有争议的条款在拟议中的美国CLARITY法案中引发了激烈的辩论，该法案旨在建立一个全面的加密货币市场结构，这场辩论将国内银行利益与全球金融竞争力对立起来。
争议的核心是一项禁止收益型稳定币的规定，这一措施受到行业领袖如SkyBridge Capital的Anthony Scaramucci和Coinbase首席执行官Brian Armstrong的强烈批评。他们认为，通过禁止美元挂钩的稳定币的收益，美国政策制定者在货币创新的关键领域处于被动状态，直接增强了中国数字人民币的吸引力，而中国正积极探索带有利息的功能。这场政策冲突暴露出一个根本的矛盾：一方面是保护传统银行存款基础——美国银行警告可能出现6万亿美元的资金外流；另一方面是维护美元在不断发展的数字时代中的主导地位的战略需要。这一结果可能重新定义全球资本流动的未来走廊。
美国加密货币监管的立法历程漫长而曲折，CLARITY法案代表了最新且最雄心勃勃的尝试，旨在建立一个连贯的国家框架。然而，一个关键条款成为批评的焦点：一项扩展的禁令，禁止加密交易所和服务提供商向客户提供任何形式的收益或利息，针对他们持有的稳定币。这一规则建立在早期GENIUS法案的基础之上，后者首次试图规范美元稳定币。支持者，通常与传统银行利益一致，将此禁令视为一项关键的消费者保护措施。他们认为，这可以防止加密公司利用稳定币储备从事高风险、未受监管的借贷活动，这些活动可能导致类似过去加密借贷失败的崩溃。
然而，批评者认为这种防御姿态严重误读了技术和地缘政治时机。禁令不仅限制投机性借贷，还禁止了一项基本的金融激励——资金的时间价值。在全球市场中，资本流向最优的地方。通过要求美元稳定币保持不动、零收益的状态，这项法规实际上剥夺了它们的一个关键竞争特性。Anthony Scaramucci用一句犀利的修辞提问切中要害：“与此同时，中国正在发行收益，那么你认为新兴国家会选择哪个作为轨道系统，是带有收益的还是没有收益的？”这种表述将辩论从国内金融安全转变为国际货币战略，质问美国是否愿意为了所谓的稳定性而放弃软实力和实用性。
直接的后果是可能抑制美国数字资产生态系统的创新。稳定币发行商和平台被迫提供比全球更宽松制度下的产品更少吸引力的选择。更隐晦的是，它向开发者和创业者发出信号：美国的监管环境可能优先保护现有巨头，而非促进新兴的竞争性金融层。随着数字经济的扩展，这一立场可能促使下一波金融科技创新迁往更友好的司法管辖区，从而对美国的技术领导地位产生长远影响。
Anthony Scaramucci，前白宫通讯主管、投资公司SkyBridge Capital的创始人，在传统金融和加密圈都具有重要影响力。他对收益禁令的批评尤为尖锐，根植于全球货币竞争的世界观。Scaramucci不仅认为CLARITY法案的相关条款是糟糕的政策，还视其为在关键时刻削弱美元架构的战略性失误。他的表述“整个系统都坏了”，反映出对政治和监管过程的挫败感，这一过程被他认为被现有银行利益集团所操控，不愿意容忍竞争。
Scaramucci的核心观点在于美国与中国在数字货币策略上的不对称。美国监管机构正试图抑制私营美元稳定币的收益机制，而中国人民银行（PBOC）则在相反方向行动。2026年1月，PBOC开始允许商业银行对数字人民币（e-CNY）存款支付利息。这不是一个微不足道的技术调整，而是一个有意的设计选择，旨在使国家支持的数字货币作为储蓄和交易工具具有吸引力。通过提供收益，中国将数字人民币融入传统的金融激励结构，使其成为银行存款和关键的数字货币的可行替代方案。
对Scaramucci而言，这为新兴市场和寻求高效“轨道系统”的国家提供了明显的选择：是采用一个在法律上禁止提供任何回报的数字美元系统，还是转向一个可以整合利息账户和货币政策工具的数字人民币？收益型功能为选择一种基础设施提供了具体的经济理由。在这种背景下，美国的禁令被视为非明智的监管失误，削弱了美元在数字货币竞赛中的最具创新性的代理，混淆了国内风险控制与国际影响力的赢取，可能以牺牲美元长远霸权为代价。
推动收益禁令的背后有一股强大的力量：保护既有商业模式的力量。传统银行领导者的警告，尤其是美国银行CEO Brian Moynihan的警示，揭示了他们认为的巨大风险。在最近一次财报电话会议中，Moynihan指出，广泛采用收益型稳定币可能导致高达6万亿美元的存款从传统银行体系中流出。这一数字凸显了银行对高效、数字原生竞争者对基础储蓄账户构成的生存威胁。
从银行的角度看，这种担忧是合理的。银行的放贷能力基本依赖于其存款基础。大量存款转向稳定币收益产品（理论上能提供更高回报，因其具有不同的成本结构和风险参数）将直接缩减用于抵押贷款、企业贷款和信贷额度的资金。监管机构的首要任务是维护传统金融体系的稳定，因此自然对这一担忧表示同情。收益禁令因此被视为一种预防性监管护城河，用以保护现有经济引擎的关键组成部分免受颠覆性竞争的冲击。
然而，像Coinbase CEO Brian Armstrong这样的批评者认为，这种防御姿态忽视了更大的问题。Armstrong认为，“稳定币的奖励不会改变借贷的本质，但它对美国稳定币的竞争力有很大影响。”他认为，稳定币提供的收益通常来自低风险、短期的工具，比如国债，而非银行所从事的部分准备金借贷。竞争的焦点不在借贷，而在效率和用户选择。只关注保护银行存款，可能会让美国的数字美元生态系统变得不够活跃、不够吸引人。这一政策优先考虑了20世纪的银行结构，而非21世纪的数字美元网络，其后果可能在未来十年才会完全显现。
( 数字货币十字路口：美国限制与中国激励 )
中国路径 (数字人民币发展)
全球抉择
要充分理解这场辩论，必须超越政治修辞，审视稳定币收益的技术现实。常见的监管和银行叙述常描绘为阴影中的高风险借贷池，但实际情况通常更为平凡，与传统金融系统紧密结合。大多数信誉良好、全额储备的稳定币，如Circle发行的USDC或USDP，都以存放在受监管的托管机构中的资产作为支撑。这些储备资产主要包括短期美国国债和类似的高质量流动资产。
所说的收益来自这些国债所产生的利息。当用户持有稳定币时，实际上是在持有对这部分储备资产的数字索赔。在竞争激烈的市场中，平台或发行方可以选择将从国债中获得的利息的一部分返还给持有人作为奖励。这一过程本身并不增加风险；它只是分享了超安全政府债券的现有收益。它使持有稳定币的行为在功能上类似于持有货币市场基金——一种成熟且受严格监管的金融产品。禁令因此减少了对这种低风险、效率高的收益的直接传递。
这也是反对禁令的最大依据：传统银行可以吸收存款，用部分存款购买国债，赚取收益，再以较低利率支付给存款人，赚取差价。而稳定币模型则提出了更直接、更高效的收益传递方式。银行行业推动收益禁令，可以被解读为试图禁止一种比他们核心利润来源更高效的技术竞争者。这实际上是一场关于中介世界最安全资产的权利之争，而CLARITY法案的现行措辞明显偏向传统势力，可能以牺牲美元数字活力为代价。
稳定币收益禁令所体现的冲突，是美国面临的更广泛挑战的缩影：如何在不扼杀变革、放弃战略优势的前提下，治理一场颠覆性技术革命。未来之路充满复杂。一方面是对消费者保护和金融稳定的合理需求，不能放弃；另一方面是货币创新和地缘政治竞争的需要，这需要一定的监管弹性和前瞻性。
短期内，立法的焦点在于是否可以修改收益禁令，或为完全储备、透明审计的稳定币模型开出例外。行业倡导者将争取一个区分高风险、算法“借贷”项目与简单的政府证券利息传递的框架。最终结果将取决于政治力量在保护传统银行业和促进数字美元创新之间的平衡。若未能达成，将不会立即导致美元地位崩溃，但会逐步削弱其在数字前沿的实用性。
展望未来，全球试验仍在继续。中国将继续推进其带有收益的数字人民币，其他国家也将推出各具特色的CBDC，私人稳定币将在规则更明确或更宽松的司法管辖区不断演变。吸引最多开发者、用户和资本的网络，将成为事实上的标准。美国面临的关键问题是：是否希望数字美元成为未来的主导参与者，还是仅仅作为一种遗留产物，留在保护墙后。对CLARITY法案中几行文字的争论，本质上也是对这个重大问题答案的争夺。
什么是CLARITY法案，它如何影响稳定币？
CLARITY法案是一项旨在为数字资产和加密市场建立全面监管框架的美国拟议法律。当前草案中的一项关键且有争议的条款，扩大了现有的禁令，禁止加密货币交易所和服务提供商向持有稳定币的客户提供任何利息或收益支付。这直接影响美元挂钩稳定币的吸引力和功能，因为它剥夺了持有者的一个关键金融激励。
为什么Anthony Scaramucci等人认为这有助于中国的数字人民币？
像Anthony Scaramucci这样的批评者认为，通过禁止美国稳定币的收益，美国监管者使其变得不那么具有竞争力。而中国央行（PBOC）则在积极探索为其国家支持的数字人民币（e-CNY）加入利息功能。在全球市场，尤其是新兴经济体选择数字支付“轨道”时，带有收益的货币比零收益的更具吸引力。他们警告，这种不对称可能导致数字人民币在国际上的采用率超过数字美元。
传统银行业对稳定币收益的担忧是什么？
银行领导者，尤其是美国银行CEO Brian Moynihan，担心如果稳定币能提供有吸引力的收益，资金将大量从传统存款账户流出。Moynihan曾提到可能有6万亿美元的存款外流。由于银行依赖存款来发放贷款，这种转移可能限制其放贷能力和盈利能力。收益禁令被视为一种保护措施，以维护现有金融体系的稳定和功能。
如果不是通过高风险借贷，稳定币的收益通常是如何产生的？
对于像USDC这样完全储备的稳定币，收益不是通过高风险借贷产生的，而是由发行方用存放在受监管的托管机构中的资产（如短期美国国债）作为支撑。这些储备资产主要包括高质量的短期国债，收益来自这些债券的利息。向持有人支付收益，实际上是将部分国债利息返还给他们，这类似于货币市场基金的模式。禁令阻止了这种高效、低风险的收益传递。
稳定币收益禁令还能被修改或推翻吗？
可以，CLARITY法案仍在立法过程中，存在修改、辩论和游说的空间。加密行业及其盟友正积极争取更细致的监管框架，允许对透明、全额储备的稳定币提供收益，同时禁止高风险活动。最终的法律形态将取决于保护传统银行业与促进数字美元创新之间的政治平衡。
