中国以十年为计，而民主国家以选举周期为计

A.K. Chaurasia博士的最新文章重新引发了关于长期发展规划是否被民主选举周期削弱的讨论。文章指出，政治上的五年任期通常会导致变革性基础设施和工业项目被搁置或推迟，并引用Navroop Singh对中国巨额贸易顺差和制造业增长的分析。这对那些计划实施周期为十到二十年的项目构成了挑战，因为每逢政府更替，政策也随之变化。

Chaurasia将两者进行对比，这与中国的多年代工业政策完全相反。北京并非由选举驱动，这使其能够在全球需求尚未出现之前，就提前布局制造业、技术和进口的产能。这种长期纪律性的结构性优势，使中国在政治周期的复利效应方面与民主国家相比，形成了难以满足的差距。

中国的贸易顺差

根据Navroop Singh的分析，中国仍然以无法被任何其他竞争对手匹敌的规模，用补贴出口产品充斥全球市场。中国的货物贸易顺差在2024年突破了一万亿美元，这一数据最早由《金融时报》报道，出口对东南亚国家持续增长，并受美国关税威胁的推动。

中国政策长期延续的影响可以在玩具、钢铁、机械和电子等行业看到。数十年的产能积累使中国企业在那些国内产业政策环境并不总是一致的市场中更具竞争力。印度的玩具和钢铁生产商作为常被引用的例子，也因每逢选举政策变化而难以跟上竞争。

结构性优势还是政策失衡？

文章指出，中国采取的长期战略带来了结构性优势，除非两党都承诺保持政策延续，否则民主体制难以效仿。许多民主国家尝试通过多年规划来实现长期发展，但选举的动态性往往干扰了政策实施、预算规划或政治议程。而且，随着全球贸易竞争加剧，那些拥有稳定工业政策的国家，将比受政治变动牵制的国家更具优势。

经济学家警告称，这一差距可能会进一步扩大，因为中国仍在高科技生产、电动汽车、绿色能源和半导体领域大量投资，这一切都由国家长期补贴支持。若民主国家希望在经历数十年积累的产业视角上与中国匹敌，可能被迫重新审视自身的发展规划方式。

Chaurasia博士提出的观点正反映出日益增长的担忧：在当今全球经济环境下，选举驱动的治理是否过于短视？随着中国在长期工业利益方面的增长，依赖五年周期的政府面临着采取更稳定和战略性规划模式的更大压力。除非实现政策延续，否则民主国家将在制造业、技术和贸易竞争力方面落后于人。