Bitcoin'den Ethereum'a: Merkeziyetsizlik gelişim durumu

Bir süre önce (tahminen 20 Ekim'de, Doğu Amerika Zamanı) Amazon'un bulut hizmetlerinde büyük çapta bir kesinti meydana geldi, bu durum şifreleme ekosistemindeki birçok blok zinciri sistemini ciddi şekilde etkiledi, hatta Ethereum bile bunun dışında kalmadı.

İlgili verilere göre, Ethereum ana ağındaki yaklaşık %37'lik düğüm Amazon Bulut'u üzerinde kurulu, bu nedenle bu düğümler bu kesinti olayının kurbanı oldu. Bu düğümlerin çevrimdışı olması, Ethereum ana ağının performansını da olumsuz etkiledi.

Bu yüzden internette birçok kişi şunu söylemeye başladı: “Ethereum'un merkeziyetsizliği sahte.”

Böyle olaylar ve bunların neden olabileceği sonuçlar, erken dönem şifreleme ekosisteminde sıkça tartışılan bir konu. Şifreleme ekosistemine yeni girdiğimde bu konularda birçok makale okuduğumu hatırlıyorum. O dönemin öncülerinin bu tür sorunlara dair oldukça net açıklamaları vardı, bu nedenle o dönemde bu tür sorunlar bu kadar yankı uyandırmıyordu.

Zaman geçiyor, belki o zamanların büyükleri bu ekosistemden ayrıldılar ya da bu tür konular hakkında konuşmak istemiyorlar (Satoshi Nakamoto'nun dediği gibi, anlayan anlar, anlamayanı ikna etmeye zaman yok). Şimdi böyle bir durum ortaya çıktığında, internette bu tür destekleyici geri bildirim ve yanıtların detaylı bir şekilde yer aldığını pek göremiyorum.

Bu kadar yıl geçtikten sonra, bu ekosisteme birçok yeni güç girdi. Onlar benim yıllarımda olduğu kadar şanslı değiller, o zamanlar öncülerinin bu konudaki açıklamalarını anlayamıyorlar. Bu yeni güçlerin böyle bir onay tarafından yanıltılmasını istemiyorum, bu yüzden bu makalede bu konudaki anlayışımı ve görüşlerimi paylaşmak için elimden geleni yapacağım.

Öncelikle genel görüşü söyleyeyim:

• Hem Bitcoin hem de Ethereum'un büyüklüğü, devrim niteliğinde bir mekanizma tasarlamalarıdır. Bu mekanizma, geleneksel merkezi sistemlerdeki ölümcül tek noktadan arıza durumunu önleyebilir, ayrıca sistemdeki düğümler büyük çapta saldırıya uğrasa bile sistemin yalnızca performans düşüşü yaşamasını ve çökmesini engeller.

• Tartıştığımız “merkeziyetsizlik” sadece düğümlerin kendilerinin merkeziyetçilik tarafından kaçırılmasını veya merkeziyetçilik tarafından kontrol edilmesini garanti etmez, aynı zamanda düğümler merkeziyetçilik tarafından kaçırılıp kontrol edilse bile, hatta sistemin saldırıya uğraması durumunda bile sistemin çalışmadığı durumları dikkate alır, böyle bir sistem merkeziyetçilik kontrolünden kurtulmuş olarak adlandırılabilir, teknik olarak tarafsız ve güvenilir bir tarafsızlık sağlayabilir.

- İdeal bir merkeziyetsizlik sağlamak için, düğümlerin merkezi kontrol ve merkezi müdahaleden mümkün olduğunca kaçınması gerekir. Ancak bu tür bir merkeziyetsizlik gökten düşmez, asla mükemmel olmaz ve her zaman bir nesil ardından diğerinin katılımıyla geliştirilip çaba sarf edilmesi gerekir.

Bitcoin böyle bir yol izleyecek, Ethereum da böyle bir yol izleyecek.

Bir açıdan Ethereum'un bu alanda daha fazla çaba ve gelişim göstermesi gerekiyor, çünkü Bitcoin bu konuda artık çok fazla iyileştirme yapamaz. Hatta bir anlamda, tüm şifreleme ekosisteminin merkeziyetsizleşme sorumluluğu büyük ölçüde Ethereum'a bağlıdır.

Bu soruyu anlamak için önce Bitcoin'in tarihinden başlayalım.

2009 yılında, Bitcoin yeni piyasaya sürüldüğünde, daha sonra Bitcoin'in öncülerinden biri olarak görülen Finlandiyalı üniversite öğrencisi Madi, Satoshi Nakamoto'ya hemen sordu: Bitcoin için ne yapabilir?

Satoshi Nakamoto'nun yanıtı kısaca netti (ana fikri): Bitcoin'i çalıştır.

Satoshi Nakamoto ne anlama geliyor?

Onun anlamı şu: Yeni doğmuş bir Bitcoin olarak, hayatta kalmanın en önemli şey olduğu ve hayatta kalmak için mümkün olduğunca çok insanın Bitcoin istemcisini çalıştırması gerektiğidir. Daha fazla insan Bitcoin istemcisini çalıştırdıkça, Bitcoin daha merkeziyetsiz hale gelir. Bitcoin ne kadar merkeziyetsiz olursa, o kadar güçlüdür.

O zamanlarda, Bitcoin düğümleri çok azdı ve kolayca ele geçirilebiliyordu. Eğer aniden bir güç, Bitcoin'in o zamanki birkaç istemcisini hacklemiş olsaydı ve Bitcoin'in kaynak kodunu silmiş olsaydı, Bitcoin hemen boğulmuş olacaktı. Şakaları izleyenlerin “Bitcoin'in merkeziyetsizliği sahte” demek için tamamen haklı nedenleri vardı.

Ancak, Bitcoin'in doğuşu, bu dünyada merkeziyetsizliği mümkün kılan bir mekanizma ortaya çıkardı, bu da 0'dan 1'e devrim niteliğinde bir değişimdir.

Yalnızca bu “merkeziyetsiz olasılık” hâlâ tehlikede. Bu yüzden Satoshi Nakamoto, daha fazla insanın Bitcoin çalıştırmasını umuyor ve onun bir an önce meyve vermesini istiyor.

2010 yılında, WikiLeaks'in Amerika'nın diplomatik olaylarını ifşa etmesinin ardından, Bitcoin topluluğu finansal ambargoyu kırmak için Bitcoin ile bağış yapma çağrısında bulundu, Satoshi Nakamoto buna kesin bir şekilde karşı çıktı.

Onun gerekçesi oldukça basit: Hala beşikte olan Bitcoin düğüm sayısı hala çok az, tüm sistemin tamamen ele geçirilme olasılığı var. Bu durumda Bitcoin bir siyasi çatışmaya dahil olursa, muhtemelen kötü bir kader bekliyor.

Eğer bu durumda Amerikan hükümeti ulusal gücü kullanarak Bitcoin'e saldırırsa, Bitcoin tamamen yok olabilir. Şaka yapanlar da “Bitcoin'in merkeziyetsizliği sahte” diyebilir.

Ancak, bu noktada Bitcoin, 2009'dan çok daha güçlü hale geldi. Hatta ABD hükümeti ulusal gücünü kullanarak ona saldırmaya çalışsa bile, bu daha zor hale gelecektir. Bitcoin, 1'den yavaş yavaş 10'a doğru gelişti, merkeziyetsizlik güçlenmeye başladı.

Ama bu “güçlenmek” gökten düşmedi, Bitcoin'in dehasının teşviki altında, her bir toplulukta katılımcıların çabalarıyla inşa edildi ve aynı zamanda bir grup Bitcoin öncüsünün fedakarca katkıları ve sıkı çalışmasının sonucudur.

2017'de, Blockstream uzayda, yapay bir uyduda Bitcoin çalıştırdı. Bitcoin, Dünya'dan uzaya gitti. Abartı değil, eğer Dünya'daki internet yok olursa, Bitcoin hala uzaydaki yapay uydu üzerinde çalışabilir.

Bu aşamada, dünyadaki herhangi bir güç Bitcoin'i tamamen yok etmek istese, pratikteki zorluk oldukça büyüktür.

Ve bugün, Bitcoin'in sağlamlığından bahsetmeye gerek yok.

Tüm bunlar, nesilden nesile topluluk üyelerinin sürekli çabaları ve yenilikleri ile elde edilen başarılardır. Bu insanların ardı ardına gösterdiği çabalar olmasaydı, önceki herhangi bir noktada Bitcoin kolayca yok edilebilirdi ve gülerek bakanlar “Bitcoin'in merkeziyetsizliği sahte” diyebilirdi.

Bitcoin böyle, Ethereum da öyle.

Ethereum'un çaba gösterdiği yön, mekanizmasını sürekli olarak geliştirmek ve iyileştirmektir, bununla birlikte bazı düğümlerin merkeziyetçi kuruluşlar tarafından kontrol edilse bile normal bir şekilde çalışabilmesini sağlamak (bu, konsensüs mekanizmasının tanımının bir parçasıdır), ayrıca düğümlerin kendisinin merkeziyetçi kontrol altında olmayacağını garanti edemez.

Bu sefer Ethereum'un karşılaştığı probleme dönelim.

Bu soruya böyle bakacağım:

Amazon, Ethereum'un %37'sini kontrol ediyor ve bu şekilde Ethereum'a saldırı başlattı (bu düğümleri devre dışı bırakarak). Bu saldırı altında Ethereum çöktü mü?

Eğer Ethereum çökerse, o zaman gerçekten bir sorun var demektir, bu durumda merkeziyetsizlik sahte olur. Eğer çökmezse, bu Ethereum'un merkeziyetsizliğinin geçerli olduğunu kanıtlar, elbette bu etkinin henüz yeterince ideal olmadığı ve büyük bir iyileştirme potansiyeli bulunduğu açıktır.

Aslında bu saldırıda çöküş yaşayan diğer sistemler, kendi varlıklarının “merkezileşme” sorununu yeterince açığa çıkardı--------- merkezileşmiş bir şekilde kontrol ediliyorlar, bir sorun çıktığında sonuçları da gördüğümüz gibi oluyor.

Başka bir açıdan bakıldığında, bu aynı zamanda merkeziyetsizliğin önemini daha fazla kanıtlıyor.

Bu olayda %37 oranında Ethereum düğümü “merkezi kuruluşlar” tarafından kontrol ediliyor, bu da Ethereum düğümlerinin işletim ve bakımının yeterince merkeziyetsiz olmadığını gösteriyor. Bu sorunu nasıl çözebiliriz?

Bitcoin topluluğu, klasik bir örneğe sahip: Madi, Bitcoin için bir düğüm daha katkıda bulundu, Blockstream ise Bitcoin'in uzayda düğüm çalıştırmasını sağladı. Her biri, Bitcoin'in merkeziyetsizliğine katkıda bulunmak için elinden gelenin en iyisini yapıyor. Onlar olmadan, Bitcoin bugünkü görkemi ve başarıları elde edemezdi.

Aynı şekilde, Ethereum düğümlerinin merkeziyetsizliği de topluluğun çabalarını gerektiriyor. Örneğin: tek bir bulut hizmetine dayanmak yerine, mümkünse özel sunucu sistemleri kullanarak düğümleri çalıştırmayı denemeliyiz. Günümüzde birçok düğüm işletmecisinin ticari çıkarlar nedeniyle Amazon'dan ayrılmak istemediği doğru, çünkü Amazon'un sunduğu hizmetler ve deneyim kesinlikle en iyi fiyat/performans oranına sahip. Ancak bu olaydan sonra, bazı düğüm işletmecilerinin daha dikkatli olacağını ve büyük ölçüde iyileştirmeler yapacağını düşünüyorum.

Elbette, en iyi çözüm bir gün şifreleme ekosisteminin Amazon'u aşan merkeziyetsiz bir buluta sahip olmasını beklemektir. Aslında, bu da şifreleme ekosisteminin sürekli olarak çabaladığı bir yöndür.

Ethereum'un merkezsizliği asla sahte değildir.

Amazon'un “saldırısına” etkili bir şekilde direndi, ancak hala mükemmel değil ve geliştirilmesi gerekiyor. Bu, tüm topluluğun çabasını gerektiriyor ve gerçekten “merkeziyetsizlik” bu değer temeline inanmalıyız.