Croisée des chemins de la réglementation cryptographique en Amérique, Europe et Canada : terrain d'expérimentation ou musée ?

Auteur : Castle Labs

Rédaction : Yangz, Techub News

Lorsque Satoshi Nakamoto a publié le livre blanc, le minage de bitcoins était extrêmement simple, tout joueur disposant d’un CPU grand public pouvait accumuler facilement une richesse valant des millions de dollars plus tard. Sur un ordinateur domestique, plutôt que de jouer à « Les Sims », il vaut mieux bâtir une fortune durable pour que vos descendants n’aient pas à travailler dur, avec un rendement pouvant atteindre environ 25 000 000 de fois.

Quinze ans plus tard, le bitcoin s’est transformé en un actif mondial, dont l’exploitation repose sur des opérations à grande échelle financées par des dizaines de milliards de dollars en capitaux, matériels et énergie. La consommation électrique moyenne d’un bitcoin atteint 900 000 kWh.

Le bitcoin a engendré un paradigme totalement nouveau, contrastant fortement avec le monde financier rigide que nous avons connu pendant notre croissance. Il représente peut-être la première véritable rébellion contre l’élite après l’échec du mouvement « Occupy Wall Street ». Il est intéressant de noter que le bitcoin est né après la grande crise financière de l’ère Obama — crise en grande partie due à la permissivité envers des activités bancaires à haut risque de type casino. La loi Sarbanes-Oxley de 2002 voulait prévenir la répétition de la bulle Internet ; ironie du sort, la crise de 2008 a été bien plus grave.

Qui que soit Satoshi Nakamoto, son invention est arrivée au bon moment, comme un feu de forêt soudain et intense, mais réfléchi, une révolte contre le Léviathan tout-puissant et omniprésent.

Avant 1933, le marché boursier américain était essentiellement non régulé, uniquement soumis à une série de « lois sur le ciel bleu » (Blue Sky) dispersées au niveau des États, ce qui engendrait une asymétrie d’informations grave et des opérations de délit d’initié en masse.

La crise de liquidité de 1929 a servi de test de résistance à ce modèle, démontrant que l’autocontrôle décentralisé ne pouvait pas maîtriser le risque systémique (vous voyez le parallèle ?). En réponse, le gouvernement américain a mis en œuvre une remise à zéro ferme avec la loi sur les valeurs mobilières de 1933 et 1934, remplaçant le principe de « responsabilité du acheteur » par une agence fédérale de régulation (SEC) et des mécanismes obligatoires de divulgation, afin de restaurer la crédibilité de la législation sur les actifs publics et la solvabilité du système… Nous assistons actuellement à la reproduction de ce processus dans le domaine de la DeFi.

Jusqu’à récemment, la cryptomonnaie fonctionnait comme un « shadow banking » non réglementé, avec des fonctions similaires à celles d’avant 1933, mais avec un risque multiplié par plusieurs en raison de l’absence totale de régulation. Ce système, basé sur le code et la spéculation, n’a pas su prendre en compte les énormes risques que ce « monstre financier » fait peser. La vague de faillites en 2022, semblable à un test de résistance de 1929, montre que la décentralisation ne signifie pas rendement illimité ni monnaie saine ; au contraire, elle crée des points de risque susceptibles d’engloutir plusieurs classes d’actifs. Nous assistons à une transition de l’esprit de liberté, basé sur le modèle de casino, vers une catégorisation des actifs sous une réglementation stricte — les régulateurs tentent de faire du crypto une étape vers une courbe en U : tant que c’est légal, fonds, institutions, personnes fortunées et même États pourront le détenir comme n’importe quel autre actif, permettant ainsi sa taxation.

Cet article tente de révéler l’origine de la renaissance institutionnelle de la cryptomonnaie — cette transition est désormais inévitable. Notre objectif est de prévoir la fin inéluctable de cette tendance et de définir précisément la forme ultime de l’écosystème DeFi.

Mise en place du cadre réglementaire

Avant que la DeFi n’entre dans sa première période sombre en 2021, son développement initial ne dépendait pas tant d’une nouvelle législation que d’une extension par des agences fédérales du droit existant, adapté aux actifs numériques. Bien sûr, tout cela se construit étape par étape.

La première action fédérale majeure intervient en 2013, lorsque FinCEN publie des directives classant les « échanges » et « fournisseurs de services » cryptographiques comme des entreprises de services monétaires, soumises en substance au « Bank Secrecy Act » et à la lutte contre le blanchiment d’argent. On peut considérer 2013 comme l’année où la DeFi a été reconnue pour la première fois à Wall Street, ce qui a ouvert la voie à l’application de la loi tout en posant les prémices de la répression.

En 2014, l’IRS (Internal Revenue Service) a déclaré que la monnaie virtuelle est considérée comme un « bien » plutôt que comme une devise aux fins de l’impôt fédéral, compliquant la donne : chaque transaction déclenche une obligation fiscale sur les gains en capital ; ainsi, le bitcoin a été doté d’une qualification juridique, avec la capacité de taxation — ce qui était loin de ses intentions initiales !

Au niveau des États, New York a lancé en 2015 le controversé « BitLicense », le premier cadre réglementaire obligeant les entreprises cryptographiques à divulguer leurs activités. Finalement, la SEC a clôturé cette période avec le rapport sur l’enquête concernant le DAO, confirmant que de nombreux tokens relèvent de la définition de valeurs mobilières non enregistrées selon le test de Howey.

En 2020, l’Office of the Comptroller of the Currency (OCC) a brièvement ouvert la voie à la garde d’actifs numériques pour les banques nationales, mais cette initiative a été rapidement contestée par l’administration Biden — comme c’est souvent le cas avec les présidents successifs.

De l’autre côté de l’Atlantique, en Europe, ce sont toujours des pratiques archaïques qui dominent. Influencée par le vieux système romain (différent du common law), une même mentalité anti-individualiste et anti-liberté envahit la zone, emprisonnant le potentiel de la DeFi dans une civilisation rétrograde. Il faut se rappeler que les États-Unis sont fondamentalement une nation protestante ; cette mentalité d’autonomie a façonné l’Amérique, pays toujours marqué par l’esprit entrepreneurial, la liberté et l’esprit pionnier.

En Europe, la religion catholique, le système romano-gothique et les vestiges féodaux ont forgé une culture radicalement différente. Il n’est donc pas surprenant que la France, le Royaume-Uni et l’Allemagne suivent des chemins divergents. Dans un monde qui privilégie la conformité à l’audace, la cryptotechnologie est condamnée à une répression sévère.

Initialement, l’Europe se caractérisait par une bureaucratie dispersée plutôt que par une vision commune. En 2015, la première victoire a été remportée lorsque la Cour de justice de l’Union européenne (affaire Skatteverket contre Hedqvist) a statué que les transactions en bitcoin étaient exonérées de TVA, conférant ainsi une légitimité juridique aux actifs cryptographiques.

Avant l’adoption d’un cadre juridique unifié européen, chaque pays avait ses divergences en matière de régulation cryptographique. La France (avec la loi PACTE, un cadre réglementaire peu efficace) et l’Allemagne (avec la licence de conservation des cryptomonnaies) ont instauré des régulations strictes, tandis que Malte et la Suisse ont cherché à attirer les entreprises par une réglementation de premier ordre.

Ce chaos a pris fin avec la mise en œuvre, en 2020, de la 5e Directive anti-blanchiment (AMLD5), qui impose à toute l’UE une application stricte du KYC, éliminant ainsi toute transaction anonyme. Constatant la difficulté de faire tenir ensemble 27 réglementations contradictoires, la Commission européenne a finalement proposé, fin 2020, le règlement sur les marchés des crypto-actifs (MiCA), marquant la fin de la période de patchwork réglementaire et le début d’un cadre unifié… ce qui en déçoit plus d’un.

La vision américaine en avance

Ô blockchain, peux-tu voir ? Lorsque Donald a dégagé la voie, le blocage de longtemps interdit est désormais légalisé et érigé en norme ?

La réforme du cadre réglementaire américain n’est pas une refonte systémique réelle ; elle est principalement impulsée par des leaders d’opinion. Le changement de pouvoir en 2025 apportera une nouvelle philosophie : le mercantilisme l’emporte sur la morale.

En décembre 2024, Trump a lancé sa fameuse « meme coin », un moment peut-être culminant, peut-être pas, mais cela montre que l’élite est prête à faire renaître la grandeur du crypto. Plusieurs papes du secteur dirigent désormais la navigation, en poursuivant éternellement un idéal : offrir plus de liberté et d’espace aux fondateurs, aux bâtisseurs et aux investisseurs particuliers.

Paul Atkins prend la tête de la SEC, ce n’est pas tant une nomination mais un changement de régime. Son prédécesseur, Gary Gensler, considérait l’industrie crypto avec une hostilité totale. Il est devenu la bête noire de notre génération ; Oxford a même publié une étude montrant à quel point sa gouvernance peut être douloureuse. Beaucoup pensent que, en raison de ses positions radicales, les leaders de la DeFi ont perdu plusieurs années de développement, freinés par un régulateur censé guider l’industrie mais qui s’en est totalement déconnecté.

Atkins a non seulement suspendu les poursuites, mais a aussi présenté des excuses à cet égard. Son projet « Crypto Project » est un modèle de bureaucratie tournée vers la conformité. Ce « programme » vise à créer un mécanisme d’informations ultra standardisé et exhaustif, permettant à Wall Street de trader Solana comme du pétrole. Le cabinet juridique White & Case a résumé ce programme ainsi :

1. Établir un cadre réglementaire clair pour l’émission d’actifs cryptographiques américains
2. Garantir la liberté de choisir les déposants et les plateformes de trading
3. Favoriser la compétition de marché et le développement des « super-apps »
4. Soutenir l’innovation en chaîne et la finance décentralisée
5. Créer des exemptions innovantes et une viabilité commerciale

La transformation la plus cruciale se produit sans doute au sein du Département du Trésor. Janet Yellen considérait jusqu’ici les stablecoins comme un risque systémique. Scott Bessent — un bureaucrate à la tête d’un fonds spéculatif — a compris leur véritable nature : ils sont le seul nouvel acheteur net des obligations américaines.

Bessent connaît parfaitement la complexité du déficit américain. Dans un monde où les banques centrales étrangères ralentissent leurs achats de dettes US, la demande insatiable de stablecoins pour des obligations à court terme constitue une excellente nouvelle pour le nouveau secrétaire au Trésor. Selon lui, USDC/USDT ne sont pas des concurrents du dollar, mais des précurseurs, pouvant étendre la domination du dollar dans des pays agités où les gens préfèrent détenir des stablecoins plutôt que des monnaies dévaluées.

Une autre figure antagoniste, qui tourne en rond, est Jamie Dimon. Il menaçait autrefois de licencier tout trader touchant au bitcoin, et aujourd’hui, il a effectué le pivot le plus lucratif de l’histoire financière : JPMorgan a lancé en 2025 son service de prêts garantis par actifs cryptographiques, brandissant le drapeau blanc. Selon The Block, JPMorgan prévoit d’autoriser ses clients institutionnels à utiliser leurs positions en bitcoin et en ethereum comme garanties de prêt d’ici la fin de l’année, ce qui marque une étape supplémentaire dans l’infiltration de Wall Street dans la crypto. D’après Bloomberg, cette initiative sera mondiale et s’appuiera sur des tiers déposants pour sécuriser les collatéraux. Lorsque Goldman Sachs et BlackRock commenceront à siphonner les revenus de gestion de dépôts de JPMorgan, la guerre sera déjà finie. Les banques auront gagné sans même se battre.

Enfin, Cynthia Lummis, la sénatrice américaine solitaire et fervente défenseuse de la cryptomonnaie, est devenue aujourd’hui la plus fidèle alliée du nouveau système de garanties américain. Sa proposition de « réserve stratégique en bitcoins » est passée d’une théorie marginale à une audition sérieuse au sein d’un comité. Bien que ses discours n’aient pas encore vraiment influencé le prix du bitcoin, ses efforts sont sincères.

Le cadre juridique de 2025 sera défini par ce qui a été décidé et ce qui reste en suspens, potentiellement dangereux. Le gouvernement actuel est si enthousiaste sur la crypto qu’il a même créé des services de suivi en temps réel des dernières nouvelles réglementaires : par exemple, le « Crypto Policy Tracker » de R3, qui surveille toutes les nouvelles mesures réglementaires lancées sans relâche par diverses agences pour la DeFi. Mais nous sommes encore en phase d’exploration.

Aujourd’hui, le débat américain tourne principalement autour de deux grands systèmes juridiques :

Le « GENUIS Act » (adopté en juillet 2025) ; cette loi (intitulée « Loi sur l’innovation nationale en matière de stablecoins ») marque enfin la volonté de Washington de traiter la plus importante nouvelle classe d’actifs après le bitcoin — les stablecoins. En imposant des réserves en obligations d’État strictes 1:1, elle transforme ces stablecoins d’un risque systémique en un outil géopolitique, semblable à l’or ou au pétrole. La loi autorise en pratique des émetteurs privés comme Circle ou Tether à devenir des acheteurs légitimes de dette américaine, ce qui constitue une victoire mutuelle.

À l’inverse, la « CLARITY Act » reste encore très lointaine. Ce projet de loi destiné à clarifier enfin la distinction entre la SEC et la CFTC dans leur définition des valeurs mobilières et des produits dérivés est bloqué au sein du comité des services financiers de la Chambre. Avant son adoption, les plateformes de trading seront dans une zone de confort fragile — fonctionnant sur des directives réglementaires provisoires (toujours le cas aujourd’hui) plutôt que sur un cadre juridique permanent.

Ce projet est devenu le point de friction entre Républicains et Démocrates, qui en font tous deux un enjeu politique.

Enfin, la suppression de la « Staff Accounting Bulletin 121 » (Bulletin comptable du personnel 121, une règle comptable technique obligeant les banques à considérer les actifs en dépôt comme des passifs, empêchant effectivement les banques de détenir des cryptos) a ouvert le robinet, marquant la fin de la crainte pour les capitaux institutionnels (y compris les fonds de pension !) de détenir des actifs cryptographiques sans crainte de rétorsion réglementaire. Par conséquent, des produits d’assurance-vie en bitcoin commencent à apparaître sur le marché ; l’avenir s’annonce prometteur.

L’ancien continent : une aversion innée au risque

Autrefois, le monde était rempli d’esclavage, de coutumes et de lois qui profitaient aux puissants et oppressaient le peuple. — Cicéron

Une civilisation mûre qui a vu naître Platon, Hegel ou même Macron (je plaisante), si ses bâtisseurs actuels sont anéantis par une pléthore de bureaucrates médiocres qui ne font que freiner la création, qu’est-ce que cela signifie ?

Comme l’Église qui a jadis enchaîné ou condamné des scientifiques, les puissances régionales aujourd’hui élaborent des lois compliquées et obscures, dont le seul rôle est peut-être de faire peur aux entrepreneurs. La fracture entre l’esprit dynamique et rebelle américain et l’Europe morose et déclinante n’a jamais été aussi profonde. Bruxelles aurait pu se débarrasser de son immobilisme, mais a préféré s’enfermer dans un immobilisme insupportable.

La mise en œuvre complète du « Règlement sur le marché des crypto-actifs » (MiCA), fin 2025, est une œuvre du bureaucratisme, un désastre absolu pour l’innovation.

MiCA est présenté comme un « cadre global » aux yeux du public, mais à Bruxelles, ce terme signifie souvent « torture totale ». Il apporte en effet de la clarté, mais au prix d’un effroi paralysant. La faiblesse fondamentale de MiCA réside dans une confusion des catégories : elle réglemente comme des souverains des start-ups, ce qui rendra leur conformité impossible en raison de coûts prohibitifs.

Norton Rose a publié un mémo expliquant objectivement cette réglementation.

Structuré, MiCA constitue en réalité une barrière d’exclusion : elle classe les actifs numériques dans des catégories hautement réglementées (jetons de référence d’actifs et jetons de monnaie électronique), tout en imposant aux fournisseurs de services d’actifs cryptographiques (CASPs) un cadre de conformité lourd, calqué sur le système de régulation MiFID II, habituellement réservé aux géants financiers.

Selon les chapitres 3 et 4, la réglementation impose aux émetteurs de stablecoins des réserves de liquidité strictes en proportion 1:1, ce qui, en rendant ces stablecoins « insolvables » juridiquement, les interdit, en réalité — ce qui peut constituer un risque systémique majeur ; imaginez que Bruxelles les déclare illégaux du jour au lendemain ?

De plus, les institutions émettrices de « tokens importants » (les fameux sART / sEMT) seront soumises à une surveillance accrue par l’Autorité bancaire européenne, notamment par des exigences en capital, rendant économiquement irréalisable la création de tels tokens par des start-ups. Aujourd’hui, sans une équipe d’avocats de haut niveau et des capitaux comparables à ceux des banques traditionnelles, ouvrir une société de cryptomonnaies devient presque impossible.

Pour les intermédiaires, le chapitre 5 élimine totalement la notion d’échanges offshore ou en cloud. Les CASPs doivent établir un siège social dans un pays membre, nommer un ou plusieurs dirigeants résidents soumis à un test de « compétence » et mettre en œuvre des accords de garde séparés. L’article 6, avec la « white paper » (livre blanc), exige que la documentation technique devienne un prospectus contraignant, avec une responsabilité civile stricte en cas de fausses déclarations ou d’omissions significatives, brisant le voile d’anonymat que cette industrie valorise tant. C’est comme si vous deviez ouvrir une banque numérique.

Bien que cette réglementation introduise un droit d’accès permettant à un CASP autorisé dans un pays membre d’opérer dans toute l’UE sans besoin de localisation supplémentaire, ce « coordonnage » (un terme effrayant dans le droit européen) a un coût élevé. Elle crée une barrière réglementaire où seuls les acteurs dotés de capitaux massifs peuvent supporter les coûts liés au blanchiment d’argent, à la lutte contre le terrorisme, à la surveillance du marché et aux rapports prudents.

MiCA n’est pas seulement une régulation du marché européen de la cryptographie ; elle bloque en réalité l’accès à ceux qui ne disposent pas des ressources juridiques et financières — ce qui est presque toujours le cas des fondateurs crypto.

Au sommet du droit européen, l’autorité de régulation allemande, Bafin, est devenue une machine à conformité médiocre, efficace uniquement pour traiter la paperasserie d’un secteur en déclin. Par ailleurs, la France, qui ambitionnait de devenir le « centre Web3 » ou la « start-up nation » européenne, s’est heurtée à ses propres murs. Les startups françaises ne font pas de programmation, elles fuient. Elles ne peuvent pas rivaliser avec la vitesse pragmatique des USA ou l’innovation incessante en Asie, ce qui entraîne un exode massif vers Dubaï, la Thaïlande ou Zurich.

Mais le vrai glas, c’est l’interdiction des stablecoins. L’UE, sous prétexte de « protection de la souveraineté monétaire », interdit de facto les stablecoins hors euro (ex : USDT), ce qui met fin à la seule sphère fiable dans la DeFi. L’économie cryptographique mondiale fonctionne avec des stablecoins. En forçant les Européens à utiliser des « eurotokens » à faible liquidité, émis en dehors de l’espace Schengen et que personne ne veut détenir, Bruxelles crée une prison de liquidité.

La Banque centrale européenne (BCE) et le Comité de stabilité financière de l’UE (ESRB), sous la présidence de Christine Lagarde, ont déjà appelé Bruxelles à interdire le « mode d’émission multi-juissances », c’est-à-dire la pratique selon laquelle des sociétés de stablecoins mondiaux émettent des tokens à la fois dans l’UE et hors UE, en les considérant comme interchangeables. Dans un rapport, l’ESRB a averti que les détenteurs hors UE qui cherchent à racheter leurs stablecoins pourraient « amplifier le risque de panique dans la zone ».

Par ailleurs, le Royaume-Uni souhaite limiter la détention de stablecoins personnels à 20 000 livres… tout en ne réglementant pas du tout les altcoins. La stratégie de gestion des risques de l’Europe doit être complètement réformée pour éviter une crise totale due à la réglementation.

Je vais vous expliquer simplement : l’Europe veut que ses citoyens restent attachés à l’euro, pour ne pas participer à l’économie américaine et fuir la stagnation économique, ou pire… comme le rapporte Reuters : la BCE a averti que les stablecoins pourraient siphonner les dépôts de détail précieux de la zone euro, et toute crise de liquidité pourrait avoir des impacts étendus sur la stabilité financière mondiale.

C’est de la folie pure !

La vision idéale : la Suisse

Il existe certains pays, libérés du poids des politiques partisanes, de l’ignorance ou des lois obsolètes, qui ont réussi à dépasser le dilemme de la régulation « excessive ou insuffisante », en trouvant une voie d’harmonie. La Suisse en est un exemple exceptionnel.

Son cadre réglementaire est pluriel mais efficace, amical et apprécié par les fournisseurs et utilisateurs :

La « Loi sur la surveillance des marchés financiers » (FINMASA) de 2007 est une réglementation-cadre qui, en fusionnant les régulateurs bancaires, d’assurance et de lutte contre le blanchiment, a établi l’Autorité fédérale de surveillance des marchés financiers (FINMA) comme régulateur unique, indépendant et unifié du secteur financier suisse.

La « Loi sur les services financiers » (FinSA) met l’accent sur la protection des investisseurs. En imposant des règles strictes de comportement, une classification claire des clients (retail, professionnel, institutionnel) et la transparence (fiche d’informations clés), elle crée un « environnement de concurrence équitable » pour les banques et gestionnaires d’actifs indépendants.

La « Loi anti-blanchiment » constitue le cadre principal pour la lutte contre la criminalité financière. Elle concerne tous les intermédiaires financiers (y compris les fournisseurs de services d’actifs cryptographiques) et établit des obligations de base.

La « Loi sur la technologie des registres distribués » (DLT-Law, 2021) est une loi « globale » qui modifie 10 lois fédérales (dont le Code civil et la Loi d’exécution des dettes), reconnaissant officiellement la cryptoactifs dans la législation.

Le « Règlement sur les fournisseurs de services d’actifs virtuels », en appliquant une politique de tolérance zéro (aucun seuil minimal), applique la « Travel Rule » du Groupe d’action financière (GAFI).

L’Article 305 bis du Code pénal suisse définit le crime de blanchiment.

Les « Normes CMTA » publiées par l’association du marché des capitaux et de la technologie, bien qu’elles n’aient pas de force contraignante, ont été largement adoptées par l’industrie.

Les autorités de régulation incluent : le Parlement (qui adopte la loi fédérale), la FINMA (qui réglemente via ordonnances et avis), et des organismes auto-régulés sous la supervision de la FINMA (par exemple Relai), chargés de surveiller les sociétés de gestion d’actifs indépendantes et les intermédiaires cryptographiques. Le bureau de lutte contre le blanchiment examine les rapports d’activités suspectes (comme dans la finance traditionnelle) et les transmet aux autorités judiciaires.

Ainsi, la vallée de Zurich est devenue un lieu idéal pour les fondateurs de cryptos : un cadre clair leur permet non seulement de travailler, mais aussi d’opérer sous une protection juridique précise, rassurant les utilisateurs et les banques prêtes à prendre de faibles risques.

En avant, Amérique !

L’accueil de la cryptosphère par le vieux continent n’est pas motivé par un désir d’innovation, mais par un besoin urgent de finances. Depuis la reprise de Web2 par la Silicon Valley dans les années 1980, l’Europe ne voit pas la Web3 comme une industrie à construire, mais comme une assiette fiscale à récolter, comme pour tout le reste.

Ce verrouillage est à la fois structurel et culturel. Face au vieillissement démographique et au système de retraite lourdement dégradé, l’UE ne peut tolérer une industrie financière concurrente non contrôlée. C’est comme si, pour éviter une concurrence excessive, les seigneurs féodaux emprisonnaient ou tuaient les nobles locaux. L’Europe a une peur terrible : en sacrifiant ses citoyens, elle prétend bloquer toute transformation incontrôlable. Une attitude qui est pourtant inconnue des États-Unis, qui ont toujours prospéré dans la compétition, l’ambition et une certaine volonté de puissance à la Faust.

Le MiCA n’est pas un cadre de « croissance » ; c’est un couperet. Son objectif est d’assurer qu’en cas de transaction, les citoyens européens soient surveillés, comme si l’État voulait exploiter la population comme un seigneur féodal exploitant ses paysans. L’Europe se positionne en réalité comme une colonie de luxe mondiale, un musée éternel où les Américains admirent un passé qu’ils ne pourront jamais ressusciter.

La Suisse, les Émirats, ont échappé à ces défauts historiques et structurels. Sans le fardeau de l’empire de la monnaie mondiale ni l’inertie bureaucratique du groupe des 27 membres, ils attirent des fondations détenant une propriété intellectuelle réelle (Ethereum, Solana, Cardano). Les Émirats ont suivi cette voie ; pas étonnant que beaucoup de Français fuient vers Dubaï.

Nous entrons dans une ère où l’arbitrage réglementaire va exploser.

Le secteur crypto sera géographiquement divisé. Les consommateurs resteront en Europe et aux États-Unis, soumis à une KYC stricte, des taxes élevées, intégrés dans le système bancaire traditionnel ; mais les protocoles migreront massivement vers la Suisse, Singapour et les Émirats, où une régulation plus rationnelle prévaut. Les utilisateurs seront partout dans le monde, mais les fondateurs, investisseurs, protocoles et développeurs devront envisager de quitter leur marché natal pour s’installer dans des juridictions plus propices à la construction.

L’Europe deviendra une sorte de musée financier. Elle garantit à ses citoyens un cadre juridique brillant mais totalement inutile, voire mortel, pour les utilisateurs réels. Je me demande si, dans ses bureaux bruxellois, certains technocrates ont déjà acheté du bitcoin ou transféré des stablecoins entre chaînes.

Les actifs cryptographiques sont désormais inévitables comme classe d’actifs macroéconomique, et les États-Unis continueront à préserver leur statut de capitale financière mondiale. Ils offrent déjà des produits d’assurance-vie libellés en bitcoin, des prêts garantis par cryptos, des réserves cryptographiques, un soutien en financement de capital-risque pour tous ceux qui en ont besoin, ainsi qu’un terreau dynamique pour la construction.

Conclusion

En résumé, Bruxelles construit un « monde nouveau » qui ressemble plus à un Frankenstein maladroit qu’à un cadre numérique cohérent. Elle tente d’adapter maladroitement le système de conformité bancaire du 20e siècle à des protocoles décentralisés du 21e, conçus par des ingénieurs souvent ignorants de la personnalité de la BCE.

Nous devons défendre activement un système réglementaire différent, qui privilégie la réalité plutôt que la bureaucratie, afin de ne pas tuer l’économie européenne déjà fragile.

Malheureusement, la crypto n’est pas la seule victime de cette paranoïa réglementaire. Elle n’est que la dernière cible d’une bureaucratie payée grassement, dans les couloirs post-modernes et monotones de chaque capitale. Ces élites régulatrices, en frappant fort, manquent totalement d’expérience concrète. Elles n’ont jamais connu la douleur d’un KYC, d’un nouveau passeport ou d’un permis d’exploitation ; par conséquent, malgré la présence de soi-disant « élites technologiques » à Bruxelles, les fondateurs et utilisateurs natifs de la crypto doivent se débattre avec une bureaucratie totalement incompétente, incapable de faire autre chose que légiférer nuisiblement.

L’Europe doit changer, et agir immédiatement. Pendant que l’UE s’épuise à étouffer l’industrie dans une paperasserie, les États-Unis avancent pour « normaliser » la DeFi, en progressant vers un cadre qui profite à tous. La centralisation par la régulation est inévitable : l’effondrement de FTX en est la preuve écrite.

Les investisseurs en perte cherchent vengeance ; nous devons sortir de ce cycle de meme coins, de vulnérabilités aux ponts inter-chaînes et de chaos réglementaire. Nous avons besoin d’une structure permettant à de vrais capitaux d’entrer en toute sécurité (Sequoia, Bain, BlackRock ou Citigroup en sont à l’avant-garde), tout en protégeant les utilisateurs finaux contre la prédation du capital.

Rome ne s’est pas construite en un jour, mais cette expérience dure depuis quinze ans, et ses bases institutionnelles n’en sont pas encore sorties. La fenêtre pour bâtir une industrie crypto solide se ferme rapidement ; dans une guerre, l’hésitation mène à la défaite. La course à une régulation rapide, décisive et globale est impérative. Si ce cycle touche à sa fin, c’est le moment idéal pour redorer notre réputation, réparer et indemniser les investisseurs lésés depuis si longtemps par des acteurs malveillants.

Depuis 2017, 2021 et jusqu’en 2025, les traders épuisés réclament une épuration et une décision définitive sur la cryptomonnaie ; et surtout, nos actifs préférés méritent d’atteindre leurs sommets historiques.