Vide et boucle vicieuse, pourquoi devons-nous nous opposer à la financiarisation excessive ?

Auteur : polar, KOL en cryptomonnaie

Traduction : Felix, PANews

La sur-financialisation est la phase extrême de la financiarisation, qui elle-même désigne le processus par lequel les marchés financiers occupent une position dominante dans l’économie. Dans une économie trop financière, les activités financières telles que la spéculation masquent des services productifs apportant une contribution sociale plus grande, tandis que la richesse des ménages et les inégalités sont de plus en plus liées aux prix des actifs. En résumé, la richesse n’est plus directement liée au travail acharné ni déconnectée des moyens de production. Cela entraîne un afflux accru de capitaux vers la spéculation, comme le disait Keynes : « Lorsqu’un pays voit son capital devenir un sous-produit de la spéculation, c’est mauvais signe. »

Il faut aussi comprendre le rôle du marché. Le marché est crucial. La vie publique évolue dans une économie de marché (essentiellement) libre, où acheteurs et vendeurs s’accordent volontairement, les prix se mettent à jour en permanence pour refléter de nouvelles informations, et les gagnants remplacent progressivement les perdants (du moins en théorie). Les décisions des traders déterminent la répartition des ressources rares, ce qui accroît l’efficacité de l’allocation par le marché. Théoriquement, le marché est intrinsèquement élitiste, ce qui est logique. Si le pouvoir de la répartition des ressources est entre les mains des traders, on souhaite évidemment que ces derniers soient aussi compétents que possible dans la gestion du capital.

Ainsi, dans un système de marché idéal, les bons traders allouent le capital là où la société en a le plus besoin, et en retirent davantage de capitaux ; ceux qui sont moins compétents en allocation subiront des sanctions, et le capital affluera naturellement vers ceux qui savent le mieux le gérer. Tout cela devrait se faire en parallèle avec la création de valeur réelle dans l’industrie manufacturière et les services.

Mais aujourd’hui, le marché ne peut plus totalement remplir cette fonction. Autrefois, le trading était un jeu réservé à une minorité. Au XIXe et au XXe siècle, seuls les riches et ceux ayant des réseaux pouvaient y participer ; les bourses comme le NYSE n’étaient ouvertes qu’aux courtiers agréés et aux membres, et le grand public n’avait guère accès. À l’époque, il existait une forte asymétrie d’information et les données de marché n’étaient pas publiques.

Tout cela a été profondément modifié par la numérisation. Du téléphone fixe à la smartphone, puis aux applications sans frais comme Robinhood, le processus d’investissement s’est démocratisé. Aujourd’hui, tout le monde peut facilement trader des options 0DTE, des marchés prédictifs ou des cryptomonnaies. Bien que cette évolution rende l’investissement plus équitable et accessible, elle accroît aussi considérablement l’importance du marché dans la vie quotidienne.

La sur-gambling et la sur-financialisation

Grâce à la numérisation rapide de la fin du XXe siècle et du début du XXIe, la spéculation financière — autrement dit, le gambling excessif — est devenue non seulement plus facile que jamais, mais aussi plus accessible à un nombre record de personnes.

Les volumes d’options 0DTE peuvent être considérés comme un indicateur du gambling des petits investisseurs

La question est : la sur-financialisation est-elle une mauvaise chose ? On peut répondre sans hésitation : oui. Dans un contexte de sur-financialisation, le marché n’est plus la « balanceuse de capitaux » selon Keynes, mais devient simplement « un outil de gains financiers ». Mais ici, il ne s’agit pas de juger le « bien » ou le « mal », mais de connaître la causalité : dans une société où la financiarisation et la spéculation sont omniprésentes, lequel est la cause et lequel est la conséquence ?

Jez décrit la sur-gambling comme un processus où « le rendement réel est comprimé, le risque augmente ». À mon avis, la sur-gambling est l’une des réponses naturelles à la sur-financialisation. Cependant, contrairement à la tendance des Millennials à pencher vers le socialisme, la sur-gambling accélère le processus de financiarisation, qui à son tour intensifie le gambling, créant un cercle vicieux presque autophage.

La sur-financialisation est une mutation structurelle : la société dépend de plus en plus du marché ; le gambling excessif est une réaction comportementale, suite à la déconnexion totale entre effort et récompense. La sur-gambling n’est pas un phénomène nouveau : une étude de 1999 montre qu’aux États-Unis, les ménages gagnant moins de 10 000 dollars par an consacrent 3 % de leurs revenus à acheter des tickets de loterie, motivés par l’espoir de changer leur situation. Mais ces dernières années, avec l’intensification de la financiarisation (et de la numérisation), la popularité du gambling a nettement augmenté.

Le socialisme comme réponse

Grâce aux médias sociaux et à la numérisation, la financiarisation a infiltré de nombreux aspects de la vie quotidienne. La vie des masses tourne de plus en plus autour du marché, qui joue aujourd’hui un rôle plus important que jamais dans la répartition des capitaux. Par conséquent, il est presque impossible pour les jeunes d’acheter une maison tôt ; l’âge médian des primo-accédants aux États-Unis a atteint un record de 39 ans, et celui des propriétaires est de 56 ans. Les prix des actifs sont fortement déconnectés des salaires réels, en partie à cause de l’inflation, rendant quasiment impossible pour les jeunes d’accumuler du capital. Peter Thiel a souligné que cela explique en partie la montée du sentiment socialiste :

« Lorsqu’une personne a de lourdes dettes d’études ou des prix de l’immobilier trop élevés, elle reste longtemps en situation de capitaux négatifs, incapable d’accumuler du capital via la propriété immobilière ; si quelqu’un ne possède aucune part dans le système capitaliste, il est très probable qu’il s’y oppose. »

L’inflation des actifs, la flambée des prix immobiliers (et je pense aussi que le mimétisme induit par les médias sociaux et le biais du survivant y contribuent fortement) diminuent considérablement la perception de mobilité sociale. Un récent sondage du Wall Street Journal montre que seulement 31 % des Américains croient encore au rêve américain selon lequel « en travaillant dur, on peut réussir » ; la majorité pense que, d’ici 2050, l’écart entre riches et pauvres ne fera que s’accroître.

Ce pessimisme ne fait que renforcer une conviction : la hausse des prix des actifs repoussera toujours plus loin ceux qui n’ont pas de capitaux, et le travail acharné ne pourra rien y changer. Quand on ne croit plus que l’effort peut améliorer la vie, on n’a plus envie de se donner à fond dans un système « manipulé ». Cela conduit directement à la montée des idées socialistes, comme une réponse structurelle à la financiarisation croissante du monde actuel, dans l’espoir que la répartition plus équitable des actifs puisse raviver le lien entre effort et récompense.

Le socialisme tente de combler le fossé entre la bourgeoisie et le prolétariat. Mais, en mai 2024, la confiance du public envers le gouvernement n’est que de 22 %, ce qui a engendré une autre réaction naturelle. Plutôt que d’attendre du socialisme qu’il comble le fossé, certains optent directement pour la montée dans la hiérarchie sociale via la spéculation (excessive).

« Serpent qui se mord la queue »

Comme mentionné précédemment, l’idée que l’on puisse atteindre la haute société en jouant à la loterie n’est pas nouvelle. Mais internet a totalement changé la mécanique du gambling. Aujourd’hui, presque tout âge confondu, tout le monde peut jouer à tout moment, partout. Les comportements autrefois méprisés, comme le jeu compulsif, se sont profondément intégrés dans la société grâce à la médiatisation et à l’accessibilité extrême.

L’essor du gambling est une conséquence inévitable du développement d’Internet. Désormais, plus besoin de se rendre dans un casino physique : le gambling est partout. Chacun peut ouvrir un compte Robinhood et commencer à trader, les cryptomonnaies sont à portée de clic, et les revenus des casinos en ligne atteignent des sommets historiques.

Comme le dit le New York Times : « Aujourd’hui, les joueurs ne sont plus seulement des retraités autour de la table de poker. Ce sont aussi des jeunes avec leur smartphone. Et, grâce à une série d’innovations dans le secteur du jeu en ligne, les Américains peuvent désormais parier sur presque tout depuis leur compte d’investissement. »

Récemment, Google et Polymarket ont annoncé leur partenariat pour afficher en recherche les cotes de pari. Le Wall Street Journal écrivait : « Les paris sportifs et électoraux deviennent une partie intégrante de notre quotidien, comme regarder un match ou voter. » Bien qu’une grande partie de ces activités soient motivées par l’aspect social, elles sont aussi une conséquence de la financiarisation excessive, et même le betting social reflète l’intégration croissante du marché dans la vie quotidienne.

Alors que la richesse des ménages est de plus en plus liée aux prix des actifs, que la croissance des salaires stagne et que la perception de mobilité sociale diminue, une question fatale se pose : « Si l’effort ne permet plus d’améliorer le niveau de vie, pourquoi continuer à travailler dur ? » Une étude récente a montré qu’en raison de la baisse perçue de la probabilité de posséder une maison, les ménages augmentent leur consommation par rapport à leur patrimoine, réduisent leur effort et prennent plus de risques en investissement. Cela concerne également les locataires à faible patrimoine, dont ces comportements s’accumulent et creusent davantage l’écart entre riches et pauvres.

Puis, le biais du survivant entre en jeu. Sur les réseaux sociaux, circulent des histoires de « riches du jour au lendemain », de flaunting, de gens clamant « démissionner, vivre du gambling » — autant de récits qui alimentent une mentalité de « dégénérescence ». La Corée en est un exemple typique : faible mobilité sociale, inégalités croissantes, prix de l’immobilier élevés, et une tendance marquée au gambling. Selon le Financial Times, la spéculation des petits investisseurs représente la moitié du volume quotidien du marché boursier coréen, qui atteint 2 000 milliards de dollars. En raison du chômage des jeunes, du gel des salaires, de la pression du crédit immobilier, et de la compétition à l’école et au travail, ils se surnomment la « génération Sampo » — abandon de l’amour, du mariage et des enfants. Au Japon, il y a la « génération Satori » ; en Chine, la « génération Tangping » — toutes similaires dans leur rejet de l’engagement.

Aux États-Unis, la moitié des hommes de 18 à 49 ans ont un compte de pari sportif ; 42 % des Américains et 46 % de la génération Z pensent « peu importe mes efforts, je ne pourrai jamais acheter la maison de mes rêves ». Pourquoi se battre pour un salaire minimum dans un job qu’on déteste, alors qu’on peut, en quelques minutes de pari, gagner une semaine, un mois, voire une année de salaire ? Comme le dit Thiccy : « La technologie facilite la spéculation, et les médias sociaux diffusent des histoires de richesse instantanée, attirant le public dans un jeu à somme négative de plus en plus vaste. »

L’effet dopamine du gambling est considérable. Sur le long terme, ces joueurs finiront par perdre de l’argent, mais une fois qu’ils auront réalisé qu’ils ont pu gagner si facilement, comment retrouver la paix en retournant travailler ? Ils continueront à tenter leur chance, gagnant encore une fois, puis finiront par quitter leur emploi.

« Il ne faut qu’un dollar et un rêve » — cette vieille publicité de la loterie de New York s’applique aujourd’hui parfaitement à la nouvelle génération.

Le serpent qui se mord la queue : la sur-financialisation entraîne le sentiment de vide face au système, provoquant une vague de gambling, qui à son tour aggrave la sur-financialisation. Les médias sont envahis par des histoires de biais du survivant et de succès rapides, de plus en plus de personnes jouent et perdent de l’argent, détournant des ressources vers des activités non productives. Les marchés n’investissent plus dans des entreprises bénéfiques pour la société, mais dans celles qui favorisent le gambling. Un fait frappant : l’action Robinhood (HOOD) a déjà grimpé de 184 % cette année, tandis que la durée moyenne d’étude des petits investisseurs avant d’acheter une action est d’environ 6 minutes, surtout avant de trader.

Je ne pense pas que ce soit un « dysfonctionnement » pur du marché. Le marché n’est qu’une extension de la nature humaine, qui est elle-même faillible et égoïste. Donc, la répartition des ressources vers ce qui est le plus rentable plutôt que ce qui est le plus socialement optimal ne constitue pas nécessairement une défaillance du marché. Le marché n’est pas un arbitre moral. Cependant, il est triste qu’une industrie dédiée à la fraude existe dans la société. Comme l’a dit le président argentin Macri : « Tu sais que le casino est comme ça, mais tu y vas quand même, et tu perds de l’argent. À qui tu peux en vouloir ? » — il n’y a pas de larmes dans un casino. Mais je pense que la sur-financialisation a déformé le marché. Bien que le marché ne soit jamais parfait, la sur-financialisation le transforme en un casino, et quand le résultat négatif peut aussi générer du profit, il y a un problème bien plus grand que le marché lui-même.

Indépendamment de la moralité de cette pratique, elle accélère la sur-financialisation. Les cours montent plus vite, le chômage augmente. La vague d’évasion de la réalité monte, avec TikTok, Instagram Reels, le métaverse, etc. Le problème, c’est que le gambling est fondamentalement un jeu à somme nulle. Sur le plan technique, à cause des frais de transaction, c’est plutôt un jeu à somme négative. Même du point de vue d’un simple jeu à somme nulle, il ne crée pas de richesse nouvelle ni de bénéfice pour la société : l’argent ne fait que changer de mains. La part du capital consacrée à l’innovation, au développement et à la création de valeur réelle diminue constamment. Comme l’a dit Musk : « La civilisation consiste à créer plus qu’elle ne consomme », mais dans une société sur-financiarisée, cette maxime devient de plus en plus difficile à tenir. Le public doit faire face à d’autres effets négatifs de la financiarisation : l’évasion de la réalité.

À mesure que de plus en plus de temps est consacré au monde numérique, l’écart entre la classe moyenne et l’élite dans les activités de loisir n’a jamais été aussi faible. Cette situation, combinée à une mobilité sociale en baisse, affaiblit non seulement la motivation à travailler dur, mais aussi l’envie de créer quelque chose de beau.

Après avoir lu « Choose Good Quests », je pense de plus en plus que : les bonnes missions (good quests) se font de plus en plus rares aujourd’hui. La noble ambition de Robinhood de « démocratiser l’investissement sans frais » est devenue une mauvaise mission visant à « soutirer le maximum d’argent aux petits investisseurs ». En comparant la « Request for Startups » de Y Combinator en 2014 et en 2025, on voit la même tendance : de moins en moins de bonnes missions, ou celles qui existent ne reçoivent pas de financement.

Ma conclusion personnelle est qu’en société fortement financiarisée, les bonnes missions deviennent de plus en plus rares ; sans bonnes missions, il est impossible pour les gens d’obtenir des bénéfices bien supérieurs à la consommation, et la société ne peut pas atteindre un vrai équilibre de gains.