La tendencia de los mercados de predicción está muy en auge últimamente, y quiero plantear un concepto nuevo que quizás pueda respaldar experimentos muy interesantes.
La idea no es original mía; proviene de un artículo bastante mágico. El autor es uno de los “padres fundadores” de Crypto, Ralph Merkle, quien propuso de manera radical usar mercados de predicción para gobernar países. Y, sorprendentemente, ese artículo fue publicado en la revista “Congelación Humana”.
Al leerlo por primera vez, solo pensé que el concepto era muy interesante, pero parecía inviable en la práctica. Sin embargo, al releerlo recientemente, entendí que, si el escenario no se limita a la gobernanza estatal, en realidad se trata de una propuesta bastante operativa y versátil.
Si no recuerdas quién es Merkle, él es co-inventor de la “criptografía asimétrica” (claves públicas y privadas) y también del “Árbol de Merkle” (Merkle Tree).
Cada transacción en la cadena depende de claves públicas y privadas. Además, cada bloque de Bitcoin lleva impresa una raíz de Merkle (que permite verificar de manera eficiente que todas las transacciones en ese bloque son completas y no han sido alteradas).
Contexto del artículo
Merkle empieza con una crítica contundente: considera que la democracia “un voto por persona” es un desastre. Este sistema obliga a la mayoría de las personas, que muchas veces no entienden de economía, política o sociología, y que además son engañadas por los medios, a votar sobre leyes extremadamente complejas.
Esto no solo es injusto, sino que inevitablemente conduce a decisiones mediocres y malas. En su artículo, diseña una máquina de gobernanza (que llama DAO democrática), cuyo funcionamiento es completamente opuesto a la votación tradicional.
La votación tradicional es “decidir primero, ver los resultados después” (votas por la opción A y luego soportas las consecuencias). La máquina de Merkle funciona en “predecir los resultados primero, y decidir después”. Su funcionamiento se basa en dos componentes clave:
1. Un objetivo único: el “índice de felicidad” de los ciudadanos
La máquina tiene un único y inalterable objetivo final (protegido por contratos DAO), llamado “índice de felicidad”.
Este índice se obtiene mediante una autoevaluación de todos los ciudadanos. Cada año, todos califican el año pasado, por ejemplo, con una puntuación de 0 (muy malo) a 1 (excelente). La media de todas esas puntuaciones será el “Índice de Felicidad Anual”.
Este puntaje es el único indicador que la sistema busca maximizar.
2. Motor de decisiones: mercado de predicción
Con ese objetivo en mente, la decisión se vuelve sencilla. Cuando alguien propone una nueva ley (por ejemplo, “¿deberíamos construir un tren de alta velocidad?”), en lugar de votar, el sistema abre automáticamente dos mercados de predicción paralelos:
- Mercado A: ¿Cuál será el “índice de felicidad” a largo plazo si se aprueba la ley?
- Mercado B: ¿Cuál será el “índice de felicidad” si no se hace nada?
Luego, la máquina espera a que termine el ciclo de predicción y observa los precios de ambos mercados.
Si el precio del mercado A (que predice la felicidad si se aprueba la ley) es mayor que el del mercado B, la máquina aprueba automáticamente la ley. Si no, la rechaza.
La genialidad del diseño
Lo interesante de este diseño es que transforma la “decisión” de un problema político lleno de prejuicios y populismo en una cuestión de “información” que recompensa la racionalidad y la precisión.
En un mercado de predicción, apostar sin sentido (como “no me importa, ¡odio los trenes!”) puede costar dinero. Los que realmente ganan son quienes predicen con mayor precisión si esa ley hará que la mayoría sea más feliz en el futuro.
Utiliza astutamente la “codicia” para que la voz racional, no la más ruidosa, domine en la toma de decisiones. Por supuesto, el mecanismo completo es mucho más complejo que lo que aquí explico; quienes tengan interés, pueden consultar el artículo original.
Volviendo a la realidad
Personalmente, creo que gobernar un país con este sistema es inviable en la práctica.
Merkle mismo reconoce varios problemas: cómo evitar que el sistema, en busca de altas puntuaciones, proponga cosas absurdas como “dar LSD a todos” o leyes que puedan acabar con el mundo en un 10% de probabilidad.
Además de estos desafíos técnicos, las fricciones políticas hacen que ningún sistema político actual pueda aplicar esta idea.
Pero si en lugar de gobernar un país, se aplica en ámbitos más acotados, con las abstracciones adecuadas y condiciones bien diseñadas, creo que hay posibilidades.
Un ejemplo sencillo
La decisión del comité de vecinos (“comité de administración de la comunidad”): “Los que quieren lucir bien” quieren gastar 10 mil euros en una fuente inútil. “Los que necesitan arreglar la gotera” quieren usar ese dinero para reparar el techo.
Con la votación tradicional, esto termina en que “quien grita más” gana, no quien realmente necesita.
Aplicando la “máquina de Merkle”:
- Objetivo: satisfacción de los residentes durante el año.
- Se presentan dos propuestas, y el mercado de predicción las valora:
Mercado A: ¿Cuál será la satisfacción promedio si se instala la fuente?
Mercado B: ¿Cuál será la satisfacción si se repara el techo?
Los vecinos con goteras (los verdaderos “expertos” en el asunto) solo tienen un voto en la votación tradicional. Pero en este mercado, saben que arreglar el techo mejorará la satisfacción, así que apuestan fuerte a favor de la opción B. Cuando el sistema ve que el precio (predicción de satisfacción) de B es mayor que el de A, aprueba automáticamente la reparación del techo.
Al final del año, los vecinos califican su satisfacción. Los que no tenían goteras dan altas puntuaciones, y los que apostaron por arreglar el techo ganan dinero apostando a esa opción.
El diseño real sería más complejo, pero la lógica básica es esa.
Es decir, se delega una decisión comunitaria subjetiva y pública a un mercado de predicción transparente, impulsado por dinero real. La democracia de “un voto por persona” no desaparece, solo cambia de forma, y así se dinamiza el mecanismo.
Este concepto incluso puede convertirse en una plataforma de “gobernanza como servicio”: la plataforma no decide KPIs ni propuestas, solo ofrece un “kit de herramientas” neutral (contratos DAO, mercados de predicción y oráculos).
Cualquier organización, desde comités de vecinos hasta comunidades open source, puede registrarse, insertar sus KPIs (como “satisfacción” o “descargas”) y propuestas específicas.
La plataforma solo gestiona los mercados y devuelve la “mejor solución”, actuando como un árbitro neutral que provee una máquina de decisiones lista para usar en decisiones difíciles y públicas.
