Vitalik kritisiert die DeFi-Branche! USDC-Kredite sind pseudo-dezentralisiert, Überkollateralisierung ist echt

Vitalik sprach mit C-Nodes über das Wesen von DeFi, und die Zustimmung der C-Nodes zu USDC-Krediten ist auf den ersten Blick ein “Kult der Güter”. Vitalik ist der Ansicht, dass überbesicherte algorithmische Stablecoins echtes DeFi sind und das Gegenparteienrisiko diversifizieren müssen. Die Kritik an der USDC-Strategie ist lediglich ein zentralisiertes Währungseinlagen-Protokoll, das eine Abkehr vom US-Dollar zur dezentralen Buchhaltung fordert.

Vitalik kritisiert das Worship-Pseudo-DeFi

Ethereum-Mitbegründer Vitalik Buterin und Krypto-Analyst c-node haben die Debatte über den wahren Zweck dezentraler Finanzen (DeFi) neu entfacht. Gemeinsam fordern zwei Branchenexperten eine boomende Branche dazu auf, ihre Prioritäten zu überdenken. Experten sind der Ansicht, dass das grundlegende Problem darin besteht, dass der heutige DeFi-Hype größtenteils oberflächlich ist und spekulative Interessen bedient, anstatt die Entwicklung der DeFi-Infrastruktur wirklich voranzutreiben.

“Es sei denn, Sie halten eine Long-Position im Kryptowährungsbereich und möchten Zugang zu Finanzdienstleistungen haben, während Sie Ihre Mittel selbst verwalten, gibt es keinen Grund, DeFi zu nutzen”, schrieb C-Node. Sie lehnen gängige Renditegenerierungsstrategien wie die Einzahlung von USDC in Kreditprotokolle als “Verehrung von Gütern” ab und argumentieren, dass diese Strategien den Erfolg von DeFi nachahmen, ohne dessen ursprüngliche Ethos zu verkörpern.

“Frachtkult” ist ein anthropologischer Begriff, der sich auf das Verhalten primitiver Stämme bezieht, die die äußeren Formen der modernen Zivilisation nachahmen, ohne deren innere Logik zu verstehen. C-node verwendet diesen Begriff, um aktuelle DeFi-Projekte zu kritisieren, was äußerst ironisch ist. Diese Projekte verwenden externe DeFi-Formen wie Smart Contracts, Liquiditätspools und Governance-Token, aber die Kernlogik beruht weiterhin auf zentralisierten Stablecoins und Custodians, was der Natur der Dezentralisierung zuwiderläuft.

Der Analyst betonte außerdem, dass Nicht-Ethereum-Chains Schwierigkeiten haben könnten, Ethereums DeFi-Trend zu replizieren, und stellte fest, dass die frühen Ethereum-Teilnehmer in ihrer Philosophie an Selbstverwahrung festhielten. Gleichzeitig werden aufstrebende Ökosysteme von Risikokapitalfonds dominiert, die institutionelle Verwahrung nutzen. Dieser Kontrast zeigt die Divergenz der Entwicklungspfade von DeFi über verschiedene öffentliche Ketten hinweg: Ethereum bewahrt die Reinheit der Dezentralisierung, während andere Ketten bei der Dezentralisierung Kompromisse eingehen, um institutionelle Mittel anzuziehen.

Vitaliks drei Hauptkritikpunkte an der aktuellen DeFi

USDC-Kredite sind pseudo-DeFi: Die Einzahlung zentraler Stablecoins in das Protokoll optimiert nur die Renditen und diversifiziert die Risiken nicht

Das Phänomen der Cargo-Verehrung: Die Form von DeFi imitieren, aber die Natur von Selbstbetreuung und Dezentralisierung verlieren

Neuer Kettenkompromiss: Nicht-Ethereum-Chains werden von Risikokapital und institutioneller Verwahrung dominiert, und das Konzept ist unrein

Diese Diskussion hebt eine tiefere ideologische Kluft im Krypto-Bereich hervor. Einerseits wird DeFi als Werkzeug gesehen, um die Effizienz spekulativen Kapitals zu steigern, Positionen zu hebeln und Renditen zu generieren, ohne die Verwahrung aufzugeben. Andererseits wird es auch als grundlegendes Finanzsystem gesehen, das in der Lage ist, den globalen Geldsektor durch Dezentralisierung und Risikodiversifikation umzugestalten.

Vitalik: Algorithmische Stablecoins sind die wahre DeFi

Buterins Antwort wirft sowohl unterschiedliche Perspektiven auf als auch erklärt, warum sie einen umfassenderen Rahmen für “echtes” DeFi bietet. Der russisch-kanadische Innovator ist der Ansicht, dass algorithmische Stablecoins, insbesondere solche, die überbesichert sind oder darauf ausgelegt sind, das Gegenparteirisiko zu diversifizieren, tatsächlich als dezentralisiert bezeichnet werden können. “Selbst wenn 99 % der Liquidität durch CDP-Inhaber mit negativen algorithmischen Dollar und positiven Dollar anderswo gedeckt werden, ist die Möglichkeit, Gegenparteirisiken an Market Maker weiterzugeben, weiterhin ein großes Merkmal”, schrieb Buterin.

Vitalik sagte, echtes DeFi müsse das Gegenparteirisiko diversifizieren und nicht nur die Renditen optimieren. USDC-basierte Kreditstrategien verstoßen gegen die Kernprinzipien von DeFi: Selbstverwahrung und Dezentralisierung. Der Ethereum-Mitbegründer kritisierte zudem die beliebte USDC-basierte Strategie und stellte fest, dass das bloße Einlegen zentraler Stablecoins in Kreditprotokolle nicht den DeFi-Standards entspricht.

Die Logik dieser Kritik liegt darin, dass USDC von Circle ausgegeben wird und sein Wert von den von Circle gehaltenen Dollarreserven und der Stabilität des US-Finanzsystems abhängt. Wenn du USDC in Kreditprotokolle wie Aave oder Compound einzahlst, übernimmst du trotzdem das Gegenparteienrisiko von Circle (falls Circle bankrott geht oder eingefroren wird) und systemisches Risiko im US-Dollar-System (falls der US-Dollar zusammenbricht), obwohl du Smart Contracts nutzt. Diese Struktur erreicht keine wirkliche Dezentralisierung, sondern zirkuliert nur zentralisierte Vermögenswerte innerhalb dezentraler Protokolle.

Überberücksichtigte algorithmische Stablecoins definieren die Zukunft der wirklich dezentralen Finanzen. Über die technische Definition hinaus formulierte er eine langfristige Vision: sich von einem dollar-denominierten System zu einer diversifizierten Rechnungseinheit, die auf einer dezentralen Sicherungsstruktur basiert. Diese Vision steht im Einklang mit seinen bisherigen “drei großen Herausforderungen dezentraler Stablecoins”: die Beseitigung der US-Dollar-Abhängigkeit, die Lösung der Oracle-Sicherheit und den Umgang mit Staking Yield-Konflikten.

Ideologische Unterschiede und zukünftige Ausrichtungen von DeFi

Die anschließenden Reaktionen im Thread verschärften diese Spannung. Einige argumentieren, dass die Nutzung von DeFi in Verbindung mit zentralisierten Vermögenswerten dennoch Intermediäre reduzieren und so systemische Risiken verringern kann. Es gibt jedoch auch diejenigen, die die puristische Sicht auf C-Nodes teilen und vorhersagen, dass Marktkräfte selbstverwahrungsbasierte Protokolle gegenüber hybriden oder fiat-gestützten Systemen bevorzugen werden.

Diese Debatte könnte die nächste Phase der Kryptowährungsinnovation prägen. Die Dominanz von Ethereum im Bereich der dezentralen Finanzen (DeFi), dank der frühen Anwender der Idee, steht im Gegensatz zu anderen Blockchains, bei denen risikokapitalisierte Investoren mehr auf Bequemlichkeit als auf Dezentralisierung setzen. Unterdessen drängt Buterin auf die Einführung überbesicherter algorithmischer Stablecoins und diversifizierter Indizes, was auf eine mögliche Zukunft hinausdeutet, die sich über die derzeitige Bindung an den US-Dollar hinausbewegen könnte.

Da DeFi sich seinem zweiten Jahrzehnt nähert, deuten diese Diskussionen darauf hin, dass die Branche nicht mehr nur auf Rendite und Liquidität ausgerichtet ist. Stattdessen verlagert sich der Fokus der Diskussion auf die Prinzipien, die sie definieren: Obhut, Dezentralisierung und Risikodiversifikation. Das wirft die Frage auf, ob DeFi traditionelle Finanzsysteme wirklich ersetzen kann oder ob es für Kryptowährungsspekulanten immer noch nur ein komplexes Werkzeug ist?

Aus Sicht der Marktrealität machen USDC-basierte DeFi-Protokolle den Großteil des Marktanteils und Handelsvolumens aus. Unter führenden Protokollen wie Aave, Compound und Curve übertrifft das TVL zentralisierter Stablecoins wie USDC und USDT bei weitem das der algorithmischen Stablecoins. Die Ergebnisse dieser Marktabstimmung zeigen, dass Nutzer Bequemlichkeit und Vorteile mehr schätzen als reine Dezentralisierung. Vitaliks Kritik, obwohl theoretisch haltbar, würde eine wirklich wettbewerbsfähige Alternative erfordern, um zu dezentralisieren und Markttrends umzukehren.

Der Zusammenbruch von Terra/UST ist der größte Schatten für algorithmische Stablecoins. Während Vitalik “überbesicherte” algorithmische Stablecoins (wie DAI) betont, was sich vom unterbesetzten Modell von Terra unterscheidet, hat der Markt bereits eine posttraumatische Stressreaktion auf den Begriff “algorithmischer Stablecoin” selbst erlebt. Um diese Richtung voranzutreiben, ist es notwendig, das Marktvertrauen wiederherzustellen, was Jahre und die Ansammlung mehrerer Erfolgsgeschichten dauern kann.

Für DeFi-Praktiker ist Vitaliks Kritik ein Weckruf. Da die Gründer beginnen, ihren aktuellen Weg zu hinterfragen, muss die Branche ernsthaft reflektieren. Sollten wir weiterhin die Marktnachfrage bedienen und bequeme Dienstleistungen auf Basis von USDC anbieten, oder sollten wir zur ursprünglichen Absicht der Dezentralisierung und dem Risiko-Nutzerwechsel zurückkehren? Diese Entscheidung wird bestimmen, wo DeFi im nächsten Jahrzehnt positioniert wird: Ob es zu einem Effizienzinstrument für traditionelle Finanzen oder zu einem wirklich disruptiven alternativen Finanzsystem wird.