هل العملات الرقمية أمان؟ الجزء الثالث: معاملات السوق الثانوية

القانون والدفتر هو فقرة إخبارية تركز على أخبار القانون في مجال التشفير، تقدمها شركة كيلمان للمحاماة – شركة محاماة تركز على تجارة الأصول الرقمية.

الذاتية للرمز ليست دائمًا أمانًا

المقالة الافتتاحية أدناه كتبها أليكس فورهان ومايكل هاندلسمان لموقع Kelman.Law.

أحد التطورات المركزية في فقه التشفير الحديث هو الاعتراف المتزايد بأن الرمز، ككائن رقمي بمفرده، ليس تلقائيًا أمانًا. ما قد يشكل أمانًا هو عقد الاستثمار — الترتيب، المخطط، أو الوعود المحيطة بتوزيع الرمز — بدلاً من الرمز نفسه.

وقد أيدت العديد من المحاكم الآن هذا التمييز، أبرزها في SEC ضد Ripple Labs، حيث قضت المحكمة بأن المبيعات الثانوية لـ XRP ليست معاملات أمان لأنها لم تكن تتم بناءً على جهود إدارة Ripple. الأهمية القانونية كبيرة: إذا كان العقد هو الأمان بدلاً من الرمز نفسه، فإن حالة الأمان لا تترتب تلقائيًا على جميع المعاملات اللاحقة.

حتى الآن، يبدو أن هيئة الأوراق المالية والبورصات (SEC) قد تبنت هذا الموقف أيضًا. أوضح مفوض SEC بول أتكينز مؤخرًا كيف أن “من الممكن أن يكون قد تم بيع رمز معين كجزء من عقد استثمار في عرض أوراق مالية،” لكنه يعتقد أن “معظم الرموز الرقمية المتداولة اليوم ليست أوراقًا مالية بحد ذاتها.”

علاوة على ذلك، اقترح أتكينز أيضًا أن الرمز الذي كان يومًا ما أمانًا قد يتطور ليصبح شيئًا آخر غير أمان، موضحًا:

“تتطور الشبكات. يتم شحن الكود. يتشتت السيطرة. يتضاءل أو يختفي دور المصدر. في مرحلة ما، لم يعد المشتري يعتمد على جهود الإدارة الأساسية للمصدر، ومعظم الرموز الآن تتداول بدون أي توقع معقول بأن فريقًا معينًا لا يزال في القيادة.”

هذا التمييز يعيد تشكيل كيفية تحليل الأسواق الثانوية. يعني أن شراء وبيع الرموز على البورصات قد لا يشكل معاملات أوراق مالية إذا كانت تلك الصفقات منفصلة عن عقد الاستثمار الأصلي والتوقعات الأساسية لذلك العقد.

في مثل هذه الحالات، قد تتجنب البورصات التي تسهل تلك الصفقات تصنيفها كوسطاء أو بورصات أوراق مالية، لأن المعاملات لم تعد تشبه عقود الاستثمار. يعتمد الأمر على ما إذا كان الرابط بين توقعات القيمة المدفوعة من قبل المصدر ومعاملة الرمز لا يزال قائمًا، بدلاً من مجرد وجود الرمز.

عندما تثير المعاملات الثانوية قضايا أوراق مالية

حقيقة أن الرموز ليست أوراقًا مالية بطبيعتها لا تعني أن كل معاملة في السوق الثانوية آمنة. يجب على من يقيمون الصفقات الثانوية التركيز على ما إذا كانت الواقعية الاقتصادية للصفقة لا تزال تعكس عقد استثمار، حتى بعد دخول الرموز إلى التداول العام.

السؤال هو ما إذا كان المشتريون لا زالوا يعتمدون — صراحة أو ضمنيًا — على جهود المصدر لدفع قيمة الرمز، سواء من خلال البيانات الترويجية أو الحملات التسويقية المستمرة التي تركز على النمو الذي يقوده الفريق، وما إذا كان المصدر يحافظ على دور هام في “إدارة النظام البيئي”، مثل عمليات الخزانة، جداول إصدار الرموز، ترقية الشبكة، أو الالتزامات على خارطة الطريق العامة.

اقرأ أيضًا: هل التشفير أمان؟ الجزء الثاني: الرموز المميزة للفائدة

من المهم أيضًا النظر فيما إذا كان المشتريون والمطورون يمتلكون معلومات غير متكافئة. إذا كان المطلعون يعرفون أكثر بشكل جوهري عن صحة المشروع، تقدمه، أو مخاطره مقارنة بالمشترين في السوق المفتوحة، فإن هذا الاختلال يمكن أن يدعم استنتاج أن المشتريين اعتمدوا بشكل معقول على جهود المصدر.

ويعترف القضاء بشكل حاسم أن الرموز يمكن أن تتطور، متحولة من أدوات تشبه الأمان خلال المراحل المبكرة المعتمدة على المصدر إلى أصول تشبه السلع بمجرد أن يقلل اللامركزية بشكل كبير من الاعتماد على فريق أساسي. ومع ذلك، بدأ المنظمون مؤخرًا في تبني هذا المفهوم الديناميكي، مما يترك غموضًا حول متى أو إذا حدثت مثل هذه الانتقال.

البقاء على اطلاع وامتثال في هذا المشهد المتطور أصبح أكثر أهمية من أي وقت مضى. سواء كنت مستثمرًا، رائد أعمال، أو شركة مشاركة في التشفير، فريقنا هنا لمساعدتك. نوفر لك المشورة القانونية اللازمة للتنقل في هذه التطورات المثيرة. إذا كنت تعتقد أننا يمكن أن نساعد، قم بجدولة استشارة هنا.