加密投资原则：警惕隐藏的中心化风险

撰文：道哥

在前天文章的末尾，有这样一则读者留言：

「导致安全问题的原因是中心化思想，现在解决此问题的方法也是中心化的」。

这则留言中「现在解决此问题的方法也是中心化的」让我想到了现在加密生态中无处不在的「中心化」陷阱。

首先，我还是想再强调一下：

我一直以来都对反对什么都「去中心化」，比如我就明确反对管理团队（比如以太坊核心开发团队）进行所谓的去中心化，因为这样的去中心化根本无法高效地推进项目（以太坊）的与时俱进。

我也绝不认为「中心化」和「去中心化」就一定是哪个好、哪个不好。什么时候要「去中心化」、什么时候要「中心化」，完全要看具体的使用场景、具体的运用场合。

但是，如果走入加密生态这个非常独特的新世界，那我所有的观点都会紧扣「去中心化」了。

为什么？

因为只有去中心化、抗审查，才能充分激发创造力、充分孕育创造奇迹的种子，才能诞生人类智慧最伟大的结晶。

但因为人类长期以来都是生活在「中心化」的管控下，思维里面满是「中心化」的种子，所以处理任何事情默认的思维方式就是「中心化」的。

正因为如此，所以想创造这样一个去中心化、抗审查的世界才会这么难，才有这么多坑，才会碰到这么多问题。

但问题和坑从来都阻拦不了加密世界的步伐，也阻挡不了加密世界的进程。

在这个思想的指导下，我看所有的一层区块链，所采用的基本判断准则就很清晰：

这是承载加密生态的基座，它必须极尽所能的去中心化、抗审查。

按照这个标准，扳着手指头就能数出来的就两个：比特币和以太坊。

所以这么多年以来，我对其它的一层区块链基本看都不看。它们中的很多都披上了很绚丽的外衣，但在我看来，本质上和只有 21 个超级节点的 EOS 没有区别。

是的，那些链中有不少还效率高、运作好，甚至在某些阶段还有所谓的生态繁荣。但我认为那是它们还没有碰到毁灭性的灾难。而一旦碰上这次类似 Aave 那样席卷整个生态的事件，恐怕最后能活下来的只有比特币和以太坊。

对于二层扩展，我一直都认为它们应该更加去中心化。但这些年来，它们的进展实在太缓慢了。

实际上以太坊生态已经提供了多种方案，让二层扩展将安全强绑定在以太坊上，比如 Native Rollup、Gnosis 提出的 EEZ 框架等。这些方案中任何一个被采用，Aave 碰到的问题以及很多其它安全问题都不会发生在二层扩展上。

在这方面，我期待 Vitalik 用更加强悍地手段硬性推广，不要怕得罪一众二层扩展。因为有长远眼光的项目一定能认识到这是双赢方案，而没有长远眼光的项目该淘汰就淘汰，不需要留恋。

否则，今天这些绝大多数二层扩展还会半遮半掩地继续运作它们那些实质上就是中心化的系统混下去。到头来还会碰到 Aave 这样的灾难性事件。

对于各种去中心化应用（dApp），因为有一段时间我参与过不少 dApp 的安全审查的缘故，我所了解的是除了极少数顶流项目，其它的 dApp 基本全都留了「中心化」的后门—说是为了在危急关头踩「急刹车」，但同时也引入了随时卷款跑路的风险。

这在歌舞升平的时候不会暴露，而一旦遇到疾风暴雨就很难说了。

所以我平时即使用各种 dApp，基本上也只用顶流产品。对于山寨货，不管它们许诺的收益有多高，给出的奖励有多慷慨，我都是能不碰就不碰。

当然，在实际生活中，很多理想都会和现实发生激烈的碰撞。这种碰撞会导致有时候不得不采取相当痛苦的妥协。

但这种妥协必须设置非常高的门槛。

比如这两天 Arbitrum 通过它们的安全委员会冻结了黑客的资产这件事就引发了很大的争议。

我觉得更好的方法是不是可以引入 DAO 来管理，将安全委员会的投票门槛设置得更高一些，比如先自动冻结突如其来的大额资产，然后让所有 ARB 的持有者都可以在规定的时间内参与投票，最后通过 DAO 的这种投票来决定是否放行冻结的资产。

这种引入 DAO 的管理方式本身也是加密生态一直以来追求的「去中心化治理」。

Aave 这次被连累，引出的问题很多，引发的思考更多。但我相信经过这次洗礼，真正的项目会更坚强，「去中心化」的思想会得到更多的认知和理解。

加密生态会整固一段时间，然后继续大步前进。