从“代币化股票禁令”担忧到真实市场蓝图：数字资产市场明晰的原因

《清晰法案》提出了一个明确的监管框架，通过对加密资产进行分类，帮助机构评估风险，并在比特币之外更有信心地参与。

虽然该法案已在众议院通过，但在参议院委员会阶段仍然停滞不前，时间安排、修正案以及两党支持将成为其未来的决定性因素。

通过澄清资产是否属于SEC或CFTC监管范围，该法案可能加快ETF的批准速度，并影响资本流入以太坊、索拉纳等项目。

数字资产市场清晰法案旨在定义美国的加密监管，减少不确定性，并塑造机构准入、ETF和市场结构。

最近一份CoinDesk报告反映了美国加密政策中的一个熟悉模式：一个头条声明引发警报，行业随后纷纷努力澄清事实。在Coinbase的CEO辩称一份市场结构草案将“实质性禁止”代币化股票后，多个代币化领域的公司纷纷反击。Securitize、Dinari和Superstate等公司的高管反驳称，目前的方向并非是对代币化股票的“杀手锏”。相反，他们将其描述为重申代币化股票仍然是证券——因此应在现有证券规则下运作，而不是漂浮在监管灰色地带。

这种分歧听起来可能技术性强，但直指核心问题：华盛顿是否在构建一个可行的区块链与资本市场之间的法律桥梁，还是仅仅用新语言重新标记旧的限制？这场辩论也解释了为什么数字资产市场清晰法案已成为机构对话中的常客。对许多市场参与者来说，这份法案不仅仅是另一个“加密头条”。它是一个提议的框架，如果通过，可能会减少最大障碍——对哪个监管机构监管哪个资产以及在何种条件下的不确定性。

本文第一部分聚焦于《清晰法案》本身：它试图定义什么、为何该定义重要，以及该法案在立法过程中的当前位置。第二部分将转向预测市场问题——因为实际上，有一个活跃的Polymarket合约与该法案是否在2026年底成为法律挂钩——并探讨哪些信号会有意义地改变概率。

WHY THE CLARITY ACT IS AT THE CENTER OF THE INSTITUTIONAL CONVERSATION

在过去几年中，美国通过执法和零散的解释监管了大量加密资产。这种方式可以惩治不法分子，但也让合规机构猜测不定。基金、经纪商或上市公司可以应对波动，但难以应对的是关于某资产今天是证券、明天是商品，或者根据不同人看法同时是两者的不确定性。因此，许多机构对加密持狭隘态度：他们可以高信心购买比特币，但在其他方面常常等待、限制敞口或要求高折扣以规避法律风险。

这也是数字资产市场清晰法案常被视为分水岭的原因。争论的重点不是该法案会让加密“无风险”，而是它能让加密资产在现有的美国合规体系中变得可理解。如果规则足够稳定，机构就能评估风险、开发产品、分配资本，而不用担心监管框架在周期中途会发生变化。

像Bitwise这样的资产管理公司多次强调：市场结构法案最重要的影响不是宣传创新的语言，而是实质性减少不确定性，阻止大量资本无法进入市场。换句话说，清晰法案更多被视为市场准入法案，而非“加密法案”。

WHAT THE BILL TRIES TO DO: A THREE-BUCKET MODEL

支持者大致将《清晰法案》描述为通过将加密相关工具划分为三大类，划定更清晰的界线：

1. 数字商品（CFTC监管）

这类资产通常被定义为具有足够去中心化的——意味着没有单一“核心团队”或中心化实体，其持续管理努力主要决定资产价值。在这种定义下，资产越像中立、开放的网络，而非企业融资工具，就越有可能被视为CFTC管辖下的商品。

倡导者常提及比特币——有时也包括以太坊或索拉纳，视其去中心化程度而定——作为符合这一标准的资产类型。需要强调的是，称某物为“数字商品”不是一种氛围判断，而是一个法律结论，取决于定义、标准，以及——关键——法案的测试由监管者如何执行。

但其机构相关性显而易见。如果某资产在明确的法定框架下被视为商品，合规范围就更容易划定。许多市场参与者也将这种清晰性与现货ETF批准速度联系起来，因为产品的可行性很大程度上取决于基础资产是否被预期作为商品受到监管，而非作为证券，后者具有更复杂的发行人义务。

2. 投资合同资产（SEC监管）

这一类别通常被解释为价值高度依赖特定团队、基金会或公司的代币——常与ICO或IEO等募资结构相关。直白点说，如果某个代币的经济故事是“现在买，因为我们的团队会建设”，它就开始像投资合同。

在这种情况下，SEC的角色变得核心，合规预期也会发生巨大变化。披露、销售行为、交易所注册、经纪-交易商要求以及二级市场交易限制都可能涉及。对机构而言，这通常意味着更高的摩擦、更慢的时间表，以及更倾向于将资产明确划入此类别之外的偏好。

3. 支付稳定币

稳定币常被单独讨论，因为它们的用途更接近支付和结算，而非资本形成。清晰法案的三类划分将“支付稳定币”与数字商品和投资合同资产区分开来。这一区别很重要，因为稳定币处于银行、消费者保护和系统性风险的交叉点——这些领域监管者通常不愿容忍模糊。

即使你不同意该法案的分类体系，意图也很明确：该框架试图让“谁监管什么”不再是政治争论，而是一个明确的流程。

WHY THIS MATTERS FOR MARKETS: UNCERTAINTY IS THE TAX

加密市场常用叙事，但机构讲究约束。投资组合经理可以争论资产是否被低估；法律部门则争论持有它是否会带来无限制的监管尾部风险。在美国，这种尾部风险一直是资本集中在比特币而非更广泛市场的最大原因之一。

因此，当行业研究将《清晰法案》描述为“2025年下半年最重要的法律框架”时，实际上是在说：这份提案可能决定下一波机构采纳是否仍以比特币为中心，还是扩展到更多网络。

这也是为什么代币分类问题有时被过于随意地与现货ETF预期联系在一起。市场参与者常将“数字商品”类别视为通向机构级产品的快速通道，而“投资合同资产”类别则意味着更复杂的路径。

当然，现实很少如此简单。即使是商品分类，也不自动保证产品容易获批；反之，证券分类也不一定意味着资产“无法投资”。但明确性会改变默认态度，将“绝不”变成“或许”，这通常足以开启大规模试验。

THE TOKENIZED STOCKS CONTROVERSY: WHY “STILL A SECURITY” IS A FLASHPOINT

CoinDesk关于代币化股票的争议显示行业不同部分出于不同原因希望获得明确性。

专注于代币化的公司，建立了受监管的路径——通常与经纪-交易商、转让代理和证券法律限制合作——他们倾向于认为，重申代币化股票为证券并非禁令。从他们的角度看，恰恰相反：这是邀请将区块链融入传统市场基础设施的方式，监管者可以接受。他们实际上在说：“我们可以让代币化工作，但必须符合现有证券范围。”

Coinbase在公开辩论中表达的担忧更多是关于实际结果而非标签。如果草案的实际效果是代币化股票必须遵守每一层传统证券体系，那么代币化股票可能难以实现加密原生平台设想的速度、组合性和广泛分布。从这个角度看，称某物为“未被禁止”可能忽略了重点：如果合规路径过重，难以大规模操作，结果可能感觉像是事实上的禁令，甚至没有明确的禁令。

这也是为什么这个问题不断出现。它不仅关乎“代币化股票是什么”，更关乎立法者希望代币化成为何种市场：是受监管的现有证券体系的延伸，还是一个轻量级的、类似加密的新市场结构。

HOW A BILL BECOMES LAW: THE PRACTICAL STEPS THAT MATTER

理解为什么预测市场会因看似微小的头条而波动，首先要了解美国的立法流程。简而言之，一份法案通常需要经过以下几个阶段：

引入和转交 法案在众议院或参议院提出，然后转交给具有管辖权的相关委员会。

委员会程序（听证、起草和修订） 委员会可能举行听证会、协商修正案，然后进行正式的修订会议——成员辩论、修改并投票是否推进。

委员会投票将法案报告给全体议院 如果获得批准，法案“报告”出委员会，安排在全院进行表决。

全院审议和投票 众议院或参议院全体辩论并投票。此阶段仍可进行修正，政治动态也可能快速变化。

调和众议院和参议院版本 如果两个议院通过不同版本，必须协调文本——通过会议程序或其他协调机制。

最终通过和总统签署 两院都通过相同文本后，送交总统签署成为法律（或被否决）。

这个流程听起来程序繁琐，但大多数法案在这里夭折：在委员会瓶颈、排期延误或两院协调不一致时。

WHERE THE CLARITY ACT STANDS NOW: PASSED THE HOUSE, STALLED IN THE SENATE

根据你提供的信息和近期报道，关于《清晰法案》的现状可以简单描述为：

已在众议院通过。 目前在参议院，已转交相关委员会审议。 下一步关键环节——委员会修订和推进——遇到延误，尤其是在Coinbase态度转变和随之而来的政治摩擦之后。

换句话说，法案已越过一个主要关卡（众议院），但仍在最易失败的关卡（参议院委员会阶段）。这也是你描述的市场叙事——“一月委员会审查，二季度有望通过”——存在的原因。人们不是在制造戏剧，而是在反应时间表。一旦委员会动力减弱，一切就会压缩，法案也更容易受到选举年政治、立法优先级竞争以及不愿反复谈判同一文本的利益相关者疲惫的影响。

同时，延误并不一定意味着死亡。美国的金融立法常常以“爆发式”推进：长时间的谈判后，最后一批阻力被满足，或政治交易使得权衡变得可以接受。

WHY A PREDICTION MARKET HAS FORMED AROUND IT—AND WHY THAT MATTERS

《清晰法案》在2026年成为法律的可能性？

之所以这个法案成为如此活跃的市场话题，是因为这个问题现在可以明确交易。Polymarket列出一个合约，关联到2025年《数字资产市场清晰法案》（H.R. 3633）是否在2026年底前成为法律。这很重要，因为预测市场带来一种残酷的清晰：不是“监管是否改善”，而是“这个具体法案，带有这个具体标识，是否会在截止日期前由两院通过并由总统签署”。

这个区别很重要，也正是为什么需要第二篇文章。一个法案可以在媒体上“有势头”，但仍未满足合约的决议标准。反之，一个看似停滞的法案，如果委员会领导重新安排修订，且修正包获得足够投票接受，也可能突然推进。

目前，简单来说：《清晰法案》已成为机构预期的参考框架，因为它试图定义影响下游一切的资产类别——ETF的可行性、交易所合规、发行人义务，以及资本从比特币流向更广泛网络的速度。它是否成功仍是未知，但市场现在实时定价这个问题，说明其牵动的利益之大。