Gate 广场「创作者认证激励计划」开启:入驻广场,瓜分每月 $10,000 创作奖励!
无论你是广场内容达人,还是来自其他平台的优质创作者,只要积极创作,就有机会赢取豪华代币奖池、Gate 精美周边、流量曝光等超 $10,000+ 丰厚奖励!
参与资格:
满足以下任一条件即可报名👇
1️⃣ 其他平台已认证创作者
2️⃣ 单一平台粉丝 ≥ 1000(不可多平台叠加)
3️⃣ Gate 广场内符合粉丝与互动条件的认证创作者
立即填写表单报名 👉 https://www.gate.com/questionnaire/7159
✍️ 丰厚创作奖励等你拿:
🎁 奖励一:新入驻创作者专属 $5,000 奖池
成功入驻即可获认证徽章。
首月发首帖(≥ 50 字或图文帖)即可得 $50 仓位体验券(限前100名)。
🎁 奖励二:专属创作者月度奖池 $1,500 USDT
每月发 ≥ 30 篇原创优质内容,根据发帖量、活跃天数、互动量、内容质量综合评分瓜分奖励。
🎁 奖励三:连续活跃创作福利
连续 3 个月活跃(每月 ≥ 30 篇内容)可获 Gate 精美周边礼包!
🎁 奖励四:专属推广名额
认证创作者每月可优先获得 1 次官方项目合作推广机会。
🎁 奖励五:Gate 广场四千万级流量曝光
【推荐关注】资源位、“优质认证创作者榜”展示、每周精选内容推荐及额外精选帖激励,多重曝光助你轻
法院要求ABcripto主席召开大会选举新领导班子
来源:PortaldoBitcoin 原标题:司法强制ABcripto主席召集大会选举新领导层 原文链接:
ABcripto主席Bernardo Srur试图通过法律手段起诉要求更换领导层的理事,结果却适得其反。
本周三(19),法官César Augusto Vieira Macedo应律师Daniel de Paiva Gomes的紧急申请作出裁决。Daniel de Paiva Gomes正是ABcripto提起诉讼所针对的理事之一。判决要求Bernardo Srur在三个工作日内召集一次临时股东大会(AGE),以讨论新任期的选举或更换现任董事长事宜。
如未在规定期限内召集大会,Srur将面临每日2,000雷亚尔、最长30日的罚款。
“鉴于章程规定如未召开大会则董事长自动连任,而现任任期将于2025年12月16日届满,考虑到紧急性,我批准所请求的临时措施(…),要求董事长召集临时股东大会。”判决书中如是写道。
判决的一个重要点在于,法官明确表示该判决即为正式公文,被告即Daniel de Paiva Gomes律师,须今日将其递交给ABcripto及Bernardo Srur的辩护方,以便判决立即生效。
若今日完成递交,协会主席须在下周二,也就是11月25日前召集大会。
这一措施与现任ABcripto主席的诉求背道而驰。11月4日提交的诉讼中,Srur要求撤销10月23日管理委员会会议的决定,会上理事们要求召开大会,目的是对协会主席职位进行投票。
管理委员会采取行动的原因在于Srur的任期将于2025年12月16日届满。根据章程,如届时未举行选举,董事长将自动续任一年。
ABcripto主席辩称,理事提出的大会请求因“严重违反章程和法律”而无效,理由包括没有有效法定人数、存在过期授权书等。他的诉讼针对管理委员会中的四名成员:André Portilho(一家交易所代表)、Maria Isabel Sica(Ripple)、Renata Mancini(Ripio)和Daniel de Paiva Gomes(Paiva Gomes Consultoria LTDA)。
除了试图撤销大会,ABcripto主席的诉讼还提出:要求法官强制相关会员企业更换代表他们的四名理事,若不执行,则将其从管理委员会除名。
关于ABcripto领导权的争执
诉讼对象之一、律师Daniel de Paiva Gomes的辩护方表示,自7月14日起,ABcripto管理委员会便提议平稳过渡并尝试协商主席职位的空缺,“但该提议被董事长[Bernardo Srur]屡次拒绝”。
辩护方称,在10月23日的会议上,ABcripto主席再次表示无法通过协商和解方式解决问题。
10月30日,Srur通过电子邮件发布通告,称自己遭到理事“诽谤性攻讦”。
“在该通告中,董事长语气威胁且指责,称管理委员会‘违反规定’,‘无事实根据地攻击协会及其领导层的完整性’,实际上,事实恰好相反。”辩护方说。
他们还认为,ABcripto主席在诉讼中歪曲了10月23日会议的实际情况。辩护方保证会议中并未就罢免董事长做出决议,完全清楚只有大会才有此权力。
他们作为董事长上级机构,所做的是要求召开大会,以便在所有会员在场的情况下,在任期结束时选举和更换董事长。
“如果理事会决定要求召开大会,将相关主题交由有权决策的机构决定,董事长就应当接受并执行召集程序,而不是附加条件或拖延主权机构的决策。”辩护方表示。“拒绝召集大会构成违反章程隶属关系及职权僭越。”