DAO的法律结构：从CFTC诉讼案谈起

近期，Ooki DAO面临诉讼，其成员可能需要共同承担责任。这一情况虽令人震惊，但早在法律专家的预料之中。DAO并非法外之地，当法律责任产生时，无实体DAO会给成员带来巨大风险。许多DAO正在寻求建立更完善的法律结构，根据业务特点，有限责任公司、基金会、非法人非营利协会、特别目的信托等成为常见选择。

第一部分

美国商品期货交易委员会（CFTC）日前公布了针对DeFi协议bZx的执法行动。CFTC指控其非法提供杠杆和保证金期货交易，从事未经注册的期货佣金商活动，未执行KYC等金融监管要求。CFTC对bZeroX, LLC及bZx协议两位创始人提起诉讼，并提出每方25万美元的和解罚金。

CFTC同时决定对bZx背后的DAO提起民事诉讼，因为去年8月23日bZx团队已将协议控制权移交给bZx DAO（后改名为Ooki DAO）以规避监管，并曾在社区宣传这种做法可以逃避监管。诉讼目的包括要求赔偿、退回非法所得、民事罚款、禁止交易及注册、禁止其他违反CEA及CFTC监管条例的行为。

这一行动遭到众多Web3人士的批评，CFTC内部也存在分歧。CFTC委员Summer K. Mersinger公开反对并在CFTC官网发表意见，认为执法机构对DAO及其成员采取的行动涉足未知法律领域，缺乏明确法律依据，且未广泛征求意见。

本文不深入讨论bZx是否违规及如何违规，而将重点放在DAO的法律结构及相应责任上。

CFTC此次行动在DAO领域引起巨大震动，主要原因是bZx协议背后的DAO成员可能需要直接承担法律责任。目前界定成员身份的标准是是否在DAO中投过票，因为投票代表对组织运行施加了影响。虽然看似离谱，但过去已有无数法律专家提醒过这类情况可能发生 - 如果DAO没有法律实体，当需要承担责任时可能被认定为普通合伙企业，导致所有成员需承担无限连带责任。这是各类DAO积极推进实体注册的主要原因之一。

尽管之前大多数人知晓这一风险，但几乎没人认为DAO成员被连带责任的情况会真正发生。一方面，大部分社区类DAO基础业务尚未成型，自认风险不大。另一方面，要追究DAO成员责任，执行难度极大。大多数DAO成员都是匿名的，只有一个地址。如何追踪，执法成本有多高？除非涉及重大案件需FBI介入，谁会为了少量罚款去花大力气追查分布全球的匿名地址？即使只追究投票地址，一般也有数百个之多。大家都认为法不责众，且自认行为正当。

这次事件虽开创了危险先例，但个人判断可能雷声大雨点小，难以真正执行。主要目的可能是震慑DeFi协议运营方，警告不要想通过移交运营权给DAO来逃避责任，同时也提醒社区不要轻易背锅。CFTC在声明中提到，这些行动是其在快速发展的去中心化金融环境中保护美国客户的更广泛努力的一部分。

这次事件让人们更清楚地认识到一个事实：在现行法律体系下，DAO需要且将被要求承担相应法律责任。

因此，对DAO而言，在适当时机（越早越好）形成更完善的组织法律结构几乎成为必选项。（当然，一些DAO会追求纯粹的加密原生，拒绝监管，通过各种设计实现抗审查。这类DAO在加密世界会长期存在，但可能不会成为主流形态）

再次回顾不注册实体的弊端，主要有三点：

1. 无实体DAO可能被认定为普通合伙企业，成员在特定情况下可能需承担无限连带责任。这正是bZx当前面临的情况。

2. 存在税务风险，无实体情况下，成员在特定情况下可能需承担本不属于自己的税务责任，即使个人未实际获得收益。

3. 链下活动受限，缺乏实体有时难以与传统世界实体互动，如签订合同。而许多DAO的业务早已延伸至链下世界。

以上任何一个问题都会对DAO的长期发展造成重大影响。

第二部分

那么，如果要注册，应在哪里注册，注册什么类型呢？

以下列举了常见方案供参考：

有限责任公司（LLC）

在美国，DAO可以注册为有限责任公司（LLC），使其完全符合美国法律和后续税收要求。美国的有限责任公司可由成员管理，无需董事会、经理或领导，这一特点使LLC很适合DAO使用。特拉华州、怀俄明州等已明确接受DAO形态的组织注册LLC。

LLC可以以营利为目的，选择注册LLC的多为投资DAO。尽管尚无明确监管条例，它们通常要求成员为合格投资者，并将成员上限设为99人。这样即使未来面临监管，也能最大程度确保合规。

一些投资团体注册LLC但将自己定义为投资俱乐部（Investment Club）。这可视为低配版的Venture DAO。投资俱乐部并非随意命名，SEC有明确条例说明何种团队算作投资俱乐部。如果投资集体符合投资俱乐部条件，则可不受SEC监管。但投资俱乐部也有99人的上限要求，最麻烦的是所有成员必须主动参与每一个投资决策。即使只有一个成员在某一投资事务上未参与，都可能被SEC认定为违规。

近期有机构提出sDAO概念，允许在合规前提下将成员上限提升至499人并进行特定类别投资，但要求所有参与者为美国公民。相比之下，LLC对成员没有国籍限制。目前这一方案仍在验证过程中，细节不多。

今年初，马绍尔群岛修订了《非营利实体法》，允许任何DAO在该国注册为非营利性有限责任公司经营并享受税务豁免。该法允许在单个人对整个DAO承担责任的情况下注册。这是美国结构的离岸版本，但不受美国联邦法律约束。尽管马绍尔版LLC可正常开展经营性业务，但不得向DAO成员分配收入或利润，不适用于投资类DAO。

海外基金会

相比注册为有限责任公司的DAO，目前更多选择在世界各地注册基金会。基金会的优势在于可以是"无主体"的，这在发生意外情况时能减少创始团队的法律责任。境内基金会常见注册地为瑞士和新加坡，它们提供良好的法律保护，但DAO需为收入纳税。离岸注册地多为开曼群岛、BVI等。其中开曼对代币发行较为友好，是目前许多DAO的选择。境内外的主要区别在于离岸注册可享受税务豁免。基金会由理事会或董事会管理，这在一定程度上牺牲了去中心化水平，不过代币持有者可通过投票指导理事会或董事会行动。基金会在DAO流行前已被区块链相关组织广泛使用，大家对这种模式相对熟悉。

有限合作协会（LCA）

LCA是传统合作社和有限责任公司（LLC）的混合体，比传统合作社更灵活，尤其是在投资方面。LCA可以很好地将DAO的治理协议和协会章程结构化，接受不同类型参与者的投票治理权，同时遵守合作原则。科罗拉多州针对LCA有一套完善的法案，因此获得了众多DAO的认可。

非法人非营利协会（UNA，Unincorporated Nonprofit Association）

UNA是近一年来重点探索的新形态。UNA允许非常灵活地认定成员，允许成员匿名，允许方便的流动，这些特点与现有的社区类DAO能很好地适配。UNA可以经营盈利性业务，但整个组织需保持非营利性，因为不能进行利润分配。但UNA是相对较新的实践，美国各州目前对UNA的理解不尽相同，缺乏相应判例，这可能导致UNA在特定情况下不被认可而引发风险。另外，UNA更适用于主要人员和业务活动依托美国的DAO，组织需在美国纳税。

特殊目的信托

特殊目的信托的形态通常是DAO将部分或全部资产转让给受托人，并通过信托协议委托受托人进行业务活动。这样既解决了线下实体的问题，也能让DAO成员和受托人都受到有限责任保护。将法律结构引入DAO的主要问题之一是，遵守为传统组织设计的规范可能会损害DAO的去中心化和自由度。特别是绝大部分法律结构都需要政府审批才能完成。而根据根西岛法律成立的特别目的信托消除了这一问题。它无需政府审批，无需保持汇报。依据信托协议发生资产转移时该信托即生效。但特别目的信托应用的场景主要是代表DAO内的委员会或SubDAO进行特定业务，将整个DAO包装为信托结构目前还有待探索。

以上讨论的所有方案都解决了最初的三个问题。但在此基础上，各有特点。DAO的法律结构在实际设计中需要适配复杂情况，考虑因素包括主要参与成员所在国家区域、期望的治理结构、去中心化程度、主要业务方向、DAO的成员规模和持续性、代币策略、SubDAO策略、注册成本等。

关于DAO的法律结构和相关实践是很新的领域，还未形成普遍共识和最佳实践，有待进一步探索。