比特币区块大小之争的反思

近期，我读完了两本记录2010年代比特币区块大小之争的历史书:Jonathan Bier的《The Blocksize War》和Roger Ver与Steve Patterson的《Hijacking Bitcoin》。这两本书分别代表了小区块和大区块两派的观点。

回顾这段我亲身经历并参与的历史令人着迷。虽然我对大多数事件和双方的叙述都很熟悉,但仍有一些有趣的细节是我之前不知道或已经忘记的。用新的视角重新审视这些事件也很有意思。当时我是一个务实的中等区块派,反对极端的增长或绝对化的主张。那么我现在是否仍然支持当时的观点呢?

小区块派的观点

在Bier的叙述中,小区块派的关注点不仅仅是具体的区块大小问题,更重要的是协议级别的变更应该如何决定。他们认为,协议变更(尤其是"硬分叉")应该非常罕见,并需要协议用户的高度共识。

小区块派认为,比特币不应该试图与支付处理商竞争,而应该成为一种全新的货币形式,不受中央机构控制。如果比特币拥有一个高度活跃的治理结构,或容易受到少数大玩家的操纵,就会失去这种独特优势。

大区块派的观点

在Ver的叙述中,大区块派关注的核心问题是:比特币究竟应该是什么?是价值存储(数字黄金),还是支付工具(数字现金)?对他们来说,原始愿景显然是数字现金。

大区块派认为,从数字现金到数字黄金的转变是由一小群核心开发者决定的,然后强加给整个项目。他们批评小区块派提出的第二层解决方案(如闪电网络)在实践中存在严重不足。

双方观点的主要分歧

Bier和Ver对更深层次问题的描述截然不同:

• Bier认为小区块派代表用户,反对少数强大的矿工和交易所集团。小区块通过确保普通用户可以运行节点来保持比特币的去中心化。

• Ver认为大区块派代表用户,反对少数自封的权威和风投支持的公司。大区块通过确保用户能负担链上交易费用来保持比特币的去中心化。

我的观点

当时我倾向于支持大区块派,主要基于以下几点:

1. 比特币的初衷是数字现金,高昂的手续费可能会扼杀这一用例。

2. 小区块派关于"用户控制"的说法缺乏明确定义。

3. 隔离见证作为增加区块大小的方案过于复杂。

4. 小区块派在社交媒体上进行了不当的审查。

同时,我也对大区块派的一些做法感到失望,尤其是他们拒绝同意任何现实的区块大小限制原则。

我提出了一个折中的方案:在增加写入链和读取链成本之间取得平衡。理想情况下,如果使用需求增加100倍,我们应该将区块大小增加10倍,费用增加10倍。

然而,这种折中方案并未被任何一方接受。大区块派的错误更大,他们从倡导单次增加到特定数值,迅速转向了反对任何非平凡限制的立场。

单方面的能力陷阱

通过阅读这两本书,我看到了一种政治悲剧:一方垄断了所有有能力的人,但推动狭隘的观点;另一方正确认识到问题,但未能培养执行能力。

这种"单方面的能力陷阱"似乎是任何试图建立民主或多元化实体所面临的根本问题。如果有更好的方法来预防和摆脱这种陷阱,我们将从中受益。

技术创新的重要性

值得注意的是,这两本书都没有提到ZK-SNARKs等新技术。缓解政治紧张局势的最终方法不是妥协,而是发现新的技术方案,可以同时满足双方的需求。

当一个生态系统停止拥抱新技术时,它不可避免地会停滞并变得更加争执。这就是为什么我对"去增长"和"技术无法解决社会问题"的观点感到不安。

结语

分析比特币的成功与失败,不是为了贬低它,而是因为其他数字社区可以从中学到很多东西。以太坊的许多设计都源于对比特币局限性的理解。更广泛地说,这些经验为我们未来几十年将要建设的其他"数字国家"提供了重要的教训。