以太坊巨鲸在永续合约平台上演"完美套利"

近期，一位交易者在某永续合约平台上以50倍杠杆做多ETH，浮盈一度超过200万美元。由于其仓位规模巨大且去中心化金融的透明特性，整个加密市场都在密切关注这位"巨鲸"的动向。

然而，这位交易者并未按常理出牌。大多数人预期他会继续加仓以追求更高利润，或者直接平仓获利了结。出乎意料的是，他采取了一种独特的策略：通过撤出部分保证金来获取利润，同时导致系统上调多单的清算价格。最终，这位交易者触发了清算，成功获利180万美元。

这种操作方式对流动性池造成了显著影响。该平台主动进行做市，通过收取资金费用和清算收益来维持流动性池的运作，用户也可以为流动性池提供资金。

由于这位ETH巨鲸获利过高，如果正常一次性平仓可能会导致对手盘流动性不足。但他选择主动触发清算，使得这部分损失由流动性池承担。仅在3月12日一天内，流动性池就减少了约400万美元的资金。

此次事件凸显了永续合约去中心化交易所面临的严峻挑战，特别是在流动性池机制方面亟需革新。让我们借此机会，对比分析当前几个主流永续合约去中心化交易所（包括某些知名平台）所采用的机制，并探讨如何预防类似攻击的发生。

三大永续合约去中心化交易所机制对比

平台A

流动性提供：

• 社区流动性池提供资金
• 用户可存入USDC等资产参与做市
• 允许用户自建资金池参与做市分润

做市模式：

• 采用高性能链上订单簿撮合
• 流动性池充当做市商，在订单簿上挂单提供深度
• 价格参考外部预言机，确保挂单价格接近全球市场

清算机制：

• 维持最低保证金不足时触发清算
• 任何资本充足的用户可参与清算
• 流动性池同时扮演清算保险库角色

风险管理：

• 使用多交易所价格预言机，每3秒更新
• 针对巨额仓位，提高部分仓位的最低保证金要求
• 允许任何人参与清算，提高去中心化程度

资金费率与持仓成本：

• 每小时计算多空资金费率
• 多头占优时，多头支付资金费给空头（反之亦然）
• 对超出承受范围的净持仓，可能动态调整资金费率

平台B

流动性提供：

• 多资产流动性池提供流动性
• 用户可通过交换资产参与流动性提供
• 流动性池作为交易对手方承担杠杆交易风险

做市模式：

• 创新的流动性池对交易者机制
• 通过预言机定价，实现接近零滑点的成交体验
• 支持限价单等高级功能，但实质由池子按预言机价格成交

清算机制：

• 自动清算，当保证金率低于维持要求时触发
• 智能合约按预言机价格自动平仓
• 流动性池作为对手方吸收仓位损益

风险管理：

• 使用预言机保证合约价格紧贴现货
• 高TPS链减少清算滞后风险
• 可对单一资产总仓位设限，抑制极端偏倚

资金费率与持仓成本：

• 无传统资金费率，改用借贷费
• 借贷费根据所借资产占池子比率按小时累计
• 持仓时间越长或资产利用率越高，累计利息越多

平台C

流动性提供：

• 多资产指数池提供流动性
• 用户存入资产铸造流动性代币
• 流动性池成为所有交易的对手方

做市模式：

• 无传统订单簿，通过预言机报价
• 流动性池自动充当对手方
• "零滑点"执行交易

清算机制：

• 自动清算，使用去中心化预言机计算仓位价值
• 当保证金比例低于维持水平时触发清算
• 合约自动关闭仓位，流动性池承担损益

风险管理：

• 使用多源预言机减少操纵风险
• 对易被操作资产设定最大开仓上限
• 通过动态费率机制限制杠杆风险

资金费率与持仓成本：

• 无多空互付资金费
• 采用借贷费用，按借用资产占比收取
• 资产利用率越高，借贷费年化率越高

结语：去中心化合约交易所的挑战与应对

此次事件利用了永续合约去中心化交易所的透明性和规则明确性。攻击者通过建立极大仓位获利，同时对平台内流动性造成冲击。

为防范类似情况，平台可以采取以下措施：

1. 降低用户开仓量：

   • 调整杠杆倍数上限
   • 提高保证金要求

2. 实施自动减仓机制（ADL）：

   • 当流动性池无法承担清算损失时启动
   • 将亏损仓位与盈利或高杠杆仓位对冲

3. 加强风险管理：

   • 监控地址关联度，预防多账户攻击
   • 优化清算机制，降低单一大额仓位对系统的影响

4. 持续完善协议设计：

   • 增强流动性深度，提高攻击成本
   • 优化资金费率和借贷费用机制，抑制长期单边持仓

虽然这些措施可能与去中心化金融的无许可性理念有所冲突，但在当前阶段，它们是保护系统安全和可持续性的必要之举。随着市场的成熟和流动性的增加，永续合约去中心化交易所将逐步克服这些挑战，为用户提供更安全、高效的交易环境。