*Encaminhar o Título Original: Semântica da Estaca 3: Construções Avançadas

Muito obrigado a Anders Elowsson pelas discussões iniciais que levaram a esta série de posts e pelos seus muitos comentários úteis sobre o texto. Agradeço também aos muitos revisores a quem incomodei demais com isto, e que forneceram comentários sobre posts anteriores ou partes do presente. Foto por @william_priess?utm_content=creditCopyText&utm_medium=referral&utm_source=unsplash">William Priess on Unsplash.

Agora colocámos as peças que compõem o nosso atual jogo de Legos de ativos. É hora de as juntar e ver o que podemos obter!

1. Parte 1: Liquefação
2. Parte 2: Re-estaca
3. Parte 3: Conjuntos de construção avançados para maiores de 16 anos

L.[noETH]: Estaca nativa do SSP re-estaca (“LRTs”)

A primeira construção considera um SSP re-estacando a estaca atualmente sob seu controle. Neste caso, os operadores de nó do SSP definem seus endereços de retirada para algum EigenPod, que os vincula a compromissos assumidos com AVS. Isso leva à criação de um ativo, L.[noETH], representando uma reivindicação sobre um colateral de protocolo Ethereum re-estacado. A seguir, descrevemos a criação deste ativo, que poderíamos chamar primeiro de L.avs.[noETH] para enfatizar que o ativo também incorpora uma reivindicação por receitas recebidas de algum AVS. No entanto, podemos encurtar a notação para simplesmente L.[noETH] quando o AVS (ou conjunto de AVS) assumido pelos operadores é claro.

No caso acima descrito, há uma transformação transparente do L.noETH detido pelo staker em L.[noETH], sob a suposição de que o SSP não mantém em segredo os lucros recebidos de suas atividades de reestaca. Dado que tudo está registrado na cadeia, seria muito fácil detectar se um SSP reestacou o ETH sob sua custódia, mantendo o rendimento recebido do AVS para si mesmo, desde que o SSP revele de forma transparente quais validadores opera. Pode-se imaginar um cenário em que o SSP entra em um acordo off-chain com alguns AVS, nesse caso, a sequência descrita acima se parece mais com:

Como agora pode ser visto nos balanços, [noETH] (estaca de operador de nó restakeado) essencialmente apoia agora L.noETH (estaca de operador de nó líquido). Do ponto de vista da distribuição, é um problema que o capital do staker implantado no SSP gera rendimento enquanto os stakers eles próprios não são remunerados por isso, mas pelo menos L.noETH é totalmente apoiado por [noETH] no caso ideal. É muito mais problemático sempre que [noETH] apoia totalmente L.noETH, por exemplo, se o SSP fizer algo passível de penalização de acordo com algum AVS com o qual se comprometeram, caso em que o valor de [noETH] já não corresponde ao valor (esperado pelo staker) de L.noETH.

[L.noETH]: "LSTs" reestacados

Desde a sua criação, a EigenLayer permitiu que um detentor de LST depositasse o seu LST e os colocasse em estaca sob algum pod EigenLayer (note que usamos LST para denotar L.noETH, numa tentativa de alavancar a intuição pré-existente). Embora isso pareça equivalente à construção detalhada acima, as nuances são reveladas pela visão do balanço:

A notação torna claro que há uma diferença entre o LST “re-staked” que obtemos aqui, [L.noETH], e a posição de re-staking nativa líquida SSP L.[noETH]. Mas qual é exatamente essa diferença? A maneira mais fácil de compreendê-la, na nossa opinião, é desembalar como o serviço AVS é fornecido e quem é o responsável final pela prestação do serviço.

Vamos começar com [L.noETH]. Um token que representa uma reivindicação sobre algum ETH líquido estacado é mais uma vez colocado em jogo ("re-estacado", entre aspas porque enquanto o ETH subjacente ao LST é de fato re-estacado, o próprio LST é estacado pela primeira vez). Estacar o LST na EigenLayer não obriga o SSP que emite o LST a se envolver na prestação de serviços para AVS escolhidos pelo detentor do LST. De fato, veja acima que o balanço patrimonial do SSP é praticamente inalterado, pois não tem ideia de que seus tokens estão estacados sob a EigenLayer. Então, quem se preocupa com o estacamento do LST?

Discutimos o seguinte no nosso segundo post:

Em suma, o AVS exige garantias para oferecer um serviço, por exemplo, um AVS afirma de forma credível que um ataque ao AVS resultará na perda de uma fração das garantias atualmente detidas pelo AVS. O AVS é assim visto aqui como um protocolo que envolve operadores para um serviço. Em seguida, desambiguamos duas maneiras pelas quais os re-stakers podem interagir com o AVS:

1. Re-estacadores como operadores AVS: O AVS incorpora um protocolo que procura operadores para funcionar e operadores de nós que reestacam seu soETH tornam-se operadores para o próprio protocolo AVS.
2. Re-estacadores como fornecedores de capital para um operador AVS: Neste caso, um operador AVS aceita ativos estacados (novamente) para realizar sua função de operador em nome dos delegantes que fornecem o capital. O re-estacador delega então seus ativos estacados novamente ao operador AVS, que realiza alguma função em nome do re-estacador.

Os "re-stakers" da LST provavelmente são simples fornecedores de capital. Parte da razão para manter a LST em primeiro lugar é ter acesso ao rendimento de estaca sem realizar o trabalho dispendioso de validação para o serviço Ethereum Proof-of-Stake. Um detentor de LST que aposta a sua LST em algum AVS pode não ser esperado que execute operações potencialmente complexas e seja o próprio operador AVS.

Vamos representar as relações nos seguintes balanços, omitindo o protocolo Ethereum e o SSP por falta de espaço. Ao receber o LST do staker, a EigenLayer fornece ao staker o seu direito [L.noETH]. O LST é então transferido da EigenLayer para o operador AVS, que o estaca neste exemplo na cadeia Y.

1. O LST "re-staker" coloca o seu LST no seu EigenPod.
2. O LST "re-staker" volta a apostar, recebendo o ativo [L.noETH]. O ativo re-apostado é delegado ao operador AVS, para operar em nome do LST "re-staker".
3. O operador AVS coloca o ativo re-estacado [L.noETH] sob a cadeia Y. O operador AVS recebe a reivindicação pelos ativos bloqueados e recebidos durante a validação da cadeia Y, ou seja, soY.[L.noETH].
4. O operador AVS devolve uma reivindicação para este ativo re-staked, noY. [L.noETH] para o LST "re-staker".

OK, esse nome soY.[L.noETH] é um bocado complicado. Por soY, queremos dizer que o ativo em jogo sob a Cadeia Segura Y está numa relação de “estaca solo” com a Cadeia Y, ou seja, o operador AVS que coloca [L.noETH] em jogo sob a Cadeia Y age como um operador solo do ponto de vista da Cadeia Y. O que observamos então é que o ativo detido pelo detentor de LST de “re-estaca”, noY.[L.noETH], é uma reivindicação sobre soY.[L.noETH], que pode aumentar de valor à medida que a Cadeia Segura Y recompensa os serviços de validação do operador AVS. O operador AVS passa então esse rendimento (menos taxas para cobrir os custos operacionais) para os detentores de noY.[L.noETH].

Note-se que o ativo soY mudou de localização entre esta série de balanços e a secção anterior. Enquanto o SSP assumia o papel de validador da Secured Chain Y, tornando-se o próprio operador AVS, um novo operador AVS é agora responsável pelos serviços de validação sob a configuração de LST 're-staked'.

Do ponto de vista do fluxo de caixa, num ambiente competitivo com taxas marginais, o staker não deverá ver diferença entre estacar o seu LST com alguns AVS assumindo os serviços de validação, e manter algum LST com base no colateral re-estacado pelo SSP. No entanto, a propriedade do ativo soY denota uma maior centralização do papel do SSP no segundo caso, que agora assume funções de operador de nós para dois domínios. A presença de duas entidades logicamente distintas no caso de "re-estacamento" do LST (o SSP fornecendo o LST, e o AVS realizando os serviços de validação) pode ser uma força maior para a descentralização (ver o próximo post de Anders sobre o assunto).

[ETH]: “Re-staked” ETH

Este é talvez um caso mais simples derivado da construção de um LST 're-staked' como detalhado na seção anterior. Em vez de 're-staking' um LST, um detentor de ETH poderia simplesmente colocar seu ETH em algum EigenPod e usá-lo como garantia para uma variedade de serviços, incluindo a segurança de domínios externos. Neste caso:

1. O “re-staker” de ETH coloca o seu ETH no seu EigenPod, recebendo o ativo [ETH]*.
2. O ETH "re-staker" volta a apostar, recebendo o ativo [ETH]. O ativo reinvestido é delegado ao operador AVS, para operar em nome do "re-staker" do ETH.
3. O operador AVS coloca o ativo re-estacado [ETH] sob a cadeia Y. O operador AVS recebe a reivindicação por ativos bloqueados e recebidos durante a validação da cadeia Y, ou seja, soY.[ETH].
4. O operador AVS devolve uma reivindicação para este ativo re-staked, noY. [ETH] para o "re-staker" da ETH.

Suponha que um único ativo reestacado [ETH] seja criado a partir do EigenPod, ou seja, o ETH é usado para garantir apenas um AVS. Suponha que este AVS seja o próprio protocolo Ethereum. Então observamos que a situação descrita aqui e aquela descrita em Estaca de protocolosão isomórficos. De facto, se a cadeia Y fosse o protocolo Ethereum PoS, estaríamos simplesmente a descrever aqui o ato de comprometer os ativos ETH para garantir a cadeia Ethereum.

L.[soETH]? Estaca solo de liquidez re-estacando

Este caso parece estar bem formado de acordo com a nossa semântica, mas coloca problemas semelhantes ao caso de estaca solo líquida de L.soETH. Nesta construção, um estacador solo reinscreve o seu soETH com alguns AVS. Os AVS tentam então criar uma posição fungível a partir do serviço de validação apoiado pelo colateral reinscrito do estacador solo. Esta posição fungível pode ser oferecida de volta ao estacador solo, de forma que, tal como no caso em que o estacador solo não deseja que a sua estaca seja “travada” numa piscina sem representação líquida para a mesma, a posição [soETH] do estacador solo pode ser usada como colateral ou vendida noutro local sob a forma de L.[soETH].

No entanto, sem garantias sobre o comportamento do estaca individual, o risco moral entrará em jogo mais uma vez, onde o estaca individual já não suporta o risco total das suas ações. Solo de validação líquida, discutimos dois casos de uso para uma representação líquida da posição do estacador solo:

1. O apostador solo poderia reutilizar o L.soETH para dar como garantia a aplicações DeFi.
2. O staker a solo poderia vender o ativo L.soETH.

Em ambos os casos, é importante que os detentores do ativo L.soETH acreditem que possuem um ativo valioso. O valor é garantido por operadores de nós confiáveis ou operadores de nós incentivados nos respetivos casos de Lido e Rocket Pool, por exemplo, e comprometendo-se a usar um dispositivo SGX impedindo que o staker solo execute ações de corte no caso de validação de solo líquido. Para obter a mesma garantia para os ativos L.[soETH], um staker solo poderia se comprometer a usar um SGX que impede o validador de executar ações cortantes também no AVS no qual ele se inscreveu. O contrato LST que cunhava o ativo L.soETH também poderia incorporar o papel do EigenPod, registrando os compromissos assumidos pelo staker com a AVS.

A seguir, o estacador solo se liga a um dispositivo SGX que deve estar envolvido sempre que o estacador solo deseja produzir uma mensagem assinada para suas funções de validação na cadeia Y.

1. O dispositivo SGX gera uma chave privada, uma chave pública e uma atestação que comprove o compromisso com um pedaço de código impedindo o staker solo de realizar ações passíveis de penalização com sua chave de assinatura privada.
2. As chaves de certificação e públicas são fornecidas ao estacador a solo.
3. O staker individual regista estes com o contrato LST implementado on-chain, que é responsável pela cunhagem do ativo líquido de validação individual. O staker individual também fornece ao contrato ETH, a sua estaca.
4. O ETH é encaminhado do contrato LST para o contrato de depósito, e um ativo de estaca soETH é devolvido ao contrato LST, que agora filtra a saída do validador do protocolo PoS.
5. O contrato LST cunha um novo ativo re-estacado [soETH] a partir do ETH estacado que possui, comprometendo-o a uma cadeia segura AVS Y. O contrato LST então recebe a reivindicação soY.[soETH] da cadeia Y.
6. O contrato LST cunha o ativo L.soETH, que é uma representação líquida do ETH em jogo pelo staker.

L.[L.noETH]: Cesto líquido de AVS

Aqui, um agregador que recebe LSTs (L.noETH) de vários detentores cria uma posição fungível com todos eles depois de serem "re-estacados" em várias AVS. Este caso é bastante semelhante ao descrito na seção anterior sobre ativos [L.noETH], e apenas dá o passo extra de disponibilizar novamente os LSTs agrupados e "re-estacados" como token. Este é também um movimento semelhante ao descrito na mudança entre noETH e L.noETH, detalhado em Liquefação.

Ao denotar esta construção com balanços, isso é de fato semelhante aos LSTs “Re-staked”, com o papel adicional do agregador LST intermediando a relação entre EigenLayer e o “re-staker” LST.

1. O detentor de LST dá o seu LST a um agregador, que o bloqueia no seu EigenPod.
2. O agregador emite um ativo reestacado do LST, [L.noETH], através do seu EigenPod. O ativo reestacado é dado à cadeia Y, onde um operador AVS executa funções de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de estaca da cadeia Y, soY.[L.noETH], e emite um recibo para o agregador LST, noY.[L.noETH].
3. O agregador emite uma posição líquida L.noY. [L.noETH] para o detentor de LST, denotando que esta posição é uma representação líquida do agregador que garante Y e repassa o rendimento ao detentor de LST (menos taxas e penalidades potenciais).

As coisas complicam-se quando o agregador LST decide aderir a um novo AVS, garantindo a cadeia Z. Depois escrevemos L.[L.noETH] para indicar que o agregador liquefiou uma posição composta por um conjunto de ativos de restaking, de modo que L.[L.noETH] = L.noY.[L.noETH] no caso especial em que o agregador apenas liquefez o ativo restakeado garantindo a cadeia Y.

1. O detentor de LST dá seu LST a um agregador, que o bloqueia em seu EigenPod.
2. O agregador emite um ativo re-estacado do LST, [L.noETH], através do seu EigenPod. O ativo re-estacado é dado à cadeia Y, onde um operador AVS executa funções de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de estacagem da cadeia Y, soY.[L.noETH].
3. O agregador emite um ativo recolocado do LST, [L.noETH], através do seu EigenPod. O ativo recolocado é dado à cadeia Z, onde um operador AVS executa funções de validação em nome do agregador. O operador AVS recebe o ativo de estaca da cadeia Z, soZ.[L.noETH].
4. O agregador recebe reivindicações do operador para os ativos em jogo nas cadeias Y e Z, noY e noZ.[L.noETH]. Com base nesses ativos, o agregador emite uma posição líquida L.[L.noETH] para o detentor do LST, indicando que esta posição é uma representação líquida dos compromissos do agregador com vários AVS, repassando o rendimento total ao detentor do LST (menos taxas e possíveis penalidades).

Estes cestos de construções AVS podem ser lucrativos para os re-estacadores entrarem, uma vez que o risco de gerir uma carteira de compromissos dinâmicos para múltiplos AVS é abstraído do re-estacador. A diversificação da carteira pode ainda permitir uma redução do risco sistémico, desde que a gestão da carteira seja feita de forma transparente.

Conclusão

Parece então que, após certo ponto, as operações se tornam isomórficas entre si, por isso não há necessidade de continuar acumulando os ativos Legos. O ponto importante é permanecer claro sobre qual parte possui o controle dos ativos que respaldam vários serviços, incluindo mecanismos de consenso. Esperamos que desvendar as relações às vezes complexas entre todas as partes envolvidas concentre nossa atenção nos pontos certos.

Aviso Legal:

1. Este artigo é reproduzido a partir de [Gateespelho], Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [O preço da agência]. Se houver objeções a esta reimpressão, entre em contato com o Portão Aprenderequipa e eles vão tratar disso prontamente.
2. Responsabilidade de Isenção de Responsabilidade: As opiniões expressas neste artigo são unicamente do autor e não constituem qualquer conselho de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipa Gate Learn. Salvo indicação em contrário, copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos é proibido.