Puntos clave

1. En este documento, proponemos un marco de cuatro cuadrantes para la evaluación de tokens de gobernanza basado en dos espectros: la fiabilidad de los derechos del titular del token y el control sobre el valor económico.
2. Seguimos nuestro marco propuesto con estudios de casos de muestra de tokens en cada cuadrante, antes de concluir con recomendaciones para constructores e inversores sobre la estructuración y evaluación de tokens de gobernanza.

Descargo de responsabilidad: La discusión contenida aquí es únicamente con fines informativos, no debe interpretar dicha información u otro material como asesoramiento legal, fiscal, de inversión, financiero u otro. Nada de lo contenido aquí constituye una solicitud, recomendación o respaldo para comprar o vender cualquier token. Nada de lo aquí contenido constituye asesoramiento profesional y/o financiero, ni una declaración exhaustiva o completa de los asuntos tratados o la ley relacionada con los mismos. Usted asume únicamente la responsabilidad exclusiva de evaluar los méritos y riesgos asociados con el uso de cualquier información o contenido aquí antes de tomar decisiones basadas en dicha información u otro contenido. Los inversores deben ser conscientes de que invertir en activos digitales implica un alto nivel de riesgo y solo debe ser realizado por personas preparadas para soportar tales riesgos. Cualquier declaración prospectiva hecha se basa en ciertas suposiciones y análisis basados en tendencias históricas, condiciones actuales y desarrollos futuros esperados, así como en otros factores que se consideran apropiados en las circunstancias. Tales declaraciones no son garantías de rendimiento futuro y están sujetas a ciertos riesgos, incertidumbres y suposiciones que son difíciles de predecir. Por favor, consulteRenunciaspara obtener más información.

Introducción

Los tokens de gobernanza se definen típicamente como aquellos que otorgan a los titulares derechos de voto sobre ciertos parámetros del proyecto, que pueden incluir la implementación de actualizaciones del producto, reclamaciones sobre tarifas/ingresos y decisiones de desarrollo empresarial, entre otros. Si bien a menudo se describen como una categoría distinta por los participantes del mercado, la gobernanza es más precisamente una característica o propiedad que cualquier token puede tener. Hay ejemplos de tokens de gobernanza en todos los nichos de cripto, desde Layer 1s, DeFi, infraestructura, hasta juegos.

En este documento, exploramos la utilidad de los tokens de gobernanza y las instancias en las que tienen éxito o no para desbloquear el valor de sus proyectos subyacentes. Comenzamos presentando el papel que juegan los tokens de gobernanza en las criptomonedas, abordando las críticas comunes y justificando sus razones de existencia. Este análisis inicial arroja luz sobre dos rasgos clave que son deseables en un token de gobernanza: el control sobre el valor económico y la confiabilidad de ese control.

Derivamos un marco de los rasgos clave y lo aplicamos a estudios de caso para ilustrar las distinciones entre proyectos que cumplen o no cumplen con nuestros criterios. Concluimos con un resumen de cómo los proyectos y sus posibles inversores deberían pensar en el diseño y valoración de tokens de gobernanza.

¿Deberían existir tokens de gobernanza en primer lugar?

Exhibición 1: Rendimiento de las Nuevas Listas de Tokens de Binance Desde Noviembre de 2023

Fuente: @tradetheflow_, Outerlands Capital Research

Algunos participantes del mercado y constructores argumentan que los tokens de gobernanza no tienen razón de existir, o al menos deberían ser mucho menos numerosos que los existentes hoy en día. Esto se ha visto exacerbado por el rendimiento relativamente pobre de los tokens respaldados por empresas de nueva creación.1que se han lanzado a valuaciones altas y han luchado intensamente contra grandes empresas y monedas meme.

Las críticas comunes incluyen:

1. Los protocolos funcionarían igual de bien, si no mejor, sin gobernanza descentralizada (y potencialmente sin un token en absoluto), lo que solo agrega ineficiencia.
2. Muchos equipos solo lanzan tokens para realizar un evento de liquidez mucho antes de lo que lo harían con la propiedad de acciones y no tienen una razón real para crear utilidad.
3. La utilidad ofrecida por los tokens de gobernanza a menudo no es impactante para los inversores más pequeños, que carecen de la escala para influir significativamente en la dirección estratégica de los proyectos en los que invierten.

Es importante destacar que no siempre son influyentes al azar los que hacen críticas generales a los tokens de gobernanza. Figuras respetadas como Vitalik Buterin, cofundador de Ethereum2 y Flashbots Strategy lead Hasu3han expresado dudas sobre sus beneficios.

Exhibición 2: Comentarios de Vitalik Buterin sobre tokens de gobernanza

Aunque hay algunas situaciones en las que lo anterior es cierto, creemos que todos son afirmaciones generales incorrectas. Cuando se estructuran adecuadamente, los proyectos con tokens de gobernanza pueden retener los aspectos de centralización que suelen beneficiar a las empresas emergentes al mismo tiempo que desbloquean valor adicional de la gobernanza descentralizada. Por ejemplo, el equipo puede retener el control sobre la dirección estratégica del proyecto y el desarrollo del producto, al tiempo que ofrece el control de otros parámetros importantes (como la distribución de ingresos del protocolo o la aprobación de nuevas actualizaciones) a los titulares de tokens de gobernanza. Los proyectos también pueden utilizar estratégicamente lanzamientos aéreos y otros programas de distribución comunitaria para poner tokens en manos de aquellos alineados con los intereses a largo plazo del protocolo. Vemos dos vías principales a través de las cuales los tokens de gobernanza pueden agregar valor:

1. Los tokens de gobernanza pueden ayudar a las aplicaciones a gestionar el riesgo inherente en sus modelos de negocio. Críticamente, lo hacen mejor que un sistema de gobernanza sin token, ya que proporcionan un incentivo para hacerlo. Por ejemplo, los tokens de gobernanza pueden ayudar a mitigar vulnerabilidades de vectores de ataque centralizados dentro del protocolo. Aunque las redes de Capa 2 como Optimism y Arbitrum están continuamente desarrollando su tecnología, ya albergan colectivamente miles de millones de dólares de TVL en cadena. Sería un riesgo significativo para la red si una parte centralizada como Offchain Labs (la empresa desarrolladora de Arbitrum) pudiera actualizar contratos o modificar parámetros del sistema a su antojo. Específicamente, los fondos podrían ser robados si ciertos contratos reciben una actualización de código repentina y maliciosa. Sin embargo, la tecnología sigue en desarrollo y necesitará actualizaciones para seguir siendo competitiva. Delegando estas decisiones a un proceso de gobernanza descentralizado, los proyectos se vuelven más resilientes, ya que no hay una entidad única a la que un actor malicioso pueda apuntar.
2. Los tokens de gobernanza pueden ofrecer utilidad a sus titulares en forma de valor económico tangible. Un caso de uso es GMX⁴, una plataforma de derivados de criptomonedas que paga un porcentaje de las tarifas comerciales de la plataforma a aquellos que compran y apuestan por su token. Muchos intercambios centralizados también ofrecen descuentos en las tarifas comerciales a los titulares de sus tokens. Los tokens pueden ofrecer una utilidad similar para otros proyectos, brindando beneficios económicos a cambio de financiar el desarrollo o alinear incentivos.

Hay una multitud de tokens de gobernanza que cumplen al menos uno de los criterios anteriores, y somos optimistas de que con el tiempo más lo harán.

El Marco de Evaluación del Token de Gobernanza de Capital de Outerlands

Vemos los tokens de gobernanza en un espectro de cuatro cuadrantes. El eje Y indica la confiabilidad, definida como la fortaleza de los derechos otorgados a los poseedores de tokens. Los tokens con una confiabilidad sólida definen derechos claros para los poseedores que no pueden cambiarse fácilmente, dándoles más certeza sobre su control de los parámetros dados. Mientras tanto, los tokens con una confiabilidad débil otorgan poder de voto solo nominalmente, con una incertidumbre significativa sobre si los derechos de los poseedores serán respetados por el equipo o el protocolo. Chris Dixon hace un punto similar en Read Write Own, resaltando la importancia de la capacidad de un protocolo para hacer compromisos sólidos5. El eje X indica el control, definido como el valor económico u otras utilidades comandadas por los poseedores de Token. Los Token con un control fuerte dan a los participantes del ecosistema (usuarios, inversores, etc.) muchas razones para poseerlos, mientras que los Token con un control débil ofrecen poco incentivo para hacerlo.

Exhibición 3: Espectro de Cuatro Cuadrantes de la Gobernanza de Token

Fuente: Outerlands Capital Research

Propiedades de Tokens con una Fuerte Confiabilidad

A continuación se muestran las propiedades que Outerlands Capital busca en tokens con gran confiabilidad:

1. Una constitución sólida que se alinea con el ethos principal del modelo del proyecto.
   1. Los cambios a la constitución deberían tener un umbral más alto que otras votaciones de gobernanza (por ejemplo, una súper mayoría de 2/3 y un quórum del 10%).
2. Un proceso de gobernanza completamente desarrollado, que incluye:
   1. Múltiples vías para propuestas que equilibren eficiencia y democracia, dependiendo de la urgencia e importancia:
      1. Las funciones comerciales diarias (subvenciones, nómina, etc) deberían estar controladas directamente por el equipo o gestionadas por subcomités específicos con la libertad de tomar decisiones más rápido de lo que permitiría la gobernanza estándar. Los titulares de TOKEN deberían seguir teniendo transparencia en estas funciones y la opción de objetar si así lo desean.
      2. Decisiones críticas, como implementaciones importantes de tecnología, inversiones del tesoro por encima de un cierto valor en dólares o funciones de gestión de riesgos, merecen múltiples etapas de discusión durante un período más prolongado (1+ semana).
   2. Una plataforma de foro y votación dedicada que es fácil para los titulares de tokens acceder e interactuar.
   3. Capacidad para que los titulares de tokens deleguen su poder de gobernanza a partes conocedoras/aliadas.
   4. Un consejo de seguridad/emergencia elegido democráticamente para que eventos críticos como hackeos puedan ser atendidos. El DAO debería poder modificar o remover este consejo.
   5. Ejecución/aplicación en cadena para decisiones importantes (para que los poseedores de tokens no tengan que confiar en el equipo para cumplir con los resultados de una votación). Esto debe ser auditado minuciosamente y estructurado adecuadamente para evitar ataques a la gobernanza, y la ejecución en cadena debe incluir bloqueos de tiempo razonables.
3. Una fundación u otra entidad legal que represente al DAO en el mundo real, cuando sea posible (esto puede no tener sentido para equipos completamente anónimos). Esto limita la responsabilidad legal de los participantes en la gobernanza y facilita que otros hagan negocios con el DAO (ya que pueden interactuar con una estructura corporativa más tradicional).
4. Se impuso un control estricto sobre cualquier utilidad específica prometida a los poseedores de tokens, como la distribución de ingresos o las recompras periódicas de tokens. Idealmente, esto se logra directamente a nivel de protocolo o a través de contratos inteligentes (para los compromisos más fuertes), pero las protecciones legales también son una opción.

Propiedades de Tokens con un Control Fuerte

En términos generales, un token con un fuerte control otorga a los titulares poder sobre parámetros económicos significativos. Los mecanismos más obvios que los inversores deben buscar son aquellos que tienen paralelismos con la propiedad tradicional de acciones. Un proyecto que distribuye ingresos a los titulares (y donde los titulares tienen poder de gobernanza sobre cómo funciona la distribución) o recompra sus tokens en el mercado abierto puede ser evaluado fácilmente en función de su flujo de efectivo. A medida que el negocio subyacente crece, el token comparte en su éxito, lo que significa que invertir en el token es una forma sencilla de apostar por el negocio. Los inversores pueden utilizar métricas tradicionales como un análisis de flujo de efectivo descontado o una valoración relativa basada en múltiplos de ingresos/profitabilidad aquí.

Sin embargo, hay varios factores de control importantes más allá de la captura de valor similar a la equidad que podrían incentivar la retención de un token. Estos incluyen:

1. Otras formas de utilidad económica, incluidos descuentos en tarifas de protocolo o acceso preferencial a productos para aquellos que poseen una cierta cantidad de tokens.
2. Control sobre actualizaciones tecnológicas e implementaciones de nuevas versiones de protocolo, lo cual puede afectar los intereses económicos de las partes interesadas.
3. Control sobre los cambios relacionados con la tokenómica, incluida la inflación/deflación y la distribución, que pueden afectar el poder de voto de los titulares de tokens existentes.
4. Influencia sobre las decisiones de desarrollo empresarial que pueden afectar el éxito financiero de un protocolo, como salarios del equipo, asociaciones, programas de incentivos, pagos a terceros como intercambios y creadores de mercado, y más.

Estudios de casos del marco de evaluación⁷

Los siguientes estudios de caso ilustran tokens en cada esquina del espectro donde la gobernanza puede mejorar y/o restar valor fundamental a un proyecto.

Fuerte control, gran fiabilidad: dYdX

El intercambio descentralizado de derivados dYdX (Token: DYDX) es un ejemplo de un proyecto en el cuadrante de control fuerte, fiabilidad fuerte. Fundado en 2017, dYdX ofrece trading perpetuo para 66 pares (a partir de junio de 2024). En noviembre de 2023, dYdX se actualizó a la v4 de su software de intercambio, que incluyó la migración a su propia appchain de Cosmos y mejoras significativas en la tokenómica a través de cambios en el proceso de gobernanza, la utilidad del token y dónde se acumulan los ingresos, entre otros cambios.

Hoy, el token DYDX ofrece los siguientes mecanismos de control8:

1. DYDX es el token de staking de la appchain, lo que significa que los stakers obtienen un rendimiento generado a través de las tarifas de transacción como compensación por asegurar la red. Como ocurre con la mayoría de las cadenas de bloques PoS, los stakers de DYDX ganan comisiones proporcionales a su cantidad apostada frente a otras, creando una relación lineal entre el rendimiento obtenido y los tokens comprados. Los poseedores de tokens que no deseen hacer staking pueden delegar su DYDX a otros a cambio de una pequeña parte del rendimiento obtenido. A los niveles de actividad actuales, la cadena genera tarifas anualizadas de más de 43 millones de dólares para los validadores⁹.
2. Los titulares de DYDX tienen derecho a presentar y votar propuestas, lo que influye directamente en la dirección del desarrollo de dYdX Chain. Las propuestas recientes han incluido la incorporación de nuevos mercados perpetuos, programas de incentivos comerciales, financiación para la Fundación dYdX y actualizaciones tecnológicas.

Con las actualizaciones anteriores en su lugar, el token DYDX ofrece a los interesados muchos beneficios, incluido el acceso y control sobre los ingresos del protocolo a través de la gobernanza, así como una influencia significativa sobre el desarrollo futuro del proyecto.

En cuanto a la fiabilidad, el nuevo token también es fundamental para el proyecto de múltiples maneras. Más allá de su tecnología, una de las razones fundamentales que citó el equipo de dYdX para su cambio a Cosmos desde un rollup basado en Ethereum fue su descentralización superior.10, que es habilitado por un conjunto distribuido de validadores de PoS. Esto no solo redujo el riesgo regulatorio de ejecutar un secuenciador centralizado, sino que también hizo posible distribuir los ingresos directamente a los titulares de tokens a través del protocolo (en forma de rendimiento de participación), un fuerte compromiso que será difícil de revertir en comparación con un sistema de participación en ingresos administrado por el equipo. Lo mismo ocurre con otras propuestas descritas en el tercer punto anterior, todas las cuales se ejecutan en cadena después de una votación exitosa.

Control débil, fiabilidad sólida: Ethereum Name Service

Un ejemplo de un proyecto en el cuadrante de control débil y confiabilidad fuerte es el Ethereum Name Service (ENS), un servicio de nombres descentralizado para billeteras, sitios web y operaciones criptográficas.

En la superficie, ENS es uno de los proyectos más exitosos en cripto, habiendo generado $16.57mm en ingresos durante el último año (hasta mayo de 2024), colocándolo dentro de los 25 proyectos con más ingresos, según lo rastreado por Token Terminal11A pesar de esto, el token ENS se negocia muy por fuera de los primeros 100 por capitalización de mercado (aunque solo ~31.5% del suministro está circulando12). Este resultado se debe en gran medida a la misión declarada de la DAO en su constitución, que estipula (entre otras cosas) que:

1. Las tarifas son un mecanismo de incentivo para evitar el acaparamiento a gran escala de nombres de dominio y financiar las operaciones de la DAO. La generación de ganancias excesivas no es una prioridad. El costo promedio de un nombre de ENS es de $5 al año para renovar¹³, menos de la mitad de lo que cobran los proveedores de Web2 más populares. ENS probablemente podría duplicar las tarifas y experimentar una pérdida mínima en la demanda.
2. Los ingresos devengados por el tesoro de ENS deben financiar el desarrollo del ecosistema de ENS y garantizar su viabilidad a largo plazo. Cualquier ingreso excedente debería financiar otros bienes públicos dentro del ecosistema Web3.

Esta no es una crítica explícita de la forma en que ENS Labs (la organización sin fines de lucro responsable del desarrollo del software central) codificó la constitución antes de entregarla a la DAO. Tienen varias cualidades necesarias para una gran fiabilidad, como la delegación de votos, la ejecución en cadena y las diferentes pistas de propuestas. Una fundación de las Islas Caimán representa a la DAO en el mundo real, proporcionando una responsabilidad limitada a los participantes (abordando las preocupaciones legales legítimas planteadas por el caso OokiDAO14Si otros proyectos desean administrarse de manera no lucrativa, ENS es un excelente modelo a emular.

Sin embargo, su ética alineada con el bien público limita el control potencial que los titulares de tokens tienen sobre el proyecto. Debido a la baja posibilidad de que ENS aumente las tarifas futuras o distribuya ingresos, el token no tiene un gran atractivo para los inversores y carece de una historia de crecimiento convincente. Incluso si las ventas de nombres de dominio aumentan significativamente, los titulares de tokens no deben esperar recibir una parte de esas tarifas. La constitución de ENS está estructurada para hacer que sea un objetivo difícil para los inversores activistas. Debido a esto, solo unos pocos grupos de participantes están interesados en comprar el token de gobernanza, incluyendo:

1. Aquellos con un interés altruista en contribuir al DAO. Estas personas también pueden ser más propensas a convertirse en delegados en lugar de acumular grandes cantidades del suministro de tokens para sí mismas.
2. Proyectos que buscan asociarse con ENS, que deben adquirir o que se les deleguen al menos 100k (~$2mm a precios actuales) tokens para crear una propuesta.
3. Proyectos existentes integrados con ENS que están interesados en mantener el protocolo como infraestructura pública gratuita.

Si bien no generan una demanda nula, estos grupos por sí solos no se combinan para formar la robusta rueda económica que tiene dYdX, por ejemplo.

Control fuerte, fiabilidad débil: Red Hector

Un proyecto en el cuadrante de control fuerte, baja confiabilidad es Hector Network, uno de los muchos forks de Olympus DAO, un proyecto que cobró relevancia en 2021 al afirmar15ser la futura moneda de reserva de DeFi.

Originalmente una copia de Olympus DAO en la cadena de bloques de Fantom, Hector evolucionó con el tiempo en un gestor de activos en cadena. Los nuevos inversores podían depositar dinero en su tesorería y recibir nuevos tokens a través de un mecanismo de rebase16mientras los apostadores existentes mantienen el valor de sus reclamos actuales. El equipo podría usar entonces el tesoro para construir nuevos proyectos e invertir en activos para generar retornos. Mientras tanto, a los titulares de tokens se les concedió control sobre parámetros significativos del protocolo, incluidas las decisiones de inversión del tesoro17, ayudando al token a clasificar muy alto en la parte de control de nuestro marco.

El equipo de Hector Network intentó agregar valor al tesoro, construyendo varios productos centrados en DeFi. Sin embargo, estos no tuvieron éxito debido a una ejecución deficiente18 y declives del mercado en 2022. Los miembros de la comunidad se mostraron cada vez más molestos con el equipo, que a pesar de su hoja de ruta fallida, se pagaban generosos salarios (al parecer $52 millones en 18 meses19).

Cuando los titulares de tokens clamaron por ejercer sus derechos de gobernanza sobre los fondos restantes del tesoro, el equipo de Hector Network comenzó a censurar20individuos en el Discord del proyecto y la imposición de restricciones de gobernanza. La falta de protecciones legales o de contratos inteligentes para los titulares de HEC les permitió hacer esto. Para cuando el equipo finalmente fue convencido de proponer21una liquidación del tesoro, solo quedaban alrededor de $16 millones, y el token HEC había perdido el 99% de su valor desde los máximos históricos.

Protecciones de gobernanza más sólidas para los titulares de HEC podrían haber llevado el proyecto en una dirección diferente. Implementar protecciones inspiradas en vehículos de inversión patrimonial tradicionales habría sido un buen comienzo. Ciertos períodos de redención (es decir, un contrato se abre durante una semana una vez por trimestre), distribuciones regulares de rendimientos y/o bloqueos basados en contratos inteligentes al momento de la inversión podrían haber permitido a los titulares de tokens de HEC salir de su inversión al valor nominal antes de que el tesoro disminuyera tanto como lo hizo. Muchos estaban dando la señal de alarma meses antes de que la DAO finalmente se disolviera, pero no pudieron hacer nada al respecto con la escasa confiabilidad de su poder de gobernanza.

Control débil, fiabilidad débil: Aragon²²

En algunos casos, los tokens de gobernanza no ofrecen control sobre el proyecto subyacente y no son confiables para proteger los derechos que otorgan. Un ejemplo pertinente de un proyecto en este cuadrante es Aragón: un proyecto que proporciona infraestructura legal, técnica y financiera para que las DAO ejecuten sus operaciones. Varios proyectos importantes de criptomonedas, incluidos Lido, Decentraland y API3, han utilizado sus servicios.

Mientras el equipo exploraba múltiples casos de uso para ANT desde el principio23, el grupo pasó a utilizar ANT como token de gobernanza general después de que sus ideas anteriores no lograran ganar tracción. Desafortunadamente, el vago poder de gobernanza descrito no ofrecía mucho control a los titulares, como lo demuestra su falta de propuestas significativas y su escasa actividad comunitaria24.

En junio de 2022, esto cambió un poco cuando la Asociación Aragon y su comunidad aprobaron una propuesta25que transferiría el tesoro a un DAO gobernado por los titulares de tokens, con una fecha propuesta de noviembre de 2022, aunque esto se retrasó continuamente hasta mayo de 2023, cuando finalmente se produjo la primera transferencia. En ese momento, el tesoro valía aproximadamente $200mm26 en total, y ANT cotizaba con descuento debido a los retrasos y la frustración de los titulares.

La fe decreciente en el equipo atrajo el interés de inversores activistas, incluido Arca (un fondo de cobertura de criptomonedas), que comenzaron a comprar tokens con descuento del tesoro para presionar por una transición más rápida del control del DAO, una mayor transparencia y recompras de tokens utilizando fondos del tesoro para devolver ANT al valor en libros27.

Sin embargo, en lugar de permitir que los titulares de tokens ejerzan sus supuestos derechos de gobernanza sobre el tesoro, la Asociación Aragon detuvo las transferencias de los fondos restantes, prohibió a los miembros del proyecto Discord y acusó28los inversores activistas coordinaron un ataque del 51%, alegando que los titulares solo tenían poder de gobernanza sobre los productos en cadena y los protocolos construidos por Aragon.

Seis meses de agitación siguieron, durante los cuales la situación de Aragón estuvo en duda, hasta el 2 de noviembre de 2023 cuando la Asociación de Aragón decidió internamente disolverse29y distribuir fondos del tesoro a los titulares de tokens. El equipo no permitió que los titulares de ANT votaran sobre el plan por supuestas razones legales, a pesar de su participación previa en la transferencia del tesoro. Previsiblemente, muchos términos fueron interpretados como injustos por los titulares de tokens y sesgados a favor del equipo, lo que ha llevado a continuas batallas legales30.

Una estructura de gobernanza que otorgara a los titulares un mayor control y fiabilidad desde el principio podría haber ayudado a mitigar gran parte de este dolor, posiblemente dando a los titulares el poder de disolver el token mucho antes de que llegara a este punto o diseñándolo correctamente de manera similar a ENS. En la siguiente sección, proporcionamos sugerencias sobre cómo los fundadores del proyecto y los inversores pueden evitar situaciones negativas de control y fiabilidad en la gobernanza.

Consideraciones para constructores e inversores

Nuestro marco de token de gobernanza y los estudios de caso correspondientes describen lo que creemos que son las cualidades generales de un token de gobernanza sólido. Sin embargo, cada token es único, lo que significa que las funciones y parámetros específicos de la gobernanza deben variar dependiendo del proyecto.

Sin embargo, es universalmente importante que los constructores creen una hoja de ruta que avance de manera constante hacia un estado final definido. Esto significa que si un equipo de proyecto decide integrar gobernanza descentralizada, deberían esforzarse por hacer que los derechos de los poseedores de tokens sean sólidos y claros, idealmente protegidos por compromisos sólidos, como mecanismos legales o basados en contratos inteligentes. Ofrecer a los poseedores derechos vagos de gobernanza que luego se retracten es mucho peor que esperar hasta el momento adecuado para descentralizar la toma de decisiones.

Los constructores también deben determinar si tiene sentido tener un token de gobernanza en primer lugar antes de emitir uno. Recordando una sección anterior, los tokens de gobernanza pueden agregar valor a través de la gestión del riesgo y actuar como una forma de capital. En cuanto a la gestión del riesgo, los proyectos deben decidir si ciertas decisiones serían mejor dejadas a un grupo descentralizado de titulares de tokens en lugar de un equipo más pequeño y centralizado. Luego, pueden diseñar un token de gobernanza que otorgue poder a los titulares sobre esos parámetros.

Si un token de gobernanza no está en el interés del equipo, la utilidad aún podría ofrecerse si hay otras formas de riesgo que se deben gestionar. El token LINK de Chainlink, por ejemplo, no otorga poder de gobernanza pero tiene una función de participación diseñada para mejorar la seguridad de la red. LINK también es un recurso crítico para el arranque del ecosistema oráculo de Chainlink y como pago por servicios.

Si no hay riesgo para los titulares de TOKEN de gestionar, la ruta de equidad criptográfica sigue siendo una opción dependiendo de la jurisdicción y la voluntad del equipo de navegar por los desafíos regulatorios. Sin embargo, a los inversores se les debe dar una idea clara de lo que están obteniendo (control sobre una parte de las tarifas, capacidad para instituir recompras, etc.) si eligen invertir en un nuevo TOKEN de gobernanza.

En relación con el control, no todos los proyectos pueden desear diseñar su token para inversores impulsados por el lucro. Esto puede deberse a un entorno regulatorio incierto, un deseo de alineación con bienes públicos (también visto en acciones a través de entidades sin fines de lucro y corporaciones de beneficio público), o algo más. Muchas de estas razones son válidas a pesar de restar valor de inversión a un token. Los proyectos que sigan este camino deben establecer expectativas en consecuencia para que los inversores sepan en qué se están metiendo.

Conclusión

El problema del diseño e implementación de la gobernanza de las criptomonedas está lejos de resolverse, pero muchos tokens con características de gobernanza hoy en día ofrecen un claro valor agregado al proyecto que representan. Alentadoramente, también hay signos de que el mercado está empezando a valorar de manera más eficiente los tokens de gobernanza, con muchos de los peores infractores (incluidos algunos destacados en el artículo) siendo obligados a cerrar o remediar sus fallas.

El objetivo de nuestro marco de evaluación de tokens de gobernanza es impulsar esta tendencia al proporcionar a los constructores e inversores una visión sobre cómo estructurar el diseño de sus tokens e inversiones, lo que finalmente conduce a un mayor flujo de valor hacia proyectos que establecen derechos definidos para los titulares de tokens (control) y los protegen activamente (fiabilidad).

Como punto final, hacemos hincapié en que, ya sea un proyecto criptográfico nuevo o establecido, no es demasiado tarde para que identifiquen deficiencias y realicen un cambio. La industria sigue siendo lo suficientemente joven como para que una transición de débil a fuerte pueda ocurrir en un corto período, especialmente con la ayuda de un marco como el que se describe en este artículo.

Notas al pie y fuentes

1. Flow ( @tradetheflow). 17 de mayo de 2024.[ X.com]https://x.com/tradetheflow/status/1791382917731762611)
2. Vitalik Buterin (). 29 de noviembre de 2022.X.com
3. Hasu (@hasufl). 23 de mayo de 2022.X.com
4. Proporcionado solo con fines ilustrativos y no debe interpretarse como una recomendación para invertir en ningún token.
5. Dixon, Chris. 2020. "Computadoras que pueden hacer compromisos." Cdixon.org. 26 de enero de 2020.https://cdixon.org/2020/01/26/computers-that-can-make-commitments.
6. La ejecución en cadena se refiere a un proceso en el que la actualización relevante del contrato inteligente se implementa en cadena automáticamente después de una votación. Los bloqueos temporales se refieren a un período de breve demora (a menudo de un día a una semana) en el que los titulares que no están de acuerdo con los cambios propuestos tienen la oportunidad de salir del sistema tal como está.
7. Los estudios de caso se proporcionan únicamente con fines ilustrativos y no deben interpretarse como una recomendación para invertir o vender ningún token.
8. Pordocumentación del proyecto
9. VerDeFiLlama.com
10. dYdX. 2023. “¿Qué es Cosmos?” DYdX.exchange. 28 de junio de 2023.https://dydx.exchange/crypto-learning/what-is-cosmos.
11. Vertokenterminal.com
12. VerCoinGecko.com
13. Pordocumentación del proyecto
14. Katten Muchin Rosenman LLP. 2022. “Titulares de Tokens de Gobernanza de DAO, Cuidado: Según la CFTC, Votar Puede Ser Peligroso para su Bienestar.” Katten.com. 29 de septiembre de 2022.https://katten.com/holders-of-dao-governance-tokens-beware-according-to-the-cftc-voting-may-be-hazardous-to-your-wellbeing#.
15. Pordocumentación del proyecto
16. Un mecanismo de rebase se refiere a un mecanismo de estabilidad de precios impulsado por contratos inteligentes que ajusta automáticamente el suministro del token a intervalos regulares en respuesta a los cambios en la demanda. En el caso de proyectos como Hector, el nuevo suministro se distribuiría automáticamente a los validadores cada 8 horas.
17. Capturado enInternet Archive, desde eliminado
18. Nelson, Danny. 2023. “La red Hector vota para liquidar el tesoro de $16 millones tras las pérdidas en Multichain y Fantom.” www.coindesk.com. 17 de julio de 2023.https://www.coindesk.com/business/2023/07/17/hector-network-votes-to-liquidate-16m-treasury-following-multichain-fantom-losses/.
19. Avan-Nomayo, Osato. 2023. "Los inversores critican al equipo de Hector Network después de malgastar $100 millones del tesoro y 'abandonar' el proyecto DeFi en medio de una gran indignación. DL News. 18 de julio de 2023.https://www.dlnews.com/articles/defi/hector-network-dao-rage-quits-after-draining-100m-treasury/.
20. Actualización de la comunidad capturada en@Hector_Network/actualizacion-de-la-comunidad-para-abordar-los-incidentes-de-seguridad-recientes-en-la-red-hector-2fcf4d5c12a2"> Internet Archive, desde eliminado
21. Véase la propuesta "HIP 42: Redención del $HEC" ensnapshot.org
22. Los estudios de caso se proporcionan solo con fines ilustrativos y no deben interpretarse como una recomendación para invertir o vender algún token.
23. Pordocumentación del proyecto
24. Pordocumentación del proyecto
25. Ver la propuesta "Propuesta Token" envoice.aragon.org
26. Ver el panel 'Tesorería de la Red Aragon - por Exposición de Activos' enlookerstudio.google.com
27. Ver la 'Carta abierta de Aragon' publicada porArca Investments.pdf)
28. Ver nota al pie 27
29. La Asociación Aragon. 2023. "Un nuevo capítulo para el Proyecto Aragon." Blog de Aragon. 2 de noviembre de 2023. https://blog.aragon.org/a-new-chapter-for-the-aragon-project/.
30. Reguerra, Ezra. 2023. “Aragon DAO Votes to Fund Legal Action against Its Founders.” CoinTelegraph. November 21, 2023.https://cointelegraph.com/news/aragon-dao-lawsuit-founders-patagon-management.

Renuncias

La información en esta presentación fue preparada por Outerlands Capital y se cree que es confiable por Outerlands Capital y se ha obtenido de fuentes públicas que se consideran confiables. Outerlands Capital no hace ninguna declaración sobre la precisión o integridad de dicha información. Las opiniones, estimaciones y proyecciones en esta presentación constituyen el juicio actual de Outerlands Capital y están sujetas a cambios sin previo aviso. Cualquier proyección, pronóstico y estimación contenida en esta presentación es necesariamente especulativa por naturaleza y se basa en ciertas suposiciones. Se puede esperar que algunas o todas estas suposiciones no se materialicen o varíen significativamente de los resultados reales. En consecuencia, cualquier proyección es solo una estimación y los resultados reales diferirán y pueden variar sustancialmente de las proyecciones o estimaciones mostradas. Esta presentación no tiene la intención de ser una recomendación para comprar o vender cualquier mercancía o valor. Outerlands Capital no tiene la obligación de actualizar, modificar o enmendar esta presentación o notificar de otra manera a un lector en caso de que cualquier asunto declarado aquí, u opinión, proyección, pronóstico o estimación establecida aquí, cambie o se vuelva posteriormente inexacta.

Declaración:

1. Este artículo originalmente titulado "An Evaluation Framework for Governance Tokens" se reproduce de [capital de Outerlands]. Todos los derechos de autor pertenecen al autor original [outerlands capital]. Si tiene alguna objeción a la reimpresión, por favor contacteEquipo de aprendizaje de Gate, el equipo lo manejará lo antes posible de acuerdo con los procedimientos relevantes.

2. Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas en este artículo representan solo las opiniones personales del autor y no constituyen ningún consejo de inversión.

3. Las traducciones del artículo a otros idiomas son realizadas por el equipo de Gate Learn. A menos que se mencione, está prohibido copiar, distribuir o plagiar los artículos traducidos.