債券ETF較量：哪種投資組合建構方法能帶來更優的長期回報？

在建立固定收益配置時，投資者常面臨廣泛曝險與專注焦點之間的關鍵抉擇。State Street SPDR Portfolio Long Term Corporate Bond ETF (NYSEMKT: SPLB) 與 iShares iBoxx Investment Grade Corporate Bond ETF (NYSEMKT: LQD) 皆以美國投資級企業債為投資標的，但其不同的策略導致長期投資者獲得截然不同的結果。

成本結構：SPLB的優勢所在

費用比率立即揭示差異。SPLB的年費用僅為0.04%，而LQD為0.14%——這個差距在長期累積下具有顯著影響。以$100,000的持倉計算，每年明確成本差異約為$100 ，這會對淨收益產生實質影響。

收益產生方面，SPLB的股息收益率為5.2%，高於LQD的4.34%。較高的派息率特別吸引重視現金流與資本保值的投資者。

投資組合建構：到期日的抉擇

SPLB採用限制性策略——僅收錄到期日為10年以上的債券。這種集中策略使其持有9535檔，平均基金存續期為16.8年。其主要持倉包括Meta Platforms的高級無擔保票據(5.75%，到期日為2065)、安海斯布希InBev擔保債券(4.9%，到期日為2046)，以及CVS Health的高級無擔保證券(5.05%，到期日為2048)。

LQD則採用較為寬鬆的策略，接受涵蓋整個到期日範圍的投資級企業債。其持有的3,002檔涵蓋短期（約3-5年）到長期的各類債券，形成多元化的到期階梯，包括BlackRock、安海斯布希InBev與CVS Health等公司，但持倉比例較低。

風險與回報的權衡：波動性維度

延長到期日的曝險會放大利率敏感度——這是一把雙刃劍。在過去五年中，SPLB的最大回撤為23.31%，較LQD的14.7%更為劇烈。這種波動性解釋了為何SPLB的Beta值為2.1，而LQD為1.4：較長存續期的債券對利率變動反應更為劇烈。

總回報表現也凸顯出差異。五年前投資$1,000於LQD，至今已增長至$1,801.52，而相同配置的SPLB則縮水至$686.55。LQD較為多元的到期結構在利率上升時提供了緩衝，尤其是在2022-2023年間。

何以造成績效差距？

LQD在市場壓力下的韌性來自其彈性的存續期管理。透過持有較短期限的債券搭配長期債，該基金避免了長存續期債券遭遇的最劇烈價格下跌。當利率飆升時，SPLB專注於10年以上債券的策略放大了損失。

SPLB較高的收益率則為追求收入的投資者提供補償，但前提是他們能承受較長時間的回撤而不恐慌拋售。

投資決策框架

如果： 你重視穩定回報，能接受較高的費用比率，期望在利率上升時保持投組韌性，或偏好資產規模達(億美元、交易流動性充裕的成熟基金，則選擇LQD。

如果： 你追求最低費用、最大化現金流、擁有多十年的投資期限，並且能情緒上承受較大期間性下跌而不放棄持倉，則選擇SPLB。

兩者皆能為散戶投資者提供投資級企業債的曝光。差異在於你是偏好回報穩定性，還是追求成本最低與收益最大化的組合。