虛擬貨幣搶劫案：解析加密資產的法律定位

近年來，隨着區塊鏈技術的發展，比特幣、以太幣等加密貨幣逐漸爲大衆所熟知。這類數字資產雖然表現爲代碼和數據，但由於其具有價值、可轉讓性和獨佔性，本質上屬於一種財產。在中國，盡管相關政策禁止虛擬貨幣作爲法定貨幣流通使用和炒作，但司法實踐中已普遍認可其作爲"特定虛擬商品"或"數據型財產"的地位。

在刑事司法領域，涉及虛擬貨幣的犯罪案件呈上升趨勢，主要集中在詐騙、盜竊和計算機犯罪等類型。然而，直接通過暴力或脅迫手段獲取虛擬貨幣的搶劫案件相對罕見。因此，2021年發生在江西宜春的一起比特幣搶劫案引起了廣泛關注，成爲探討加密資產在刑事案件中如何定性和量刑的典型案例。

案情概要：一場未遂的比特幣搶劫計劃

2021年5月，賴某因炒幣虧損，得知彭老師持有至少5個比特幣（當時每個約值25.5萬元人民幣），萌生了搶劫的念頭。他在網上發帖尋找同夥，向某主動聯繫並加入計劃。兩人在宜春會面，詳細商議了搶劫方案，準備召集更多人手實施犯罪。

然而，在他們尚未完全準備就緒時，警方根據線索將兩人抓獲。搶劫計劃還未開始實施就被終止了。一審法院以搶劫罪判處賴某三年、向某一年有期徒刑。兩人不服上訴後，二審法院認定本案屬搶劫預備階段，未造成實際損失，也未對比特幣價值作出合理認定，遂改判賴某一年六個月、向某九個月，顯著減輕了刑期。

搶劫比特幣能否構成搶劫罪？

本案的一個關鍵爭議點是：搶劫比特幣是否構成《刑法》意義上的搶劫罪？法院的最終判決給出了肯定答案。

《刑法》規定，搶劫罪是指以暴力、脅迫等手段搶奪公私財物的行爲。雖然比特幣本質上是一串加密數據，但它具備交換性、可轉讓性及現實市場價值，符合"廣義財物"的特徵。二審法院引用了2013年相關部門的通知，認定比特幣爲"特定的虛擬商品"，屬於應受法律保護的"數據型財產"。

因此，搶劫比特幣雖然形式上是數據，但實質上仍侵害他人財產利益，與傳統搶劫現金或實物並無本質區別。本案中，雖然犯罪未實際實施，但被告人已有明確的犯罪預備行爲，如準備工具、制定詳細計劃等，故構成搶劫罪的預備犯。

涉虛擬貨幣犯罪的量刑考量

在涉及虛擬貨幣的犯罪案件中，量刑的一個關鍵難點是如何確定"財產價值"。

一審法院以案發時比特幣的市場價格（約25.5萬元/枚）爲依據，認定屬"數額特別巨大"而從重判刑。但二審法院持不同觀點：首先，本案未進入實施階段，沒有實際獲取財物；其次，比特幣在國內無合法交易市場，價格認定缺乏明確標準；最後，搶劫罪的定罪應以"實際搶得數額"爲依據，預備階段難以準確界定價值。

二審法院提出，對虛擬貨幣等加密資產的價值認定應遵循"損失填平"原則，主要考慮以下因素：

1. 被害人購買價格：優先考慮，最能反映實際損失。
2. 案發時交易平台價格：如無購買記錄，可參考國外平台即時價格。
3. 銷贓價格：如有，可作爲輔助依據。

法院同時強調，雖然我國不承認比特幣的貨幣地位，但並未禁止個人持有和轉讓。因此，被害人對虛擬資產的合法持有應受到法律保護。

最終，二審法院決定不以搶劫"數額巨大"加重處罰，而是綜合考慮搶劫預備階段的危害性、手段和現實風險，對兩名被告人作出相對從輕的判決，體現了司法機關在處理新型財產犯罪案件時的理性和審慎態度。

結語：加密資產法律保護的未來展望

本案的判決不僅爲涉虛擬貨幣搶劫案件提供了參考，也明確傳達了一個信息：虛擬貨幣的財產屬性已在中國刑法實務中得到廣泛認可。

在現行法律框架下，雖然比特幣等加密資產不具備貨幣屬性，但其財產價值已得到確認。無論是通過詐騙、盜竊、非法控制計算機系統，還是敲詐勒索、暴力搶劫，只要行爲人以非法佔有爲目的實施侵害行爲，都將以財產類犯罪論處。

隨着數字經濟的深入發展，涉及加密資產的刑事案件可能會變得更加復雜多樣。未來，法律需要進一步明確虛擬貨幣的法律屬性、市場估值標準以及數據與財產的界限，建立更加統一、穩定的司法裁判規則。同時，相關法律從業者也需要不斷提升專業素養，深入了解加密領域的知識，以更好地服務客戶。

可以預見，加密資產將逐步獲得更多法律認可和保護，而任何侵犯其持有人合法權益的行爲，也將面臨嚴厲的法律制裁。這一趨勢將爲數字經濟的健康發展提供重要的法律保障。