投票權委託交易如何摧毀 DAO 的去中心化願景？GovernFi 能有未來嗎？

去中心化自治組織 (DAO) 長期以來被視為未來治理的理想模型，但如今正遭遇制度性挑戰。投票權委託平台 Lobby Finance 立足 GovernFi (治理金融) 開放投票權買賣，讓操控 DAO 決策的門檻驟降，引發治理安全與公平性的激烈爭議。

投票權變現成新商機：Lobby Finance 如何威脅 DAO 秩序

Defi 研究員 Ignas 指出，一位名為 hitmonlee.eth 的用戶近日在 Lobby Finance 上僅花 5 ETH (約 1 萬美元)，便取得高達 1,930 萬枚 ARB (約 650 萬美元) 的投票權。

這些票數最終支持了候選人 CupOJoseph 競選 Arbitrum DAO 的監督與透明委員會，甚至超越老牌參與者如 Wintermute 和 L2Beat。

據悉，Lobby Finance 能讓代幣持有者將投票權委託他人，並可選擇固定價格或拍賣方式出售，將原本閒置的治理代幣轉化為獲利工具。更令人震驚的是，有用戶僅以 0.0652 ETH便買到逾 2,000 萬枚 ARB 的投票權，大幅降低影響決策的成本。

GovernFi 巨大利潤背後的 DAO 治理危機

以 CupOJoseph 為例，他因獲得大量投票支持而當選，未來 12 個月將因其 OAT 委員職務，獲得約 47.1 ETH 及 10 萬枚 ARB 的獎勵 (總值約 66 ETH)，而這些投票權只花了 5 ETH 就買來了，可以說是相當不錯的報酬率。

Prediction: within a year GovernFi will be its own market segment like DeFi, GameFi, or SocialFi.@lobbyfinance will be the clear market leader.

— CupoJoseph (@CupOJoseph) April 8, 2025

對此，CupOJoseph 即便坦言這樣的低成本操作，確實是治理攻擊的風險來源，但仍看好這類「GovernFi」的前景：

一年內，GovernFi 會像 DeFi、GameFi 或 SocialFi 一樣，成為獨立的市場領域。

Ignas 進一步警告，這種操作將 DAO 治理變成低成本且高報酬的操縱遊戲。他以過去 Compound DAO 因遭大量代幣買入而被盜 2,400 萬美元為例，批評 Lobby Finance 進一步降低了攻擊門檻。

(Compound險遭治理攻擊！匿名巨鯨爽拿千萬美元 COMP，原來是公關操作？)

社群爭辯升溫：Arbitrum DAO 該怎麼辦？

面對爭議，Arbitrum DAO 內部正討論，是否應採取措施限制投票權買賣。選項包括

取消買票者的投票資格

對買賣投票權行為施加懲罰

放任市場機制自由運作

DAO 參與者 OlimpioCrypto 形容這是一場「貓捉老鼠」的循環，猶如處理 MEV 問題，只要誘因存在，投票權買賣便難以遏止。Ignas 則擔憂：

目前將代幣委託給其他代表的收益遠不如直接賣票獲利，若不從代幣經濟模型下手改革，類似問題將不斷重演。

Lobby 回應：不是安全漏洞，是透明創新

對於外界批評，Lobby Finance 也在留言中澄清，他們是目前最透明的委託平台，所有投票提案及價格皆公開，並保留足夠時間讓社群反應。若提案具高度風險，他們也會主動下架，且現已調整拍賣模式以盡力降低潛在風險：

我們的主要目標，是想讓治理重新充滿活力，幫助 DAO 擺脫目前由幾個主導方所把持的財閥治理狀況，讓參與治理這件事變得更有吸引力、有所回報，甚至兩者兼具。

(Compound 七項提案投票率僅 5%，DAO 真的是民主最終形態？)

即便 Ignas 肯定其目標，但他仍警告，一旦有其他平台仿效 Lobby Finance 且意圖不軌，治理安全可能將徹底失控。

DAO 治理下一步：是自由市場還是制度改革？

Ignas 強調，「1 代幣 = 1 票」的治理邏輯早已暴露問題，而 Lobby Finance 不過是放大了既有漏洞。要真正解決問題，恐需對 ARB 等治理代幣進行根本上的經濟改革，取消其收益權益、或設立更具正向誘因的委託制度。

誘因決定一切，若不調整制度設計，DAO 的去中心化願景，恐淪為少數人資本操作的工具，與初衷背道而馳。

這篇文章 投票權委託交易如何摧毀 DAO 的去中心化願景？GovernFi 能有未來嗎？ 最早出現於 鏈新聞 ABMedia。