穩定幣收益戰爭：銀行對加密貨幣爭奪超過$500 億美元存款 現在威脅著淹沒CLARITY法案

有關穩定幣獎勵的激烈爭議已將美國加密貨幣立法推向崩潰邊緣。銀行警告存款可能流失5000億美元；Coinbase則為每年約10億美元的收入而奮戰。隨著白宮現已“憤怒”，法案陷入停滯，我們將探討可能決定受監管穩定幣成為“數字現金”或資金轉向海外合成美元的關鍵裂縫。

本不應失敗的法案

2026年2月11日，經過三年的談判、妥協與行業遊說，數字資產市場清晰法案（Digital Asset Market Clarity Act）原本應該進入最終通過階段。

然而，它如今陷入膠著。

原定於一月下旬的參議院銀行委員會審議會議被推遲，原因是Coinbase執行長布萊恩·阿姆斯特朗公開撤回對該法案的支持，並聲稱目前的草案“比現狀更糟”。白宮曾將市場結構立法作為其加密貨幣議程的核心，據報導“憤怒”，消息人士指出除非Coinbase重返談判，否則可能完全放棄該法案。

導致立法進程停滯的問題並非代幣分類，也非SEC與CFTC的管轄邊界，更非去中心化金融協議的處理方式。

而是關於一個加密平台是否能為持有穩定幣支付3%的年利率。

這場爭鬥——銀行視穩定幣收益為存款業務的生存威脅，與加密公司則認為這是正當競爭——如今已升級為全面的華盛頓戰爭。其結果不僅將決定一項法案的命運，更將影響數字美元的根本經濟特性。

5000億美元的問題：為何銀行害怕3%的收益

要理解為何穩定幣獎勵成為美國加密政策中最具爭議的議題，必須了解銀行存款的經濟學。

存款不僅是為客戶持有的資金，更是銀行獲取的最便宜的融資方式。大銀行平均支付約0.5%的利息，卻能從貸款和證券中賺取5%或更高的收益。這個利差——“淨利差”——是商業銀行盈利的引擎。

穩定幣打破這一引擎，不是因為技術更優，而是因為經濟更優。

當客戶在Coinbase等平台持有USDC或USDT時，這些美元並非存放在銀行帳戶中，而是轉換成由美國國債支持的數字代幣。這些國債的收益率——目前約4.5%——並非歸客戶所有，而是歸穩定幣發行商，某些情況下還有平台分成。

Coinbase通過與Circle合作，每年從中賺取約10億美元。

2025年7月簽署的GENIUS法案明確禁止穩定幣發行商向持有人支付利息，但留下了一個關鍵模糊點：第三方——交易所、經紀商、金融科技應用——是否可以向持有穩定幣的客戶提供類似收益的獎勵？

銀行表示不行。美國銀行家協會警告，允許此類獎勵可能引發數千億美元的“存款外流”，因為消費者會將資金從低收益的儲蓄帳戶轉移到提供2-4%年回報的穩定幣錢包。渣打銀行最近估計，到2028年，穩定幣可能從美國銀行抽走約5000億美元，地方性銀行風險最大。

“如果你能用穩定幣獲得更高的獎勵，擔心的就是資金會離開存款機構，”美國銀行家協會主席兼CEO羅布·尼科爾斯說。“那些資金本來用於經濟中的抵押貸款、汽車貸款、教育，現在卻被存放在支付機制中，卻不會帶來經濟增長。”

加密行業則提供更簡單的解讀：銀行不想支付更高的利率，他們利用監管操控來消除競爭。

“這是他們用來掩蓋其實只是在剝奪消費者選擇、阻止競爭的理由，”區塊鏈協會CEO夏默·梅辛格說。

GENIUS漏洞：收益如何在第一場爭鬥中存活

當前的爭議可以看作是一場“已解決戰爭”的第二次戰鬥。

2024年談判、2025年7月簽署的GENIUS法案，是一個經過精心調整的妥協方案。穩定幣發行商——即鑄幣和贖回代幣的實體——被禁止支付利息，這滿足了銀行對於受監管支付穩定幣可能出現存款類產品的擔憂。

但該法案並未禁止第三方與客戶分享底層儲備收益的經濟利益。交易所、錢包和支付應用仍可提供與利息功能在經濟實質上完全相同的獎勵計劃。

對Coinbase來說，這不是漏洞，而是交易。

公司每年約10億美元的穩定幣收入幾乎完全來自這一分配模式。它不發行USDC，這由Circle負責，但Coinbase掌握客戶關係，提供錢包基礎設施，並從儲備收益中獲取一部分。

過去六個月，銀行集團一直試圖堵住這個“漏洞”。他們的目標是CLARITY法案，認為這是將GENIUS禁令從發行商擴展到任何觸及穩定幣分配鏈的實體的機會。

擬議的條款範圍很大：任何人不得在“購買、使用、擁有、持有、保管、持有或保留”穩定幣時，向持有人提供“任何形式的金融或非金融考量”。

阿姆斯特朗描述這一條款為“事實上的禁令”，認為這將允許銀行“通過監管命令來禁止競爭對手”。

兩層未來：憲法現金與合成美元

GENIUS法案與CLARITY法案合併，展現了對數字美元的兩種截然不同的願景。

銀行友好型解讀將穩定幣視為純粹的支付基礎設施——結算通道，應在經濟上保持中立，除了作為交換媒介的實用性外，不應有其他激勵。在此模型中，儲備收益與運營成本之間的利差完全歸發行商所有，客戶使用穩定幣是因為它快速且便宜，而非因為支付利息。

加密行業則反駁說，這種做法限制了可程式化貨幣的實用性。如果一個穩定幣由收益率4.5%的國債全額支持，為何最終用戶只能獲得0%，而發行商卻能獲取全部利差？他們認為，這不是經濟問題，而是監管的租金尋求。

這場爭議正推動市場的根本分裂。

第一層：憲法現金。 如USDC和USAT這類符合GENIUS規範的穩定幣，由受監管實體發行，完全由高質量流動資產支持，並受到嚴格的儲備要求。這些代幣不能支付收益，旨在作為數字現金——安全、穩定、經濟中性。

第二層：合成美元。 模仿美元敞口但運作於GENIUS範圍之外的產品，包括未在美國註冊的海外穩定幣、包裹代幣，以及為避免被歸類為“支付穩定幣”而結構化的收益工具。在平靜市場中，這些產品將以1美元交易，在恐慌時則像信貸一樣重新定價。

諷刺的是：美國政策制定者試圖禁止受監管穩定幣的收益，反而可能促使資金流向他們試圖限制的非受監管海外產品。

Mega Matrix市場負責人科林·巴特勒警告說：“禁止合規穩定幣向持有人提供收益，並不能保護美國金融體系，反而會邊緣化受監管機構，加速資金超出監管範圍外流。”他指出數字人民幣已經有收益，並且新加坡、瑞士和阿聯酋都在推進收益型數字資產的框架。

如果美國禁止其最受信任的穩定幣產品的收益，尋求美元回報的全球用戶將轉向非美國的替代品。

Coinbase與白宮：聯盟破裂

直到2026年1月，華盛頓的傳統觀點認為，加密行業的團結，加上特朗普政府的親加密立場，將確保CLARITY法案的通過。

但這一共識在1月15日以驚人的方式崩潰。

阿姆斯特朗發表聲明，表示Coinbase無法支持參議院銀行委員會的草案。問題不僅限於穩定幣獎勵：他提到“代幣化股票的事實性禁令”、“DeFi禁止措施”將使政府“獲得你所有財務記錄的無限訪問權”，以及“削弱CFTC權力並使其屈從於SEC”的條款。

但最引發行業反響的是穩定幣獎勵條款。Ripple CEO布拉德·加林豪斯表示樂觀，認為問題可以通過審議解決，而Bitwise投資的萊恩·拉斯穆森則直言該草案“對代幣化、穩定幣、DeFi、隱私、開發者、用戶、投資者和創新都不利”。

白宮反應迅速且激烈。一位消息人士告訴福克斯商業，官員們感到“被Coinbase單方面退出所震驚”，形容這是對總統和整個加密行業的“突襲”。

白宮加密貨幣主管大衛·薩克斯敦促行業“解決任何剩餘分歧”，強調“市場結構立法的通過仍然非常接近”。

阿姆斯特朗則堅稱Coinbase仍願意談判。白宮已派代表“看看我們是否能與銀行達成協議，我們目前正在努力”，他說。“白宮非常具有建設性”。

但根本的僵局依然存在。銀行將穩定幣獎勵視為對其存款業務的直接威脅。Coinbase則認為禁令對其商業模式是生存威脅。雙方都將此問題視為紅線。

DeFi角度：授權與非授權

穩定幣收益的爭議也揭示了加密行業內部更深層次的緊張。

由特朗普於2025年任命的SEC主席保羅·阿特金斯提出“創新豁免”框架，允許合規項目在實施嚴格身份驗證和合規基礎設施的前提下，獲得12-24個月的監管寬限。

在此框架下，DeFi協議必須選擇：保持非授權，運作於美國監管範圍之外，或實施KYC/AML控制、白名單錢包，並獲得合規安全港。

穩定幣獎勵正陷入這場交火。像USDC和USAT這樣的合規授權穩定幣不能支付收益，而運作於美國法域之外的非授權合成美元產品則不受此限制。

政策結果不是中立，而是對海外競爭的補貼。

“最嚴格的設計將像現金一樣，因為兌換性由法令、監管和儲備紀律保障，”密蘇里州林肯大學副教授埃米爾·J·菲利普斯寫道。“其他所有產品在平靜市場仍將以1美元交易，但在恐慌時會像信貸一樣重新定價。”

全球背景：收益型數字貨幣已經存在

美國政策制定者正討論是否允許受監管穩定幣獲得3%的收益，與此同時，全球已經有收益型數字貨幣在運作。

中國的數字人民幣支付利息。歐盟的MiCA框架於2024年全面生效，允許信用機構通過簡化通知程序發行穩定幣——不需要獨立法人。英國也在完善自己的穩定幣制度，預計2026年底前完成，並根據系統重要性設置分層要求。

新加坡、瑞士和阿聯酋積極吸引數字資產發行商，提供適用於收益工具的框架。

來自全球競爭者的訊息十分明確：如果美國禁止其最受信任的數字美元產品的收益，資本和創新將轉移到不限制的司法管轄區。

2026年的三種情景

CLARITY法案的僵局將沿著以下三條路徑解決。

情景A：最後一刻的妥協。 Coinbase與銀行代表在一個決心取得立法勝利的政府推動下達成妥協。持有收益被禁止，但基於活動的激勵措施——消費獎勵、質押收益、流動性挖礦——則明確受到保護。法案推進、通過並於2026年第二季度簽署成 law。這是行業最理想的結果。

情景B：立法崩潰。 爭議無法解決。銀行集團拒絕接受任何允許收益類回報的機制。Coinbase及相關加密公司拒絕接受全面禁令。審議停滯不前，中期選舉影響立法進度，法案最終失敗。行業將回到CLARITY之前的狀態，監管不確定性持續無限。

情景C：海外遷移。 CLARITY法案通過，對第三方穩定幣獎勵設置廣泛禁令。美國受監管的穩定幣變得經濟上無用——支付效率高，但不吸引儲蓄。追求收益的美元資金轉向海外合成美元產品、非美國穩定幣和外國數字資產平台。美國在數字金融增長最快的領域失去領導地位。

結論：十億美元的利差

穩定幣獎勵的爭議，核心並非技術，也非消費者保護、金融穩定或監管管轄權。

而是關於利差。

國債收益率與銀行存款利率之間存在約400個基點的差距。這個差距目前由中介機構——銀行、穩定幣發行商、分發平台——獲取。國會面臨的問題是：誰，若有人，應該有權與最終用戶分享這個利差。

銀行認為，與消費者分享利差會破壞存款系統穩定。加密平台則認為，將利差僅由中介獲取是租金尋求。兩者都正確，因為各自的商業模式都依賴於這個結果。

GENIUS法案為發行商解決了這個問題。CLARITY法案則必須為所有其他人解決。

如果通過妥協解決，美國將擁有一個運作良好的數字資產市場結構；如果通過禁令，資金將轉向海外；如果完全不解決，行業將陷入自2021年以來限制美國加密創新、充滿不確定性的監管困境。

正如伯恩斯坦分析師所寫，這個窗口“就在當下”。

它正迅速關閉。