Trộm tiền ảo là tội xâm phạm tài sản hay tội thu thập dữ liệu trái phép?

Viết bài: Liu Zhengyao

Lời giới thiệu

Hãy tưởng tượng một cảnh tượng như thế này, một ngày nọ, lập trình viên Tiểu Liu đăng nhập vào ví của mình thì phát hiện ra Bitcoin trong ví biến mất không rõ lý do — số tiền trị giá gần một triệu nhân dân tệ đã bị người khác chuyển đi một cách lặng lẽ bằng cách phá khóa riêng. Cậu lập tức báo cảnh sát, và cảnh sát cũng nhanh chóng xác định được nghi phạm.

Nhưng chuyện xảy ra tiếp theo khiến Tiểu Linh vô cùng bối rối: Viện kiểm sát tranh luận về việc nên truy tố nghi phạm về tội gì, thì nội bộ xảy ra tranh cãi gay gắt. Có người nói truy tố tội trộm cắp, có người lại cho rằng chỉ có thể truy tố tội “Chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống máy tính”. Hai tội danh này, kết quả xét xử có thể cách biệt trời vực.

Đây không phải là trường hợp cá biệt. Trong những năm gần đây, cùng với sự phổ biến ngày càng rộng rãi của tiền ảo, các tranh luận pháp lý tương tự liên tục diễn ra tại các tòa án khắp cả nước. Cùng là “trộm coin”, có nơi bị xử nặng, có nơi chỉ bị xử tội nhẹ. Đằng sau đó, ẩn chứa một vấn đề căn bản mà pháp luật Trung Quốc đến nay vẫn chưa giải quyết triệt để: Tiền ảo, rốt cuộc là gì?

Làm thế nào để trộm coin xảy ra

Trước khi bàn về vấn đề pháp lý, chúng ta hãy đơn giản tìm hiểu cách mà tiền ảo bị “trộm” như thế nào.

Bitcoin, Ethereum và các loại tiền ảo khác về bản chất đều được lưu trữ trong mạng lưới blockchain. Việc bạn “sở hữu” chúng là nhờ bạn nắm giữ một chuỗi mật khẩu gọi là “chìa khóa riêng”. Ai có chìa khóa này, người đó có thể sử dụng số coin tương ứng.

Vì vậy, việc trộm tiền ảo khác hoàn toàn việc cạy cửa vào nhà để trộm tiền mặt hoặc tài sản vật chất. Hacker có thể xâm nhập vào máy tính hoặc phần mềm ví của bạn bằng các phương pháp kỹ thuật để lấy chìa khóa riêng; hoặc giả mạo website, gửi email lừa đảo, dụ bạn tự giao chìa khóa riêng của mình ra.

Một khi coin bị chuyển đi, các ghi nhận trên blockchain không thể thu hồi. Đặc điểm này chính là một trong những nguyên nhân gây tranh cãi pháp lý sau này.

Hai quan điểm pháp lý

Trong pháp luật hiện hành của Trung Quốc, xử lý các vụ việc liên quan thường liên quan đến hai tội danh, chúng phản ánh hai logic hoàn toàn khác nhau.

Logic thứ nhất: Tiền ảo là tài sản, trộm cắp chính là trộm cắp.

Logic này nghe có vẻ trực quan. Bitcoin có thể mua bán, đổi tiền, giá trị cao tới hàng chục triệu đồng mỗi đồng; hơn nữa, việc tạo ra Bitcoin cũng tiêu tốn lượng lớn điện năng và các nguồn năng lượng khác, tại sao không coi đó là tài sản? Các tòa án theo quan điểm này thường sẽ truy tố tội trộm cắp hoặc lừa đảo, nếu số tiền liên quan lớn, mức án rất nặng, có thể xử trên 10 năm hoặc tù chung thân.

Logic thứ hai: Tiền ảo chỉ là dữ liệu, trộm cắp là “Chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống máy tính”.

Logic này xuất phát từ góc độ kỹ thuật. Hình thức tồn tại của Bitcoin trên blockchain về bản chất là một chuỗi ghi chép số. Hành vi hacker xâm nhập ví, lấy chìa khóa riêng phù hợp với đặc điểm “xâm nhập trái phép hệ thống thông tin máy tính”. Theo logic này, mức án cao nhất chỉ 7 năm, nhẹ hơn nhiều so với tội trộm cắp.

Cùng một vụ việc, hai logic, hai kết quả — đó chính là điểm khiến các bên liên quan và luật sư đau đầu. Dù ngày càng nhiều tòa án Trung Quốc bắt đầu thừa nhận tính chất tài sản của các loại tiền ảo như Bitcoin, Ethereum, nhưng việc thống nhất toàn quốc vẫn rất khó khăn, một số tòa vẫn cho rằng tiền ảo chỉ là dữ liệu, không phải tài sản. Thêm nữa, cách phân biệt các loại coin chính thống và phi chính thống hiện tại trong giới luật chưa có tiêu chuẩn rõ ràng được cộng đồng chấp nhận. Thêm vào đó, các quy định quản lý cấm giao dịch, cung cấp dịch vụ định giá tiền ảo của Trung Quốc khiến cho việc loại bỏ logic thứ hai không dễ dàng.

Tại sao các tòa án lại xử lý khác nhau?

Câu trả lời bắt nguồn từ một mâu thuẫn căn bản: Chính sách pháp luật Trung Quốc về định tính tiền ảo vốn đã mâu thuẫn.

Một mặt, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc cùng các cơ quan quản lý khác khẳng định Bitcoin và các tiền ảo khác không có vị trí pháp lý ngang bằng tiền tệ chính thức, không thể lưu hành như tiền tệ trên thị trường. Sau “Thông báo 9.24” năm 2021, đến “Thông báo 42” (Về việc phòng ngừa và xử lý rủi ro liên quan đến tiền ảo) ban hành năm 2026, toàn diện cấm các hoạt động liên quan đến tiền ảo. Từ góc độ này, tiền ảo trong mắt chính phủ không phải là “tài sản hợp pháp”.

Đặc biệt, khi xử lý các tranh chấp dân sự liên quan đến tiền ảo, các hợp đồng vay mượn, mua bán, đầu tư đều bị coi là vô hiệu, rủi ro pháp lý do các bên tự chịu. Hiện tại, một số tòa đã thừa nhận giá trị của tiền ảo trong các phán quyết dân sự, nhưng không phải để bảo vệ quyền sở hữu, giao dịch của tiền ảo.

Mặt khác, khi xử lý các vụ án hình sự liên quan đến tiền ảo, các tòa án nhiều lần thừa nhận tiền ảo có tính chất tài sản, có thể bị tịch thu, sung quỹ. Đến khi nộp vào ngân sách nhà nước hoặc hoàn trả cho bị hại, có thể thực hiện qua xử lý pháp lý bằng tiền ảo.

Điều này tạo ra một tình huống kỳ lạ: Trong luật hình sự, tiền ảo là tài sản; nhưng trong luật dân sự, nó có thể không được xem là tài sản hợp pháp cần được bảo vệ. Trong các thủ tục tư pháp khác nhau, cùng một thứ, ở các tòa án khác nhau, có thể đưa ra các kết luận hoàn toàn trái ngược.

Mức độ tranh cãi này nghiêm trọng đến mức nào?

Theo các vụ án công khai trong những năm gần đây, kết quả xét xử các vụ tương tự ở các địa phương rất khác biệt.

Có nơi tòa án xác định rằng, dù Bitcoin không phải tiền tệ chính thức, nhưng có giá trị thực tế, bị trộm cắp thì xử theo tội trộm cắp, xử nặng. Có nơi khác lại cho rằng, vì nhà nước không công nhận tiền ảo là tài sản hợp pháp, nên trong ý nghĩa pháp luật hình sự, “tài sản công, tư” không bao gồm nó, chỉ có thể xử theo tội danh liên quan đến dữ liệu.

Thậm chí, cùng một loại vụ án, các tòa án cấp cao hơn đôi khi còn đảo ngược phán quyết của cấp dưới, thay đổi hướng xử lý. Điều này có nghĩa, cùng là mất 1 triệu nhân dân tệ tiền ảo, kết quả cuối cùng của vụ án phụ thuộc rất lớn vào địa phương, vào thẩm phán.

Tình trạng không chắc chắn này, đối với ngày càng nhiều người tham gia giao dịch tiền ảo, chính là một rủi ro thực tế.

Hai tội danh khác nhau: điểm cốt lõi là gì?

Nói đơn giản, sự khác biệt nằm ở đối tượng pháp luật được bảo vệ.

Tội trộm cắp bảo vệ tài sản — thứ của bạn bị lấy đi, dù là tiền mặt, vàng hay điện thoại, pháp luật sẽ đảm bảo bạn nhận được bồi thường công bằng và xử lý nghiêm khắc kẻ phạm tội. Giá trị tài sản càng cao, mức hình phạt càng nặng.

Tội “Chiếm đoạt trái phép dữ liệu hệ thống máy tính” bảo vệ an toàn của hệ thống thông tin — ai đó xâm nhập trái phép vào hệ thống máy tính của bạn, phá hỏng tính toàn vẹn và bí mật của dữ liệu. Tội danh này không quá quan tâm “giá trị của dữ liệu đó là bao nhiêu”, mà chú trọng vào hành vi xâm nhập.

Khi tiền ảo bị định tính là “dữ liệu”, dù có giá trị hàng chục triệu, cũng có thể chỉ bị xử theo tội dữ liệu, giảm đáng kể mức hình phạt. Thực tế, điều này dẫn đến sự không cân xứng rõ rệt trong xử lý hình sự: trộm cùng một giá trị, nhưng vì “bản chất của thứ bị trộm” khác nhau, mức phạt cũng khác nhau rất nhiều.

Nguyên nhân của tranh cãi này căn bản là do hệ thống pháp luật Trung Quốc hiện hành được xây dựng trước khi tiền ảo phổ biến rộng rãi.

Các tội như trộm cắp, lừa đảo, đều được thiết kế dựa trên các tài sản vật chất rõ ràng hoặc tiền tệ chính thức trong ngân hàng. Chìa khóa riêng và token trên blockchain hoàn toàn vượt khỏi phạm vi tưởng tượng của thời đó.

Cùng lúc, chính sách quản lý tiền ảo của nhà nước luôn trong trạng thái thắt chặt, điều này khiến các cơ quan tư pháp còn e ngại khi thừa nhận tính chất tài sản của chúng — cuối cùng, nếu tòa án xác định Bitcoin là tài sản được pháp luật bảo vệ, đó gần như là thừa nhận hợp pháp của nó.

Mâu thuẫn chính sách này cuối cùng đã truyền tải vào từng vụ án cụ thể.

Kết luận

Vấn đề “Trộm tiền ảo nên truy tố tội gì” tưởng chừng rất kỹ thuật, nhưng thực chất phản ánh một nỗi băn khoăn của thời đại: Khi tốc độ phát triển của công nghệ mới vượt xa tốc độ cập nhật của pháp luật, các quy tắc cũ sẽ xuất hiện những khe nứt.

Tiền ảo không phải là tiền tệ truyền thống, cũng không phải dữ liệu bình thường, mà là một dạng tồn tại hoàn toàn mới. Định tính của pháp luật về nó cuối cùng cần phải do các cơ quan lập pháp đưa ra câu trả lời rõ ràng, chứ không thể để mỗi nạn nhân phải cược vào “thái độ của thẩm phán mình gặp”.

Trước khi có câu trả lời đó, việc hiểu rõ sự tồn tại của tranh cãi này đã là một cách tự bảo vệ chính mình.