《The New York Times》 đã sai rồi, Satoshi Nakamoto không phải là Adam Back, mà là Finney

Viết bài: Silicon Valley Alan Walker

Carreyrou đã dành một năm để phân tích phong cách văn học nhằm chỉ ra một người còn sống, rồi bỏ qua người đã chết, không thể phủ nhận. Đây không phải là điều tra, đây là chọn một nghi phạm có thể phỏng vấn được.

Alan Walker·Ngày 8 tháng 4 năm 2026·Zombie Café

Sáng nay, Silicon Valley Alan Walker ngồi tại Zombie Café, nhìn tweet của The New York Times:

Adam Back, El Salvador, một nhà mật mã học 55 tuổi, chính là trung tâm của truyền thuyết Satoshi Nakamoto.

Ông ấy uống một ngụm cà phê.

Phóng viên The New York Times John Carreyou đã làm một việc thông minh: chọn một người còn sống. Adam Back có thể được bay đến phỏng vấn, có thể bị quay video trong phòng khách sạn, có thể bị ghi lại “ngôn ngữ cơ thể căng thẳng”. Ông ấy có thể phủ nhận, và chính lời phủ nhận của ông ấy đã trở thành một phần của tin tức. Đây là cách làm báo tốt, nhưng không phải là điều tra tốt.

Alan đã làm việc trong ngành này ba mươi năm, đã thấy quá nhiều người đóng gói “đáp án tiện lợi nhất” thành “đáp án hợp lý nhất”. Danh tính thật của Satoshi Nakamoto chưa bao giờ nằm ở chỗ ai còn sống có thể phỏng vấn được. Nó nằm ở chuỗi bằng chứng.

Chuỗi bằng chứng chỉ về Hal Finney

Trước tiên nói về điểm yếu của vụ án của NYT.

Core bằng chứng của phóng viên Carreyou là:

Phân tích phong cách văn học cho thấy phong cách viết của Adam Back gần nhất với Satoshi Nakamoto; Back trong khoảng 2008-2010 im lặng “bí ẩn” trên các danh sách email mật mã; Back đã phát minh ra Hashcash, tiền thân của cơ chế bằng chứng công việc của Bitcoin; và Back trong một bộ phim tài liệu HBO đã “căng thẳng một chút”.

Điểm yếu quan trọng hơn: Back đã nộp năm bức thư điện tử giữa ông và Satoshi trong vụ án của Craig Wright làm bằng chứng. Những bức thư này cho thấy hai người là khác nhau. Carreyou phản bác: “Back có thể đã gửi những bức thư này cho chính mình để che giấu.”

Câu này xuất hiện trong một bài điều tra của The New York Times. Nó không có bất kỳ bằng chứng nào hỗ trợ giả thuyết này.

Tôi không nói Adam Back không phải là Satoshi Nakamoto. Tôi đang nói: nếu bằng chứng mạnh nhất của bạn cần một giả thuyết “anh ta có thể đã giả mạo chính mình gửi thư cho tòa”, thì vụ án của bạn không có cơ sở.

Bây giờ nói về vụ của Finney tại sao còn mạnh hơn.

Hal Finney qua đời vào tháng 8 năm 2014 vì biến chứng ALS, hưởng thọ 58 tuổi. Ông được chẩn đoán vào tháng 8 năm 2009, sau đó dần mất khả năng gõ bàn phím. Ông phủ nhận mình là Satoshi Nakamoto cho đến trước khi chết. Ông không thể tự bào chữa. Đây là điểm yếu lớn nhất của ông như một nghi phạm, và cũng là lý do lớn nhất khiến mọi người bỏ qua ông.

Nhưng hãy xem chuỗi bằng chứng.

Dấu hiệu đầu tiên: Giao dịch đầu tiên của Bitcoin

Bạn nhận người nhận của giao dịch quan trọng nhất trong lịch sử là người bạn tin tưởng. Hoặc là chính bạn.

Dấu hiệu thứ hai: Ông sống cạnh “Satoshi Nakamoto”

Finney sống ở Temple City, California, suốt mười năm. Người hàng xóm của ông là một người Mỹ gốc Nhật tên Dorian Satoshi Nakamoto — một kỹ sư đã nghỉ hưu, không liên quan gì đến Bitcoin, nhưng lại sống dưới tên này trong căn nhà của Finney.

Điều này có phải là trùng hợp không? Tất nhiên có thể là trùng hợp. Nhưng giả sử bạn muốn chọn một bí danh cho một dự án thay đổi lịch sử tài chính, bạn sẽ tra tên hàng xóm của mình hay tự tạo ra một cái tên Nhật ngẫu nhiên trong không khí?

Tôi đã nghĩ trong ba mươi giây.

Dấu hiệu thứ ba: Gen mã nguồn

Finney đã tạo ra RPOW vào năm 2004 — hệ thống chứng minh công việc có thể tái sử dụng. Đây là tiền thân trực tiếp của cơ chế bằng chứng công việc của Bitcoin, về mặt khái niệm gần hơn Hashcash trong thực tế thực thi của Bitcoin.

Vào đầu năm 2009, Finney giúp debug mã nguồn Bitcoin sơ khai. Ông gửi phản hồi về lỗ hổng tràn số, thiết kế ngôn ngữ script và định dạng giao dịch. Đây không phải ý kiến của một “người dùng nhiệt tình”, mà của một người hiểu rõ mã nguồn như lòng bàn tay, đang tinh chỉnh tác phẩm của mình.

Cùng lúc đó, năm 2009, các nhà nghiên cứu phát hiện: trong thư riêng của Finney và Satoshi, Finney dùng tài khoản Gmail của mình thay vì hal@finney.org quen thuộc. Hầu hết metadata email đã bị loại bỏ. Sự cẩn trọng bất thường này đáng chú ý — một người khi gửi email cho chính mình sẽ quan tâm hơn đến sự rõ ràng của header.

Dấu hiệu thứ tư: Dấu thời gian và mô hình hoạt động

Phản bác của Jameson Lopp được trích dẫn rộng rãi là: vào ngày 18 tháng 4 năm 2009, Finney tham gia chạy 10 dặm ở Santa Barbara, trong khi cùng lúc Satoshi gửi email cho Mike Hearn xác nhận giao dịch trên chuỗi. Finney không thể vừa chạy vừa thao tác máy tính.

Lập luận này đúng, nhưng sức mạnh của nó bị đánh giá quá cao. Có ba lý do:

Quan trọng hơn, sau khi Finney chẩn đoán ALS vào năm 2010, hoạt động của Satoshi bắt đầu giảm rõ rệt.

Năm 2011, tháng 4, Satoshi tuyên bố “chuyển sang việc khác”, đúng với thời điểm Finney dần mất khả năng gõ bàn phím vì bệnh tật.

Dấu hiệu thứ năm: Bức thư không giải thích được đó

Năm 2020, các nhà nghiên cứu công bố một số email chưa từng công khai giữa Satoshi và Finney, do phóng viên Nathaniel Popper tiếp xúc với di vật của Finney. Những email này từ tháng 11 năm 2008 và tháng 1 năm 2009, trước và sau khi Bitcoin ra mắt.

Chú ý một số chi tiết trong email này.

Thứ nhất, email gửi từ satoshi@vistomail.com, nhưng máy chủ của Finney là hal@finney.org nhận email có dấu thời gian sớm hơn máy chủ của anonymousspeech.com — nghĩa là, máy chủ nhận đã ghi nhận nhận trước khi máy chủ gửi ghi lại. Điều này trong truyền tải email bình thường là không thể xảy ra.

Một giả thuyết là: Finney đã chuyển tiếp email của Satoshi đến tài khoản chính của mình, nên máy chủ địa phương đã nhận được bản sao trước. Hoặc — hai tài khoản này do cùng một người kiểm soát.

Thứ hai, khi cung cấp email cho tờ Wall Street Journal, Finney đã cung cấp phiên bản thiếu nhiều dữ liệu header. Một người bảo vệ quyền riêng tư của người khác sẽ làm như vậy. Một người bảo vệ quyền riêng tư của chính mình cũng sẽ làm như vậy.

Dấu hiệu thứ sáu: Ông quan tâm nhưng không bao giờ khoe khoang

Vào năm 2013, Finney đăng bài trên BitcoinTalk có tựa đề “Bitcoin and Me”, kể chi tiết cách ông “phát hiện” Bitcoin, trở thành người tải xuống đầu tiên, nhận giao dịch đầu tiên. Bài viết chân thành, đầy cảm xúc về dự án này. Ông nói trong liên lạc với Satoshi, cảm thấy đối phương là người “rất thông minh, rất chân thành”.

Một người có thể dùng giọng điệu này để nói về chính mình. Đặc biệt là một người đang dần mất khả năng do ALS, khi hồi tưởng về sáng tạo quan trọng nhất đời mình.

Ông dự đoán Bitcoin sẽ có giá 1 triệu USD mỗi đồng vào năm 2011. Đây không phải dự đoán của một người ngoài cuộc. Đây là dự đoán của một người biết giới hạn mã nguồn là 21 triệu, hiểu rõ thiết kế hệ thống, và biết chắc hệ thống này sẽ không thất bại.

So sánh với Adam Back:

Back im lặng có thể giải thích bằng một trăm lý do: lời khuyên của luật sư, chán nản với truyền thông, không muốn cung cấp dưỡng chất cho những giả thuyết sai lệch.

Sự “căng thẳng” của Back là phản ứng bình thường của người bị người khác đột nhiên cho là người sáng lập Bitcoin trong bộ phim tài liệu.

Bằng chứng của Finney mang tính cấu trúc.

Nó nằm trong giao dịch đầu tiên của chuỗi, trong tên hàng xóm của ông, trong mã nguồn của ông, trong dòng thời gian biến mất của Satoshi Nakamoto.

Còn vụ chạy bộ phản bác thì sao?

Tôi biết đây là lý do phổ biến nhất để tranh cãi. Finney chạy bộ, còn Satoshi gửi email, nên không phải cùng một người. Hãy xem xét hai khả năng sau.

Hãy xem xét hai khả năng sau.

Khả năng thứ nhất: Điều này thực sự chứng minh Finney không phải là Satoshi, thì Satoshi là Adam Back, dựa trên “phân tích phong cách không chắc chắn” cộng với “ngôn ngữ cơ thể căng thẳng”.

Khả năng thứ hai: Giao dịch và email đã được chuẩn bị trước, hoặc liên quan đến một mức độ hợp tác nào đó, và Finney là người tổ chức chính và thực thi ý chí cuối cùng của sự hợp tác đó.

Lopp tự thừa nhận khả năng thứ hai tồn tại. Ông chọn từ bỏ vì nghĩ rằng Bitcoin là sáng tạo của một người. Nhưng ông cũng không có bằng chứng chứng minh điều này — đó là giả thuyết của ông.

Nếu chúng ta cho phép Carreyou giả định mà không có bằng chứng rằng “Back có thể đã giả mạo email tòa án”, thì chúng ta cũng có thể giả định “Finney có thể đã chuẩn bị sẵn các giao dịch này”. Hai giả thuyết này dựa trên bằng chứng giống nhau: bằng 0. Nhưng một trong hai có cấu trúc bằng chứng mạnh hơn nhiều.

Tôi không cần bạn đồng ý với tôi. Tôi chỉ muốn bạn sau khi đọc bài báo của Carreyou, cũng đọc bài này. Rồi tự đánh giá, ai có chuỗi bằng chứng vững chắc hơn.

Cà phê của tôi đã nguội rồi. ☕️

Alan Walker không dùng dấu hỏi.