Thanh toán ảo liên quan đến vụ án cờ bạc: Con đường biện hộ ba năm án treo
Vài tháng trước, tôi đã tiếp nhận một vụ án mở sòng bạc. Người liên quan là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng đồng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc ở nước ngoài, bị tình nghi vi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc, lập trình viên này trong vòng hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng cờ bạc hoàn thành tổng cộng hơn 400 triệu USDT trong việc thanh toán cược, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất hợp pháp hơn 900.000 USDT, khoảng hơn 6 triệu nhân dân tệ.
Theo quy định của pháp luật liên quan, nếu số tiền đặt cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ, hoặc số tiền thu lợi bất hợp pháp vượt quá 30.000 nhân dân tệ, thì thuộc trường hợp "tình tiết nghiêm trọng", thường bị phạt tù từ trên 5 năm đến dưới 10 năm.
Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu minh bạch và số tiền khổng lồ như vậy, luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa thực sự ở đâu?
Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc, các chứng cứ trong vụ án đã được thu thập đầy đủ, vụ án đã được chuyển sang Viện kiểm sát để xem xét truy tố. Kể từ khi chế độ nhận tội và nhận án được thực hiện, đề xuất mức án của công tố viên đóng vai trò rất quan trọng đối với hình phạt cuối cùng mà tòa án tuyên.
Sau khi trao đổi ban đầu với gia đình, tôi đã hiểu rằng trong vụ án này, bên liên quan còn có 2 đối tác khác, cả ba người họ liên lạc với các nền tảng đánh bạc theo hình thức một studio, độc lập tiếp nhận công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, đối tác còn lại đã mất liên lạc sau khi vụ án xảy ra. Còn bên liên quan đã bị cảnh sát phục kích bắt ngay tại sân bay khi trở về nước.
Từ góc độ bào chữa của luật sư, việc phân công công việc của ba người và việc phân chia lợi nhuận trên 900.000 USDT là những thực tế quan trọng. Bởi vì các bị cáo bị bắt giữ tại sân bay mà không có sự chuẩn bị nào, nên cũng không thể cấu thành tình tiết tự thú. Ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và số lợi nhuận, chỉ có việc đạt được sự công nhận về thân phận đồng phạm mới có thể làm giảm thời gian án xuống dưới 5 năm.
Nhưng đây lại là một vụ án "chết không có chứng cứ". Trích dẫn lời của người phụ trách vụ án khi thẩm vấn các bên liên quan: "Ai biết được những gì bạn nói có thật hay không, chúng tôi chỉ biết, logic hợp đồng là bạn xây dựng, nhóm TG cũng là bạn giao tiếp với nền tảng cờ bạc. Bạn nói bạn có hai đối tác, A thì không thấy bóng dáng đâu, B thì đã chết từ lâu, vậy bạn nói có phải là do bạn tự làm không? Dù có điều tra thế nào cũng chỉ có bạn!"
Nói thật, cho đến bây giờ, tôi cũng không chắc liệu có thật sự tồn tại 2 đối tác khác hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, sự thật rốt cuộc là gì không quan trọng, điều quan trọng là làm thế nào để tranh thủ cho bị cáo một bản án nhẹ dựa trên bằng chứng hiện có.
Tôi đã tiến hành tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng coin" trong khu vực trong những năm gần đây, kết quả không mấy khả quan. Ví dụ:
Trong vụ án của Trần và những người khác, bị cáo đã cung cấp vốn Thanh toán cho nền tảng đánh bạc, tổng số tiền cược lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ, tất cả đều bị tuyên án thực hình.
Trong vụ án một số người như Phương mở sòng bạc trên nền tảng đánh bạc trực tuyến, mặc dù bị cáo đã rút khỏi số tiền bất hợp pháp lên tới 10 triệu nhân dân tệ, nhưng vẫn bị tuyên án tù giam trên năm năm.
Sau khi nghiên cứu sâu các trường hợp liên quan ở địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng trong thực tiễn tư pháp ở khu vực này, các vụ án mở sòng bạc cơ bản "khó thoát khỏi án tù thực tế". Tình hình càng không lạc quan hơn, trong bối cảnh chứng cứ hiện có, vụ án này cũng không thể bào chữa theo góc độ "tội giúp đỡ" - vì các bên liên quan không phải là nhân viên, việc biết rõ và có ý định hợp tác đều rõ ràng, không có vị trí "hỗ trợ, phụ thuộc".
Thời gian cấp bách, khi tôi nhận được hồ sơ, thời hạn truy tố đã trôi qua hơn nửa. Không kịp suy nghĩ nhiều, từ bước đầu tiên của công việc xem xét hồ sơ, tôi bắt tay vào làm ngay!
Gần một ngàn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử, tôi đã mất trọn 5 ngày để tiến hành sắp xếp sơ bộ.
Tôi nghĩ có hai điểm khó khăn trong vụ án này:
Một là, những người liên quan trong vụ án đã "chết không để lại chứng cứ", làm thế nào để xác định vị trí và vai trò của các bên liên quan trong băng nhóm của họ? Theo mô tả vụ án trong hồ sơ của cơ quan công an, hoàn toàn không đề cập đến các tội phạm chủ yếu và phụ thuộc, cũng như các thành viên trong nhóm, mà chỉ chỉ ra tất cả các hành vi liên quan đến một mình người bị cáo: kết nối với nền tảng cá cược, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng TG để giao tiếp, kiểm soát địa chỉ ví, tất cả đều do người bị cáo thực hiện. Thậm chí, trang web cá cược cũng không có nhân viên nào đến hiện trường.
Thứ hai là dữ liệu giao dịch trên chuỗi. Loại dữ liệu này tự nhiên có tính công khai và khách quan. Dù cơ quan công an có một số thiếu sót trong quá trình thống kê, nhưng tổng số tiền cược 2,7 tỷ, số tiền lợi nhuận hơn 6 triệu, thì có thể giảm bớt bao nhiêu?
Vậy có thể đề nghị tiếp tục bắt giữ các đồng phạm khác, hoặc nhân viên của nền tảng không? Đương nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này có khả năng phòng chống điều tra quá mạnh, và rất có khả năng không ở trong nước. Xét theo cơ chế điều tra các vụ án hình sự hiện tại, những đề xuất bắt giữ liên quan đến việc thu thập chứng cứ xuyên biên giới và thực hiện gần như không có tính khả thi thực tế. Cơ quan công an thường không thực hiện các quy trình hợp tác quốc tế phức tạp cho việc này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp, khi giao tiếp với công tố viên, tôi nên nói gì và nói như thế nào? Làm thế nào để có thể thương lượng giảm án cho bị cáo?
Trong thực tế, có một loại luật sư mà trong ngành chúng tôi gọi là "luật sư kiểu chết khô". Những luật sư này khi bào chữa cho thân chủ thường thể hiện sự đối kháng mạnh mẽ, họ thường theo cách "thách thức, ganh đua, không nhượng bộ, không nhận thua, không đạt được mục đích không bỏ cuộc" để kiên quyết đấu tranh cho các vấn đề pháp lý trong vụ án, đối thoại với những người xử lý vụ án một cách gay gắt, thậm chí thông qua mạng xã hội để phơi bày các vấn đề trong vụ án, nhờ vào áp lực của dư luận xã hội để thúc đẩy vụ án chuyển hướng.
Phong cách này, trong một số vụ án bào chữa vô tội có sức ảnh hưởng xã hội lớn và tồn tại không gian tranh cãi, thực sự có thể tạo ra một số tác động nhất định. Nhưng trong những vụ như vụ này, khi bản chất vụ án đã cơ bản rõ ràng và trọng tâm tranh cãi tập trung vào khoảng án phạt, việc "chống đối" thường không chỉ không hiệu quả, mà còn có thể phản tác dụng - trong mắt các cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không đúng đắn, giao tiếp không suôn sẻ, cuối cùng dẫn đến kết quả án phạt nặng hơn, tình huống này chúng tôi không hiếm gặp trong quá trình xử lý vụ án.
Vậy có phải nói rằng những vụ án có định tính rõ ràng như vụ này chỉ có thể "nằm yên đi theo quy trình, nhận tội nhận phạt" không? Tất nhiên là không. Đối với những vụ án định tính rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa giảm nhẹ hiệu quả, nhằm giúp thân chủ đạt được kết quả xử lý nhẹ nhàng hơn.
Tất nhiên, cách triển khai chiến lược bào chữa cho bị cáo là nhẹ tội sẽ phụ thuộc vào từng vụ án cụ thể, cần phải phân tích cụ thể. Ngoài việc xem xét bằng chứng, còn phải xem xét tổng thể giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách làm việc của người phụ trách vụ án, cũng như sự hiểu biết của họ về quy định pháp luật và đánh giá tổng thể về sự thật của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, trong tay những nhân viên khác nhau, có thể sẽ có những hướng đi hoàn toàn khác nhau.
Một buổi sáng nọ, tôi đã hẹn gặp công tố viên phụ trách để trao đổi. Tôi đến sớm trước cổng viện kiểm sát để chờ, nhưng khi bước vào văn phòng của anh ấy, điều đập vào mặt tôi là cảm giác nặng nề của những tập hồ sơ trên bàn anh ấy.
Anh ấy trông rất bận rộn, điện thoại bàn trên bàn cứ reo liên tục, vừa cúp máy lại reo, reo rồi lại nghe. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi - chờ một "điểm chen vào" hợp lý.
Âm thanh chuông cuối cùng cũng lắng xuống, anh ấy ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, giọng điệu dứt khoát: "Vụ án này cũng không có gì tranh cãi, hãy nhận tội và đồng ý hình phạt sớm thôi, thời gian cũng gần rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa án cũng muốn nhanh chóng khởi tố ra ngoài."
Tôi nhân cơ hội đặt câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có suy nghĩ gì?"
Anh ta lật qua lật lại hồ sơ, có chút không kiên nhẫn nói: "Hắn nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn B viết được sao? Hồ sơ cậu cũng đã xem, A trong vụ án này không có chút dấu vết nào, ngay cả việc có người này hay không cũng không biết, có lẽ là hắn bịa ra! Số tiền lớn như vậy, dựa vào các vụ án khác mà chúng ta xử lý ít nhất cũng phải phạt 7~8 năm chứ nhỉ."
Ngay khoảnh khắc này, tôi có thể cảm nhận rõ ràng xu hướng định tính trong giọng điệu của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án cơ bản là nhất quán với quan điểm của cơ quan công an.
Thật lòng mà nói, chỉ từ hồ sơ mà nhìn thì确实如此:
Người kết nối với nền tảng cờ bạc là anh ta;
Người hợp logic hợp đồng là anh ta;
Kiểm soát địa chỉ ví vẫn là anh ấy ( và không phải đa chữ ký );
Trong ghi chép trò chuyện TG, chỉ có một mình anh ấy giao tiếp với nền tảng.
Mặc dù anh ta nói mình chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói suốt nhiều năm không chia tiền, ngay cả việc ai nhận bao nhiêu cũng không nói rõ;
Hơn nữa, trong vài bản ghi chép đầu tiên, anh ấy thậm chí hoàn toàn không đề cập đến cái gọi là "đối tác".
Trong trường hợp này - không nói đến công tố viên, nếu là bất kỳ người bình thường nào, họ sẽ nghĩ như thế nào trước?
Trên thực tế, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần rà soát tất cả các điểm chứng cứ quan trọng của vụ án - có thể nói, tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp rõ ràng và nội dung chuẩn bị. Phản hồi ban đầu của ông ấy không khiến tôi ngạc nhiên.
Tiếp theo, tôi bắt đầu hỏi về quan điểm của họ về vụ án.
Công tố viên ban đầu không mấy quan tâm đến ý kiến của tôi, vì dù sao đi nữa, trong những vụ án như "thú tội và nhận hình phạt + dữ liệu rõ ràng" này, các nhân viên điều tra thường sẽ vô thức đi thẳng vào quy trình.
Nhưng ngay sau đó, tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không thu hồi điều tra, cứ như vậy đưa vụ án ra xét xử, ông nghĩ rằng thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát tiếp tục bổ sung chứng cứ không?" Chỉ với câu nói đó, ông ta rõ ràng đã ngẩn ra, ngay lập tức, bỏ công việc đang làm, lấy ra cuốn sổ tay và bắt đầu ghi chép.
Thực ra, có vẻ như việc định tính của vụ án này không có tranh cãi, nhưng dù là lỗi thực thể hay quy trình thì cũng không ít, ví dụ như quy trình xử lý và quy đổi tài sản của tiền ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng định người liên quan là tội phạm chính, sẽ có một số "di chứng". Nếu luật sư bào chữa kiên quyết yêu cầu trả lại điều tra, điều này sẽ khiến cho công tố viên lần đầu xử lý vụ án liên quan đến tiền ảo cũng cảm thấy rất đau đầu, vì những chứng cứ có thể thu thập đã được thu thập từ lâu, ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, thì đối với vụ án này, cũng rất khó để bổ sung thêm chứng cứ mạnh mẽ hơn.
Tóm lại, tôi thấy công tố viên càng ghi chép thì vẻ mặt càng nghiêm trọng, ừm, điều này cho thấy ý kiến của tôi đã thu hút sự chú ý của anh ấy. Buổi sáng đã trao đổi trong hai ba giờ, cuối cùng, anh ấy nói, "Được rồi, những ý kiến của bạn thực sự có lý do nhất định, tôi đã ghi lại tất cả, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo, và một số nội dung cũng cần xác nhận với công an trước khi có thể trả lời bạn."
Tôi biết, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích của cuộc giao tiếp này.
Trong vài ngày tới, tôi không ngừng thúc đẩy. Tôi tiếp tục duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, thảo luận và trao đổi lặp đi lặp lại về các vấn đề then chốt trong vụ án.
Cuối cùng, đề nghị mức án trong vụ án này - từ "ít nhất bảy tám năm" mà công tố viên ban đầu nói, từng bước được điều chỉnh xuống.
Đầu tiên là bị chúng tôi thuyết phục giảm đề nghị hình phạt xuống dưới năm năm,
Tiếp tục nói về ba năm tù giam,
Sau đó là "phán ba hoãn năm",
Cuối cùng, tôi đã đạt được một kết quả thực sự làm tôi hài lòng và cũng làm hài lòng người liên quan:
Bị kết án hai năm tù giam, ba năm án treo.
Đối với những người ngoài ngành, điều này có thể giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mỗi bước điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp độ giao tiếp đều được tiến hành từng bước một theo kế hoạch công việc của tôi. Do giới hạn về độ dài, tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy giải quyết vụ án cũng như chi tiết giao tiếp với công tố viên trong những cơ hội sau.
Khi cuối cùng kết thúc kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên đã nói:
"Việc lãnh đạo trong tòa án cuối cùng đồng ý với kết quả này thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người bào chữa thực sự rất đúng đắn, chúng tôi cũng thừa nhận, quan điểm của các bạn thực sự có lý."
Nói thật, câu này được nói ra từ miệng của công tố viên, trong suốt tám năm hành nghề, tôi cũng là lần đầu tiên nghe thấy, dù sao thì, người trong ngành đều biết, nói là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có bao nhiêu vụ án mà giữa người phụ trách và luật sư thực sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Các bên liên quan đều rất hài lòng với kết quả cuối cùng, vì vậy, sau đó đã ký kết thuận tình nhận tội một cách suôn sẻ, vụ án được chuyển đến tòa án. Tuy nhiên, giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.
Vụ án vào tòa không lâu, đối tác của tôi đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán —
"Đề xuất mức án này của viện kiểm sát được thực hiện như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?"
Nghe đến đây, chúng tôi cảm thấy lo lắng, dù sao thì đề nghị mức án của viện kiểm sát cũng chỉ là đề nghị, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Những khúc mắc trong đó không cần phải nói chi tiết nữa, nói chung, có
Xem bản gốc
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
9 thích
Phần thưởng
9
6
Chia sẻ
Bình luận
0/400
TokenBeginner'sGuide
· 5giờ trước
Lời khuyên: Có rất nhiều quỹ cờ bạc, vì vậy hãy bắt đầu với nhận thức về kiểm soát rủi ro
Vụ án liên quan đến thanh toán bằng tiền ảo trong cá cược được xử nhẹ, tiết lộ kỹ thuật bào chữa của luật sư
Thanh toán ảo liên quan đến vụ án cờ bạc: Con đường biện hộ ba năm án treo
Vài tháng trước, tôi đã tiếp nhận một vụ án mở sòng bạc. Người liên quan là một lập trình viên, bị cáo buộc cung cấp dịch vụ thanh toán bằng đồng tiền ảo cho nhiều trang web đánh bạc ở nước ngoài, bị tình nghi vi phạm tội mở sòng bạc.
Theo cáo buộc, lập trình viên này trong vòng hai năm qua đã giúp nhiều nền tảng cờ bạc hoàn thành tổng cộng hơn 400 triệu USDT trong việc thanh toán cược, tương đương khoảng 2,7 tỷ nhân dân tệ; cá nhân anh ta đã thu lợi bất hợp pháp hơn 900.000 USDT, khoảng hơn 6 triệu nhân dân tệ.
Theo quy định của pháp luật liên quan, nếu số tiền đặt cược tích lũy đạt 300.000 nhân dân tệ, hoặc số tiền thu lợi bất hợp pháp vượt quá 30.000 nhân dân tệ, thì thuộc trường hợp "tình tiết nghiêm trọng", thường bị phạt tù từ trên 5 năm đến dưới 10 năm.
Đối mặt với một vụ án có định tính rõ ràng, dữ liệu minh bạch và số tiền khổng lồ như vậy, luật sư còn có thể làm gì? Không gian bào chữa thực sự ở đâu?
Khi tôi tiếp nhận vụ án này, giai đoạn điều tra của công an đã kết thúc, các chứng cứ trong vụ án đã được thu thập đầy đủ, vụ án đã được chuyển sang Viện kiểm sát để xem xét truy tố. Kể từ khi chế độ nhận tội và nhận án được thực hiện, đề xuất mức án của công tố viên đóng vai trò rất quan trọng đối với hình phạt cuối cùng mà tòa án tuyên.
Sau khi trao đổi ban đầu với gia đình, tôi đã hiểu rằng trong vụ án này, bên liên quan còn có 2 đối tác khác, cả ba người họ liên lạc với các nền tảng đánh bạc theo hình thức một studio, độc lập tiếp nhận công việc. Tuy nhiên, một đối tác đã qua đời, đối tác còn lại đã mất liên lạc sau khi vụ án xảy ra. Còn bên liên quan đã bị cảnh sát phục kích bắt ngay tại sân bay khi trở về nước.
Từ góc độ bào chữa của luật sư, việc phân công công việc của ba người và việc phân chia lợi nhuận trên 900.000 USDT là những thực tế quan trọng. Bởi vì các bị cáo bị bắt giữ tại sân bay mà không có sự chuẩn bị nào, nên cũng không thể cấu thành tình tiết tự thú. Ngoài các điểm bào chữa thông thường như số tiền cược và số lợi nhuận, chỉ có việc đạt được sự công nhận về thân phận đồng phạm mới có thể làm giảm thời gian án xuống dưới 5 năm.
Nhưng đây lại là một vụ án "chết không có chứng cứ". Trích dẫn lời của người phụ trách vụ án khi thẩm vấn các bên liên quan: "Ai biết được những gì bạn nói có thật hay không, chúng tôi chỉ biết, logic hợp đồng là bạn xây dựng, nhóm TG cũng là bạn giao tiếp với nền tảng cờ bạc. Bạn nói bạn có hai đối tác, A thì không thấy bóng dáng đâu, B thì đã chết từ lâu, vậy bạn nói có phải là do bạn tự làm không? Dù có điều tra thế nào cũng chỉ có bạn!"
Nói thật, cho đến bây giờ, tôi cũng không chắc liệu có thật sự tồn tại 2 đối tác khác hay không. Nhưng đối với công việc bào chữa của luật sư, sự thật rốt cuộc là gì không quan trọng, điều quan trọng là làm thế nào để tranh thủ cho bị cáo một bản án nhẹ dựa trên bằng chứng hiện có.
Tôi đã tiến hành tìm kiếm sâu về các vụ án "tội mở sòng bạc" + "thanh toán bằng coin" trong khu vực trong những năm gần đây, kết quả không mấy khả quan. Ví dụ:
Trong vụ án của Trần và những người khác, bị cáo đã cung cấp vốn Thanh toán cho nền tảng đánh bạc, tổng số tiền cược lên tới hơn 90 triệu nhân dân tệ, tất cả đều bị tuyên án thực hình.
Trong vụ án một số người như Phương mở sòng bạc trên nền tảng đánh bạc trực tuyến, mặc dù bị cáo đã rút khỏi số tiền bất hợp pháp lên tới 10 triệu nhân dân tệ, nhưng vẫn bị tuyên án tù giam trên năm năm.
Sau khi nghiên cứu sâu các trường hợp liên quan ở địa phương, tôi càng nhận thức rõ hơn rằng trong thực tiễn tư pháp ở khu vực này, các vụ án mở sòng bạc cơ bản "khó thoát khỏi án tù thực tế". Tình hình càng không lạc quan hơn, trong bối cảnh chứng cứ hiện có, vụ án này cũng không thể bào chữa theo góc độ "tội giúp đỡ" - vì các bên liên quan không phải là nhân viên, việc biết rõ và có ý định hợp tác đều rõ ràng, không có vị trí "hỗ trợ, phụ thuộc".
Thời gian cấp bách, khi tôi nhận được hồ sơ, thời hạn truy tố đã trôi qua hơn nửa. Không kịp suy nghĩ nhiều, từ bước đầu tiên của công việc xem xét hồ sơ, tôi bắt tay vào làm ngay!
Gần một ngàn trang hồ sơ và hàng chục GB dữ liệu điện tử, tôi đã mất trọn 5 ngày để tiến hành sắp xếp sơ bộ.
Tôi nghĩ có hai điểm khó khăn trong vụ án này:
Một là, những người liên quan trong vụ án đã "chết không để lại chứng cứ", làm thế nào để xác định vị trí và vai trò của các bên liên quan trong băng nhóm của họ? Theo mô tả vụ án trong hồ sơ của cơ quan công an, hoàn toàn không đề cập đến các tội phạm chủ yếu và phụ thuộc, cũng như các thành viên trong nhóm, mà chỉ chỉ ra tất cả các hành vi liên quan đến một mình người bị cáo: kết nối với nền tảng cá cược, xây dựng logic hợp đồng, sử dụng TG để giao tiếp, kiểm soát địa chỉ ví, tất cả đều do người bị cáo thực hiện. Thậm chí, trang web cá cược cũng không có nhân viên nào đến hiện trường.
Thứ hai là dữ liệu giao dịch trên chuỗi. Loại dữ liệu này tự nhiên có tính công khai và khách quan. Dù cơ quan công an có một số thiếu sót trong quá trình thống kê, nhưng tổng số tiền cược 2,7 tỷ, số tiền lợi nhuận hơn 6 triệu, thì có thể giảm bớt bao nhiêu?
Vậy có thể đề nghị tiếp tục bắt giữ các đồng phạm khác, hoặc nhân viên của nền tảng không? Đương nhiên có thể đề xuất. Nhưng những người này có khả năng phòng chống điều tra quá mạnh, và rất có khả năng không ở trong nước. Xét theo cơ chế điều tra các vụ án hình sự hiện tại, những đề xuất bắt giữ liên quan đến việc thu thập chứng cứ xuyên biên giới và thực hiện gần như không có tính khả thi thực tế. Cơ quan công an thường không thực hiện các quy trình hợp tác quốc tế phức tạp cho việc này.
Vì vậy, tôi cần suy nghĩ kỹ về cách giao tiếp, khi giao tiếp với công tố viên, tôi nên nói gì và nói như thế nào? Làm thế nào để có thể thương lượng giảm án cho bị cáo?
Trong thực tế, có một loại luật sư mà trong ngành chúng tôi gọi là "luật sư kiểu chết khô". Những luật sư này khi bào chữa cho thân chủ thường thể hiện sự đối kháng mạnh mẽ, họ thường theo cách "thách thức, ganh đua, không nhượng bộ, không nhận thua, không đạt được mục đích không bỏ cuộc" để kiên quyết đấu tranh cho các vấn đề pháp lý trong vụ án, đối thoại với những người xử lý vụ án một cách gay gắt, thậm chí thông qua mạng xã hội để phơi bày các vấn đề trong vụ án, nhờ vào áp lực của dư luận xã hội để thúc đẩy vụ án chuyển hướng.
Phong cách này, trong một số vụ án bào chữa vô tội có sức ảnh hưởng xã hội lớn và tồn tại không gian tranh cãi, thực sự có thể tạo ra một số tác động nhất định. Nhưng trong những vụ như vụ này, khi bản chất vụ án đã cơ bản rõ ràng và trọng tâm tranh cãi tập trung vào khoảng án phạt, việc "chống đối" thường không chỉ không hiệu quả, mà còn có thể phản tác dụng - trong mắt các cơ quan tư pháp, thái độ nhận tội không đúng đắn, giao tiếp không suôn sẻ, cuối cùng dẫn đến kết quả án phạt nặng hơn, tình huống này chúng tôi không hiếm gặp trong quá trình xử lý vụ án.
Vậy có phải nói rằng những vụ án có định tính rõ ràng như vụ này chỉ có thể "nằm yên đi theo quy trình, nhận tội nhận phạt" không? Tất nhiên là không. Đối với những vụ án định tính rõ ràng, chúng ta vẫn có thể áp dụng các chiến lược bào chữa giảm nhẹ hiệu quả, nhằm giúp thân chủ đạt được kết quả xử lý nhẹ nhàng hơn.
Tất nhiên, cách triển khai chiến lược bào chữa cho bị cáo là nhẹ tội sẽ phụ thuộc vào từng vụ án cụ thể, cần phải phân tích cụ thể. Ngoài việc xem xét bằng chứng, còn phải xem xét tổng thể giai đoạn của vụ án, tính cách và phong cách làm việc của người phụ trách vụ án, cũng như sự hiểu biết của họ về quy định pháp luật và đánh giá tổng thể về sự thật của vụ án. Đôi khi, cùng một vụ án, trong tay những nhân viên khác nhau, có thể sẽ có những hướng đi hoàn toàn khác nhau.
Một buổi sáng nọ, tôi đã hẹn gặp công tố viên phụ trách để trao đổi. Tôi đến sớm trước cổng viện kiểm sát để chờ, nhưng khi bước vào văn phòng của anh ấy, điều đập vào mặt tôi là cảm giác nặng nề của những tập hồ sơ trên bàn anh ấy.
Anh ấy trông rất bận rộn, điện thoại bàn trên bàn cứ reo liên tục, vừa cúp máy lại reo, reo rồi lại nghe. Tôi ngồi trên ghế đối diện, lặng lẽ chờ đợi - chờ một "điểm chen vào" hợp lý.
Âm thanh chuông cuối cùng cũng lắng xuống, anh ấy ngẩng đầu lên, nhìn tôi một cái, giọng điệu dứt khoát: "Vụ án này cũng không có gì tranh cãi, hãy nhận tội và đồng ý hình phạt sớm thôi, thời gian cũng gần rồi. Chúng tôi có nhiều vụ án, tòa án cũng muốn nhanh chóng khởi tố ra ngoài."
Tôi nhân cơ hội đặt câu hỏi đầu tiên: "Về phần hình phạt, hiện tại ông có suy nghĩ gì?"
Anh ta lật qua lật lại hồ sơ, có chút không kiên nhẫn nói: "Hắn nói mã là do hai đối tác viết? B đã chết bao nhiêu năm rồi, còn B viết được sao? Hồ sơ cậu cũng đã xem, A trong vụ án này không có chút dấu vết nào, ngay cả việc có người này hay không cũng không biết, có lẽ là hắn bịa ra! Số tiền lớn như vậy, dựa vào các vụ án khác mà chúng ta xử lý ít nhất cũng phải phạt 7~8 năm chứ nhỉ."
Ngay khoảnh khắc này, tôi có thể cảm nhận rõ ràng xu hướng định tính trong giọng điệu của anh ấy - quan điểm của anh ấy về vụ án cơ bản là nhất quán với quan điểm của cơ quan công an.
Thật lòng mà nói, chỉ từ hồ sơ mà nhìn thì确实如此:
Người kết nối với nền tảng cờ bạc là anh ta;
Người hợp logic hợp đồng là anh ta;
Kiểm soát địa chỉ ví vẫn là anh ấy ( và không phải đa chữ ký );
Trong ghi chép trò chuyện TG, chỉ có một mình anh ấy giao tiếp với nền tảng.
Mặc dù anh ta nói mình chỉ nhận lương cố định, nhưng lại nói suốt nhiều năm không chia tiền, ngay cả việc ai nhận bao nhiêu cũng không nói rõ;
Hơn nữa, trong vài bản ghi chép đầu tiên, anh ấy thậm chí hoàn toàn không đề cập đến cái gọi là "đối tác".
Trong trường hợp này - không nói đến công tố viên, nếu là bất kỳ người bình thường nào, họ sẽ nghĩ như thế nào trước?
Trên thực tế, trước khi gặp công tố viên, tôi đã nhiều lần rà soát tất cả các điểm chứng cứ quan trọng của vụ án - có thể nói, tôi đã đến gặp ông ấy với mục tiêu giao tiếp rõ ràng và nội dung chuẩn bị. Phản hồi ban đầu của ông ấy không khiến tôi ngạc nhiên.
Tiếp theo, tôi bắt đầu hỏi về quan điểm của họ về vụ án.
Công tố viên ban đầu không mấy quan tâm đến ý kiến của tôi, vì dù sao đi nữa, trong những vụ án như "thú tội và nhận hình phạt + dữ liệu rõ ràng" này, các nhân viên điều tra thường sẽ vô thức đi thẳng vào quy trình.
Nhưng ngay sau đó, tôi nói: "Nếu viện kiểm sát không thu hồi điều tra, cứ như vậy đưa vụ án ra xét xử, ông nghĩ rằng thẩm phán có yêu cầu viện kiểm sát tiếp tục bổ sung chứng cứ không?" Chỉ với câu nói đó, ông ta rõ ràng đã ngẩn ra, ngay lập tức, bỏ công việc đang làm, lấy ra cuốn sổ tay và bắt đầu ghi chép.
Thực ra, có vẻ như việc định tính của vụ án này không có tranh cãi, nhưng dù là lỗi thực thể hay quy trình thì cũng không ít, ví dụ như quy trình xử lý và quy đổi tài sản của tiền ảo, phương pháp tính toán số tiền liên quan, cách xác định, v.v. Hơn nữa, nếu dễ dàng định người liên quan là tội phạm chính, sẽ có một số "di chứng". Nếu luật sư bào chữa kiên quyết yêu cầu trả lại điều tra, điều này sẽ khiến cho công tố viên lần đầu xử lý vụ án liên quan đến tiền ảo cũng cảm thấy rất đau đầu, vì những chứng cứ có thể thu thập đã được thu thập từ lâu, ngay cả khi vụ án được trả lại cho cơ quan công an, thì đối với vụ án này, cũng rất khó để bổ sung thêm chứng cứ mạnh mẽ hơn.
Tóm lại, tôi thấy công tố viên càng ghi chép thì vẻ mặt càng nghiêm trọng, ừm, điều này cho thấy ý kiến của tôi đã thu hút sự chú ý của anh ấy. Buổi sáng đã trao đổi trong hai ba giờ, cuối cùng, anh ấy nói, "Được rồi, những ý kiến của bạn thực sự có lý do nhất định, tôi đã ghi lại tất cả, tôi cần thảo luận thêm với lãnh đạo, và một số nội dung cũng cần xác nhận với công an trước khi có thể trả lời bạn."
Tôi biết, lần này đến đây, tôi đã đạt được mục đích của cuộc giao tiếp này.
Trong vài ngày tới, tôi không ngừng thúc đẩy. Tôi tiếp tục duy trì liên lạc trực tuyến với công tố viên, thảo luận và trao đổi lặp đi lặp lại về các vấn đề then chốt trong vụ án.
Cuối cùng, đề nghị mức án trong vụ án này - từ "ít nhất bảy tám năm" mà công tố viên ban đầu nói, từng bước được điều chỉnh xuống.
Đầu tiên là bị chúng tôi thuyết phục giảm đề nghị hình phạt xuống dưới năm năm,
Tiếp tục nói về ba năm tù giam,
Sau đó là "phán ba hoãn năm",
Cuối cùng, tôi đã đạt được một kết quả thực sự làm tôi hài lòng và cũng làm hài lòng người liên quan:
Bị kết án hai năm tù giam, ba năm án treo.
Đối với những người ngoài ngành, điều này có thể giống như một phép màu.
Nhưng đối với tôi, mỗi bước điều chỉnh, mỗi lần thuyết phục, mỗi nhịp độ giao tiếp đều được tiến hành từng bước một theo kế hoạch công việc của tôi. Do giới hạn về độ dài, tôi sẽ chia sẻ thêm về tư duy giải quyết vụ án cũng như chi tiết giao tiếp với công tố viên trong những cơ hội sau.
Khi cuối cùng kết thúc kết quả này qua điện thoại với công tố viên, công tố viên đã nói:
"Việc lãnh đạo trong tòa án cuối cùng đồng ý với kết quả này thực sự là công lao của các bạn luật sư, công việc của người bào chữa thực sự rất đúng đắn, chúng tôi cũng thừa nhận, quan điểm của các bạn thực sự có lý."
Nói thật, câu này được nói ra từ miệng của công tố viên, trong suốt tám năm hành nghề, tôi cũng là lần đầu tiên nghe thấy, dù sao thì, người trong ngành đều biết, nói là "cộng đồng nghề nghiệp", nhưng có bao nhiêu vụ án mà giữa người phụ trách và luật sư thực sự tôn trọng và công nhận lẫn nhau?
Các bên liên quan đều rất hài lòng với kết quả cuối cùng, vì vậy, sau đó đã ký kết thuận tình nhận tội một cách suôn sẻ, vụ án được chuyển đến tòa án. Tuy nhiên, giai đoạn tòa án không hề suôn sẻ.
Vụ án vào tòa không lâu, đối tác của tôi đã nhận được cuộc gọi từ thẩm phán —
"Đề xuất mức án này của viện kiểm sát được thực hiện như thế nào? Tối đa cũng chỉ là dưới năm năm, làm sao có thể áp dụng án treo?"
Nghe đến đây, chúng tôi cảm thấy lo lắng, dù sao thì đề nghị mức án của viện kiểm sát cũng chỉ là đề nghị, quyền quyết định cuối cùng vẫn nằm trong tay thẩm phán.
Những khúc mắc trong đó không cần phải nói chi tiết nữa, nói chung, có