Suy ngẫm về cuộc tranh cãi kích thước khối Bitcoin

Gần đây, tôi đã đọc xong hai cuốn sách ghi lại lịch sử cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin trong thập niên 2010: "The Blocksize War" của Jonathan Bier và "Hijacking Bitcoin" của Roger Ver và Steve Patterson. Hai cuốn sách này lần lượt đại diện cho quan điểm của phe khối nhỏ và khối lớn.

Việc xem lại lịch sử mà tôi đã trải nghiệm và tham gia thật sự hấp dẫn. Mặc dù tôi quen thuộc với hầu hết các sự kiện và câu chuyện từ cả hai phía, nhưng vẫn có một số chi tiết thú vị mà tôi chưa biết hoặc đã quên. Nhìn nhận lại những sự kiện này từ một góc độ mới cũng rất thú vị. Lúc đó, tôi là một người theo trường phái khối vừa phải, phản đối những quan điểm cực đoan về sự tăng trưởng hoặc những luận điểm tuyệt đối. Vậy bây giờ tôi có còn ủng hộ quan điểm đó không?

Quan điểm của tiểu khối phái

Trong câu chuyện của Bier, mối quan tâm của nhóm nhỏ khối không chỉ là vấn đề kích thước khối cụ thể, mà quan trọng hơn là cách quyết định sự thay đổi ở cấp độ giao thức. Họ cho rằng, sự thay đổi giao thức (, đặc biệt là "hard fork" ), nên rất hiếm và cần có sự đồng thuận cao từ người dùng giao thức.

Nhà lý luận Khối nhỏ cho rằng, Bitcoin không nên cố gắng cạnh tranh với các nhà xử lý thanh toán, mà nên trở thành một hình thức tiền tệ hoàn toàn mới, không bị kiểm soát bởi các cơ quan trung ương. Nếu Bitcoin có một cấu trúc quản trị hoạt động rất năng động, hoặc dễ bị thao túng bởi một số ít người chơi lớn, nó sẽ mất đi lợi thế độc đáo này.

Quan điểm của phái Khối lớn

Trong câu chuyện của Ver, vấn đề cốt lõi mà phái lớn quan tâm là: Bitcoin thực sự nên là gì? Là kho lưu trữ giá trị ( vàng kỹ thuật số ), hay công cụ thanh toán ( tiền mặt kỹ thuật số )? Đối với họ, tầm nhìn ban đầu rõ ràng là tiền mặt kỹ thuật số.

Những người ủng hộ khối lớn cho rằng, sự chuyển đổi từ tiền mặt số sang vàng số là do một nhóm nhỏ các nhà phát triển cốt lõi quyết định, sau đó áp đặt cho toàn bộ dự án. Họ chỉ trích giải pháp lớp thứ hai mà phe khối nhỏ đề xuất, ( như mạng lưới ánh sáng ), có nhiều thiếu sót nghiêm trọng trong thực tế.

Sự khác biệt chính giữa hai bên

Mô tả của Bier và Ver về các vấn đề sâu sắc hoàn toàn khác nhau:

• Bier cho rằng nhóm khối nhỏ đại diện cho người dùng, phản đối một số thợ đào và nhóm sàn giao dịch mạnh mẽ. Nhóm khối nhỏ giữ cho Bitcoin không bị tập trung hóa bằng cách đảm bảo rằng người dùng thông thường có thể vận hành nút.

• Ver cho rằng khối lớn đại diện cho người dùng, phản đối thiểu số quyền lực tự phong và các công ty được hỗ trợ bởi vốn đầu tư mạo hiểm. Khối lớn giữ cho Bitcoin phi tập trung bằng cách đảm bảo người dùng có thể chi trả phí giao dịch trên chuỗi.

Quan điểm của tôi

Khi đó tôi nghiêng về việc ủng hộ phe khối lớn, chủ yếu dựa trên những điểm sau:

1. Bitcoin có mục đích ban đầu là tiền mặt kỹ thuật số, phí giao dịch cao có thể giết chết trường hợp sử dụng này.

2. Nhóm khối nhỏ về "kiểm soát người dùng" thiếu định nghĩa rõ ràng.

3. Segregated Witness là một giải pháp quá phức tạp để tăng kích thước khối.

4. Nhóm nhỏ đã thực hiện việc kiểm duyệt không đúng trên mạng xã hội.

Trong khi đó, tôi cũng cảm thấy thất vọng về một số hành động của phái lớn khối, đặc biệt là việc họ từ chối đồng ý với bất kỳ nguyên tắc giới hạn kích thước khối thực tế nào.

Tôi đã đưa ra một giải pháp thỏa hiệp: đạt được sự cân bằng giữa việc tăng chi phí ghi vào chuỗi và chi phí đọc chuỗi. Lý tưởng là, nếu nhu cầu sử dụng tăng gấp 100 lần, chúng ta nên tăng kích thước khối lên gấp 10 lần, chi phí tăng gấp 10 lần.

Tuy nhiên, giải pháp tạm thời này đã không được bên nào chấp nhận. Lỗi của phe khối lớn còn lớn hơn, họ từ việc ủng hộ tăng một lần đến giá trị cụ thể, nhanh chóng chuyển sang phản đối bất kỳ giới hạn phi thường nào.

Cạm bẫy khả năng một chiều

Thông qua việc đọc hai cuốn sách này, tôi đã thấy một bi kịch chính trị: một bên độc quyền tất cả những người có khả năng, nhưng thúc đẩy những quan điểm hẹp hòi; bên kia nhận thức đúng vấn đề, nhưng không thể phát triển khả năng thực thi.

Cái "bẫy năng lực một chiều" này dường như là vấn đề cốt lõi mà bất kỳ ai cố gắng xây dựng một thực thể dân chủ hoặc đa dạng đều phải đối mặt. Nếu có cách tốt hơn để ngăn ngừa và thoát khỏi cái bẫy này, chúng ta sẽ được hưởng lợi.

Tầm quan trọng của đổi mới công nghệ

Cần lưu ý rằng, cả hai cuốn sách này đều không đề cập đến các công nghệ mới như ZK-SNARKs. Phương pháp cuối cùng để giảm bớt căng thẳng chính trị không phải là thỏa hiệp, mà là tìm ra các giải pháp công nghệ mới, có thể đáp ứng nhu cầu của cả hai bên.

Khi một hệ sinh thái ngừng đón nhận công nghệ mới, nó không thể tránh khỏi việc bị trì trệ và trở nên xung đột hơn. Đó là lý do tại sao tôi cảm thấy không yên tâm với quan điểm "không tăng trưởng" và "công nghệ không thể giải quyết các vấn đề xã hội".

Kết luận

Phân tích sự thành công và thất bại của Bitcoin không phải để hạ thấp nó, mà là vì các cộng đồng số khác có thể học được nhiều điều từ đó. Nhiều thiết kế của Ethereum xuất phát từ sự hiểu biết về những hạn chế của Bitcoin. Nói rộng ra, những kinh nghiệm này cung cấp những bài học quan trọng cho các "quốc gia số" khác mà chúng ta sẽ xây dựng trong vài thập kỷ tới.