Trong xã hội ngày nay, "sáng tạo" đã trở thành một giá trị phổ quát gần như không thể nghi ngờ. Từ giáo dục trong lớp học đến chiến lược doanh nghiệp, từ phát triển cá nhân đến quy hoạch đô thị, "sáng tạo" dường như có mặt ở khắp mọi nơi. Chúng ta ca ngợi nó, theo đuổi nó, đo lường nó, thương mại hóa nó, thậm chí xây dựng một hệ thống ý thức xung quanh nó. Nhưng liệu sáng tạo có thực sự là một thiên phú của con người không bao giờ thay đổi? Sự trỗi dậy của nó có phải có nguồn gốc lịch sử và động lực văn hóa khác?
Trong cuốn sách "Thờ phụng Sáng tạo: Sự trỗi dậy của một ý thức hệ hiện đại", nhà sử học Samuel Franklin đã hệ thống hóa quá trình phát triển của khái niệm "sáng tạo" từ không đến có, tiết lộ cách mà nó đã chuyển biến từ một phản ứng văn hóa đối phó với nỗi lo âu thể chế vào giữa thế kỷ 20 ở Hoa Kỳ, thành niềm tin cốt lõi gần như không thể bị nghi ngờ trong ngày nay. Ông theo dõi cách các nhà tâm lý học cố gắng định lượng sức sáng tạo, cách chính phủ và doanh nghiệp thể chế hóa nó, cũng như cách ngành công nghệ sử dụng nó để định hình hình ảnh của chính mình. Đồng thời, ông cũng chỉ ra rằng sự tôn sùng cuồng nhiệt đối với sáng tạo này ẩn chứa những vấn đề cấu trúc về bất bình đẳng, lo âu và những cam kết ảo.
Gần đây, tạp chí MIT Technology Review đã phỏng vấn Samuel Franklin, trong bài viết này, ông đã cho chúng ta cơ hội để suy ngẫm về một vấn đề có vẻ đơn giản nhưng lại rất gây tranh cãi: Tại sao chúng ta lại quá cuồng nhiệt với "sự sáng tạo"? Trong bối cảnh trí tuệ nhân tạo đang ngày càng tiến gần đến ranh giới khả năng của con người truyền thống, chúng ta nên hiểu lại đặc điểm này, vốn từng được coi là riêng biệt của nhân loại, như thế nào? Đây là một hành trình tri thức về sự tiến hóa của tư tưởng, đồng thời cũng là một cuộc thẩm vấn sâu sắc về hệ giá trị của xã hội hiện đại. Xin mời bạn tiếp tục theo dõi.
Ngày nay, con người gặp khó khăn trong việc đạt được sự đồng thuận về nhiều vấn đề. Tuy nhiên, ngay cả trong thời đại mà sự đồng thuận gần như sụp đổ, vẫn có một giá trị hiện đại mà hầu như ai cũng công nhận, đó là: sự sáng tạo.
Chúng ta truyền bá sự sáng tạo trong giáo dục, đo lường nó bằng nhiều cách, ngưỡng mộ nó, nuôi dưỡng nó, và không ngừng lo lắng về sự biến mất của nó. Điều này cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Từ nhỏ, chúng ta đã được dạy rằng sự sáng tạo là chìa khóa để đạt được thành tựu cá nhân, thành công nghề nghiệp và giải quyết các vấn đề phức tạp toàn cầu. Qua nhiều năm, chúng ta đã thiết lập "ngành công nghiệp sáng tạo", "không gian sáng tạo" và "thành phố sáng tạo", và gọi toàn bộ tầng lớp hoạt động trong đó là "người sáng tạo". Chúng ta đọc vô số sách và bài báo mỗi năm, học cách giải phóng, kích thích, nuôi dưỡng, nâng cao, thậm chí "giải mã" sự sáng tạo cá nhân của mình. Ngay sau đó, chúng ta còn phải đọc thêm nhiều nội dung để nắm vững cách quản lý và bảo vệ nguồn tài nguyên quý giá này.
Trong cơn sốt này, khái niệm sáng tạo dường như giống như một loại kiến thức chung đã tồn tại trong nền văn minh nhân loại, là đề tài mà các triết gia và nghệ sĩ từ xưa đến nay không ngừng suy nghĩ và tranh luận. Giả thuyết này có vẻ hợp lý, nhưng thực chất lại sai lầm nghiêm trọng. Như Samuel Franklin đã chỉ ra trong cuốn sách mới của ông "Thờ phụng Sáng tạo" (The Cult of Creativity), từ "sáng tạo" (creativity) được sử dụng lần đầu tiên trong văn bản vào năm 1875, "như một từ vựng, nó vẫn chỉ là một đứa trẻ." Thậm chí, ông viết, trước năm 1950, "hầu như không tìm thấy bất kỳ bài viết, sách, tiểu luận, luận văn, bài thơ, khóa học, mục bách khoa hoặc nội dung tương tự nào chuyên thảo luận về chủ đề 'sáng tạo'.”
Điều này đặt ra câu hỏi rõ ràng: Làm thế nào chúng ta đi từ hầu như không bao giờ nói về sự sáng tạo đến nói về tất cả? Sự khác biệt cơ bản giữa "sáng tạo" và các từ cũ hơn như "khéo léo", "thông minh", "trí tưởng tượng" hoặc "nghệ thuật" là gì? Có lẽ câu hỏi quan trọng nhất là: Tại sao tất cả mọi người từ giáo viên mẫu giáo đến thị trưởng, CEO, nhà thiết kế, kỹ sư, nhà hoạt động và thậm chí cả các nghệ sĩ đói khát đều đồng ý rằng sáng tạo không chỉ là một đức tính - cá nhân, xã hội và kinh tế - mà còn là câu trả lời cho tất cả các vấn đề của cuộc sống?
May mắn thay, Franklin đã cung cấp một số câu trả lời khả thi trong cuốn sách. Là một học giả lịch sử và nhà nghiên cứu thiết kế tại Đại học Kỹ thuật Delft của Hà Lan, ông chỉ ra rằng khái niệm "sáng tạo" mà chúng ta biết hôm nay đã dần hình thành trong bối cảnh văn hóa của nước Mỹ sau Thế chiến II, nó giống như một liệu pháp tâm lý nhằm giảm bớt căng thẳng và lo âu do sự bảo thủ ngày càng tăng, quan liêu và quá trình đô thị hóa mang lại.
"Sự sáng tạo thường được định nghĩa là một đặc điểm hoặc quá trình, mơ hồ liên kết với các nghệ sĩ và thiên tài, nhưng về lý thuyết bất kỳ ai cũng có thể sở hữu, và nó áp dụng cho bất kỳ lĩnh vực nào," ông viết, "nó cung cấp một cách để cá nhân giải phóng trong trật tự, và cũng phục hồi tinh thần phát minh cô đơn trong mê cung doanh nghiệp hiện đại."
Brainstorming, as a new method to stimulate creative thinking, became popular in the American business community in the 1950s. This method not only responded to the demand for new products and marketing approaches but also reflected people's panic over social homogenization and sparked intense debate: should true creativity be an independent act of individuals, or can it be systematically and mechanistically utilized by corporations? (Source: University of California, Berkeley, Institute of Personality and Social Research / Monachelli Press)
Tạp chí MIT Technology Review đã phỏng vấn Franklin, thảo luận về lý do tại sao chúng ta vẫn say mê với sự sáng tạo cho đến ngày nay, Silicon Valley đã trở thành "trung tâm sáng tạo" như thế nào, và công nghệ như trí tuệ nhân tạo có thể đóng vai trò gì trong việc định hình lại mối quan hệ của chúng ta với sự sáng tạo.
Tôi rất tò mò về mối quan hệ của bạn với sự sáng tạo từ khi còn nhỏ là như thế nào? Điều gì đã thúc đẩy bạn muốn viết một cuốn sách về nó?
Giống như nhiều đứa trẻ khác, tôi lớn lên với niềm tin rằng sự sáng tạo là một đức tính tự nhiên. Đối với tôi - và tôi nghĩ đối với nhiều người như tôi, những người không giỏi về thể thao, toán học hay khoa học - sáng tạo có nghĩa là ít nhất bạn có một chút tương lai trên thế giới, mặc dù không rõ tương lai đó là gì. Vào thời điểm tôi vào đại học, các nhà lãnh đạo tư tưởng như TED Speakers - những người như Daniel Pinker và Richard Florida - đã biến sự sáng tạo thành phẩm chất quan trọng nhất cho tương lai. Về cơ bản, tương lai thuộc về tài năng sáng tạo, và xã hội phải giải quyết các vấn đề chồng chéo khác nhau.
Một mặt, là một người thích nghĩ về bản thân mình như một chút sáng tạo, thật khó để không bị thu hút và xúc động bởi những tuyên bố như vậy. Nhưng mặt khác, tôi cũng cảm thấy rằng lời hùng biện này bị phóng đại quá mức. Cái gọi là "chiến thắng của giai cấp sáng tạo" không thực sự dẫn đến một trật tự thế giới toàn diện hoặc sáng tạo hơn. Và, trong cái mà tôi gọi là "sự sùng bái sáng tạo", một số giá trị tiềm ẩn trong chúng ngày càng có vẻ có vấn đề hơn - đặc biệt là sự nhấn mạnh quá mức vào "hiện thực hóa bản thân", "làm những gì bạn đam mê" và "theo đuổi đam mê của bạn". Đừng hiểu sai ý tôi - đó là một tầm nhìn đẹp, và tôi thấy một số người được hưởng lợi từ nó, nhưng tôi cũng bắt đầu cảm thấy rằng từ quan điểm kinh tế, nó chỉ là một mặt nạ cho những khó khăn và thoái lui mà nhiều người đang phải đối mặt.
Nhân viên của Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách Đại học California đã thiết kế một thí nghiệm tương tác tình huống có tên là "Bingo Test" vào những năm 1950, nhằm hiểu rõ những yếu tố nào trong cuộc sống và môi trường của con người có thể ảnh hưởng đến tiềm năng sáng tạo của họ. (Nguồn hình: Viện Nghiên cứu Nhân cách và Xã hội Đại học California, Berkeley / Nhà xuất bản Monachelli)
Hiện nay, việc chỉ trích văn hóa "theo đuổi đam mê" và "cố gắng hết sức" đã trở nên phổ biến. Nhưng khi tôi bắt đầu dự án nghiên cứu này, những ý tưởng về "hành động nhanh chóng, phá vỡ quy tắc", tư duy của những người phá cách và nền kinh tế đổi mới gần như không ai nghi ngờ. Theo một cách nào đó, ý tưởng của cuốn sách này xuất phát từ đây - tôi nhận ra rằng sự sáng tạo đã trở thành cầu nối giữa hai thế giới: một bên là thế giới về đổi mới và doanh nhân, bên kia là khía cạnh cảm tính và bohemian hơn trong văn hóa. Tôi muốn tìm hiểu sâu hơn về mối quan hệ lịch sử giữa hai điều này.
Bạn bắt đầu coi sự sáng tạo như một hiện tượng "thờ phụng" vào thời điểm nào?
Giống như "thờ phượng nội trợ" (cult of domesticity), tôi cố gắng sử dụng khái niệm này để mô tả một khoảnh khắc lịch sử, trong đó một quan niệm hoặc hệ thống giá trị đã nhận được sự chấp nhận rộng rãi và không bị phê phán. Tôi dần nhận ra rằng, nhiều loại hàng hóa đang mượn "nâng cao sự sáng tạo của bạn" làm điểm bán - cho dù đó là thiết kế không gian văn phòng mới, quy hoạch đô thị mới, hay nội dung như "hãy thử năm mẹo đơn giản này".
Bạn bắt đầu nhận ra rằng không ai sẽ dừng lại để hỏi: "Hả, tại sao chúng ta đều cần sự sáng tạo đến vậy? Sự sáng tạo thực sự là gì?" Nó đã trở thành một giá trị không thể nghi ngờ, bất kể lập trường chính trị của một người như thế nào, họ cũng sẽ không nghĩ đến việc nghi ngờ nó. Đối với tôi, hiện tượng này rất bất thường và cho thấy rằng một số điều rất thú vị đang xảy ra.
Cuốn sách của bạn tập trung vào việc các nhà tâm lý học giữa thế kỷ trước đã cố gắng chuyển đổi "tính sáng tạo" thành một đặc điểm tâm lý có thể đo lường và cố gắng định nghĩa "nhân cách sáng tạo". Nỗ lực này cuối cùng đã phát triển như thế nào?
Nói một cách ngắn gọn: hiệu quả không được như mong đợi. Để nghiên cứu bất kỳ điều gì, trước hết bạn phải có sự đồng thuận rõ ràng về đối tượng mà bạn đang nghiên cứu. Cuối cùng, tôi nghĩ rằng nhóm các nhà tâm lý học này cảm thấy rất thất vọng khi xác định tiêu chuẩn khoa học về "nhân cách sáng tạo" là gì. Một trong những phương pháp của họ là trực tiếp tìm kiếm những người đã nổi tiếng trong các lĩnh vực được coi là sáng tạo - chẳng hạn như nhà văn Truman Capote và Norman Mailer, kiến trúc sư Louis Kahn và Eero Saarinen - sau đó thực hiện một loạt các bài kiểm tra nhận thức và phân tích tâm lý, và tổng hợp kết quả thành văn bản. Loại nghiên cứu này chủ yếu được dẫn dắt bởi Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách (IPAR) của Đại học California, Berkeley, trong đó Frank Barron và Don MacKinnon là hai nhà nghiên cứu quan trọng nhất.
Một lời giải thích khác cho điều này của các nhà tâm lý học là: "Chà, loại nghiên cứu trường hợp này không thực sự được sử dụng để phát triển một tiêu chuẩn khoa học phổ quát. Những gì chúng ta cần là rất nhiều dữ liệu và đủ người để chứng nhận các 'tiêu chuẩn sáng tạo' này. Các nhà tâm lý học đưa ra giả thuyết rằng "suy nghĩ khác biệt" có thể là một thành phần quan trọng của thành tựu sáng tạo. Bạn có thể đã nghe nói về "bài kiểm tra gạch", phải không? Đó là, để đưa ra càng nhiều công dụng càng tốt cho các viên gạch trong một thời gian giới hạn. Về cơ bản, họ gửi các biến thể của các bài kiểm tra như vậy cho tất cả các loại đối tượng - sĩ quan quân đội, học sinh, kỹ sư bình thường tại General Electric...... Tất cả các loại người. Các thử nghiệm như thế này cuối cùng đã trở thành một thước đo đại diện cho "sự sáng tạo".
Những bài kiểm tra này còn được sử dụng không?
Khi bạn thấy những tiêu đề tin tức về "trí tuệ nhân tạo làm cho con người sáng tạo hơn" hoặc "trí tuệ nhân tạo sáng tạo hơn con người", các bài kiểm tra mà họ dựa vào hầu như luôn là một hình thức của "bài kiểm tra tư duy phân tán". Điều này có vấn đề ở nhiều cấp độ, lý do chính là: những bài kiểm tra này chưa bao giờ được chứng minh là có tính tiên đoán. Nói cách khác, một học sinh lớp ba, một sinh viên 21 tuổi, hoặc một người trưởng thành 35 tuổi, dù có thể thể hiện tốt trong bài kiểm tra tư duy phân tán, cũng không có nghĩa là họ sẽ đạt được thành tựu trong lĩnh vực sáng tạo trong tương lai. Và những bài kiểm tra này được thiết kế nhằm xác định và dự đoán "những người có tiềm năng sáng tạo". Nhưng cho đến nay, không có bài kiểm tra nào thực sự làm được điều đó.
Bìa sách "Cult of Creativity" của Samuel Franklin.
Khi đọc sách của bạn, tôi nhận thấy rằng "sự sáng tạo" từ đầu đã là một khái niệm mơ hồ, thậm chí thường mâu thuẫn. Bạn gọi sự mơ hồ này là "một đặc tính, không phải là một khiếm khuyết". Tại sao lại nói như vậy?
Ngày nay, nếu bạn hỏi bất kỳ chuyên gia nào về sáng tạo "sáng tạo" có nghĩa là gì, rất có thể họ sẽ nói với bạn rằng sáng tạo là khả năng tạo ra một cái gì đó mới và hữu ích. Điều này có thể là một ý tưởng, một sản phẩm, một bài báo học thuật, hoặc thậm chí bất kỳ hình thức đầu ra nào. Nhưng trong mọi trường hợp, "sự mới lạ" luôn là mối quan tâm cốt lõi của sự sáng tạo, và đó là một trong những khác biệt cơ bản giữa nó và các từ tương tự khác như "trí tưởng tượng" và "sự khéo léo". Nhưng bạn nói đúng: bản thân sự sáng tạo là một khái niệm đủ linh hoạt để được áp dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau, có nghĩa là tất cả những thứ khác nhau (và thậm chí mâu thuẫn). Như tôi đã đề cập trong cuốn sách, có thể từ này không chính xác, nhưng sự mơ hồ của nó là chính xác và có ý nghĩa. Nó có thể là cả lối chơi và thực tế; Nó có thể là cả nghệ thuật và kỹ thuật; Nó có thể là cả hai đáng chú ý và hàng ngày. Và đó là một lý do lớn tại sao nó rất phổ biến.
Sự chú trọng đến "tính mới mẻ" và "tính ứng dụng" có phải cũng là một trong những lý do mà Silicon Valley coi mình là trung tâm sáng tạo hiện đại không?
Chắc chắn rồi. Hai tiêu chuẩn này không mâu thuẫn với nhau. Trong môi trường như Silicon Valley, nơi chủ nghĩa cứu thế công nghệ và chủ nghĩa tư bản siêu tồn tại song song, nếu không có tính thực tiễn (hoặc ít nhất là tiềm năng thị trường), sự mới mẻ trở nên vô nghĩa; và nếu không có sự mới mẻ, tính thực tiễn cũng không có giá trị (hoặc khó tiếp thị). Chính vì lý do này, họ thường coi thường những điều tưởng chừng tầm thường nhưng vô cùng quan trọng, chẳng hạn như thủ công, cơ sở hạ tầng, bảo trì hệ thống và cải tiến dần dần; họ ủng hộ nghệ thuật, cũng chỉ vì nó có thể kích thích cảm hứng cho công nghệ thực tiễn ở một mức độ nào đó - trong khi nghệ thuật về bản chất thường là sự kháng cự đối với tính thực tiễn.
Trong khi đó, Silicon Valley cũng vui vẻ đóng gói bản thân bằng "sáng tạo", vì nó mang theo ý nghĩa biểu tượng của nghệ thuật và chủ nghĩa cá nhân. Họ cố ý từ bỏ hình ảnh kỹ sư mặc đồng phục gọn gàng trong các phòng thí nghiệm R&D của các doanh nghiệp sản xuất vật chất trong ấn tượng truyền thống, và thay vào đó tạo ra hình ảnh "nhà phát minh trong gara" phản văn hóa chính thống - một nhân vật nổi loạn, sống ngoài hệ thống, đang mày mò những sản phẩm vô hình và trải nghiệm trong gara của chính mình. Sự định hình này đã giúp họ trốn tránh không ít sự nghi ngờ và xem xét từ công chúng.
Từ trước đến nay, chúng ta luôn nghĩ rằng sự sáng tạo là đặc trưng riêng của con người, chỉ có một vài ngoại lệ trong thế giới động vật. Liệu trí tuệ nhân tạo có đang thay đổi nhận thức này không?
Thật ra, từ những năm 1950, khi con người bắt đầu định nghĩa "sự sáng tạo", mối đe dọa mà máy tính thay thế công việc của nhân viên văn phòng đã bắt đầu xuất hiện. Lúc đó, mọi người nghĩ rằng: tốt thôi, tư duy lý tính và phân tích không còn là đặc quyền của con người, vậy chúng ta còn có thể làm gì mà máy móc mãi mãi không thể làm được? Và "sự sáng tạo thật sự" chính là câu trả lời đó - đây là thành trì cuối cùng của con người. Trong một khoảng thời gian dài, máy tính không có thách thức thực sự nào đối với định nghĩa "sự sáng tạo". Nhưng bây giờ thì khác: chúng có thể làm nghệ thuật và viết thơ không? Có thể. Chúng có thể tạo ra những sản phẩm mới mẻ, hợp lý và thực tiễn không? Chắc chắn là có.
Tôi nghĩ đó chính xác là những gì Thung lũng Silicon đang cố ý. Những mô hình ngôn ngữ lớn đó được xây dựng có chủ ý để phù hợp với định nghĩa truyền thống của chúng ta về "sáng tạo". Tất nhiên, liệu những gì họ tạo ra là thực sự "có ý nghĩa" hay "thông minh" là một câu hỏi ở một cấp độ khác. Nếu chúng ta đang nói về "nghệ thuật", cá nhân tôi nghĩ rằng "hiện thân" là một yếu tố rất quan trọng. Các đầu dây thần kinh, hormone, bản năng xã hội, ý thức đạo đức, sự trung thực trí tuệ - những điều này có thể không cần thiết cho sự sáng tạo, nhưng chúng là chìa khóa để tạo ra một "tác phẩm tốt" - hoặc thậm chí là một tác phẩm "vẻ đẹp" với một chút hoài cổ. Đó là lý do tại sao tôi nói, "Máy móc có thể thực sự sáng tạo không?" "Nó không quan trọng lắm; Và "họ có thể khôn ngoan, trung thực và chu đáo không?" Đó là điều mà mình thật sự cần phải suy nghĩ, đặc biệt là khi chuẩn bị kết hợp chúng vào cuộc sống, và biến chúng thành cố vấn và trợ giúp của mình.
Xem bản gốc
Nội dung chỉ mang tính chất tham khảo, không phải là lời chào mời hay đề nghị. Không cung cấp tư vấn về đầu tư, thuế hoặc pháp lý. Xem Tuyên bố miễn trừ trách nhiệm để biết thêm thông tin về rủi ro.
1 thích
Phần thưởng
1
2
Chia sẻ
Bình luận
0/400
CleanHeart
· 04-24 07:19
Kiên định HODL💎
Xem bản gốcTrả lời0
Ybaser
· 04-24 06:50
cảm ơn bạn vì phân tích của bạn và vì đã liên tục chia sẻ thông tin hữu ích từ thời gian này sang thời gian khác
Lật đổ nhận thức: Sáng tạo đã trở thành giá trị phổ quát của thời đại chúng ta như thế nào?
Nguồn: Quantum号
Trong xã hội ngày nay, "sáng tạo" đã trở thành một giá trị phổ quát gần như không thể nghi ngờ. Từ giáo dục trong lớp học đến chiến lược doanh nghiệp, từ phát triển cá nhân đến quy hoạch đô thị, "sáng tạo" dường như có mặt ở khắp mọi nơi. Chúng ta ca ngợi nó, theo đuổi nó, đo lường nó, thương mại hóa nó, thậm chí xây dựng một hệ thống ý thức xung quanh nó. Nhưng liệu sáng tạo có thực sự là một thiên phú của con người không bao giờ thay đổi? Sự trỗi dậy của nó có phải có nguồn gốc lịch sử và động lực văn hóa khác?
Trong cuốn sách "Thờ phụng Sáng tạo: Sự trỗi dậy của một ý thức hệ hiện đại", nhà sử học Samuel Franklin đã hệ thống hóa quá trình phát triển của khái niệm "sáng tạo" từ không đến có, tiết lộ cách mà nó đã chuyển biến từ một phản ứng văn hóa đối phó với nỗi lo âu thể chế vào giữa thế kỷ 20 ở Hoa Kỳ, thành niềm tin cốt lõi gần như không thể bị nghi ngờ trong ngày nay. Ông theo dõi cách các nhà tâm lý học cố gắng định lượng sức sáng tạo, cách chính phủ và doanh nghiệp thể chế hóa nó, cũng như cách ngành công nghệ sử dụng nó để định hình hình ảnh của chính mình. Đồng thời, ông cũng chỉ ra rằng sự tôn sùng cuồng nhiệt đối với sáng tạo này ẩn chứa những vấn đề cấu trúc về bất bình đẳng, lo âu và những cam kết ảo.
Gần đây, tạp chí MIT Technology Review đã phỏng vấn Samuel Franklin, trong bài viết này, ông đã cho chúng ta cơ hội để suy ngẫm về một vấn đề có vẻ đơn giản nhưng lại rất gây tranh cãi: Tại sao chúng ta lại quá cuồng nhiệt với "sự sáng tạo"? Trong bối cảnh trí tuệ nhân tạo đang ngày càng tiến gần đến ranh giới khả năng của con người truyền thống, chúng ta nên hiểu lại đặc điểm này, vốn từng được coi là riêng biệt của nhân loại, như thế nào? Đây là một hành trình tri thức về sự tiến hóa của tư tưởng, đồng thời cũng là một cuộc thẩm vấn sâu sắc về hệ giá trị của xã hội hiện đại. Xin mời bạn tiếp tục theo dõi.
Ngày nay, con người gặp khó khăn trong việc đạt được sự đồng thuận về nhiều vấn đề. Tuy nhiên, ngay cả trong thời đại mà sự đồng thuận gần như sụp đổ, vẫn có một giá trị hiện đại mà hầu như ai cũng công nhận, đó là: sự sáng tạo.
Chúng ta truyền bá sự sáng tạo trong giáo dục, đo lường nó bằng nhiều cách, ngưỡng mộ nó, nuôi dưỡng nó, và không ngừng lo lắng về sự biến mất của nó. Điều này cũng không có gì đáng ngạc nhiên. Từ nhỏ, chúng ta đã được dạy rằng sự sáng tạo là chìa khóa để đạt được thành tựu cá nhân, thành công nghề nghiệp và giải quyết các vấn đề phức tạp toàn cầu. Qua nhiều năm, chúng ta đã thiết lập "ngành công nghiệp sáng tạo", "không gian sáng tạo" và "thành phố sáng tạo", và gọi toàn bộ tầng lớp hoạt động trong đó là "người sáng tạo". Chúng ta đọc vô số sách và bài báo mỗi năm, học cách giải phóng, kích thích, nuôi dưỡng, nâng cao, thậm chí "giải mã" sự sáng tạo cá nhân của mình. Ngay sau đó, chúng ta còn phải đọc thêm nhiều nội dung để nắm vững cách quản lý và bảo vệ nguồn tài nguyên quý giá này.
Trong cơn sốt này, khái niệm sáng tạo dường như giống như một loại kiến thức chung đã tồn tại trong nền văn minh nhân loại, là đề tài mà các triết gia và nghệ sĩ từ xưa đến nay không ngừng suy nghĩ và tranh luận. Giả thuyết này có vẻ hợp lý, nhưng thực chất lại sai lầm nghiêm trọng. Như Samuel Franklin đã chỉ ra trong cuốn sách mới của ông "Thờ phụng Sáng tạo" (The Cult of Creativity), từ "sáng tạo" (creativity) được sử dụng lần đầu tiên trong văn bản vào năm 1875, "như một từ vựng, nó vẫn chỉ là một đứa trẻ." Thậm chí, ông viết, trước năm 1950, "hầu như không tìm thấy bất kỳ bài viết, sách, tiểu luận, luận văn, bài thơ, khóa học, mục bách khoa hoặc nội dung tương tự nào chuyên thảo luận về chủ đề 'sáng tạo'.”
Điều này đặt ra câu hỏi rõ ràng: Làm thế nào chúng ta đi từ hầu như không bao giờ nói về sự sáng tạo đến nói về tất cả? Sự khác biệt cơ bản giữa "sáng tạo" và các từ cũ hơn như "khéo léo", "thông minh", "trí tưởng tượng" hoặc "nghệ thuật" là gì? Có lẽ câu hỏi quan trọng nhất là: Tại sao tất cả mọi người từ giáo viên mẫu giáo đến thị trưởng, CEO, nhà thiết kế, kỹ sư, nhà hoạt động và thậm chí cả các nghệ sĩ đói khát đều đồng ý rằng sáng tạo không chỉ là một đức tính - cá nhân, xã hội và kinh tế - mà còn là câu trả lời cho tất cả các vấn đề của cuộc sống?
May mắn thay, Franklin đã cung cấp một số câu trả lời khả thi trong cuốn sách. Là một học giả lịch sử và nhà nghiên cứu thiết kế tại Đại học Kỹ thuật Delft của Hà Lan, ông chỉ ra rằng khái niệm "sáng tạo" mà chúng ta biết hôm nay đã dần hình thành trong bối cảnh văn hóa của nước Mỹ sau Thế chiến II, nó giống như một liệu pháp tâm lý nhằm giảm bớt căng thẳng và lo âu do sự bảo thủ ngày càng tăng, quan liêu và quá trình đô thị hóa mang lại.
"Sự sáng tạo thường được định nghĩa là một đặc điểm hoặc quá trình, mơ hồ liên kết với các nghệ sĩ và thiên tài, nhưng về lý thuyết bất kỳ ai cũng có thể sở hữu, và nó áp dụng cho bất kỳ lĩnh vực nào," ông viết, "nó cung cấp một cách để cá nhân giải phóng trong trật tự, và cũng phục hồi tinh thần phát minh cô đơn trong mê cung doanh nghiệp hiện đại."
Brainstorming, as a new method to stimulate creative thinking, became popular in the American business community in the 1950s. This method not only responded to the demand for new products and marketing approaches but also reflected people's panic over social homogenization and sparked intense debate: should true creativity be an independent act of individuals, or can it be systematically and mechanistically utilized by corporations? (Source: University of California, Berkeley, Institute of Personality and Social Research / Monachelli Press)
Tạp chí MIT Technology Review đã phỏng vấn Franklin, thảo luận về lý do tại sao chúng ta vẫn say mê với sự sáng tạo cho đến ngày nay, Silicon Valley đã trở thành "trung tâm sáng tạo" như thế nào, và công nghệ như trí tuệ nhân tạo có thể đóng vai trò gì trong việc định hình lại mối quan hệ của chúng ta với sự sáng tạo.
Tôi rất tò mò về mối quan hệ của bạn với sự sáng tạo từ khi còn nhỏ là như thế nào? Điều gì đã thúc đẩy bạn muốn viết một cuốn sách về nó?
Giống như nhiều đứa trẻ khác, tôi lớn lên với niềm tin rằng sự sáng tạo là một đức tính tự nhiên. Đối với tôi - và tôi nghĩ đối với nhiều người như tôi, những người không giỏi về thể thao, toán học hay khoa học - sáng tạo có nghĩa là ít nhất bạn có một chút tương lai trên thế giới, mặc dù không rõ tương lai đó là gì. Vào thời điểm tôi vào đại học, các nhà lãnh đạo tư tưởng như TED Speakers - những người như Daniel Pinker và Richard Florida - đã biến sự sáng tạo thành phẩm chất quan trọng nhất cho tương lai. Về cơ bản, tương lai thuộc về tài năng sáng tạo, và xã hội phải giải quyết các vấn đề chồng chéo khác nhau.
Một mặt, là một người thích nghĩ về bản thân mình như một chút sáng tạo, thật khó để không bị thu hút và xúc động bởi những tuyên bố như vậy. Nhưng mặt khác, tôi cũng cảm thấy rằng lời hùng biện này bị phóng đại quá mức. Cái gọi là "chiến thắng của giai cấp sáng tạo" không thực sự dẫn đến một trật tự thế giới toàn diện hoặc sáng tạo hơn. Và, trong cái mà tôi gọi là "sự sùng bái sáng tạo", một số giá trị tiềm ẩn trong chúng ngày càng có vẻ có vấn đề hơn - đặc biệt là sự nhấn mạnh quá mức vào "hiện thực hóa bản thân", "làm những gì bạn đam mê" và "theo đuổi đam mê của bạn". Đừng hiểu sai ý tôi - đó là một tầm nhìn đẹp, và tôi thấy một số người được hưởng lợi từ nó, nhưng tôi cũng bắt đầu cảm thấy rằng từ quan điểm kinh tế, nó chỉ là một mặt nạ cho những khó khăn và thoái lui mà nhiều người đang phải đối mặt.
Nhân viên của Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách Đại học California đã thiết kế một thí nghiệm tương tác tình huống có tên là "Bingo Test" vào những năm 1950, nhằm hiểu rõ những yếu tố nào trong cuộc sống và môi trường của con người có thể ảnh hưởng đến tiềm năng sáng tạo của họ. (Nguồn hình: Viện Nghiên cứu Nhân cách và Xã hội Đại học California, Berkeley / Nhà xuất bản Monachelli)
Hiện nay, việc chỉ trích văn hóa "theo đuổi đam mê" và "cố gắng hết sức" đã trở nên phổ biến. Nhưng khi tôi bắt đầu dự án nghiên cứu này, những ý tưởng về "hành động nhanh chóng, phá vỡ quy tắc", tư duy của những người phá cách và nền kinh tế đổi mới gần như không ai nghi ngờ. Theo một cách nào đó, ý tưởng của cuốn sách này xuất phát từ đây - tôi nhận ra rằng sự sáng tạo đã trở thành cầu nối giữa hai thế giới: một bên là thế giới về đổi mới và doanh nhân, bên kia là khía cạnh cảm tính và bohemian hơn trong văn hóa. Tôi muốn tìm hiểu sâu hơn về mối quan hệ lịch sử giữa hai điều này.
Bạn bắt đầu coi sự sáng tạo như một hiện tượng "thờ phụng" vào thời điểm nào?
Giống như "thờ phượng nội trợ" (cult of domesticity), tôi cố gắng sử dụng khái niệm này để mô tả một khoảnh khắc lịch sử, trong đó một quan niệm hoặc hệ thống giá trị đã nhận được sự chấp nhận rộng rãi và không bị phê phán. Tôi dần nhận ra rằng, nhiều loại hàng hóa đang mượn "nâng cao sự sáng tạo của bạn" làm điểm bán - cho dù đó là thiết kế không gian văn phòng mới, quy hoạch đô thị mới, hay nội dung như "hãy thử năm mẹo đơn giản này".
Bạn bắt đầu nhận ra rằng không ai sẽ dừng lại để hỏi: "Hả, tại sao chúng ta đều cần sự sáng tạo đến vậy? Sự sáng tạo thực sự là gì?" Nó đã trở thành một giá trị không thể nghi ngờ, bất kể lập trường chính trị của một người như thế nào, họ cũng sẽ không nghĩ đến việc nghi ngờ nó. Đối với tôi, hiện tượng này rất bất thường và cho thấy rằng một số điều rất thú vị đang xảy ra.
Cuốn sách của bạn tập trung vào việc các nhà tâm lý học giữa thế kỷ trước đã cố gắng chuyển đổi "tính sáng tạo" thành một đặc điểm tâm lý có thể đo lường và cố gắng định nghĩa "nhân cách sáng tạo". Nỗ lực này cuối cùng đã phát triển như thế nào?
Nói một cách ngắn gọn: hiệu quả không được như mong đợi. Để nghiên cứu bất kỳ điều gì, trước hết bạn phải có sự đồng thuận rõ ràng về đối tượng mà bạn đang nghiên cứu. Cuối cùng, tôi nghĩ rằng nhóm các nhà tâm lý học này cảm thấy rất thất vọng khi xác định tiêu chuẩn khoa học về "nhân cách sáng tạo" là gì. Một trong những phương pháp của họ là trực tiếp tìm kiếm những người đã nổi tiếng trong các lĩnh vực được coi là sáng tạo - chẳng hạn như nhà văn Truman Capote và Norman Mailer, kiến trúc sư Louis Kahn và Eero Saarinen - sau đó thực hiện một loạt các bài kiểm tra nhận thức và phân tích tâm lý, và tổng hợp kết quả thành văn bản. Loại nghiên cứu này chủ yếu được dẫn dắt bởi Viện Đánh giá và Nghiên cứu Nhân cách (IPAR) của Đại học California, Berkeley, trong đó Frank Barron và Don MacKinnon là hai nhà nghiên cứu quan trọng nhất.
Một lời giải thích khác cho điều này của các nhà tâm lý học là: "Chà, loại nghiên cứu trường hợp này không thực sự được sử dụng để phát triển một tiêu chuẩn khoa học phổ quát. Những gì chúng ta cần là rất nhiều dữ liệu và đủ người để chứng nhận các 'tiêu chuẩn sáng tạo' này. Các nhà tâm lý học đưa ra giả thuyết rằng "suy nghĩ khác biệt" có thể là một thành phần quan trọng của thành tựu sáng tạo. Bạn có thể đã nghe nói về "bài kiểm tra gạch", phải không? Đó là, để đưa ra càng nhiều công dụng càng tốt cho các viên gạch trong một thời gian giới hạn. Về cơ bản, họ gửi các biến thể của các bài kiểm tra như vậy cho tất cả các loại đối tượng - sĩ quan quân đội, học sinh, kỹ sư bình thường tại General Electric...... Tất cả các loại người. Các thử nghiệm như thế này cuối cùng đã trở thành một thước đo đại diện cho "sự sáng tạo".
Những bài kiểm tra này còn được sử dụng không?
Khi bạn thấy những tiêu đề tin tức về "trí tuệ nhân tạo làm cho con người sáng tạo hơn" hoặc "trí tuệ nhân tạo sáng tạo hơn con người", các bài kiểm tra mà họ dựa vào hầu như luôn là một hình thức của "bài kiểm tra tư duy phân tán". Điều này có vấn đề ở nhiều cấp độ, lý do chính là: những bài kiểm tra này chưa bao giờ được chứng minh là có tính tiên đoán. Nói cách khác, một học sinh lớp ba, một sinh viên 21 tuổi, hoặc một người trưởng thành 35 tuổi, dù có thể thể hiện tốt trong bài kiểm tra tư duy phân tán, cũng không có nghĩa là họ sẽ đạt được thành tựu trong lĩnh vực sáng tạo trong tương lai. Và những bài kiểm tra này được thiết kế nhằm xác định và dự đoán "những người có tiềm năng sáng tạo". Nhưng cho đến nay, không có bài kiểm tra nào thực sự làm được điều đó.
Bìa sách "Cult of Creativity" của Samuel Franklin.
Khi đọc sách của bạn, tôi nhận thấy rằng "sự sáng tạo" từ đầu đã là một khái niệm mơ hồ, thậm chí thường mâu thuẫn. Bạn gọi sự mơ hồ này là "một đặc tính, không phải là một khiếm khuyết". Tại sao lại nói như vậy?
Ngày nay, nếu bạn hỏi bất kỳ chuyên gia nào về sáng tạo "sáng tạo" có nghĩa là gì, rất có thể họ sẽ nói với bạn rằng sáng tạo là khả năng tạo ra một cái gì đó mới và hữu ích. Điều này có thể là một ý tưởng, một sản phẩm, một bài báo học thuật, hoặc thậm chí bất kỳ hình thức đầu ra nào. Nhưng trong mọi trường hợp, "sự mới lạ" luôn là mối quan tâm cốt lõi của sự sáng tạo, và đó là một trong những khác biệt cơ bản giữa nó và các từ tương tự khác như "trí tưởng tượng" và "sự khéo léo". Nhưng bạn nói đúng: bản thân sự sáng tạo là một khái niệm đủ linh hoạt để được áp dụng trong nhiều bối cảnh khác nhau, có nghĩa là tất cả những thứ khác nhau (và thậm chí mâu thuẫn). Như tôi đã đề cập trong cuốn sách, có thể từ này không chính xác, nhưng sự mơ hồ của nó là chính xác và có ý nghĩa. Nó có thể là cả lối chơi và thực tế; Nó có thể là cả nghệ thuật và kỹ thuật; Nó có thể là cả hai đáng chú ý và hàng ngày. Và đó là một lý do lớn tại sao nó rất phổ biến.
Sự chú trọng đến "tính mới mẻ" và "tính ứng dụng" có phải cũng là một trong những lý do mà Silicon Valley coi mình là trung tâm sáng tạo hiện đại không?
Chắc chắn rồi. Hai tiêu chuẩn này không mâu thuẫn với nhau. Trong môi trường như Silicon Valley, nơi chủ nghĩa cứu thế công nghệ và chủ nghĩa tư bản siêu tồn tại song song, nếu không có tính thực tiễn (hoặc ít nhất là tiềm năng thị trường), sự mới mẻ trở nên vô nghĩa; và nếu không có sự mới mẻ, tính thực tiễn cũng không có giá trị (hoặc khó tiếp thị). Chính vì lý do này, họ thường coi thường những điều tưởng chừng tầm thường nhưng vô cùng quan trọng, chẳng hạn như thủ công, cơ sở hạ tầng, bảo trì hệ thống và cải tiến dần dần; họ ủng hộ nghệ thuật, cũng chỉ vì nó có thể kích thích cảm hứng cho công nghệ thực tiễn ở một mức độ nào đó - trong khi nghệ thuật về bản chất thường là sự kháng cự đối với tính thực tiễn.
Trong khi đó, Silicon Valley cũng vui vẻ đóng gói bản thân bằng "sáng tạo", vì nó mang theo ý nghĩa biểu tượng của nghệ thuật và chủ nghĩa cá nhân. Họ cố ý từ bỏ hình ảnh kỹ sư mặc đồng phục gọn gàng trong các phòng thí nghiệm R&D của các doanh nghiệp sản xuất vật chất trong ấn tượng truyền thống, và thay vào đó tạo ra hình ảnh "nhà phát minh trong gara" phản văn hóa chính thống - một nhân vật nổi loạn, sống ngoài hệ thống, đang mày mò những sản phẩm vô hình và trải nghiệm trong gara của chính mình. Sự định hình này đã giúp họ trốn tránh không ít sự nghi ngờ và xem xét từ công chúng.
Từ trước đến nay, chúng ta luôn nghĩ rằng sự sáng tạo là đặc trưng riêng của con người, chỉ có một vài ngoại lệ trong thế giới động vật. Liệu trí tuệ nhân tạo có đang thay đổi nhận thức này không?
Thật ra, từ những năm 1950, khi con người bắt đầu định nghĩa "sự sáng tạo", mối đe dọa mà máy tính thay thế công việc của nhân viên văn phòng đã bắt đầu xuất hiện. Lúc đó, mọi người nghĩ rằng: tốt thôi, tư duy lý tính và phân tích không còn là đặc quyền của con người, vậy chúng ta còn có thể làm gì mà máy móc mãi mãi không thể làm được? Và "sự sáng tạo thật sự" chính là câu trả lời đó - đây là thành trì cuối cùng của con người. Trong một khoảng thời gian dài, máy tính không có thách thức thực sự nào đối với định nghĩa "sự sáng tạo". Nhưng bây giờ thì khác: chúng có thể làm nghệ thuật và viết thơ không? Có thể. Chúng có thể tạo ra những sản phẩm mới mẻ, hợp lý và thực tiễn không? Chắc chắn là có.
Tôi nghĩ đó chính xác là những gì Thung lũng Silicon đang cố ý. Những mô hình ngôn ngữ lớn đó được xây dựng có chủ ý để phù hợp với định nghĩa truyền thống của chúng ta về "sáng tạo". Tất nhiên, liệu những gì họ tạo ra là thực sự "có ý nghĩa" hay "thông minh" là một câu hỏi ở một cấp độ khác. Nếu chúng ta đang nói về "nghệ thuật", cá nhân tôi nghĩ rằng "hiện thân" là một yếu tố rất quan trọng. Các đầu dây thần kinh, hormone, bản năng xã hội, ý thức đạo đức, sự trung thực trí tuệ - những điều này có thể không cần thiết cho sự sáng tạo, nhưng chúng là chìa khóa để tạo ra một "tác phẩm tốt" - hoặc thậm chí là một tác phẩm "vẻ đẹp" với một chút hoài cổ. Đó là lý do tại sao tôi nói, "Máy móc có thể thực sự sáng tạo không?" "Nó không quan trọng lắm; Và "họ có thể khôn ngoan, trung thực và chu đáo không?" Đó là điều mà mình thật sự cần phải suy nghĩ, đặc biệt là khi chuẩn bị kết hợp chúng vào cuộc sống, và biến chúng thành cố vấn và trợ giúp của mình.