Tại sao rất khó để phân cấp công nghệ layer2 từ quan điểm của ngành?

Tác giả: Haotian Crypto Observer Nguồn: X (trước đây là Twitter) @tmel0211

Rủi ro bảo mật đa chữ ký của Blast vẫn bị chỉ trích, và thậm chí trò đùa của Timesh đã được lan truyền, nhưng điều này không ảnh hưởng đến tổng giá trị khóa (TVL) của Blast _L2 tiếp tục tăng. Nhận thức hợp lý khiến mọi người chỉ trích Blast, nhưng bản năng tìm kiếm lợi nhuận khiến việc từ chối đón nhận Blast trở nên khó khăn. **

Tiếp theo, bỏ qua các vấn đề bảo mật đa chữ ký cụ thể của Blast, chúng ta hãy khám phá lý do tại sao việc phân cấp kỹ thuật của Lớp 2 lại khó khăn như vậy từ quan điểm của ngành công nghiệp Lớp 2.

Trước hết, nó làm rõ sự phân cấp của cái gọi là các thành phần kỹ thuật Lớp 2, bao gồm: Sequencer, Prover, Validator, Mainnet Rollup Contract và các thành phần chính khác được phân phối trong Mainnet và Layer 2. Trong số đó, ZK-Rollup có nhiều hệ thống Prover hơn OP-Rollup và mọi người chủ yếu tập trung vào hoạt động của Sequencer. Ngoài ra, một số khác biệt là mức độ sẵn có của dữ liệu phụ thuộc vào mức độ của mạng chính Ethereum và sự tương đương của mạng chính EVM.

Hiện nay, tình trạng phân quyền của từng thành phần công nghệ cốt lõi Layer 2 như sau:

• Arbitrum cho biết họ đang làm việc với Espresso Systerm để khám phá khả năng của Sequencer phi tập trung, vẫn đang trong giai đoạn thăm dò;

• Hệ thống Prover của Starknet thực hiện phân quyền không cần cấp phép, nhưng thông điệp phân quyền của Sequencer vẫn chưa rõ ràng;

• Sự lạc quan hợp lý hóa việc tập trung hóa Sequencer và khởi động chiến lược OP Stack, cố gắng phân cấp thẩm quyền bằng cách chia sẻ ủy ban quản trị bảo mật Sequencer và bù đắp những thiếu sót đồng thuận kỹ thuật bằng sự đồng thuận xã hội;

• zkSync đã không có bất kỳ dấu hiệu nào về mã nguồn mở và phân cấp các thành phần cốt lõi trong một thời gian dài, và đã đưa ra chiến lược đa ứng dụng ZK Stack. Theo tuyên bố chính thức, zkSync sẽ trở thành một chuỗi ứng dụng điển hình theo chiến lược Stack, và nó cũng là một động thái bất lực để trốn tránh công nghệ phi tập trung.

Không khó để thấy rằng bốn lớp 2 có những cân nhắc riêng về việc phân cấp các thành phần công nghệ cốt lõi, một số vẫn đang kể câu chuyện phân quyền công nghệ, và một số đã cố gắng bù đắp những thiếu sót của phân quyền công nghệ thuần túy bằng chiến lược Stack. **Nhìn chung, việc phân cấp công nghệ thuần túy của Lớp 2 rất khó. Tại sao?

1. Trình tự lớp 2 thường sử dụng địa chỉ EOA tập trung để tiết kiệm chi phí tương tác mainnet. Optimism và zkSync đều sử dụng địa chỉ EOA, được điều khiển trực tiếp bởi khóa riêng, giúp hoạt động linh hoạt hơn. So với logic và chức năng phức tạp của các hợp đồng thông minh, cấu trúc EOA có bề mặt tấn công nhỏ hơn. Quan trọng nhất, các địa chỉ EOA này có thể giảm chi phí khi tương tác với các hợp đồng mainnet. Tuy nhiên, cách hiệu quả nhất để quản lý khóa riêng là có sự quản lý tập trung mạnh mẽ. Quản lý phi tập trung các khóa riêng làm tăng bề mặt tấn công của hệ thống.

2. Sequencer chịu trách nhiệm trích xuất phí từ Lớp 2, thường bao gồm chi phí của các giao dịch hàng loạt được gửi đến Mainnet, v.v., tạo thành tổng doanh thu của Lớp 2. Điều này làm cho bộ điều khiển của Sequencer miễn cưỡng dễ dàng phân tán sức mạnh. Một khi các quyền quá phân tán, các vấn đề mới chắc chắn sẽ phát sinh về các ưu đãi và phí cốt lõi, chẳng hạn như phân phối lợi ích.

3. ** Quá trình tạo và xác minh Bằng chứng của hệ thống Prover có ngưỡng kỹ thuật cao **. Hiện tại, có rất ít sự đổi mới trong các dự án sinh thái ZK-Rollup, một trong những lý do chính là sự thích ứng cấu trúc dữ liệu và ngưỡng mạch ZK cao, đặc biệt là đối với các trình xác thực phi tập trung. Khi các trình xác thực quá phân tán, sẽ có vấn đề về độ ổn định trong quá trình xử lý và xác minh Bằng chứng.

4. **OP-Rollup hiếm khi có những thử thách thực tế được thử nghiệm trên chiến trường. Điều này chủ yếu là do thực tế là Sequencer tập trung làm cho Lớp 2 tự nhiên nghiêng về sự lạc quan và không thách thức. Theo một cách nào đó, Sequencer tập trung quá mức dường như là một điểm yếu, nhưng nó thực sự trở thành một cơ chế bảo mật khác.

5. Trong trường hợp lỗi bảo mật Lớp 2, Sequencer có thể buộc đóng băng và kiểm soát dòng chảy của tài sản. Một hard fork chi phí thấp ở Lớp 2 có thể là một phản ứng. Nhưng điều gì sẽ xảy ra nếu Sequencer bị tấn công, một lượng lớn tiền được rút vào mạng chính và việc thực hiện quản trị đa chữ ký có thể nâng cấp bằng hợp đồng rollup mainnet là một lớp bảo hiểm kép khác. Bởi vì Layer 2 không thể dựa vào hard fork ở cấp mainnet.

Nói một cách thẳng thắn, mainnet chỉ chịu trách nhiệm quản trị đa chữ ký để đảm bảo tính bảo mật của Layer 2 Sequencer trong trường hợp bị tấn công. Không có điểm nào trong việc thảo luận ai là người đa chữ ký và liệu nó có uy tín hay không.

Hiện tại, rất hiếm khi nghe về các vấn đề gây ra bởi Lớp 2 quá tập trung, chủ yếu là do ngưỡng kỹ thuật tổng thể cao của Lớp 2, danh tiếng tốt của đội ngũ sáng lập, sự hỗ trợ của các tổ chức đầu tư và các cơ chế bảo mật đặc biệt tích hợp (cơ chế thách thức, DA, v.v.). Điều này làm cho việc vận hành Lớp 2 trở thành một hoạt động kinh doanh bền vững lâu dài, đặc biệt là kể từ khi ngồi lại và nhìn toàn bộ hệ sinh thái tăng lên và tiếp tục thu phí là trò chơi cuối cùng của Lớp 2.

Nếu một dự án Layer 2 không nói về sinh thái và công nghệ, mà chỉ nói về kỳ vọng airdrop dưới danh nghĩa “mọi người đều giống nhau”, ngoài rủi ro Rug, trước tiên nên đặt câu hỏi liệu đó có thực sự là Layer 2 hay không.

Nhìn chung, tình hình phân cấp công nghệ Layer 2 hiện nay là không lý tưởng. Về lâu dài, chiến lược thành phần chia sẻ đa chuỗi thanh tao của chiến lược ngăn xếp có thể là giải pháp duy nhất cho sức mạnh quá mức của tập trung Lớp 2.

Về cơ bản, cả sự đồng thuận kỹ thuật và đồng thuận xã hội cuối cùng đều là một loại kiềm chế đối với hành vi xấu xa.

Nguồn: Golden Finance