Haseeb Qureshi – CEO của Dragonfly – đã lên tiếng chỉ trích quy trình Request for Proposal (RFP) của Hyperliquid liên quan đến stablecoin USDH, gọi đây là một “trò hề” (farce). Theo ông, toàn bộ quy trình này dường như được thiết kế để ưu ái Native Markets, thay vì tạo ra một cuộc cạnh tranh công bằng giữa các bên tham gia.
Trong một bài đăng trên X ngày 9/9, Qureshi khẳng định hơn một nửa số nhà thầu khác cùng nộp hồ sơ cũng tin rằng các validator của Hyperliquid chỉ quan tâm đến Native Markets, bất chấp có nhiều hồ sơ từ những cái tên lớn hơn.
Bối Cảnh: Cuộc Cạnh Tranh Xây Dựng Hạ Tầng Cho USDH
Hyperliquid hiện đang đánh giá các đề xuất từ nhiều dự án lớn như Ethena, Paxos, Agora và Frax. Các bên tham gia phải đưa ra kế hoạch chi tiết liên quan đến:
Khung tuân thủ pháp lý (regulatory compliance)Chiến lược phân phối stablecoinCách chia sẻ lợi suất từ dự trữ cho hệ sinh thái Hyperliquid
Bên thắng thầu sẽ chịu trách nhiệm phát hành và quản lý stablecoin USDH.
Tuy nhiên, theo Qureshi, quá trình này ngay từ đầu đã không minh bạch:
Native Markets đưa ra đề xuất gần như ngay lập tức sau khi RFP được công bố, khiến ông nghi ngờ rằng startup này đã có thông tin trước.Trong khi đó, các đối thủ khác phải “chạy đua trong cuối tuần” để chuẩn bị hồ sơ.
Ông kết luận rằng: “Toàn bộ quy trình RFP của USDH gần như được may đo riêng cho Native Markets.”
Mâu Thuẫn Lợi Ích Và Những Nghi Vấn
Qureshi nhấn mạnh rằng mặc dù Ethena, Paxos, Agora hay Frax đều có đề xuất nổi bật và tiềm lực vượt trội, nhưng chúng không được các validator quan tâm. Ông cho rằng nguyên nhân nằm ở một “thỏa thuận hậu trường” đã được sắp đặt từ trước.
Tuy nhiên, một số người dùng mạng xã hội đã phản bác lại Qureshi, cho rằng những cáo buộc này có thể xuất phát từ lợi ích riêng của ông, do Dragonfly có khoản đầu tư tại một số đơn vị tham gia đấu thầu.
Đáp lại, Qureshi thừa nhận rằng Dragonfly quả thực có khoản đầu tư tại Hype, Ethena, Agora, Sky và Frax, nhưng ông khẳng định vấn đề không nằm ở lợi ích kinh tế mà là quy trình thiếu công bằng từ phía validator:
Ông không đổ lỗi cho core team Hyperliquid, mà nhắm vào các validator, những người mà ông cáo buộc đã phớt lờ ý kiến cộng đồng và delegator.Điều ông quan tâm là sự minh bạch và công bằng trong cách lựa chọn đối tác xây dựng stablecoin USDH.
Kết Luận: Trò Hề Hay Phép Thử Minh Bạch?
Vụ việc này đang đặt ra nhiều câu hỏi cho cộng đồng Hyperliquid:
Liệu quá trình RFP của USDH có thật sự công bằng và minh bạch?Hay đây chỉ là một “màn kịch” nhằm dọn sẵn đường cho Native Markets – một startup mới nhưng được hậu thuẫn mạnh mẽ?
Trong bối cảnh stablecoin ngày càng đóng vai trò quan trọng trong DeFi và thị trường crypto, tính minh bạch của quy trình lựa chọn đối tác hạ tầng là yếu tố then chốt. Nếu không được giải quyết thỏa đáng, tranh cãi này có thể ảnh hưởng đến niềm tin của cộng đồng vào Hyperliquid cũng như hệ sinh thái USDH trong tương lai.
Trang này có thể chứa nội dung của bên thứ ba, được cung cấp chỉ nhằm mục đích thông tin (không phải là tuyên bố/bảo đảm) và không được coi là sự chứng thực cho quan điểm của Gate hoặc là lời khuyên về tài chính hoặc chuyên môn. Xem Tuyên bố từ chối trách nhiệm để biết chi tiết.
Trò Hề Hay Công Bằng? CEO Của Dragonfly Chỉ trích Hyperliquid
Haseeb Qureshi – CEO của Dragonfly – đã lên tiếng chỉ trích quy trình Request for Proposal (RFP) của Hyperliquid liên quan đến stablecoin USDH, gọi đây là một “trò hề” (farce). Theo ông, toàn bộ quy trình này dường như được thiết kế để ưu ái Native Markets, thay vì tạo ra một cuộc cạnh tranh công bằng giữa các bên tham gia. Trong một bài đăng trên X ngày 9/9, Qureshi khẳng định hơn một nửa số nhà thầu khác cùng nộp hồ sơ cũng tin rằng các validator của Hyperliquid chỉ quan tâm đến Native Markets, bất chấp có nhiều hồ sơ từ những cái tên lớn hơn. Bối Cảnh: Cuộc Cạnh Tranh Xây Dựng Hạ Tầng Cho USDH Hyperliquid hiện đang đánh giá các đề xuất từ nhiều dự án lớn như Ethena, Paxos, Agora và Frax. Các bên tham gia phải đưa ra kế hoạch chi tiết liên quan đến: Khung tuân thủ pháp lý (regulatory compliance)Chiến lược phân phối stablecoinCách chia sẻ lợi suất từ dự trữ cho hệ sinh thái Hyperliquid Bên thắng thầu sẽ chịu trách nhiệm phát hành và quản lý stablecoin USDH. Tuy nhiên, theo Qureshi, quá trình này ngay từ đầu đã không minh bạch: Native Markets đưa ra đề xuất gần như ngay lập tức sau khi RFP được công bố, khiến ông nghi ngờ rằng startup này đã có thông tin trước.Trong khi đó, các đối thủ khác phải “chạy đua trong cuối tuần” để chuẩn bị hồ sơ. Ông kết luận rằng: “Toàn bộ quy trình RFP của USDH gần như được may đo riêng cho Native Markets.” Mâu Thuẫn Lợi Ích Và Những Nghi Vấn Qureshi nhấn mạnh rằng mặc dù Ethena, Paxos, Agora hay Frax đều có đề xuất nổi bật và tiềm lực vượt trội, nhưng chúng không được các validator quan tâm. Ông cho rằng nguyên nhân nằm ở một “thỏa thuận hậu trường” đã được sắp đặt từ trước. Tuy nhiên, một số người dùng mạng xã hội đã phản bác lại Qureshi, cho rằng những cáo buộc này có thể xuất phát từ lợi ích riêng của ông, do Dragonfly có khoản đầu tư tại một số đơn vị tham gia đấu thầu. Đáp lại, Qureshi thừa nhận rằng Dragonfly quả thực có khoản đầu tư tại Hype, Ethena, Agora, Sky và Frax, nhưng ông khẳng định vấn đề không nằm ở lợi ích kinh tế mà là quy trình thiếu công bằng từ phía validator: Ông không đổ lỗi cho core team Hyperliquid, mà nhắm vào các validator, những người mà ông cáo buộc đã phớt lờ ý kiến cộng đồng và delegator.Điều ông quan tâm là sự minh bạch và công bằng trong cách lựa chọn đối tác xây dựng stablecoin USDH. Kết Luận: Trò Hề Hay Phép Thử Minh Bạch? Vụ việc này đang đặt ra nhiều câu hỏi cho cộng đồng Hyperliquid: Liệu quá trình RFP của USDH có thật sự công bằng và minh bạch?Hay đây chỉ là một “màn kịch” nhằm dọn sẵn đường cho Native Markets – một startup mới nhưng được hậu thuẫn mạnh mẽ? Trong bối cảnh stablecoin ngày càng đóng vai trò quan trọng trong DeFi và thị trường crypto, tính minh bạch của quy trình lựa chọn đối tác hạ tầng là yếu tố then chốt. Nếu không được giải quyết thỏa đáng, tranh cãi này có thể ảnh hưởng đến niềm tin của cộng đồng vào Hyperliquid cũng như hệ sinh thái USDH trong tương lai.