Віртуальні гроші: аналіз юридичної позиції шифрування активів
В останні роки, з розвитком технології блокчейн, біткойн, ефіріум та інші шифрувальні монети поступово стали відомими широкій аудиторії. Ці цифрові активи, хоч і виступають у вигляді коду та даних, але завдяки своїй цінності, можливості передачі та ексклюзивності, в основному є власністю. У Китаї, незважаючи на те, що відповідні політики забороняють віртуальні гроші використовувати та спекулювати як законний платіжний засіб, в юридичній практиці вже широко визнається їх статус як "специфічного віртуального товару" або "даних як власності".
У сфері кримінального правосуддя спостерігається зростання кількості злочинних справ, пов'язаних з віртуальними грошима, які переважно зосереджені на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Однак випадки пограбування, пов'язані з насильством або примусом для отримання віртуальних грошей, є відносно рідкісними. Тому випадок пограбування біткойнів, що стався в 2021 році в Цзянсі, Ічжун, привернув широку увагу і став типовим випадком для обговорення того, як шифровані активи можуть бути охарактеризовані та як визначається покарання у кримінальних справах.
Короткий зміст справи: невдала спроба пограбування біткоїнів
У травні 2021 року Лай дізнався, що вчитель Пенг має принаймні 5 біткоїнів (кожен з яких тоді коштував приблизно 255 тисяч юанів) і вирішив пограбувати його через втрати від торгівлі монетами. Він розмістив пост в Інтернеті, шукаючи спільників, і зв'язався з кимось, щоб приєднатися до плану. Обидва зустрілися в Ійчуні, де детально обговорили план пограбування, готуючи залучити більше людей для здійснення злочину.
Однак, коли вони ще не були повністю готові, поліція затримала двох осіб за підказками. План пограбування ще не був реалізований і був зупинений. Перше судове засідання засудило Лая на три роки, а Сянь на один рік позбавлення волі за пограбування. Після апеляції двох осіб, апеляційний суд визнав, що справа стосується стадії підготовки пограбування, фактичних збитків не було завдано, і не було здійснено обґрунтованої оцінки вартості біткойна, тому вирок Лаю був змінений на один рік і шість місяців, а Сяню - на дев'ять місяців, що значно зменшило термін покарання.
Чи може грабіж біткоїнів становити злочин грабежу?
Ключовим спірним моментом у цій справі є: чи є крадіжка біткойнів злочином грабежу в сенсі Кримінального кодексу? Остаточне рішення суду дало ствердну відповідь.
«Кримінальний кодекс» визначає, що злочин грабежу - це дії, що полягають у заволодінні державним або приватним майном за допомогою насильства, примусу тощо. Хоча біткойн за своєю сутністю є рядком шифрування даних, він має обмінюваність, передаваність та реальну ринкову вартість, що відповідає характеристикам "широкого майна". Апеляційний суд послався на повідомлення відповідних органів 2013 року, визнавши біткойн "специфічним віртуальним товаром", що підлягає правовому захисту як "дані-майно".
Тому, хоча грабіж біткоїнів формально є даними, насправді він все ще порушує майнові інтереси інших, не маючи суттєвої різниці з традиційним грабежем готівки або матеріальних цінностей. У цій справі, хоча злочин не був фактично здійснений, обвинувачений вже мав чіткі підготовчі дії, такі як підготовка інструментів, складання детального плану тощо, отже, він є підготовчим злочином грабежу.
Кримінально-правові міркування щодо злочинів, пов'язаних з віртуальними грошима
У кримінальних справах, пов'язаних із віртуальними грошима, одним з ключових труднощів при визначенні покарання є те, як визначити "вартість майна".
Перший суд, виходячи з ринкової ціни біткоїна на момент скоєння злочину (близько 255 тисяч юанів за монету), визнав це "особливо великим розміром" і призначив суворе покарання. Однак апеляційний суд має іншу думку: по-перше, справа не перейшла до стадії реалізації, не було фактичного отримання майна; по-друге, біткоїн не має легального торгового ринку в країні, тому визначення ціни не має чітких стандартів; нарешті, вирок за злочином грабежу має базуватися на "фактичному розмірі, що був викрадений", і на стадії підготовки важко точно визначити вартість.
Друга інстанція суду зазначила, що визначення вартості віртуальних грошей та інших активів з шифруванням повинно дотримуватись принципу "відшкодування збитків", зокрема враховуючи такі фактори:
Ціна покупки потерпілого: пріоритетно, найбільш точно відображає фактичні втрати.
Ціна на торговій платформі в момент події: якщо немає записів про покупки, можна звернутися до миттєвих цін на закордонних платформах.
Ціна продажу: якщо є, може слугувати додатковою основою.
Суд також підкреслив, що хоча наша країна не визнає біткоїн як валюту, але не забороняє особисте володіння та передачу. Тому, законне володіння жертвою віртуальними грошима повинно бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за "велику суму" грабежу, а, беручи до уваги небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки грабежу, виніс відносно м'який вирок для двох обвинувачених, що відображає раціональний та обережний підхід судових органів у справі про нові види злочинів проти власності.
Висновок: майбутнє правового захисту шифрування активів
Ця судова постанова не лише надає довідку у справах, пов'язаних з грабежем віртуальних грошей, але й чітко передає інформацію: майнова природа віртуальних грошей вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.
У рамках чинного законодавства, хоча такі активи, як біткоїн, не мають властивостей грошей, їхня майнова вартість вже підтверджена. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи шантаж, насильницьке пограбування, якщо особа вчиняє злочинні дії з метою незаконного заволодіння, це буде підпадати під категорію майнових злочинів.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються шифрованих активів, можуть стати більш складними та різноманітними. У майбутньому закони повинні чіткіше визначити правовий статус віртуальних грошей, стандарти ринкової оцінки та межі між даними та власністю, встановити більш єдині та стабільні правила судових рішень. Водночас, відповідні юридичні фахівці також повинні постійно підвищувати свою професійну кваліфікацію, глибше розуміючи знання в області шифрування, щоб краще обслуговувати клієнтів.
Можна передбачити, що шифровані активи поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, які порушують законні права їх власників, також зіткнуться з суворими юридичними санкціями. Ця тенденція надасть важливу юридичну підтримку для здорового розвитку цифрової економіки.
Переглянути оригінал
Ця сторінка може містити контент третіх осіб, який надається виключно в інформаційних цілях (не в якості запевнень/гарантій) і не повинен розглядатися як схвалення його поглядів компанією Gate, а також як фінансова або професійна консультація. Див. Застереження для отримання детальної інформації.
Віртуальні гроші пограбування викликало нові роздуми щодо правового статусу шифрування активів
Віртуальні гроші: аналіз юридичної позиції шифрування активів
В останні роки, з розвитком технології блокчейн, біткойн, ефіріум та інші шифрувальні монети поступово стали відомими широкій аудиторії. Ці цифрові активи, хоч і виступають у вигляді коду та даних, але завдяки своїй цінності, можливості передачі та ексклюзивності, в основному є власністю. У Китаї, незважаючи на те, що відповідні політики забороняють віртуальні гроші використовувати та спекулювати як законний платіжний засіб, в юридичній практиці вже широко визнається їх статус як "специфічного віртуального товару" або "даних як власності".
У сфері кримінального правосуддя спостерігається зростання кількості злочинних справ, пов'язаних з віртуальними грошима, які переважно зосереджені на шахрайстві, крадіжках та комп'ютерних злочинах. Однак випадки пограбування, пов'язані з насильством або примусом для отримання віртуальних грошей, є відносно рідкісними. Тому випадок пограбування біткойнів, що стався в 2021 році в Цзянсі, Ічжун, привернув широку увагу і став типовим випадком для обговорення того, як шифровані активи можуть бути охарактеризовані та як визначається покарання у кримінальних справах.
Короткий зміст справи: невдала спроба пограбування біткоїнів
У травні 2021 року Лай дізнався, що вчитель Пенг має принаймні 5 біткоїнів (кожен з яких тоді коштував приблизно 255 тисяч юанів) і вирішив пограбувати його через втрати від торгівлі монетами. Він розмістив пост в Інтернеті, шукаючи спільників, і зв'язався з кимось, щоб приєднатися до плану. Обидва зустрілися в Ійчуні, де детально обговорили план пограбування, готуючи залучити більше людей для здійснення злочину.
Однак, коли вони ще не були повністю готові, поліція затримала двох осіб за підказками. План пограбування ще не був реалізований і був зупинений. Перше судове засідання засудило Лая на три роки, а Сянь на один рік позбавлення волі за пограбування. Після апеляції двох осіб, апеляційний суд визнав, що справа стосується стадії підготовки пограбування, фактичних збитків не було завдано, і не було здійснено обґрунтованої оцінки вартості біткойна, тому вирок Лаю був змінений на один рік і шість місяців, а Сяню - на дев'ять місяців, що значно зменшило термін покарання.
Чи може грабіж біткоїнів становити злочин грабежу?
Ключовим спірним моментом у цій справі є: чи є крадіжка біткойнів злочином грабежу в сенсі Кримінального кодексу? Остаточне рішення суду дало ствердну відповідь.
«Кримінальний кодекс» визначає, що злочин грабежу - це дії, що полягають у заволодінні державним або приватним майном за допомогою насильства, примусу тощо. Хоча біткойн за своєю сутністю є рядком шифрування даних, він має обмінюваність, передаваність та реальну ринкову вартість, що відповідає характеристикам "широкого майна". Апеляційний суд послався на повідомлення відповідних органів 2013 року, визнавши біткойн "специфічним віртуальним товаром", що підлягає правовому захисту як "дані-майно".
Тому, хоча грабіж біткоїнів формально є даними, насправді він все ще порушує майнові інтереси інших, не маючи суттєвої різниці з традиційним грабежем готівки або матеріальних цінностей. У цій справі, хоча злочин не був фактично здійснений, обвинувачений вже мав чіткі підготовчі дії, такі як підготовка інструментів, складання детального плану тощо, отже, він є підготовчим злочином грабежу.
Кримінально-правові міркування щодо злочинів, пов'язаних з віртуальними грошима
У кримінальних справах, пов'язаних із віртуальними грошима, одним з ключових труднощів при визначенні покарання є те, як визначити "вартість майна".
Перший суд, виходячи з ринкової ціни біткоїна на момент скоєння злочину (близько 255 тисяч юанів за монету), визнав це "особливо великим розміром" і призначив суворе покарання. Однак апеляційний суд має іншу думку: по-перше, справа не перейшла до стадії реалізації, не було фактичного отримання майна; по-друге, біткоїн не має легального торгового ринку в країні, тому визначення ціни не має чітких стандартів; нарешті, вирок за злочином грабежу має базуватися на "фактичному розмірі, що був викрадений", і на стадії підготовки важко точно визначити вартість.
Друга інстанція суду зазначила, що визначення вартості віртуальних грошей та інших активів з шифруванням повинно дотримуватись принципу "відшкодування збитків", зокрема враховуючи такі фактори:
Суд також підкреслив, що хоча наша країна не визнає біткоїн як валюту, але не забороняє особисте володіння та передачу. Тому, законне володіння жертвою віртуальними грошима повинно бути захищене законом.
Врешті-решт, апеляційний суд вирішив не посилювати покарання за "велику суму" грабежу, а, беручи до уваги небезпеку, засоби та реальні ризики на стадії підготовки грабежу, виніс відносно м'який вирок для двох обвинувачених, що відображає раціональний та обережний підхід судових органів у справі про нові види злочинів проти власності.
Висновок: майбутнє правового захисту шифрування активів
Ця судова постанова не лише надає довідку у справах, пов'язаних з грабежем віртуальних грошей, але й чітко передає інформацію: майнова природа віртуальних грошей вже широко визнана в практиці китайського кримінального права.
У рамках чинного законодавства, хоча такі активи, як біткоїн, не мають властивостей грошей, їхня майнова вартість вже підтверджена. Незалежно від того, чи це шахрайство, крадіжка, незаконний контроль комп'ютерних систем, чи шантаж, насильницьке пограбування, якщо особа вчиняє злочинні дії з метою незаконного заволодіння, це буде підпадати під категорію майнових злочинів.
З розвитком цифрової економіки кримінальні справи, що стосуються шифрованих активів, можуть стати більш складними та різноманітними. У майбутньому закони повинні чіткіше визначити правовий статус віртуальних грошей, стандарти ринкової оцінки та межі між даними та власністю, встановити більш єдині та стабільні правила судових рішень. Водночас, відповідні юридичні фахівці також повинні постійно підвищувати свою професійну кваліфікацію, глибше розуміючи знання в області шифрування, щоб краще обслуговувати клієнтів.
Можна передбачити, що шифровані активи поступово отримають більше юридичного визнання та захисту, а будь-які дії, які порушують законні права їх власників, також зіткнуться з суворими юридичними санкціями. Ця тенденція надасть важливу юридичну підтримку для здорового розвитку цифрової економіки.