Чому так складно децентралізувати технологію layer2 з точки зору галузі?

Автор: Haotian Crypto Observer Джерело: X (раніше Twitter) @tmel0211

Ризики безпеки Blast з мультипідписом все ще піддаються критиці, і навіть жарт Тіешуна був поширений, але це не вплинуло на загальну вартість блокування (TVL) Blast, яка _L2 продовжувати зростати. Раціональне пізнання спонукає людей критикувати Бласт, але інстинкт прагнення до наживи ускладнює відмову від Вибуху. **

Далі, відклавши в сторону конкретні проблеми безпеки з мультипідписом Blast, давайте розглянемо, чому технічна децентралізація рівня 2 настільки складна з точки зору індустрії рівня 2.

Перш за все, він уточнює децентралізацію так званих технічних компонентів рівня 2, включаючи: Секвенсор, Провер, Валідатор, Mainnet Rollup Contract та інші ключові компоненти, що розповсюджуються в Mainnet і Layer 2. Серед них у ZK-Rollup більше систем Prover, ніж у OP-Rollup, і всі в основному зосереджені на роботі Секвенсора. Крім того, деякі відмінності полягають у тому, що ступінь досягнення доступності даних залежить від ступеня основної мережі Ethereum та еквівалентності основної мережі EVM.

На даний момент статус децентралізації кожного основного технологічного компонента рівня 2 виглядає наступним чином:

• Arbitrum заявляє, що співпрацює з Espresso Systerm, щоб вивчити можливість децентралізованого секвенсера, який все ще перебуває на стадії дослідження;

• Система Prover від Starknet реалізує інклюзивну децентралізацію, але повідомлення про децентралізацію Sequencer ще не зрозуміле;

• Оптимізм раціоналізує централізацію Секвенсера і запускає стратегію OP Stack, яка намагається децентралізувати повноваження, розділивши комітет з управління безпекою Секвенсера, і компенсувати недоліки технічного консенсусу соціальним консенсусом;

• zkSync вже давно не має жодних ознак відкритого вихідного коду та децентралізації основних компонентів, і запустив стратегію ZK Stack multi-appchain. Згідно з офіційною заявою, zkSync стане типовим ланцюжком додатків в рамках стратегії Stack, а також це безпорадний хід для ухилення від децентралізованих технологій.

Неважко помітити, що чотири рівня 2 мають власні міркування щодо децентралізації основних технологічних компонентів, деякі все ще розповідають історію технологічної децентралізації, а деякі намагаються компенсувати недоліки децентралізації чистих технологій стратегією Stack. ** Загалом, децентралізація чистих технологій рівня 2 дуже складна. Чому?

1. Секвенсери рівня 2 зазвичай використовують централізовані адреси EOA, щоб заощадити на витратах на взаємодію з основною мережею. Optimism і zkSync використовують адреси EA, які безпосередньо контролюються приватним ключем, що робить операцію більш гнучкою. У порівнянні зі складною логікою та функціональністю смарт-контрактів, EOA-структури мають меншу поверхню атаки. Найважливішим є те, що ці EOA-адреси можуть знизити витрати при взаємодії з контрактами основної мережі. Однак найефективнішим способом керування приватними ключами є сильне централізоване керування. Децентралізоване управління приватними ключами збільшує поверхню атаки системи.

2. Секвенсер відповідає за стягнення комісій з рівня 2, які зазвичай покривають витрати на пакетні транзакції, що подаються в основну мережу, і т.д., які складають валовий дохід рівня 2. Це призводить до того, що контролери Sequencer неохоче розсіюють енергію. Як тільки права будуть занадто розпорошені, неминуче виникнуть нові проблеми з точки зору основних стимулів і зборів, таких як розподіл пільг.

3)Процес створення та перевірки доказів системи Prover має високий технічний поріг. В даний час в екологічних проектах ZK-Rollup мало інновацій, однією з основних причин є те, що адаптація структури даних і поріг схеми ZK високі, особливо для децентралізованих валідаторів. Як тільки валідатори будуть занадто розпорошені, виникнуть проблеми зі стабільністю в процесі обробки та перевірки доказів.

4. **OP-Rollup рідко має реальні перевірені в боях завдання. В основному це пов’язано з тим, що централізований секвенсор робить Layer 2 природно схильним до оптимізму та нульового виклику. У певному сенсі надмірно централізований секвенсор здається слабкістю, але насправді він стає ще одним механізмом безпеки.

5. У разі збою безпеки рівня 2 Секвенсер може примусово заморозити та контролювати відтік активів. Відповіддю може стати недорогий хардфорк на рівні 2. Але що робити, якщо Sequencer піддається атаці, велика кількість коштів виводиться в основну мережу, а впровадження управління мультипідписом, що оновлюється, за допомогою зведеного контракту основної мережі є ще одним рівнем подвійного страхування. Тому що рівень 2 не може покладатися на хардфорк на рівні основної мережі.

Простіше кажучи, основна мережа відповідає лише за управління мультипідписом, щоб забезпечити безпеку секвенсера рівня 2 у разі атаки. Немає сенсу обговорювати, хто входить до мультипідпису і чи має він престиж.

В даний час рідко можна почути про проблеми, викликані занадто централізованим рівнем 2, в основному через високий загальний технічний поріг рівня 2, хорошу репутацію команди засновників, підтримку інвестиційних інститутів і вбудовані спеціальні механізми безпеки (механізм виклику, DA і т.д.). Це робить управління Layer 2 довгостроковим стійким бізнесом, тим більше, що сидіти склавши руки і спостерігати, як вся екосистема зростає і продовжує брати комісію, є кінцевою метою Layer 2.

Якщо проєкт рівня 2 не говорить про екологію та технології, а лише говорить про очікування від аірдропу в ім’я «всі однакові», на додаток до ризиків Rug, він повинен спочатку задатися питанням, чи справді це рівень 2.

Загалом, поточна ситуація з децентралізацією технологій рівня 2 не є ідеальною. У довгостроковій перспективі ефірна багатоланцюгова стратегія спільних компонентів стекової стратегії може бути єдиним рішенням надмірної потужності централізації рівня 2.

По суті, як технічний консенсус, так і соціальний консенсус в кінцевому підсумку є свого роду стримуванням поганої поведінки.

Джерело: Golden Finance