Ризики та регуляторні шляхи децентралізованого фінансування на блокчейні

Автор: Дун Цзяньпень (професор юридичного факультету Центрального економічного університету, науковий керівник аспірантів, директор Центру досліджень правового регулювання фінансових технологій), Чжан Сямінь; Джерело: «Світові соціальні науки» 2025, випуск 5

Резюме

На основі смарт-контрактів, Ethereum новаторськи створив нову парадигму децентралізованих фінансів на блокчейні. Але децентралізовані фінанси містять різноманітні ризики, які впливають на традиційні механізми фінансового регулювання, викликаючи безліч юридичних проблем і становлячи виклик фінансовому праву та фінансовому регулюванню. Санкції уряду США проти децентралізованого фінансового додатку Tornado Cash стали важливим етапом у регулюванні децентралізованих фінансів, викликавши величезні юридичні суперечки, а потім відхилення судом санкцій також мало глибокий вплив. Основні моделі регулювання децентралізованих фінансів є репресивні та реактивні. У США в рамках реактивної моделі санкції проти Tornado Cash викликали суперечки щодо перевищення повноважень, порушення належної процесуальності та надмірного засудження, а також викликали занепокоєння ринку щодо вразливості децентралізованих фінансових практик. Нашій країні слід вчасно змінити підхід до регулювання децентралізованих фінансових застосувань, проникаючи в “вуаль” децентралізованих фінансів, оптимізуючи реактивну модель регулювання. На цій основі слід чітко визначити властивості ключових інфраструктур, таких як смарт-контракти, та розробити стандарти; посилити регулювання вузлів, використовуючи централізовані вузли, такі як стейблкоїни, як потужний інструмент регулювання децентралізованих фінансів; регулювати децентралізовані фінанси через боротьбу з відмиванням грошей, розумно визначаючи правову природу дій розробників смарт-контрактів; акцентувати увагу на балансі між захистом приватності та фінансовою безпекою; підвищити юрисдикцію та можливості правоохоронних органів у закордонних справах, щоб повністю протидіяти можливим негативним наслідкам децентралізованих фінансів, підвищуючи комплексні можливості розвитку фінансових технологій і цифрових фінансів в нашій країні.

I. Вступ: Переміщення фінансової парадигми та регуляторні труднощі в епоху цифрових хвиль

Ми стоїмо на історичному етапі, де цифрові технології глибоко перетворюють глобальну фінансову структуру. Криптоактиви, побудовані на основі блокчейн-технології — від біткойна, який став піонером збереження вартості, до стейблкоїнів, що намагаються закріпити реальну вартість, і до невзаємозамінних токенів, що представляють активи всього світу — а також величезна фінансова інноваційна екосистема, що виникає та ітерується з безпрецедентною швидкістю. У цій хвилі децентралізовані фінанси (DeFi) безумовно є найпередовішим і найбільш руйнівним представником. Вона має на меті використання смарт-контрактів і розподілених мереж для створення глобальної, відкритої та прозорої фінансової операційної системи, яка не потребує залежності від традиційних банків, брокерів, страхових компаній та інших централізованих посередників. Ця революція у стилі “фінансового конструктора Лего” не тільки ставить під сумнів фінансову посередницьку модель, що формувалася протягом сотень років, але й має глибокий вплив на фінансове законодавство, регуляторні рамки та судову практику в країнах світу.

Однак, у порівнянні з швидким розвитком DeFi у світі, відповідні дослідження в наукових колах країни демонструють складну ситуацію. Існуючі дослідження стосовно публічних блокчейнів (найбільш динамічної та викликової форми блокчейну) в основному зосереджені на регулюванні приватних криптовалют, правовій кваліфікації криптоактивів у судовій практиці, злочинах з криптовалют з точки зору кримінального права, а також юридичних ризиках, викликаних централізованими торговими платформами. У більш первинній сфері DeFi системні та комплексні оцінки ризиків галузі та дослідження регуляторних шляхів досі є слабкими. Хоча деякі вчені пропонують посилити саморегулювання галузі, наприклад, сформувавши координаційний контроль у таких сферах, як ідентифікація користувачів, боротьба з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму, щоб компенсувати недоліки поточного регулювання, ця пропозиція викликає сумніви щодо доцільності в умовах високої анонімності та глобалізації практики DeFi. Ця дослідницька偏差 не є наслідком свідомого ігнорування публічних блокчейнів академією, а в значній мірі зумовлена обережним політичним середовищем, яке склалося в нашій країні з 2017 року, в якому регулювання криптовалют коливається від попереджень про ризики до “заборонних” заходів.

Але необхідно чітко усвідомлювати, що DeFi-додатки, створені на основі публічних блокчейнів, за своєю суттю є глобальними, безкордонними та стійкими до цензури. Вони не припинять свою діяльність через заборону з боку окремої суверенної держави. Тому дослідження правового регулювання DeFi має не тільки теоретичну цінність для уточнення нових правових відносин, але й реальну терміновість для забезпечення фінансової безпеки країни та стратегічних інтересів. Центральна фінансова робоча конференція, що відбулася у жовтні 2023 року, підняла «прискорення будівництва фінансової держави» та «дотримання повного фінансового регулювання, включаючи всі фінансові діяльності під регулювання» до безпрецедентної стратегічної висоти. У цьому контексті дослідження того, як ефективно регулювати нові фінансові діяльності DeFi, є необхідною вимогою для забезпечення фінансової безпеки та стабільності країни, ефективного запобігання системним фінансовим ризикам, захисту законних прав та інтересів широких інвесторів, а також реальним запитом на стабільний та далекий розвиток цифрових фінансів та фінансових технологій в нашій країні, з дотриманням строгого та справедливого правового порядку для підтримки порядку на фінансовому ринку та вдосконалення сучасної системи фінансового регулювання.

Ця стаття зосередиться на знаковій події - санкціях США проти протоколу змішування Tornado Cash та подальшому судовому процесі. Ми використовуємо це як призму та аналітичний випадок, з метою глибокого аналізу внутрішніх ризиків та зовнішніх викликів DeFi, систематично перевіряючи застосовність та обмеження існуючих теорій фінансового регулювання у відповідь на такі інновації. На цій основі, поєднуючи останні глобальні практики регулювання, ми прагнемо надати прогностичні та реалістичні міркування щодо шляхів управління Китаю в епоху цифрових фінансів.

Два, огляд ризиків DeFi: чому Tornado Cash став епіцентром бурі?

1. Суть DeFi: революція фінансової парадигми під впливом технологій

Щоб зрозуміти його ризики, спочатку потрібно прояснити його сутність. DeFi не є простим переведенням фінансових продуктів в онлайн, а є новою фінансовою парадигмою. Він базується на криптоактивах і публічних блокчейнах, що підтримують смарт-контракти (як-от Ethereum), і автоматично надає різноманітні фінансові послуги, такі як торгівля криптовалютою, кредитування, страхування, похідні фінансові інструменти, управління активами через серію комбінованих і взаємодіючих смарт-контрактів. Його основна характеристика - це “децентралізація” або “неконтрольованість”, тобто користувач завжди контролює свої приватні ключі активів, здійснюючи фінансові операції через взаємодію з кодом, а не з централізованими установами.

Ця парадигма принесла значні переваги: вона значно знизила бар'єри для отримання фінансових послуг у глобальному масштабі, а її розподілена, самодостатня, плоска, відкрита, прозора та комбінована природа теоретично може підвищити ефективність фінансових операцій, знизити витрати на послуги, оптимізувати розподіл ресурсів і прискорити ринкову трансформацію інновацій у технології блокчейн. Станом на червень 2024 року загальна заблокована вартість (TVL, яка може вважатися масштабом активів, якими управляють) понад 2000 DeFi додатків у світі досягла 1058,5 мільярда доларів США, а в пікові моменти перевищила 1478 мільярдів доларів. Вона стала не менш важливою інноваційною силою, яка паралельно з традиційною фінансовою системою і взаємопов'язана з нею.

Tornado Cash (TC) є ключовим додатком у великій DeFi екосистемі, що зосереджується на вирішенні специфічної проблеми — конфіденційності транзакцій. Оскільки дані бухгалтерії основних публічних блокчейнів, таких як Bitcoin та Ethereum, повністю відкриті для перевірки, історія транзакцій і баланс будь-якої адреси є прозорими для всього мережі, що безсумнівно викриває фінансову конфіденційність користувачів. Протоколи змішування монет з'явилися для вирішення цієї проблеми, і TC є найбільшим та найпредставнішим з них. Це децентралізований, неуправляємий протокол смарт-контрактів, в який користувачі можуть вносити основні криптовалюти (такі як ETH) у “фонди” смарт-контракту TC, отримуючи при цьому підтвердження (нульове знання). Потім вони можуть вивести еквівалентні кошти з абсолютно нової, не пов'язаної адреси, таким чином ефективно розриваючи зв'язок між адресою депозиту та адресою виводу, що забезпечує змішування шляхів транзакцій та захист конфіденційності. За статистикою, у першій половині 2024 року протокол TC отримав від користувачів депозити на суму 1,9 мільярда доларів, що на 50% більше, ніж за весь 2023 рік, що свідчить про величезний попит на ринку.

2. Двоїста ризикова карта DeFi: внутрішня управлінська дилема та зовнішні негативні ефекти.

Незважаючи на те, що DeFi малює прекрасне фінансове утопічне бачення, ризики, які виявляються в практиці, є так само складними і суворими, і їх можна звести до двох рівнів: внутрішнього та зовнішнього.

Внутрішні ризики: «код є законом» ілюзія управління та концентрація влади

В теорії, проекти DeFi керуються через децентралізовані автономні організації (DAO), всі власники токенів управління спільно голосують за рішення, реалізуючи “кодову демократію”. Однак реальність часто є жорсткою. Розподіл токенів управління зазвичай у ранніх етапах проекту сильно концентрується в руках засновників, основної команди та венчурних капіталістів, ці “китоподібні” інвестори насправді контролюють долю протоколу. Вони можуть використовувати величезні голоси, щоб просувати пропозиції, вигідні їм, а не найбільш корисні для спільноти, навіть в односторонньому порядку змінювати основні параметри протоколу. Це робить управління DeFi дуже схильним до шляху “псевдодемократії, справжньої диктатури”, так зване управління спільнотою перетворюється на ширму контролю з боку невеликої групи внутрішніх осіб, що приносить серйозні проблеми агентства та моральні ризики.

Зовнішні ризики: системні ризики та тінь кримінальних інструментів

Це найсильніше критикується регуляторами в DeFi, що в основному проявляється у:

1 Посилювач ризиків відмивання грошей та фінансування тероризму: Міністерство фінансів США неодноразово зазначало, що DeFi стає “банком” для криптохакерів та “обертовими дверима” для незаконних коштів. Згідно з доповіддю аналітичної компанії з обробки даних блокчейна Chainalysis, до 2022 року протоколи DeFi стали найбільшими отримувачами незаконних коштів, отримавши 69% усіх коштів, переведених з кримінальних адрес. Через те, що більшість протоколів DeFi не мають чітких, регульованих контрольних органів (таких як постачальники послуг віртуальних активів VASP), вони часто не підлягають безпосередньому регулюванню традиційними правилами щодо боротьби з відмиванням грошей та фінансуванням тероризму. А такі інструменти, як TC, що покращують конфіденційність, за допомогою технологічних засобів маскують походження та призначення коштів, ускладнюючи ідентифікацію користувачів, відстеження транзакцій, отримання доказів і конфіскацію незаконних коштів для правоохоронних органів, що значно посилює прихованість злочинів, пов'язаних з відмиванням грошей, та терміновість загрози, яку вони становлять для національної фінансової безпеки.

2 Технічні ризики та вразливості смарт-контрактів: якщо смарт-контракти, що розгорнуті в блокчейні, містять вразливості в коді, це може бути використано хакерами, що призведе до миттєвого викрадення активів користувачів, а через незворотність транзакцій, втрати зазвичай важко повернути.

3. Перенесення системних ризиків: Висока ступінь комбінованості в екосистемі DeFi, подібно до доміно, може призвести до ланцюгової реакції в усій екосистемі, якщо один з основних протоколів зазнає невдачі (наприклад, втрата прив'язки стейблкоіну або ліквідація великого кредитного протоколу) через ліквідність заморожування та асоціацію активів.

4. Типовість справи Tornado Cash та її дослідницька цінність

Ця стаття обирає справу санкцій проти Tornado Cash як точку входу для дослідження регулювання DeFi, базуючись на її багатозначності:

1. Галузевий еталон та технологічне представництво: TC є наймасштабнішим і найвпливовішим криптовалютним міксером в екосистемі блокчейну, працює на 7 різних блокчейнах та підтримує міксування 10 основних криптовалют, маючи найбільший пул приватних активів. Використана технологія нульових знань представляє передовий напрямок захисту приватності в блокчейні.

2 Фокус на ризик: Справа TC яскраво демонструє найпомітніший зовнішній ризик DeFi — відмивання грошей. Дослідження показують, що в першій половині 2022 року 74,6% коштів, пов'язаних із злочинами на блокчейні, потрапили до TC, з обсягом понад 300 тисяч ETH. Міністерство фінансів США заявило, що з моменту свого заснування через TC було відмито криптовалюту на суму понад 7 мільярдів доларів США. Це робить його відмінним прикладом для спостереження за ризиками DeFi та конфліктами регулювання.

3 Регуляторна інновація: Міністерство фінансів США в серпні 2022 року запровадило санкції проти TC, що стало першим випадком, коли уряди провідних країн світу безпосередньо наклали санкції на «децентралізований» смарт-контракт. Це поставило під сумнів міф про «негативну регуляцію» DeFi і відкриває нову еру регуляції DeFi. В подальшому часткове скасування санкцій судом викликало глобальну дискусію про межі адміністративної влади, технологічну нейтральність та громадянські права.

4 академічна інспірація: цей випадок змушує юридичні дослідження виходити за межі поверхневого аналізу DeFi, не можна просто перенести регуляторні стратегії, що використовуються для консорціумних ланцюгів або централізованих платформ, на DeFi, засновані на публічних ланцюгах. Це вимагає від науковців глибокого занурення в технічні елементи, розуміння логіки роботи таких ключових елементів, як смарт-контракти, DAO та нульові знання, щоб запропонувати більш цілеспрямовані та практичні регуляторні рішення.

Три. Зіткнення теорій регулювання: пошук балансу між придушенням і відповіддю

Поява DeFi створює структурні виклики для традиційної регуляторної системи, що базується на централізованих фінансових моделях. Виникають проблеми з невизначеністю суб'єктів регулювання (кого регулювати?), віртуалізацією об'єктів регулювання (протоколи не мають фізичної форми), несправністю регуляторних інструментів (код автоматично працює по всьому світу) та відсутністю механізмів захисту споживачів (до кого звертатися у разі проблем?). На теоретичному рівні сформувалися дві основні моделі реакції.

Модель регуляції з обмеженням: ризикова ізоляція під контролем влади

Цей режим має на меті забезпечення суспільних інтересів через визнання регуляторного суб'єкта як кінцевої мети, використовуючи односторонні обов'язкові адміністративні дії уряду як основний засіб. У сфері блокчейн-фінансів це зазвичай проявляється в сильному втручанні державної влади, шляхом застосування законодавства, політики або внутрішніх інструкцій для запровадження “одного підходу для всіх” до заборон, з підтримкою високого тиску на рівні правозастосування та судочинства. У нашій країні поточна практика щодо DeFi та пов'язаних з ним криптовалютних послуг наближається до цього режиму. Його перевагою є швидка ізоляція ризиків, що запобігає їх поширенню в традиційну фінансову систему. Однак, вчені також різко зазначають, що забороняюче регулювання не може ефективно захистити законні майнові права власників цифрових валют, а навпаки, може стримувати конкуренцію та інновації, одночасно підштовхуючи більше торговельної діяльності в підпільну сірому зоні, що в кінцевому підсумку посилює перехід індивідуальних ризиків у колективні ризики та соціальні ризики. На практиці, ця модель регулювання не є абсолютно ефективною, і може зашкодити законності заборонювального механізму, коли йдеться про потреби в компенсації після інвестування з боку розсіяних інвесторів.

Режим регулювання на основі реакцій: гнучке управління, зосереджене на співпраці та адаптації

Цей режим вимагає від юридичних та фінансових регуляторів активно адаптуватися до глибоких змін у технологічній та фінансовій сферах, визнавати, що в сучасному суспільстві технологічні та фінансові інновації призвели до високої неповноти правової системи. Він пропагує необхідність реформування та реагування правового порядку для повного стимулювання потенціалу саморегуляції різних соціальних систем (включаючи технологічні спільноти). Дослідники, порівнюючи моделі цифрового фінансового регулювання ЄС та США, зазначили, що під «розумним регулюванням» США поступово формують адаптивну, не систематизовану модель регулювання, що характеризується ітеративністю, гнучкістю, чутливістю до ризиків та дружелюбністю до інновацій. Ця модель не тільки більше відповідає вимогам регулювання швидко розвивається фінансових технологій, але й певною мірою перегукується з принципом «спільного будівництва, спільного управління та спільного використання», що пропагується DeFi. Санкції США щодо TC, незважаючи на жорсткі методи, базуються на детальному розслідуванні ризиків протоколу, напрямків фінансування та відповідних суб'єктів, що відображає «активну реакцію» на ризики DeFi-сфери, а не просте ігнорування чи ухилення.

Чотири. Повний аналіз санкцій США проти Tornado Cash: практика, реверс і глибокі суперечки

1. Санкції “комбінованого удару”: від заборони угоди до кримінальної відповідальності

Сполучені Штати застосували свої потужні інструменти фінансового управління, щоб вжити заходів щодо TC у формі поступового “комбінованого” регулювання:

Перший етап: фінансові санкції на рівні протоколу (серпень 2022 року)

Офіс контролю за іноземними активами Міністерства фінансів США (OFAC) посилається на Закон про міжнародну надзвичайну економічну владу (IEEPA) та інші уповноваження, включаючи сайт tornado.cash, 37 адреси смарт-контрактів TC (серед яких не менше 20 незмінних контрактів) та одну адресу для пожертвувань до списку “Спеціально призначених громадян” (SDN). Це означає, що будь-яким громадянам США, постійним резидентам та суб'єктам на території США заборонено здійснювати будь-які угоди з цими “суб'єктами”, інакше їхні активи та інтереси в США будуть заморожені. Після цього рішення в галузі спостерігався миттєвий землетрус: платформа відкритого коду Github заблокувала облікові записи розробників TC; платформа відкритих винагород Ethereum Gitcoin призупинила гранти; емітент централізованої стейблкоїн Circle заморозив активи USDC на санкційних адресах; різноманітні постачальники нод (наприклад, Infura, Alchemy) та гаманці децентралізованих додатків (наприклад, Metamask) також заблокували відповідні інтерфейси для фронтальної взаємодії. Уряд США здійснив суттєвий “обхід” децентралізованих протоколів через ключові “точки доступу” санкційної угоди.

Другий етап: кримінально-правові обвинувачення щодо фізичних осіб (серпень 2023 року)

Після року санкцій проти протоколу, Міністерство юстиції США висунуло кримінальні звинувачення проти двох засновників TC Романа Шторму, Романа Семенова та ключового розробника Олексія Пельцевa у змові з метою відмивання грошей, порушенні IEEPA та змові щодо ведення нелегального грошового переказу. У травні 2024 року Пельцев був першим, кого нідерландський суд (через його арешт у Нідерландах) засудив до 5 років і 4 місяців позбавлення волі. Ця справа показує, що засновники DeFi-протоколів та ключові розробники коду потрапляють під дію традиційного кримінального права та стикаються з серйозними кримінальними ризиками.

2. Драматичний поворот: балансування судової влади та виконавчої влади

26 листопада 2024 року справа зазнала суттєвого повороту. П'ятий окружний апеляційний суд США виніс рішення, яке частково скасовує рішення Міністерства фінансів про санкції проти TC. Основна логіка рішення суду полягає в тому, що:

Розумні контракти не є “власністю”: суд вважає, що розумний контракт TC є кодом, що розгортається на публічному ланцюзі, незмінним програмним забезпеченням, яке не може бути власністю, контролюватися чи модифіковане ніким (включаючи його розробників). Тому вони не підпадають під визначення “власності іноземних громадян або суб'єктів” відповідно до IEEPA.

Помилка у визначенні об'єкта санкцій: оскільки смарт-контракт сам по собі не є “майном” і не є “суб'єктом” в юридичному сенсі, то включення його до списку SDN OFAC є надмірним тлумаченням законних повноважень та перевищенням юрисдикції.

Захист інновацій та свободи: це рішення підкреслює важливість захисту приватності, інновацій та фінансової свободи в blockchain-просторі, чітко визначаючи межі, яких повинна дотримуватись адміністративна влада, стикаючись з новими технологіями. Його вважають важливою судовою перемогою для відкритого програмного забезпечення та криптоіндустрії.

3. Ефективність регулювання та глибинні правові суперечки, які вона викликає

Аналіз ефективності: стримування та обмеження існують одночасно

Санкції в короткостроковій перспективі викликали потужний “ефект цвіркуна”: загальна заблокована вартість TC протягом двох днів після санкцій знизилася приблизно на 12%, а ціна його токена управління TORN обвалилася приблизно на 40%; глобальна відкритая спільнота почувається в небезпеці, розробники побоюються відповідальності через код. Однак у довгостроковій перспективі ефективність санкцій значно знижується. Оскільки основні, незмінні смарт-контракти не можуть бути закриті, користувачі все ще можуть взаємодіяти з протоколом, наприклад, шляхом самостійного розгортання вузлів. Дані блокчейну показують, що після санкцій TC залишається найбільш активним міксером на Ethereum, а обсяги депозитів у першій половині 2024 року навіть суттєво зросли, що виявляє обмеженість чистого блокування повністю децентралізованих протоколів.

Чотири основні правові спори:

1 Проблеми перевищення юрисдикції та відповідності об'єктів: основна суперечка полягає в тому, чи перевищив OFAC повноваження, надані IEEPA. Критики (таких як криптовалютний аналітичний центр Coin Center) вважають, що смарт-контрактні протоколи та адреси самі по собі не є “особами” або “суб'єктами” в буквальному сенсі IEEPA, а розробники лише надають “чисто послуги з розробки програмного забезпечення”, а не займаються “перекладом коштів”. Розглядати неконтрольований код як об'єкт санкцій не має юридичної основи. Судове рішення П'ятого окружного апеляційного суду підтримало цю точку зору.

2 Законні процедури та порушення основних прав: санкції за відсутність належної оцінки впливу та слухань, а саме обмеження прав громадян США на використання певного Інтернет-інструменту, звинувачуються у порушенні положення про законну процедуру п'ятого поправки до Конституції США. Водночас, заборона на угоду про конфіденційність також ставиться під сумнів як така, що порушує свободу слова громадян, захищену першою поправкою до Конституції (код як форма вираження) та право на особисту конфіденційність.

3 Спір щодо суб'єктивного наміру в кримінальному засудженні: Міністерство юстиції звинуватило засновників і розробників у " змові з метою відмивання грошей", що призвело до величезних юридичних викликів. Основне питання полягає в тому, як довести, що розробники технологій мають суб'єктивний намір “змови”? Якщо розробники мають на меті забезпечення технологій захисту приватності і не мають жодного злого наміру зв'язку з незаконними користувачами, чи можна вважати їх співучасниками у відмиванні грошей, чи це суперечить принципу відповідності суб'єктивного та об'єктивного в кримінальному праві? Це стосується дослідження меж принципу нейтральності технологій.

4 Вразливість екосистеми DeFi “Ахіллесова пета”: санкційна справа чітко продемонструвала, що DeFi не є абсолютно децентралізованим. Він серйозно залежить від ряду централізованих або напівцентралізованих вузлів, таких як емітенти стейблкойнів (Circle), постачальники фронтенд-сервісів (Infura), платформи для зберігання коду (Github) тощо. Коли державна влада тисне на ці “choke points” (вузькі місця), доступність додатків DeFi може зазнати серйозних потрясінь, що створює реальні можливості для регулювання і спонукає галузь до глибокої рефлексії щодо зменшення залежності від централізації.

4. Узагальнення досвіду регулювання в США

1. Підтверджено регульованість DeFi: незважаючи на те, що повністю децентралізовані основні протоколи важко ліквідувати, централізовані вузли в їхній екосистемі можуть бути ефективно регульовані.
2. Право на встановлення правил є стратегічною перевагою в майбутній конкуренції: США через цю справу, по суті, проводять “стрес-тест” своєї моделі регулювання DeFi на глобальному рівні, змагаючись за право визначати правила та вплив у цій сфері.
3. Відповідні регуляції повинні дотримуватись духу правовладдя: навіть якщо це необхідно для активної реакції на ризики, будь-які регуляторні заходи повинні мати юридичне обґрунтування та дотримуватись належних процедур. Вільний розсуд адміністративних органів не може безмежно розширюватись, судовий контроль є необхідним механізмом балансу. Надмірне регулювання може стримувати інновації, тоді як недостатнє регулювання може сприяти ризикам, тому пошук балансу між цими аспектами є вічною темою.

П’ять. Уроки, виклики та оптимізація шляхів для Китаю: побудова системи управління фінансовими технологіями, орієнтованої на майбутнє

1. Теоретичні ознаки: від “блокування” до “розблокування” у управлінні

Прорвати вуаль “децентралізації” та впровадити точне регулювання

Справа TC підтверджує, що DeFi не є абсолютно неконтрольованим. Регуляторні органи повинні дотримуватися принципу “сутність важливіша за форму”, проникаючи через технічну оболонку “децентралізації”, щоб виявити та ідентифікувати різноманітні централізовані елементи, що стоять за нею, а саме: ідентифікаційні елементи (засновники, основні розробники, великі користувачі), організаційні елементи (основні члени DAO, адміністратори кодових баз, постачальники вузлів), елементи активів (ключові стабільні монети), а також елементи діяльності (незаконна фінансова діяльність в мережі). Міністерство фінансів США через санкції проти розробників, тиск на емітентів стабільних монет та постачальників фронтових послуг безпосередньо та ефективно вплинуло на роботу протоколу TC.

Оптимізація регуляторної моделі, еволюція до інклюзивного та обережного “реактивного регулювання”

Наша країна повинна вчасно переосмислити та оптимізувати поточний підхід до регулювання, що базується на «блокуванні». Будь-яка «однаковість» заборон може бути такою ж недоречною, як спроба регулювати автомобілі «конем», оскільки вона не лише не вирішує проблему, а може ще більше прискорити відставання законодавства, зменшуючи легітимність та ефективність регулювання.

Зміна принципів: визнання прогресивності технологій і концепцій, що представляє DeFi, ефективно відокремлюючи саму технологію (нейтральний код) від незаконних дій, що використовують цю технологію. Щодо технологічної архітектури, можна регулювати через стандарти та настанови; щодо ризикових дій, потрібно жорстко їх переслідувати відповідно до закону.

Посилення діалогу та співпраці: регулятори повинні активно спілкуватися з розробниками, інвесторами та аудиторськими організаціями в сфері DeFi, щоб зрозуміти їх логіку роботи та реальні ризики, за умови дотримання межі, за якою не виникає системний фінансовий ризик, залишаючи простір для відповідальних інновацій. Відмова американського суду від санкцій проти TC є виправленням надмірного адміністративного втручання, що захищає інноваційний простір і заслуговує на наслідування.

Дотримання принципу верховенства права: у суті, регулювання повинно здійснюватися в межах законних повноважень, не слід довільно тлумачити смарт-контракти як “суть” або “майно”. У процедурному плані необхідно дотримуватись принципу справедливого процесу, забезпечити право на інформацію, участь і правозахист, гарантуючи збалансованість і доречність регуляторних заходів, суворо дотримуючись принципу пропорційності.

2. Спеціальні виклики та обмеження національних умов, з якими стикається Китай

Однак регуляторна модель США не може і не повинна бути безпосередньо перенесена на Китай, оскільки ми стикаємося з унікальними викликами:

1. Обмежена юрисдикція за межами країни: основні команди DeFi зазвичай знаходяться за кордоном, США можуть використовувати «довгі руки юрисдикції» для притягнення до відповідальності, в той час як китайські регулятори мають труднощі з ефективним впливом.
2. Системні переваги “цифрового долара”: нинішня кров DeFi – стейблкоїни (такі як USDT, USDC) по суті є розширенням доларової системи. Китаю не вистачає цифрових валютних інструментів з аналогічним глобальним впливом для хеджування та регулювання.
3. Невизначеність юридичної відповідальності: правовий статус DAO неясний, межі цивільної та кримінальної відповідальності розробників смарт-контрактів в рамках чинного законодавства є надзвичайно нечіткими, що створює великі труднощі для правоохоронних органів та судочинства.
4. Потребує підвищення комплексна здатність до глобального регулювання: ефективне глобальне регулювання вимагає потужного голосу, передових технологій аналізу на блокчейні, розвиненої мережі міжнародного правоохоронного співробітництва, а також відповідної системи національного законодавства; в цих аспектах наша країна все ще має багато роботи.

3. Оптимізація шляхів фінансового регулювання Китаю: шість стратегічних заходів

На основі вищезазначеного аналізу, наша країна може розглянути можливість впровадження наступних поетапних шляхів оптимізації:

1 Чітке визначення правового статусу, впровадження стратегії стандартів на першому місці

Юридична кваліфікація: необхідно чітко визначити правову природу основних елементів DeFi, таких як смарт-контракти, DAO, стабільні монети на законодавчому рівні. Наприклад, незмінні смарт-контракти через їх неконтрольованість не слід розглядати як “майно”; натомість змінні контракти, які можуть контролюватися певними суб'єктами, можуть розглядатися як майно або юридична дія.

Розробка національних стандартів: може бути ініційована Національним комітетом зі стандартизації, спільно з експертами галузі, випустивши документи, такі як «Посібник з експлуатації ключових фінансових інфраструктур смарт-контрактів» та ін., щоб уніфікувати програмні норми смарт-контрактів, стандарти безпеки аудитів, вимоги до захисту приватності та механізми вирішення суперечок. Вбудовувати елементи відповідності на етапі розробки коду, щоб реалізувати м'яке управління «регулюванням через код».

2 Контроль ключових вузлів, використовуючи стейблкоїн як стратегічну точку прориву

Регулювання стабільних монет: чітке включення стабільних монет, що прив’язані до однієї іноземної валюти, до широкого поняття “іноземні валютні цінні папери” або категорії валютних активів, з застосуванням існуючої системи валютного контролю та боротьби з відмиванням грошей.

Розвиток стабільної монети юаня: активна підтримка дослідження випуску стабільних монет, прив'язаних до офшорного юаня або гонконгського долара, у відповідних юрисдикціях (таких як Гонконг). Це не лише стратегічний крок для протидії гегемонії “цифрового долара”, а й можливість моніторити пов'язані з цим DeFi-активності, підвищуючи вплив нашої країни в сфері цифрових фінансів. Прийнятий у Гонконгу в 2025 році проект закону про стабільні монети вже надав зразкову регуляторну структуру.

3 Пріоритетний підхід до боротьби з відмиванням грошей, точне визначення технічної відповідальності

Використання нових повноважень: нові положення про захист юрисдикції, які були додані до Закону про боротьбу з відмиванням грошей у 2024 році, забезпечують юридичний інструмент для регулювання закордонної DeFi діяльності, що загрожує фінансовим інтересам нашої країни.

Введення регуляторних технологій: за допомогою таких технологій, як сайдчейн, Layer2 тощо, підключення до публічної мережі, впровадження системи моніторингу на ланцюгу для маркування та відстеження адрес з високим рівнем ризику.

Точне розмежування злочину та незлочину: це є ключовим моментом. Для розробників смарт-контрактів необхідно чітко розрізняти технологічно нейтральну розробку та спільну злочинну діяльність. Якщо розробник діє з метою технологічних інновацій, виконує розумні зобов'язання (наприклад, сторонній аудит безпеки, налаштування білого списку користувачів тощо) і технологія має законні сфери застосування, то слід уникати кримінальної відповідальності. Навпаки, якщо його дії явно служать незаконним цілям, то можна розглянути питання про співучасть у злочинній діяльності в інформаційних мережах або у злочинах, пов'язаних з відмиванням грошей.

4 Шукати динамічну рівновагу, враховуючи захист конфіденційності та фінансову безпеку

Регулятори повинні визнати, що право на приватність є основним правом громадян, а розробка коду є формою свободи слова. У боротьбі зі злочинністю не можна задушити технологічні інновації, які захищають приватність. Усі регуляторні заходи повинні дотримуватись принципу пропорційності, щоб забезпечити, щоб їхнє втручання в особисті права було пропорційним до суспільних благ, яких прагнуть, і уникнути надмірного регулювання, що нагадує «вбивство курки з допомогою бика».

5 Підвищення міжнародної юрисдикції, активна участь у формуванні міжнародних правил

Інноваційна теорія юрисдикції: у юридичній теорії слід активно досліджувати екстериторіальні підстави юрисдикції на основі “реального зв'язку” та “законних інтересів”, такі як “місце впливу правопорушення”, “місцезнаходження ключового постачальника послуг”, “місце проживання постраждалої особи” тощо як точки зв'язку.

Сприяння розвитку системи застосування національного законодавства за межами країни: удосконалення механізму застосування фінансового права, кримінального права, законодавства щодо боротьби з відмиванням грошей та інших законів за межами країни.

Посилення міжнародної співпраці та лідерства у правилах: активна участь у розробці стандартів регулювання DeFi в міжнародних організаціях, таких як Група спеціальних дій фінансових дій (FATF), сприяння міжнародній стандартизації нашого регулювання. Сильна країна обов'язково має бути країною, яка може експортувати правила та надавати міжнародні правові публічні продукти.

6 Посилення спроможності, виховання регуляторних команд, що керуються технологіями

Регуляторні органи повинні самостійно здійснити цифрову трансформацію, виховувати та залучати кваліфікованих фахівців, які добре розуміються на технології блокчейн та фінансовому праві, створювати професійні команди з аналізу даних на блокчейні, переходити від пасивного реагування до активного попередження, повністю підвищуючи ефективність регулювання нових фінансових форм, таких як DeFi.

Шість, Висновок

Санкційна справа США проти Tornado Cash є, як ретельно спланований стрес-тест, чудовою можливістю всебічно розглянути сутність ризиків та логіку регулювання децентралізованих фінансів. Ця справа чітко виявляє: DeFi, приносячи ефективність та інновації, також супроводжується величезними недоліками в управлінні та ризиками використання у незаконній діяльності; це не є територією без закону, а вбудовані в його екосистему вузли “рецентралізації” надають реальну можливість для ефективного регулювання; проте будь-які регуляторні дії повинні суворо дотримуватися принципів верховенства права, балансувати між безпекою, інноваціями та захистом прав, інакше вони зіткнуться з питаннями законності та зниженням ефективності.

Ця гра, що відбувається між адміністративними, судовими та технологічними спільнотами в США, вже давно перевищила національні кордони. Це важлива фігура, яку США використовують для боротьби за право формувати цифрові фінансові правила у світі, спираючись на свою фінансову силу та технологічний вплив, а також потенційний виклик для судового суверенітету та фінансової безпеки інших суверенних держав. Наразі основні країни та регіони світу активно досліджують шляхи регулювання DeFi, особливо в умовах, коли після вступу на посаду уряду Трампа у 2025 році США чітко приймають криптоактиви, глобальна конкурентна ситуація стає все більш напруженою.

У цій великій зміні, що сталася протягом століття, Китай не може бути відсутнім. Ми повинні з високим стратегічним баченням і терміновістю переосмислити та оптимізувати власні регуляторні шляхи. З простого «заборонного» ізоляційного підходу слід перейти до створення перспективної системи розумного регулювання, що базується на «попередніх стандартах, контролі вузлів, якісній функції, збалансованому управлінні та міжнародній співпраці». Лише так ми зможемо ефективно запобігати та розв’язувати фінансові ризики, скористатися історичними можливостями розвитку цифрових фінансів, постійно вдосконалювати сучасну теорію фінансового регулювання, збагачувати практику фінансової політики Китаю та врешті-решт зайняти вигідну позицію в новій глобальній структурі фінансів на основі блокчейну, що наближається, закладаючи міцну основу правил і сили для досягнення великої мети «фінансової сильної країни». Дорога попереду сповнена викликів, але активне дослідження значно більше виграє майбутнє, ніж пасивна реакція.