Yaşamsal Para Soygunu: Şifreleme Varlıklarının Hukuki Konumlandırılması

Son yıllarda, blok zinciri teknolojisinin gelişimiyle birlikte, Bitcoin, Ethereum gibi şifreleme paraları giderek daha fazla insan tarafından tanınmaya başlandı. Bu tür dijital varlıklar kod ve veriler olarak görünse de, değer, transfer edilebilirlik ve tekelcilik özellikleri nedeniyle özünde bir mülkiyet türüdür. Çin'de, ilgili politikalar sanal paraların yasal para olarak dolaşımını ve spekülasyonunu yasaklasa da, yargı pratiğinde "belirli sanal ürünler" veya "veri tabanlı mülkiyet" statüsü olarak genel olarak kabul edilmektedir.

Ceza adaleti alanında, Yaşamsal Para ile ilgili suç davalarının artış gösterdiği, özellikle dolandırıcılık, hırsızlık ve bilgisayar suçları gibi türlerde yoğunlaştığı gözlemlenmektedir. Ancak, doğrudan şiddet veya zor kullanma yöntemleriyle Yaşamsal Para elde etme vakaları nispeten nadirdir. Bu nedenle, 2021'de Jiangxi Yichun'da meydana gelen bir Bitcoin soygun olayı geniş çapta dikkat çekmiş ve şifreleme varlıklarının ceza davalarında nasıl nitelendirileceği ve cezalandırılacağı konusunda tipik bir örnek haline gelmiştir.

Davanın Özeti: Başarısız Bir Bitcoin Soygunu Planı

2021 Mayısında, Lai bir kripto para işlemi nedeniyle zarar etti ve Peng öğretmenin en az 5 Bitcoin'e sahip olduğunu öğrendi (o zaman her biri yaklaşık 255.000 Yuan değerindeydi), soygun düşüncesi aklına geldi. İnternette bir mesaj göndererek ortak aradı, Xiang ile iletişime geçti ve plana katıldı. İki kişi Yichun'da buluştu, soygun planını detaylı bir şekilde tartıştı ve suçu gerçekleştirmek için daha fazla insan çağırmayı planladı.

Ancak, henüz tamamen hazırlıklı olmadıkları sırada, polis ipuçlarına dayanarak iki kişiyi yakaladı. Soygun planı henüz uygulanmaya başlamadan sonlandırıldı. Birinci derece mahkeme, Lai'yi üç yıl, Xiang'ı ise bir yıl hapis cezasına çarptırdı. İki kişi itiraz ettikten sonra, ikinci derece mahkeme olayı soygun hazırlık aşaması olarak değerlendirdi, gerçek bir zarar meydana gelmediği ve Bitcoin değerine makul bir değerlendirme yapılmadığı sonucuna vardı, bu nedenle Lai'yi bir yıl altı ay, Xiang'ı ise dokuz ay hapis cezasına çarptırarak ceza süresini önemli ölçüde azalttı.

Bitcoin'in soygun suçu oluşturup oluşturmayacağı?

Bu davanın ana tartışma noktası şudur: Bitcoin'in çalınması, Ceza Kanunu anlamında bir soygun suçu oluşturur mu? Mahkemenin nihai kararı olumlu bir cevap vermiştir.

Ceza Kanunu'na göre, soygun suçu, kamu ve özel mülkleri şiddet, tehdit gibi yollarla almak anlamına gelir. Bitcoin esasen bir şifreleme verisi dizisidir, ancak değiştirilebilirlik, devredilebilirlik ve gerçek piyasa değeri gibi özelliklere sahip olduğundan "geniş anlamda mülk" tanımına uyar. İkinci mahkeme, 2013 yılında ilgili birimlerin yaptığı bildirimi alıntılayarak, Bitcoin'i "belirli sanal ürün" olarak tanımlamış ve hukuken korunması gereken "veri türü mülk" olarak kabul etmiştir.

Bu nedenle, Bitcoin soygunu biçimsel olarak veri olsa da, esasen başkalarının mülk çıkarlarına zarar vermektedir ve geleneksel nakit veya maddi soygundan temel bir farkı yoktur. Bu davada, suç fiili henüz gerçekleştirilmemiş olsa da, sanığın belirgin bir suç hazırlığı eylemi bulunmaktadır, örneğin araç hazırlama, detaylı plan yapma gibi, bu nedenle soygun suçu için hazırlık suçunu oluşturmaktadır.

Yaşamsal Para suçlarıyla ilgili ceza değerlendirmeleri

Sanatın sanal parayı içeren suç davalarında, ceza tayininde bir ana zorluk "mülk değerini" nasıl belirleyecektir.

Birinci derece mahkemesi, olayın meydana geldiği tarihteki Bitcoin'in piyasa fiyatını (yaklaşık 25.5万元/枚) esas alarak, "miktarının özellikle büyük" olduğunu kabul ederek ceza artırımı yaptı. Ancak ikinci derece mahkeme farklı bir görüş benimsedi: Öncelikle, bu dava uygulama aşamasına geçmedi, gerçek bir mal edinimi olmadı; ikincisi, Bitcoin'in yurtiçinde yasal bir ticaret piyasası yok, fiyat belirlemesi net bir standarda sahip değil; son olarak, soygun suçunun mahkumiyeti "gerçekten çalınan miktar" esas alınarak belirlenmeli, hazırlık aşamasında değerin kesin bir şekilde tanımlanması zor.

İkinci derece mahkeme, Yaşamsal Para gibi şifreleme varlıklarının değerinin belirlenmesinin "kayıpların telafi edilmesi" ilkesine uyması gerektiğini, başlıca aşağıdaki faktörleri dikkate alarak ifade etti:

1. Mağdurun satın alma fiyatı: Öncelikli olarak dikkate alınmalı, gerçek kaybı en iyi yansıtan.
2. Olay anında işlem platformu fiyatı: Eğer satın alma kaydı yoksa, yabancı platformların anlık fiyatlarına bakabilirsiniz.
3. Çalıntı fiyatı: Varsa, yardımcı bir referans olarak kullanılabilir.

Mahkeme aynı zamanda, ülkemizin Bitcoin'in para statüsünü tanımadığına rağmen, bireylerin sahip olmasını ve devretmesini yasaklamadığını vurgulamıştır. Bu nedenle, mağdurun Yaşamsal Para'nın yasal sahipliği yasal koruma altında olmalıdır.

Sonunda, temyiz mahkemesi, "büyüklüğü çok fazla" olan soygun için ağırlaştırıcı bir ceza vermemeye karar verdi, bunun yerine soygun hazırlık aşamasının tehlikesini, yöntemlerini ve gerçek riskleri dikkate alarak iki sanık hakkında göreceli olarak daha hafif bir karar verdi. Bu, yargı organlarının yeni tür mülkiyet suçlarıyla ilgili davaları ele alırken sergilediği mantıklı ve ihtiyatlı tutumu göstermektedir.

Sonuç: Şifreleme Varlıkları Hukuki Koruma Geleceği

Bu davanın kararı sadece yaşamsal para soygununa ilişkin davalara bir referans sağlamakla kalmıyor, aynı zamanda bir mesaj da iletiyor: yaşamsal paranın mülkiyet niteliği, Çin ceza hukuku uygulamalarında geniş bir şekilde kabul edilmiştir.

Mevcut hukuki çerçeve altında, Bitcoin gibi şifreleme varlıkları para niteliğine sahip olmasa da, mülkiyet değeri onaylanmıştır. İster dolandırıcılık, hırsızlık, yasadışı bilgisayar sistemlerini kontrol etme, ister şantaj, şiddetli soygun olsun, eylem sahibi yasal olarak ele geçirmek amacıyla zarar verici bir eylem gerçekleştirirse, mülkiyet suçları açısından değerlendirilecektir.

Dijital ekonominin derinleşmesiyle birlikte, şifreleme varlıklarıyla ilgili ceza davalarının daha karmaşık ve çeşitli hale gelmesi muhtemeldir. Gelecekte, hukuk sisteminin Yaşamsal Para'nın yasal niteliğini, piyasa değerleme standartlarını ve veriler ile mülkiyet arasındaki sınırları daha net bir şekilde belirlemesi gerekecek ve daha birleşik, istikrarlı yargı kararları kuralları oluşturulmalıdır. Aynı zamanda, ilgili hukuk uzmanlarının da profesyonel yeterliliklerini sürekli olarak artırmaları ve şifreleme alanındaki bilgileri derinlemesine anlamaları gerekmektedir, böylece müşterilere daha iyi hizmet edebilirler.

Görülebilir ki, şifreleme varlıkları zamanla daha fazla yasal tanınma ve koruma elde edecektir ve herhangi bir kişinin yasal haklarına tecavüz eden eylemler, sert yasal yaptırımlarla karşılaşacaktır. Bu eğilim, dijital ekonominin sağlıklı gelişimi için önemli bir yasal güvence sağlayacaktır.