Blok Zinciri Merkezi Olmayan Finans'ın riskleri ve düzenleme yolları

Yazar: Deng Jianpeng (Merkez Finans ve Ekonomi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Profesörü, Doktora Danışmanı, Finansal Teknoloji Hukuku Araştırma Merkezi Müdürü), Zhang Xiaming; Kaynak: “Dünya Sosyal Bilimler” 2025, Cilt 5

Özet

Akıllı sözleşmelere dayanan Ethereum, blok zinciri merkeziyetsiz finans yeni paradigmasını yenilikçi bir şekilde inşa etmiştir. Ancak merkeziyetsiz finans, çeşitli riskler barındırmakta, geleneksel finansal düzenleme mekanizmalarını zorlamakta ve birçok hukuki sorunu gündeme getirmekte, finansal hukuk ve finansal düzenlemeye meydan okumaktadır. ABD hükümetinin merkeziyetsiz finans uygulaması Tornado Cash'e uyguladığı yaptırım, merkeziyetsiz finans için finansal düzenlemenin bir dönüm noktasıdır ve büyük hukuki tartışmalara yol açmıştır, ardından mahkemenin yaptırımı reddetmesi de derin etkiler yaratmıştır. Merkeziyetsiz finansın düzenlenmesi için ana akım modeller baskıcı ve yanıtlayıcı olmak üzere iki türdür. ABD, yanıtlayıcı model altında Tornado Cash'e uyguladığı yaptırımlarla yetki aşımı, usulüne uygunluk ihlali ve aşırı ceza verme gibi tartışmalara neden olmuş, aynı zamanda merkeziyetsiz finansal yapının kırılganlığına yönelik piyasa kaygılarını da tetiklemiştir. Ülkemiz, merkeziyetsiz finans uygulamalarının düzenlenmesine dair düşünce yapısını zamanında değiştirmeli, merkeziyetsiz finansın “perdesini” delip geçmeli ve yanıtlayıcı düzenleme modelini optimize etmelidir. Bu temele dayanarak akıllı sözleşmeler gibi kritik altyapıların özelliklerini netleştirip standartlar belirlemeli; düğümlerin düzenlenmesini güçlendirmeli, stabilcoin gibi merkezi düğümleri merkeziyetsiz finans düzenlemesinde etkili araçlar olarak kullanmalıdır; kara para aklamaya karşı durarak merkeziyetsiz finansı düzenlemeli, akıllı sözleşme protokolü geliştiricilerinin ilgili eylemlerinin hukuki niteliğini makul bir şekilde belirlemelidir; gizlilik koruma ile finansal güvenlik arasında denge sağlamalı; yurtdışı yargı yetkisi ve icra kapasitesini artırmalı, merkeziyetsiz finansın olası olumsuz etkileriyle etkili bir şekilde başa çıkmalı ve ülkemizin finans teknolojileri ve dijital finans alanındaki kapsamlı yeteneklerini geliştirmelidir.

I. Giriş: Dijital Dalga Altında Finansal Paradigmaların Değişimi ve Düzenleme Zorlukları

Dijital teknolojinin küresel finansal yapıyı derinden yeniden şekillendirdiği tarihi bir dönüm noktasındayız. Blockchain tabanlı kripto varlıklar - değer saklama öncüsü olan Bitcoin’den, gerçek değeri sabitlemeye çalışan stablecoin’lere, her şeyi varlıklaştıran NFT’lere kadar - ve bunun sonucunda ortaya çıkan büyük finansal yenilik ekosistemi, benzeri görülmemiş bir hızla ortaya çıkıyor ve evrim geçiriyor. Bu dalga içinde, merkeziyetsiz finans (DeFi) kuşkusuz en yıkıcı ve öncü temsilci iş modeli. Amacı, akıllı sözleşmeler ve dağıtılmış ağları kullanarak, geleneksel bankalara, aracılara, sigorta gibi merkezi aracı kurumlara ihtiyaç duymayan, küresel, açık ve şeffaf bir finansal işletim sistemi kurmaktır. Bu “finansal Lego” tarzı devrim, yalnızca yüzyıllar boyunca oluşmuş finansal aracı modeline meydan okumakla kalmıyor, aynı zamanda dünya genelindeki finansal teknoloji yasası, düzenleyici çerçeveler ve yargı uygulamaları üzerinde derin etkiler yaratıyor.

Ancak, DeFi'nin dünya genelinde hızlı gelişimi ile karşılaştırıldığında, yurtiçindeki akademik camianın ilgili araştırmaları karmaşık bir durum sergilemektedir. Yurtiçindeki kamu blok zincirine (en dinamik ve zorlu blok zinciri biçimi) yönelik mevcut araştırmalar, genellikle özel kripto paraların denetim yönetimi, kripto varlıkların yargı pratiğindeki nitelendirilmesi, ceza hukuku perspektifinden kripto para suçları ve merkezi borsa platformlarının yol açtığı hukuki riskler üzerine odaklanmaktadır. Daha özgün DeFi alanında ise, sistematik ve kapsamlı bir sektör risk değerlendirmesi ve düzenleme yolu araştırması henüz zayıf görünmektedir. Bazı akademisyenler, sektör özerkliğini güçlendirerek, kullanıcı kimlik tespiti, kara para aklamayla mücadele ve terörizmin finansmanıyla mücadele gibi alanlarda işbirlikçi denetim oluşturarak mevcut denetim eksikliklerini telafi etmeyi önermiştir, ancak bu önerinin yüksek düzeyde anonimleşmiş ve küreselleşmiş DeFi uygulamalarında uygulanabilirliği sorgulanmaktadır. Bu araştırma eğilimindeki sapma, akademik çevrelerin kamu blok zincirine kasıtlı olarak kayıtsız kalmasından kaynaklanmamaktadır; aksine, büyük ölçüde ülkemizin 2017 yılından bu yana kripto para alanında uyguladığı, risk uyarısından “yasaklayıcı” düzenlemeye kadar olan ihtiyatlı politikalarla etkilenen bir durumdur.

Ancak, kamu blok zinciri üzerine inşa edilmiş DeFi uygulamalarının özünün küresel, sınır tanımayan ve sansüre karşı dayanıklı olduğunu net bir şekilde anlamak gerekir. Tek bir egemen devletin yasağından dolayı çalışmayı durdurmayacaktır. Bu nedenle, DeFi'nin hukuki düzenlemeleri üzerine yapılan araştırmalar, sadece yeni tür hukuki ilişkilerin teorik değerini netleştirmekle kalmayıp, aynı zamanda ulusal finans güvenliğini ve stratejik çıkarları korumanın acil bir gerekliliğine de sahiptir. Ekim 2023'te yapılan Merkez Finans Çalışma Toplantısı, “finansal bir güç inşa etmeyi hızlandırmak” ve “finansal denetim kapsamını genişletmek, tüm finansal faaliyetleri denetim altına almak” konularını eşi görülmemiş bir stratejik yüksekliğe taşımıştır. Bu bağlamda, DeFi gibi yeni finansal faaliyetlerin etkin bir şekilde nasıl düzenleneceğini keşfetmek, ulusal finans güvenliğini ve istikrarını sağlamak, sistemik finansal riskleri etkili bir şekilde önlemek ve geniş yatırımcı kitlesinin yasadışı haklarını korumak için zorunlu bir gerekliliktir. Ayrıca, ülkemizin dijital finans ve finansal teknolojide sağlam ve sürdürülebilir bir şekilde ilerlemesini sağlamak, finansal piyasa düzenini sıkı ve adil bir hukukun üstünlüğü ile korumak ve modern finansal düzenleme sistemini geliştirmek için de bir gerekliliktir.

Bu makale, Amerika'nın Tornado Cash karıştırıcı protokolüne yönelik yaptırımları ve sonrasındaki yargı davalarını içeren dönüm noktası niteliğindeki bir olaya odaklanacaktır. Bunu, DeFi'nin içsel riskleri ve dışsal zorluklarını derinlemesine analiz etmek amacıyla bir mercek ve anatomik örnek olarak alıyoruz. Mevcut finansal düzenleme teorilerinin bu tür yeniliklerle başa çıkmadaki uygunluğu ve sınırlılıklarını sistematik olarak gözden geçiriyoruz ve bunun üzerine, küresel düzenleme uygulamalarındaki en son gelişmeleri birleştirerek, Çin'in dijital finans çağındaki yönetişim yolu için hem öncü hem de uygulanabilir düşünceler sunuyoruz.

İkincisi, DeFi'nin risk panorama analizi: Neden Tornado Cash fırtınanın gözü oldu?

1. DeFi'nin Anlamı: Teknoloji Tabanlı Finans Paradigması Devrimi

Risklerini anlamak için öncelikle özünü netleştirmek gerekir. DeFi, basit bir finansal ürünün çevrimiçi hale getirilmesi değil, tamamen yeni bir finansal paradigma. Kripto varlıklar ve akıllı sözleşmeleri destekleyen kamu blok zincirleri (örneğin Ethereum) üzerine inşa edilmiştir. Bir dizi birbiriyle entegre, etkileşimli akıllı sözleşme aracılığıyla, otomatik olarak kripto para ticareti, borç verme, sigorta, türev ürünler, varlık yönetimi gibi çeşitli finansal hizmetler sunar. Temel özelliği “aracısızlaşma” veya "denetimsizlik"tir; bu, kullanıcıların her zaman kendi varlıklarının özel anahtarlarını kontrol ettiği ve finansal faaliyetleri merkezi bir kuruluşla değil, kodla etkileşim kurarak gerçekleştirdiği anlamına gelir.

Bu paradigma önemli avantajlar getirdi: küresel ölçekte finansal hizmetlere erişim eşiğini büyük ölçüde düşürdü. Dağıtık, kendine güvenen, düz, açık, şeffaf ve birleştirilebilir özellikleri teorik olarak finansal işletim verimliliğini artırabilir, hizmet maliyetlerini azaltabilir, kaynak tahsisini optimize edebilir ve blok zinciri teknolojisi inovasyonunun pazar dönüşümünü hızlandırabilir. 2024 yılı Haziran itibarıyla, dünya genelinde 2000'den fazla DeFi uygulamasının “Toplam Kilitli Değeri” (TVL, yönetilen varlık büyüklüğü olarak düşünülebilir) 105,85 milyar dolara ulaştı ve zirve döneminde 147,8 milyar doları aştı; bu, geleneksel finansal sistemle paralel ve karşılıklı bağlantılı, göz ardı edilemeyecek bir yenilik gücü haline geldi.

Tornado Cash (TC), bu büyük DeFi ekosisteminde belirli bir acıyı - işlem gizliliği - çözmeye odaklanan kritik bir uygulamadır. Bitcoin, Ethereum gibi ana akım halka açık blok zincirlerinin defter verileri tamamen açık ve incelenebilir olduğundan, herhangi bir adresin işlem geçmişi ve bakiyesi tüm ağda şeffaftır, bu da kullanıcıların mali gizliliğini kesinlikle açığa çıkarır. Karıştırıcı protokoller bu nedenle ortaya çıkmıştır ve TC, bu alandaki en büyük ve en temsilci olanıdır. Bu, merkeziyetsiz, yönetilmeyen bir akıllı sözleşme protokolüdür; kullanıcılar, ana akım kripto para birimlerini (örneğin ETH) TC'nin akıllı sözleşme “fon havuzuna” yatırdıklarında, bir belge (sıfır bilgi kanıtı) alabilirler ve ardından yeni, ilişkisiz bir adresle eşdeğer fonları çekebilirler; bu, depo adresi ile çekim adresi arasındaki zincir üzerindeki bağlantıyı etkili bir şekilde keserek işlem yolunun karıştırılmasını ve gizlilik korumasını sağlar. İstatistiklere göre, 2024 yılının ilk yarısında, TC protokolü toplamda 19 milyar dolar kullanıcı yatırımı almıştır, bu da 2023 yılının tamamına göre %50 artış göstermektedir; bu da pazar talebinin ne kadar güçlü olduğunu göstermektedir.

2. DeFi'nin Çift Risk Haritası: İçsel Yönetim Sorunları ve Dışsal Olumsuz Etki Şokları

DeFi, güzel bir finansal ütopya vizyonunu tasvir etse de, pratikte ortaya çıkan riskler de bir o kadar karmaşık ve ciddidir ve içsel ve dışsal olmak üzere iki alana ayrılabilir.

İçsel risk: “Kod yasadır” altında yönetim illüzyonu ve güç yoğunlaşması

Teorik olarak, DeFi projeleri merkeziyetsiz otonom organizasyonlar (DAO) aracılığıyla yönetilir; tüm yönetişim tokeni sahipleri ortak oylama yaparak "kod demokrasisi"ni gerçekleştirir. Ancak, gerçeklik genellikle serttir. Yönetişim tokenlerinin dağıtımı genellikle projenin erken döneminde kurucular, çekirdek ekip ve risk sermayesi şirketleri arasında yüksek derecede merkezileşmiştir; bu “balina” yatırımcılar aslında protokolün kaderini kontrol etmektedir. Büyük oy haklarını kullanarak, topluluğa en faydalı olan öneriler yerine kendi çıkarlarına hizmet eden önerileri destekleyebilir, hatta tek taraflı olarak ana protokol parametrelerini değiştirebilirler. Bu durum, DeFi yönetişiminin “sahte demokrasi, gerçek diktatörlük” yoluna sapmasını kolaylaştırır; sözde topluluk yönetimi, azınlık içindeki kişilerin kontrolüne bir perde haline gelir ve ciddi vekalet sorunları ile ahlaki riskler getirir.

Dışsal riskler: Sistematik riskler ve suç araçlarının gölgesi

Bu, DeFi'nin en çok düzenleyici kurumlar tarafından eleştirilen yönüdür ve esasen şunlarda kendini gösterir:

1 Kara para aklama ve terör finansmanı riskinin artırıcısı: ABD Hazine Bakanlığı, DeFi'nin kripto korsanlarının “ATM'si” ve yasadışı fonların “dönme kapısı” haline geldiğini defalarca belirtmiştir. Blockchain veri analiz şirketi Chainalysis'in raporuna göre, 2022 yılı itibarıyla DeFi protokolleri yasadışı fonların en büyük alıcısı haline gelmiş, aldıkları fonlar suç adreslerinden yapılan tüm transferlerin %69'unu oluşturmuştur. Çoğu DeFi protokolü, belirli, düzenlenmiş kontrol varlıklarının (örneğin, sanal varlık hizmet sağlayıcıları VASP) eksikliği nedeniyle genellikle geleneksel kara para aklama ve terör finansmanı kurallarının doğrudan kısıtlamalarına tabi değildir. TC gibi gizliliği artıran araçlar, teknik yöntemlerle fonların kaynağını ve yönünü karartarak, kolluk kuvvetlerinin kullanıcı kimliğini ilişkilendirme, işlem takibi, delil toplama ve suç gelirlerini geri alma süreçlerini son derece zorlaştırmakta, kara para aklama suçlarının gizliliğini ve tehdit edici doğasını büyük ölçüde artırarak ulusal finansal güvenliğe doğrudan tehdit oluşturmaktadır.

2 Teknik Riskler ve Akıllı Sözleşme Açıkları: Zincir üzerinde dağıtılan akıllı sözleşmelerde bir kod açığı varsa, bu hackerlar tarafından kullanılabilir ve kullanıcı varlıkları anında çalınabilir. Ayrıca, işlemlerin geri alınamazlığı nedeniyle, kayıpların geri alınması genellikle zordur.

3 Sistematik riskin iletimi: DeFi ekosisteminin içindeki yüksek kombinasyon yeteneği, bir domino etkisi gibi, bir ana protokolün başarısızlığı (örneğin, stabilcoin'in sabitinin bozulması veya büyük bir borç verme protokolünün tasfiyesi) likidite kilitlenmesi ve varlık ilişkileri aracılığıyla tüm ekosistemde zincirleme bir reaksiyonu tetikleyebilir.

3. Tornado Cash davasının tipikliği ve araştırma değeri

Bu makalede, DeFi düzenlemesi üzerine bir inceleme noktası olarak Tornado Cash yaptırım davası seçilmiştir, çünkü çok sayıda tipik anlamı vardır:

1 Sektör Örnekliği ve Teknolojik Temsil: TC, blockchain ekosisteminde en büyük ölçekli ve en geniş etkiye sahip kripto para karıştırıcısıdır, 7 farklı blockchain üzerinde çalışmakta ve 10 ana akım kripto para biriminin karıştırma hizmetini desteklemektedir, en büyük gizli varlık havuzuna sahiptir. Kullanılan sıfır bilgi kanıtı teknolojisi, blockchain gizlilik koruma alanındaki öncü yönü temsil etmektedir.

2 Risk Odaklılık: TC davası, DeFi'nin en belirgin dış riskini - kara para aklama - en iyi şekilde sergilemektedir. Araştırmalar, 2022'nin ilk yarısında blockchain güvenlik olaylarının %74.6'sının kara para aklama fonlarının TC'ye aktarıldığını ve bu miktarın 300,000'den fazla ETH'ye ulaştığını göstermektedir. ABD Hazine Bakanlığı'nın araştırmasına göre, kuruluşundan bu yana TC üzerinden 7 milyar dolardan fazla değerdeki yasa dışı kripto paranın aklandığı belirtilmiştir. Bu, DeFi riskleri ve düzenleyici çatışmalarını gözlemlemek için mükemmel bir örnek oluşturuyor.

3 Düzenleyici Yenilik: ABD Hazine Bakanlığı Yabancı Varlıklar Kontrol Ofisi, Ağustos 2022'de TC'ye yönelik yaptırımları ile, dünya çapında büyük devletlerin bir “merkeziyetsiz” akıllı sözleşme protokolüne doğrudan yaptırım uyguladığı ilk durumdur. Bu, DeFi'nin “düzenlenemez” olduğu yanılgısını kırarak, DeFi düzenlemesinde yeni bir çağın başlangıcını işaret etmektedir. Ardından mahkemenin yaptırımların bir kısmını iptal etmesi, idari güç sınırları, teknolojik tarafsızlık ve vatandaş hakları üzerine küresel bir tartışmayı daha da alevlendirmiştir.

4 Akademik İlham: Bu durum, hukuk araştırmalarının DeFi'ye yönelik yüzeysel analizlerin ötesine geçmesini zorunlu kılmaktadır; konsorsiyum zincirleri veya merkezi platformlar için geliştirilmiş düzenleme stratejilerinin kamu zincirine dayalı DeFi'ye basitçe uygulanamaması gerektiğini belirtmektedir. Araştırmacıların teknik çekirdeğe derinlemesine inmeleri, akıllı sözleşmeler, DAO ve sıfır bilgi kanıtı gibi temel unsurların çalışma mantığını anlamaları gerekmektedir. Böylece daha hedefe yönelik ve uygulanabilir düzenleme önerileri sunulabilecektir.

Üç, Düzenleme Teorilerinin Çatışması: Baskı ve Yanıt Arasında Denge Arayışı

DeFi'nin yükselişi, merkezi finans modeline dayanan geleneksel düzenleme sistemine yapısal bir zorluk oluşturmuştur. Düzenleyici otoritenin belirsizliği (kim düzenleyecek?), düzenleme nesnesinin soyutlaşması (protokolün somut bir varlığı yok), düzenleme araçlarının işlevsizliği (kod küresel olarak otomatik çalışıyor) ve tüketici koruma mekanizmasının eksikliği (sorun olduğunda kimle iletişime geçileceği?) gibi sorunlar belirgin hale gelmiştir. Teorik düzeyde, esasen iki farklı yanıt modeli düşünülmüştür.

Baskıcı düzenleme modeli: Güç odaklı risk izolasyonu

Bu tür bir model, düzenleyici organların tanıdığı kamu yararını nihai hedef olarak alır ve hükümetin tek taraflı iradesinin zorlayıcı idari eylemlerini ana araç olarak kullanır. Blok zinciri finans alanında, bu genellikle kamu gücünün güçlü müdahalesi şeklinde kendini gösterir; yasalar, politikalar veya iç talimatlar aracılığıyla “tek tip” yasaklar uygulanır ve icra ve yargı seviyelerinde yüksek baskı durumu sürdürülür. Ülkemizde DeFi ve ilgili kripto para faaliyetlerine yönelik mevcut yaklaşım bu tür bir modele benzer. Avantajı, riskleri hızlı bir şekilde izole edebilmesi ve risklerin geleneksel finans sistemine yayılmasını önlemesidir. Ancak akademisyenler, yasaklayıcı düzenlemelerin dijital para sahiplerinin yasal mülkiyet haklarını etkili bir şekilde koruyamayacağını, bunun yerine rekabeti ve yeniliği engelleyebileceğini, aynı zamanda daha fazla ticari faaliyetlerin yeraltı gri alana kaymasına neden olabileceğini ve nihayetinde bireysel risklerin toplumsal ve sosyal risklere dönüşümünü artırabileceğini keskin bir şekilde belirtmektedir. Pratikte, bu tür bir düzenleme yöntemi için güvenlik duvarı tam olarak etkili değildir ve dağılmış yatırımcıların sonradan tazminat talepleri ile karşı karşıya kalındığında, yasaklayıcı mekanizmanın meşruiyetini zedeleyebilir.

Yanıtlayıcı düzenleme modeli: İşbirliği adaptasyonunu temel alan esnek yönetim

Bu tür bir model, hukukun ve finansal düzenlemenin, teknoloji ve finans alanındaki derin değişimlere aktif olarak uyum sağlamasını, modern toplumda teknolojik ve finansal yeniliklerin hukukun yüksek derecede eksikliği getirdiğini kabul etmesini gerektirir. Hukukun, farklı sosyal sistemlerin (teknoloji topluluğu dahil) kendini düzenleme potansiyelini tam olarak harekete geçirmek için değişim ve yanıt vermesi gerektiğini savunur. Bir akademisyen, Avrupa Birliği ve Amerika Birleşik Devletleri'nin dijital finansal düzenleme modellerini karşılaştırdıktan sonra, ABD'nin 'akıllı düzenleme' etiketi altında, aşamalı, esnek, risk duyarlı ve yenilik dostu bir düzenleme modeli oluşturduğunu belirtmiştir. Bu model, hızlı gelişen finansal teknolojinin düzenleme ihtiyaçlarıyla daha uyumlu olmakla kalmaz, aynı zamanda DeFi'nin savunduğu 'ortak inşa, ortak yönetim, ortak paylaşım' işletim anlayışıyla da bir ölçüde örtüşmektedir. ABD'nin TC'ye uyguladığı yaptırımlar, sert önlemler içerse de, arkasında protokol riskleri, fon akışları ve ilgili tarafların detaylı araştırmasına dayanmaktadır; bu, DeFi sektörü risklerine 'aktif bir yanıt' vermektedir, basit bir göz ardı veya kaçınma değil.

Dört, Amerika'nın Tornado Cash'e Yaptığı Yaptırımların Panorama Analizi: Uygulama, Tersine Dönüş ve Derin Tartışmalar

1. “Kombinasyon Yaptırımları”: Anlaşma Yasağı'ndan Ceza Takibine

Amerika, güçlü finansal yönetim araçlarını kullanarak TC'ye karşı adım adım sıkılaştırıcı bir “kombinasyon” düzenlemesi uyguladı:

Birinci Aşama: Protokol Seviyesinde Finansal Yaptırımlar (Ağustos 2022)

Amerikan Hazine Bakanlığı'na bağlı Yabancı Varlık Kontrol Ofisi (OFAC), Uluslararası Acil Ekonomik Güç Yasası (IEEPA) gibi yetkilere dayanarak, tornado.cash web sitesini, 37 adet TC akıllı sözleşme adresini (bunlar arasında en az 20 değiştirilemez sözleşme bulunmaktadır) ve bir bağış adresini “Özel Belirlenen Ulusların Listesi” (SDN listesi) olarak listelemiştir. Bu, herhangi bir Amerikan vatandaşı, kalıcı oturum sahibi ve ABD sınırları içindeki varlıkların, belirtilen “varlıklar” ile herhangi bir işlem yapmasının yasak olduğu anlamına gelmektedir; aksi takdirde, ABD'deki mülkleri ve mülk hakları dondurulacaktır. Bu emir duyulur duyulmaz sektörde büyük bir sarsıntı yarattı: Açık kaynak kodu barındırma platformu Github, TC geliştirici hesaplarını yasakladı; Ethereum açık kaynak teşvik platformu Gitcoin, bağışları durdurdu; merkezi stabilcoin yayıncısı Circle, yaptırıma tabi adreslerdeki USDC varlıklarını dondurdu; çeşitli düğüm hizmet sağlayıcıları (Infura, Alchemy gibi) ve merkeziyetsiz uygulama cüzdanları (Metamask gibi) da ilgili ön uç etkileşim arayüzlerini engelledi. Amerikan hükümeti, yaptırım anlaşmalarının kritik “erişim noktaları” aracılığıyla merkeziyetsiz protokollere karşı etkili bir “kuşatma” gerçekleştirdi.

İkinci Aşama: Gerçek Kişilere Yönelik Ceza Adaleti İddiaları (Ağustos 2023)

Bir yıl süren yaptırımların ardından, ABD Adalet Bakanlığı, TC'nin iki kurucusu Roman Storm, Roman Semenov ve ana geliştiricisi Alexey Pertsev'e, para aklama suçlamasıyla, IEEPA'yı ihlal etmekle ve kayıtsız havale hizmeti işletme suçlamasıyla ceza davası açtı. Mayıs 2024'te, Pertsev, Hollanda'da (Hollanda'da tutuklandığı için) 5 yıl 4 ay hapis cezasına çarptırıldı. Bu dava, DeFi protokollerinin kurucularının ve ana kod geliştiricilerinin geleneksel ceza hukukunun kapsamına girdiğini ve ciddi ceza riskiyle karşı karşıya olduğunu göstermektedir.

2. Dramatik Dönüş: Yargı Yetkisinin İdari Yetkiye Karşı Dengelenmesi

26 Kasım 2024'te, davada önemli bir dönüm noktası yaşandı. ABD Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi, Hazine Bakanlığı'nın TC'ye yönelik yaptırım kararını kısmen bozdu. Mahkemenin kararının mantık temeli şuydu:

Akıllı sözleşmeler “mülk” değildir: Mahkeme, TC'nin akıllı sözleşmelerinin kamu zincirine yerleştirilmiş, değiştirilemez kod programları olduğunu, bu nedenle hiçbir kişi (geliştiricileri de dahil) tarafından sahiplenilemeyeceğini, kontrol edilemeyeceğini veya değiştirilemeyeceğini belirtti. Bu nedenle, bunlar IEEPA tarafından tanımlanan “yabancı ulus veya varlıkların mülkü” kapsamında değildir.

Yanlış yaptırım hedefi belirleme: Zira akıllı sözleşme kendisi “mülk” değil, yasal anlamda “varlık” da değil, o zaman OFAC'ın bunu SDN listesine yaptırım hedefi olarak koyması, yasal yetkinin aşırı yorumlanması ve aşan bir yetki kullanımı demektir.

İnovasyonu ve özgürlüğü koruma: Bu karar, blok zinciri alanında gizliliği, inovasyonu ve finansal özgürlüğü korumanın önemini vurgulamakta ve idari yetkilerin yeni teknolojilerle karşılaştığında yasal yetki sınırlarına uyması gerektiğini netleştirmektedir. Açık kaynak yazılım ve kripto endüstrisi için önemli bir hukuki zafer olarak görülmektedir.

3. Düzenlemenin Etkisi ve Ortaya Çıkan Derin Hukuki Tartışmalar

Etki Analizi: Caydırma ve Sınırlamalar Bir Arada

Yaptırımlar kısa vadede güçlü bir “sineğin etkisi” yarattı: TC'nin toplam kilitli değeri yaptırımların ardından iki gün içinde yaklaşık %12 düştü, yönetişim tokeni TORN'un fiyatı ise yaklaşık %40 çakıldı; küresel açık kaynak topluluğu derin bir tehdit hissediyor, geliştiriciler kod nedeniyle sorumlu tutulmaktan endişe ediyor. Ancak uzun vadede, yaptırımların etkisi büyük ölçüde azalmaktadır. Temel, değişmez akıllı sözleşmeler kapatılamadığı için, kullanıcılar hâlâ kendi düğümlerini dağıtarak protokolle etkileşimde bulunabilirler. Blok zinciri verileri, yaptırımlardan sonra TC'nin Ethereum üzerindeki en aktif karıştırıcı olmaya devam ettiğini gösteriyor, 2024'ün ilk yarısındaki mevduatlar bile tersine büyük bir artış gösterdi, bu da tamamen merkeziyetsiz protokollerin saf bir şekilde engellenmesinin sınırlamalarını açığa çıkarıyor.

Dört Temel Hukukî Tartışma:

1 Yetki aşımı ve nesne uygunluğu sorunu: Tartışmanın odak noktası OFAC’ın IEEPA’nın yetkisini aşıp aşmadığıdır. Eleştirmenler (örneğin kripto para düşünce kuruluşu Coin Center) akıllı sözleşme protokollerinin ve adreslerin kendisinin IEEPA'nın kelime anlamında “birey” veya “varlık” olmadığını, geliştiricilerin yalnızca “sıradan bir yazılım geliştirme hizmeti” sunduğunu ve “fon transferi işine” girmediğini savunmaktadır. Kontrol edilemeyen kodların yaptırım hedefi olarak görülmesi, hukuki bir temelden yoksundur. Beşinci Daire Temyiz Mahkemesi'nin kararı bu görüşü desteklemektedir.

2 Usul ve Esaslar ile Temel Hakların İhlali: Yeterli etki değerlendirmesi ve dinleme süreci yapılmadan uygulanan yaptırımlar, Amerikan vatandaşlarının belirli bir internet aracını kullanma hakkını kısıtlamıştır ve bunun, Amerika Birleşik Devletleri Anayasası'nın Beşinci Değişikliği'nin usul garantisi maddesine aykırı olduğu iddia edilmektedir. Aynı zamanda, gizlilik sözleşmesinin engellenmesi, Anayasa'nın Birinci Değişikliği tarafından korunan vatandaşların ifade özgürlüğünü (kodun bir ifade biçimi olarak) ve kişisel mahremiyet hakkını ihlal ettiği yönünde eleştirilmektedir.

3 Ceza mahkumiyetinin sübjektif kast tartışması: Adalet Bakanlığı, kurucular ve geliştiricilere “komplo ile para aklama” suçlamasıyla karşı karşıya kaldı ve büyük hukuki zorluklarla yüzleşiyor. Ana mesele, teknoloji geliştiricilerinin “komplo” kastının nasıl kanıtlanacağıdır. Eğer geliştiriciler gizlilik koruma teknolojisi sunmayı amaçlıyorsa ve yasa dışı kullanıcılarla suç ortaklığı ilişkisi yoksa, onları para aklama suçlusu olarak görmek ceza hukukunun öznel ve nesnel unsurlarının birliği ilkesine aykırı mıdır? Bu, teknoloji tarafsızlık ilkesinin sınırlarının tartışılması ile ilgilidir.

4 DeFi ekosisteminin “Aşil topuğu”: yaptırım davaları, DeFi'nin tamamen merkeziyetsiz olmadığını açıkça ortaya koydu. Bu, bir dizi merkezi veya yarı merkezi düğüme, örneğin stablecoin ihraççısı (Circle), ön uç hizmet sağlayıcıları (Infura), kod barındırma platformları (Github) gibi sistemlere ciddi şekilde bağımlıdır. Kamu otoritesi bu “bottleneck” (darboğaz) noktalarına baskı yaptığında, DeFi uygulamalarının kullanılabilirliği ciddi şekilde etkilenebilir. Bu durum, düzenlemeler için somut bir temin sağlamakta ve sektörde merkeziyete bağımlılığı azaltma konusunda derin bir düşünmeye yol açmaktadır.

4. Amerika'nın düzenleyici deneyimlerinin yeniden özeti

1. DeFi'nin düzenlenebilirliğini doğruladı: Tamamen merkeziyetsiz çekirdek protokollerin ortadan kaldırılması zor olsa da, ekosistemlerindeki merkezi noktalar etkili bir şekilde düzenlenebilir.
2. Kural belirleme hakkı gelecekteki rekabetin stratejik yüksek noktasıdır: ABD bu dava aracılığıyla, aslında küresel ölçekte kendi DeFi düzenleme modelinin “stres testini” yapıyor ve bu alandaki kural tanımlama hakkı ve söylem gücü için mücadele ediyor.
3. Tepkisel düzenlemeler hukukun üstünlüğü ilkesine bağlı kalmalıdır: Risklere etkin bir şekilde yanıt vermek için bile, herhangi bir düzenleme önlemi hukuka uygun ve usulüne uygun olmalıdır. İdari kuruluşların takdir yetkisi sınırsız bir şekilde genişletilemez, yargısal denetim gerekli bir denge mekanizmasıdır. Aşırı düzenleme yeniliği engelleyebilirken, yetersiz düzenleme riskleri teşvik edebilir; bu iki arasında denge arayışı sonsuz bir temadır.

Beş, Çin'e Verdiği Dersler, Zorluklar ve Yol Optimizasyonu: Geleceğe Yönelik Finansal Teknoloji Yönetim Sistemi Kurma

1. Teorik İkna: “Tıkanmayı” “Açmaya” Geçişin Yönetim Bilgeliği

“Merkeziyetsizliğin” perdesini aralayıp, hassas düzenlemeler uygulamak

TC davası, DeFi'nin kesinlikle düzenlenemez olmadığını doğrulamaktadır. Düzenleyici makamlar, “öz anlamın biçimden daha önemli olduğu” ilkesini benimsemeli, “merkeziyetsiz” teknolojinin görünümünü aşarak, arkasında gizli bulunan çeşitli merkezi unsurları tanımlayıp belirlemelidir. Bu unsurlar arasında; kimlik unsurları (kurucular, ana geliştiriciler, büyük kullanıcılar), organizasyon unsurları (DAO'nun ana üyeleri, kod havuzu yöneticileri, düğüm hizmet sağlayıcıları), varlık unsurları (ana stabil coinler) ve faaliyet unsurları (çevrimiçi yasadışı finansal faaliyetler) bulunmaktadır. ABD Hazine Bakanlığı, geliştiricilere yaptırım uygulayarak, stabil coin ihraççılarına ve ön uç hizmet sağlayıcılarına baskı yaparak, TC protokolünün işleyişini dolaylı ve etkili bir şekilde etkilemiştir.

Düzenleme modelini optimize etmek, kapsayıcı ve temkinli "tepki düzenlemesi"ne evrilmek

Ülkemiz, mevcut “tıkama” odaklı düzenleme anlayışını zamanında gözden geçirip optimize etmelidir. Herhangi bir “tek tip” yasak, otomobilleri düzenlemeye çalışmak gibi zamanına uygun olmayabilir; bu sadece sorunu kökten çözmekle kalmaz, aynı zamanda hukukun geride kalmasını hızlandırabilir, denetimin meşruiyetini ve etkinliğini zayıflatabilir.

Felsefe Değişimi: DeFi'nin temsil ettiği teknolojinin ve felsefenin ilericiliğini kabul etmek, teknolojinin kendisini (nötr kod) ile bu teknolojiyi kötüye kullanan yasadışı eylemleri etkili bir şekilde ayırmak. Teknoloji mimarisi, standartlar ve kılavuzlar aracılığıyla düzenlenebilir; riskli eylemlere ise yasalar çerçevesinde sert bir şekilde müdahale edilmelidir.

Diyalog ve işbirliğini güçlendirmek: Düzenleyiciler, DeFi alanındaki geliştiriciler, yatırımcılar ve denetim kuruluşlarıyla aktif olarak iletişim kurmalı, onların çalışma mantığını ve gerçek risklerini anlamalıdır. Sistematik finansal risklerin oluşmaması için gerekli önlemleri alırken, sorumlu yenilikler için esnek bir alan bırakmalıdır. ABD mahkemesinin TC'ye yönelik yaptırımları reddetmesi, aşırı idari müdahaleye yönelik bir düzeltmedir ve yenilik alanını korumuş, örnek alınması gereken bir durumdur.

Hukukun üstünlüğü ilkesine riayet: Maddi olarak, düzenleme yasal yetki sınırları içinde yapılmalıdır, akıllı sözleşmelerin keyfi bir şekilde “maddi” veya “mülk” olarak yorumlanmaması gerekir. Süreç olarak, adil yargılama ilkesine uyulmalı, karşı tarafın bilgilendirilme, katılım ve başvuru hakları güvence altına alınmalı, düzenleme önlemlerinin denge ve uygunluğu sağlanmalı, orantılılık ilkesine sıkı bir şekilde uyulmalıdır.

2. Çin'in Karşılaştığı Özel Zorluklar ve Ülke Koşulları

Ancak, ABD'nin düzenleme modeli Çin'e kopyalanamaz ve kopyalanmamalıdır; benzersiz zorluklarla karşı karşıyayız:

1. Yabancı yargı yetkisi sınırlıdır: DeFi çekirdek ekipleri genellikle yurt dışındadır, ABD “uzun kollarla yargılama” yoluyla sorumlu tutabilirken, Çin düzenleyici kurumları etkili bir şekilde ulaşmakta zorluk çekmektedir.
2. "Dijital Dolar"ın sistematik avantajları: Mevcut DeFi'nin kanı - stablecoinler (örneğin USDT, USDC) esasen dolar sisteminin bir uzantısıdır. Çin, eşdeğer küresel etkiye sahip dijital para araçlarıyla hedge ve düzenleme yapma konusunda yetersiz kalmaktadır.
3. Hukuki sorumluluğun tanımlanması belirsiz: DAO'nun yasal statüsü belirsizdir, akıllı sözleşme geliştiricilerinin mevcut yasalar altındaki medeni ve ceza sorumluluklarının sınırları son derece belirsizdir, bu da uygulama ve yargı için büyük zorluklar yaratmaktadır.
4. Küresel düzenleyici kapsamın artırılması gerekmektedir: Etkili bir küresel düzenleme, güçlü bir söylem gücü, ileri düzey zincir üzeri analiz teknolojisi, kapsamlı uluslararası uygulama işbirliği ağı ve bununla uyumlu ulusal hukuk sistemi gerektirir. Ülkemizin bu alanlardaki kapasite inşası hala uzun bir yol katetmelidir.

3. Çin Finansal Düzenlemesinin Yolu Optimizasyonu: Altı Stratejik Önlem

Yukarıdaki analizlere dayanarak, ülkemiz aşağıdaki aşamalı optimizasyon yollarını değerlendirebilir:

1 Hukuki niteliği netleştirmek, standart öncelik stratejisini uygulamak

Hukuki tanım: Akıllı sözleşmeler, DAO'lar, stablecoinler gibi DeFi'nin temel unsurlarının hukuki niteliğinin yasama düzeyinde netleştirilmesi acilen gerekmektedir. Örneğin, değiştirilemez akıllı sözleşmeler, kontrol edilemezlikleri nedeniyle “mülk” olarak değerlendirilmemelidir; oysa belirli bir tarafça kontrol edilebilen değiştirilebilir sözleşmeler, mülk veya hukuki işlem olarak değerlendirilebilir.

Ulusal standartların belirlenmesi: Ulusal Standartlar Belirleme Komitesi tarafından yönlendirilebilir, sektör uzmanlarıyla birlikte “Akıllı Sözleşmelerin Temel Finansal Altyapı İşletim Kılavuzu” gibi belgeler yayımlanarak akıllı sözleşmelerin programlama standartları, güvenlik denetim standartları, gizlilik koruma gereksinimleri ve uyuşmazlık çözüm mekanizmaları birleştirilecektir. Uyum unsurları, kod geliştirme aşamasına “gömülerek”, “yönetim kod aracılığıyla” esnek yönetişim sağlanacaktır.

2 Kritik düğümleri kontrol et, stabil coinleri stratejik sıçrama noktası olarak kullan

Stablecoin niteliksel düzenlemesi: Tek bir yabancı para birimine bağlı stablecoin'leri geniş anlamda “yabancı para senetleri” veya döviz varlıkları kapsamına açıkça dahil ederek mevcut döviz yönetimi ve kara para aklamayla mücadele çerçevesinin uygulanmasını sağlamak.

Yuan Stabiliteleri Geliştirmek: Uyumluluk yargı alanlarında (örneğin Hong Kong) offshore yuan veya Hong Kong dolarına dayalı uyumlu stabilitelerin ihraç edilmesini keşfetmeyi aktif olarak destekleyin. Bu, yalnızca “dijital dolar” egemenliğine karşı bir stratejik önlem olmakla kalmayıp, aynı zamanda buna bağlı DeFi faaliyetlerini izlemek için bir araç olarak kullanılabilir ve ülkemizin dijital finans alanındaki etkisini artırabilir. 2025 yılında Hong Kong'da kabul edilen “Stabilite Para Birimi Yasa Tasarısı” referans alınabilecek bir düzenleyici çerçeve sunmuştur.

3 Kara para aklama ile öncelikli olarak başlayarak, teknik sorumluluğu hassas bir şekilde tanımlayın

Yeni Yasa Yetkilendirmesi: 2024 yılında revize edilen "Kara Para Aklama Yasası"nın eklenen koruma yargı yetkisi, yurtdışındaki DeFi kara para aklama faaliyetlerini düzenlemek için ülkemizin mali çıkarlarına zarar veren yasal bir araç sağlamaktadır.

Regülasyon teknolojisinin entegrasyonu: Yan zincir, Layer2 gibi teknolojik araçlar aracılığıyla kamu zincirine bağlanmak, zincir üzerindeki izleme sistemlerini kurmak ve yüksek riskli adresleri işaretlemek ve takip etmek.

Suç ile suçsuzluğu kesin bir şekilde ayırmak: bu, temel bir meseledir. Akıllı sözleşme geliştiricileri için, teknik tarafsızlık gösteren geliştirme faaliyetlerini ve suç ortaklığı suçunu kesin bir şekilde ayırmak gereklidir. Geliştiriciler, teknik yeniliği amaçlayarak makul dikkat yükümlülüklerini (üçüncü taraf güvenlik denetimi, kullanıcı beyaz listesi oluşturma vb. gibi) yerine getirirlerse ve teknolojinin yasal uygulama senaryoları varsa, cezai sorumluluktan kaçınmalıdırlar. Aksine, eğer davranışları açıkça yasadışı bir amaca hizmet ediyorsa, bilgi ağı suç faaliyetlerine yardım etmek veya kara para aklama suçu ile suç ortaklığı olarak değerlendirilebilir.

4 Dinamik denge arayışı, gizlilik koruma ve finansal güvenliği dengeleme

Düzenleyiciler, mahremiyetin vatandaşların temel hakkı olduğunu ve kod geliştirmelerin ifade özgürlüğünün bir biçimi olduğunu kabul etmelidir. Suçla mücadele ederken, mahremiyeti koruyan teknolojik yenilikleri öldürmemelidir. Tüm düzenleyici önlemler, dar anlamda orantılılık ilkesine uymalı, bireysel haklara yapılan müdahalenin hedeflenen sosyal kamu yararı ile orantılı olmasını sağlamalı ve “sinek avlamak için balta kullanmak” gibi aşırı düzenlemelerden kaçınılmalıdır.

5 Yurt dışı yargı yetkisini artırmak, uluslararası kuralların şekillendirilmesine aktif katılım sağlamak

Yenilikçi Yargı Yetkisi Teorisi: Hukuk teorisi açısından, “gerçek bağ” ve “meşru çıkarlar” temelinde, sınır ötesi yargı yetkisi dayanaklarını aktif bir şekilde araştırmak gerekmektedir. Örneğin, “zarar verme olayının gerçekleştiği yer”, “ana hizmet sağlayıcının bulunduğu yer”, “mağdurun bulunduğu yer” gibi unsurlar bağlayıcı noktalar olarak ele alınabilir.

Yerli hukuk sisteminin uluslararası uygulanabilirliğini artırmak: Mali hukuk, ceza hukuku, kara para aklamayla mücadele hukuku gibi yasaların uluslararası uygulanabilirlik mekanizmalarını geliştirmek.

Uluslararası işbirliğini ve kuralların yönlendirilmesini güçlendirmek: DeFi düzenleyici standartlarının belirlenmesi konusunda Finansal Eylem Görev Gücü (FATF) gibi uluslararası organizasyonlara proaktif olarak katılmak, ülkemizin düzenleyici standartlarının uluslararasılaşmasını teşvik etmek. Güçlü bir ülke, mutlaka kuralları dışa aktarabilen ve uluslararası hukukun kamu ürünlerini sağlayabilen bir ülke olmalıdır.

6 Kapasite geliştirmeyi güçlendirin, teknoloji odaklı denetim ekiplerini yetiştirin

Regülatörlerin dijital dönüşümü gerçekleştirmesi, hem blok zinciri teknolojisine hem de finans hukuku konusunda bilgili karma yetenekler geliştirmesi ve çekmesi, uzman bir zincir üstü veri analiz ekibi kurması, pasif yanıt vermekten proaktif uyarıya geçmesi ve DeFi gibi yeni finansal yapıların denetim etkinliğini kapsamlı bir şekilde artırması gerekmektedir.

Altı, Sonuç

ABD'nin Tornado Cash'e yönelik yaptırım davası, merkeziyetsiz finansın risk doğasına ve düzenleme mantığına dair kapsamlı bir bakış açısı sunan özenle hazırlanmış bir stres testi gibidir. Bu dava, DeFi'nin verimlilik ve yenilik getirirken aynı zamanda büyük yönetişim eksiklikleri ve yasadışı faaliyetler için kullanılma riski taşıdığını açıkça ortaya koymaktadır; bu, yasadışı bir alan değildir, ekosisteminde yerleşik “yeniden merkezileşme” düğümleri, etkin düzenleme için gerçekçi bir olasılık sunmaktadır; ancak, herhangi bir düzenleme eylemi hukukun üstünlüğü ilkesine sadık kalmalı, güvenlik, yenilik ve hakların korunması gibi çoklu değerleri dengelemelidir, aksi takdirde meşruiyet sorgulaması ve etkinlik kaybıyla karşılaşacaktır.

Amerika'da gerçekleşen bu idari, yargı ve teknik topluluklar arasındaki çekişmenin etkisi çoktan sınırları aşmıştır. Bu, Amerika'nın finansal gücü ve teknik etkisi aracılığıyla küresel dijital finans kurallarının belirlenmesi mücadelesinde düşen önemli bir taş olduğu gibi, diğer egemen ülkelerin yargı egemenliği ve finansal güvenliği açısından da potansiyel bir tehdit oluşturmaktadır. Şu anda, dünya genelindeki başlıca ülkeler ve bölgeler DeFi'nin düzenlenmesi yolunu aktif olarak keşfetmektedir, özellikle 2025'te Amerika'da Trump yönetiminin göreve gelmesiyle birlikte kripto varlıkları benimseme bağlamında, küresel kurumsal rekabet durumu giderek daha da yoğunlaşmaktadır.

Bu yüzyılda meydana gelen büyük değişimlerde, Çin geri kalamaz. Yüksek düzeyde stratejik bir bakış açısı ve aciliyet duygusuyla, kendi düzenleme yolumuzu yeniden gözden geçirip optimize etmeliyiz. Basit “yasaklayıcı” izolasyondan, “standart öncelikli, düğüm kontrolü, fonksiyonel nitelik, dengeli yönetim, uluslararası işbirliği” gibi temel unsurlara sahip, geleceğe yönelik akıllı denetim sistemini inşa etmeye geçmeliyiz. Ancak bu şekilde, finansal riskleri etkili bir şekilde önleyip çözümleyebilirken, dijital finans gelişiminin tarihi fırsatını yakalayabiliriz. Modern finans düzenleme teorisini sürekli olarak geliştirmeli, Çin'in finans politikası uygulamalarını zenginleştirmeliyiz ve nihayetinde yaklaşan küresel blockchain finans yeni düzeninde avantajlı bir konum elde etmeliyiz. “Finansal güç” olma hedefimize sağlam bir kural ve güç temeli oluşturmalıyız. Önümüzdeki yol zorluklarla dolu ama aktif keşif, pasif tepki vermekten çok daha fazla geleceği kazanma şansı sunar.