Виртуальные деньги: анализ правового положения шифрованных активов
В последние годы, с развитием технологии блокчейн, такие криптовалюты, как биткойн и эфириум, постепенно становятся известными широкой публике. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, по своей сути являются собственностью из-за их ценности, возможности передачи и исключительности. В Китае, несмотря на то, что соответствующие политики запрещают использование и спекуляции с виртуальными деньгами в качестве законного платежного средства, на практике судебные органы уже широко признают их статус «определенного виртуального товара» или «данных активов».
В сфере уголовного правосудия наблюдается рост количества преступных дел, связанных с виртуальными деньгами, которые в основном сосредоточены на мошенничестве, кражах и компьютерных преступлениях. Однако случаи ограбления с использованием насилия или угроз для получения виртуальных денег относительно редки. Таким образом, дело об ограблении биткойна, произошедшее в 2021 году в Яньчжоу провинции Цзянси, привлекло широкое внимание и стало типичным примером для обсуждения того, как квалифицировать и назначать наказание за шифрование активов в уголовных делах.
Краткое содержание дела: Неудавшийся план ограбления биткойнов
В мае 2021 года, Лай, понесший убытки от торговли токенами, узнал, что учитель Пэн имеет как минимум 5 биткойнов (каждый из которых тогда стоил около 255000 юаней), и задумал ограбление. Он опубликовал сообщение в интернете в поисках сообщников, а затем сам связался с Сянем и присоединился к плану. Они встретились в Ичюне, подробно обсудили план ограбления и подготовились собрать больше людей для совершения преступления.
Однако, когда они еще не были полностью готовы, полиция арестовала двоих по наводке. Планы ограбления были остановлены до начала их реализации. Первоначальный суд приговорил Лай к трём годам, а Сян к одному году лишения свободы за преступление грабежа. После того как оба подали апелляцию, апелляционный суд признал, что данное дело относится к подготовительной стадии грабежа, фактического ущерба не было, и также не было сделано разумной оценки стоимости биткойнов, поэтому приговор был изменён: Лай получил один год и шесть месяцев, а Сян девять месяцев, что значительно сократило срок наказания.
Может ли кража биткойнов считаться грабежом?
Ключевым спорным вопросом в данном деле является: является ли кража биткойнов грабежом в смысле Уголовного кодекса? Окончательное решение суда дало утвердительный ответ.
Уголовный кодекс устанавливает, что преступление грабежа представляет собой действия, направленные на захват государственного или частного имущества с использованием насилия, угроз и других средств. Хотя биткойн по своей сути представляет собой набор шифрованных данных, он обладает свойствами обмена, передачи и реальной рыночной стоимости, что соответствует характеристикам "широкого имущества". Апелляционный суд сослался на уведомление соответствующих органов от 2013 года и признал биткойн "специфическим виртуальным товаром", который относится к "данным собственности", подлежащим правовой защите.
Таким образом, хотя ограбление биткойнов формально является данными, оно по существу все равно нарушает имущественные интересы других, что не имеет принципиальной разницы с традиционным ограблением наличных или материальных вещей. В данном деле, хотя преступление фактически не было совершено, у обвиняемого уже есть явные подготовительные действия к преступлению, такие как подготовка инструментов, разработка подробного плана и т. д., поэтому он является подготовительным преступником по делу об ограблении.
Учет наказания за преступления, связанные с Виртуальными деньгами
В преступлениях, связанных с виртуальными деньгами, одной из ключевых трудностей при вынесении приговора является определение "стоимости имущества".
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене биткойна на момент совершения преступления (около 255000 юаней за монету), признал сумму "особенно большой" и назначил суровое наказание. Однако апелляционный суд придерживался другого мнения: во-первых, данное дело не достигло стадии реализации, фактически имущество не было получено; во-вторых, в стране нет легального торгового рынка для биткойнов, и определение цены не имеет четких стандартов; наконец, осуждение за грабеж должно основываться на "фактически захваченной сумме", и на стадии подготовки трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд предложил, что оценка стоимости виртуальных денег и других шифрованных активов должна следовать принципу "компенсации убытков", при этом следует учитывать следующие факторы:
Цена покупки жертвы: приоритетное внимание, наиболее точно отражающее фактические убытки.
Цена на платформе в момент происшествия: если нет записей о покупке, можно ориентироваться на текущие цены зарубежных платформ.
Цена распродажи: если есть, может служить вспомогательным основанием.
Суд также подчеркнул, что хотя наша страна не признает статус биткойна как валюты, это не означает, что запрещено индивидуальное владение и передача. Таким образом, закон должен защищать законное владение Виртуальными деньгами пострадавших.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не применять более строгое наказание за "огромный размер" грабежа, а, учитывая опасность, средства и реальные риски на этапе подготовки грабежа, вынес относительно смягченный приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов к рассмотрению дел о новых видах преступлений против собственности.
Заключение: Будущее правовой защиты шифрования активов
Решение по данному делу не только предоставляет ссылку для дел, связанных с грабежом виртуальных денег, но и четко передает информацию: имущественная природа виртуальных денег уже широко признана в практике китайского уголовного права.
В рамках действующей правовой системы, хотя такие активы, как биткойн, не обладают денежными свойствами, их имущественная ценность уже подтверждена. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами или вымогательство, насильственный грабеж, любое нарушение, совершенное с целью незаконного присвоения, будет рассматриваться как имущественное преступление.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованием активов, могут стать более сложными и разнообразными. В будущем законодательство должно более четко определить правовую природу Виртуальных денег, стандарты рыночной оценки, а также границы между данными и имуществом, чтобы установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующие юридические профессионалы также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию и углубленно изучать знания в области шифрования, чтобы лучше обслуживать клиентов.
Можно ожидать, что шифрованные активы постепенно получат больше юридического признания и защиты, а любые действия, нарушающие законные права их владельцев, также столкнутся с строгими юридическими санкциями. Эта тенденция обеспечит важную юридическую защиту для здорового развития цифровой экономики.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Виртуальные деньги ограбление вызвало новые размышления о юридической позиции шифрования активов.
Виртуальные деньги: анализ правового положения шифрованных активов
В последние годы, с развитием технологии блокчейн, такие криптовалюты, как биткойн и эфириум, постепенно становятся известными широкой публике. Эти цифровые активы, хотя и представлены в виде кода и данных, по своей сути являются собственностью из-за их ценности, возможности передачи и исключительности. В Китае, несмотря на то, что соответствующие политики запрещают использование и спекуляции с виртуальными деньгами в качестве законного платежного средства, на практике судебные органы уже широко признают их статус «определенного виртуального товара» или «данных активов».
В сфере уголовного правосудия наблюдается рост количества преступных дел, связанных с виртуальными деньгами, которые в основном сосредоточены на мошенничестве, кражах и компьютерных преступлениях. Однако случаи ограбления с использованием насилия или угроз для получения виртуальных денег относительно редки. Таким образом, дело об ограблении биткойна, произошедшее в 2021 году в Яньчжоу провинции Цзянси, привлекло широкое внимание и стало типичным примером для обсуждения того, как квалифицировать и назначать наказание за шифрование активов в уголовных делах.
Краткое содержание дела: Неудавшийся план ограбления биткойнов
В мае 2021 года, Лай, понесший убытки от торговли токенами, узнал, что учитель Пэн имеет как минимум 5 биткойнов (каждый из которых тогда стоил около 255000 юаней), и задумал ограбление. Он опубликовал сообщение в интернете в поисках сообщников, а затем сам связался с Сянем и присоединился к плану. Они встретились в Ичюне, подробно обсудили план ограбления и подготовились собрать больше людей для совершения преступления.
Однако, когда они еще не были полностью готовы, полиция арестовала двоих по наводке. Планы ограбления были остановлены до начала их реализации. Первоначальный суд приговорил Лай к трём годам, а Сян к одному году лишения свободы за преступление грабежа. После того как оба подали апелляцию, апелляционный суд признал, что данное дело относится к подготовительной стадии грабежа, фактического ущерба не было, и также не было сделано разумной оценки стоимости биткойнов, поэтому приговор был изменён: Лай получил один год и шесть месяцев, а Сян девять месяцев, что значительно сократило срок наказания.
Может ли кража биткойнов считаться грабежом?
Ключевым спорным вопросом в данном деле является: является ли кража биткойнов грабежом в смысле Уголовного кодекса? Окончательное решение суда дало утвердительный ответ.
Уголовный кодекс устанавливает, что преступление грабежа представляет собой действия, направленные на захват государственного или частного имущества с использованием насилия, угроз и других средств. Хотя биткойн по своей сути представляет собой набор шифрованных данных, он обладает свойствами обмена, передачи и реальной рыночной стоимости, что соответствует характеристикам "широкого имущества". Апелляционный суд сослался на уведомление соответствующих органов от 2013 года и признал биткойн "специфическим виртуальным товаром", который относится к "данным собственности", подлежащим правовой защите.
Таким образом, хотя ограбление биткойнов формально является данными, оно по существу все равно нарушает имущественные интересы других, что не имеет принципиальной разницы с традиционным ограблением наличных или материальных вещей. В данном деле, хотя преступление фактически не было совершено, у обвиняемого уже есть явные подготовительные действия к преступлению, такие как подготовка инструментов, разработка подробного плана и т. д., поэтому он является подготовительным преступником по делу об ограблении.
Учет наказания за преступления, связанные с Виртуальными деньгами
В преступлениях, связанных с виртуальными деньгами, одной из ключевых трудностей при вынесении приговора является определение "стоимости имущества".
Первоначальный суд, основываясь на рыночной цене биткойна на момент совершения преступления (около 255000 юаней за монету), признал сумму "особенно большой" и назначил суровое наказание. Однако апелляционный суд придерживался другого мнения: во-первых, данное дело не достигло стадии реализации, фактически имущество не было получено; во-вторых, в стране нет легального торгового рынка для биткойнов, и определение цены не имеет четких стандартов; наконец, осуждение за грабеж должно основываться на "фактически захваченной сумме", и на стадии подготовки трудно точно определить стоимость.
Апелляционный суд предложил, что оценка стоимости виртуальных денег и других шифрованных активов должна следовать принципу "компенсации убытков", при этом следует учитывать следующие факторы:
Суд также подчеркнул, что хотя наша страна не признает статус биткойна как валюты, это не означает, что запрещено индивидуальное владение и передача. Таким образом, закон должен защищать законное владение Виртуальными деньгами пострадавших.
В конечном итоге, апелляционный суд решил не применять более строгое наказание за "огромный размер" грабежа, а, учитывая опасность, средства и реальные риски на этапе подготовки грабежа, вынес относительно смягченный приговор двум обвиняемым, что отражает разумный и осторожный подход судебных органов к рассмотрению дел о новых видах преступлений против собственности.
Заключение: Будущее правовой защиты шифрования активов
Решение по данному делу не только предоставляет ссылку для дел, связанных с грабежом виртуальных денег, но и четко передает информацию: имущественная природа виртуальных денег уже широко признана в практике китайского уголовного права.
В рамках действующей правовой системы, хотя такие активы, как биткойн, не обладают денежными свойствами, их имущественная ценность уже подтверждена. Независимо от того, осуществляется ли это через мошенничество, кражу, незаконный контроль над компьютерными системами или вымогательство, насильственный грабеж, любое нарушение, совершенное с целью незаконного присвоения, будет рассматриваться как имущественное преступление.
С углублением развития цифровой экономики уголовные дела, связанные с шифрованием активов, могут стать более сложными и разнообразными. В будущем законодательство должно более четко определить правовую природу Виртуальных денег, стандарты рыночной оценки, а также границы между данными и имуществом, чтобы установить более единые и стабильные правила судебного разбирательства. В то же время, соответствующие юридические профессионалы также должны постоянно повышать свою профессиональную квалификацию и углубленно изучать знания в области шифрования, чтобы лучше обслуживать клиентов.
Можно ожидать, что шифрованные активы постепенно получат больше юридического признания и защиты, а любые действия, нарушающие законные права их владельцев, также столкнутся с строгими юридическими санкциями. Эта тенденция обеспечит важную юридическую защиту для здорового развития цифровой экономики.