Риски и пути регулирования децентрализованного финансирования Блокчейн

Автор: Дэн Цзянпэн (профессор юридического факультета Центрального финансового университета, научный руководитель аспирантов, директор Центра исследований правового регулирования финансовых технологий), Чжан Сямин; Источник: «Мировые социальные науки», 2025 год, номер 5

Резюме

На основе смарт-контрактов Ethereum проложил путь к новому парадигме децентрализованных финансов в блокчейне. Однако децентрализованные финансы таят в себе различные риски, нанося удар по традиционным механизмам финансового регулирования и вызывая множество юридических вопросов, что ставит под сомнение финансовую правосубъектность и финансовый контроль. Санкции правительства США против децентрализованного финансового приложения Tornado Cash стали переломным моментом в регулировании децентрализованных финансов, вызвав огромные юридические споры, а последующие отклонения санкций судом также оказали глубокое влияние. Основные модели регулирования децентрализованных финансов делятся на подавляющие и ответные. Санкции США против Tornado Cash в ответной модели вызвали споры о превышении полномочий, нарушении надлежащей процедуры и чрезмерных обвинениях, а также подняли беспокойство рынка о хрупкости децентрализованных финансовых структур. Наша страна должна своевременно изменить подход к регулированию применения децентрализованных финансов, проникая сквозь “вуаль” децентрализованных финансов, оптимизируя ответную модель регулирования. На этой основе необходимо четко определить свойства ключевой инфраструктуры, такой как смарт-контракты, и разработать стандарты; усилить регулирование узлов, сделав такие централизованные узлы, как стейблкойны, мощным инструментом для регулирования децентрализованных финансов; использовать борьбу с отмыванием денег как отправную точку для регулирования децентрализованных финансов, разумно определяя правовую природу действий разработчиков смарт-контрактов; акцентировать внимание на балансе между защитой конфиденциальности и финансовой безопасностью; повысить юрисдикцию и правоохранительные способности за пределами страны, чтобы полностью противостоять негативным последствиям, которые могут возникнуть из-за децентрализованных финансов, и повысить общие возможности нашей страны в развитии финансовых технологий и цифровых финансов.

I. Введение: Перемещение финансовой парадигмы и регуляторные трудности в условиях цифровой волны

Мы находимся на историческом этапе, когда цифровые технологии глубоко изменяют глобальную финансовую структуру. Криптоактивы, основанные на блокчейне — от биткойна, который является пионером хранения ценности, до стейблкоинов, которые пытаются зафиксировать реальную ценность, и до невзаимозаменяемых токенов, представляющих все виды активов — а также огромное финансовое инновационное экосистема, вырастающая и развивающаяся с беспрецедентной скоростью. В этой волне децентрализованные финансы (DeFi) безусловно являются самым разрушительным и передовым представителем этой области. Он нацелен на использование смарт-контрактов и распределенных сетей для создания глобальной, открытой и прозрачной финансовой операционной системы, которая не зависит от традиционных банков, брокеров, страховщиков и других централизованных посредников. Эта революция в стиле “финансового Лего” не только ставит под сомнение модель финансовых посредников, формировавшуюся на протяжении сотен лет, но и оказывает глубокое влияние на законодательство в области финансовых технологий, регуляторные рамки и судебную практику в различных странах мира.

Тем не менее, по сравнению с стремительным развитием DeFi в мире, соответствующие исследования в отечественной академической среде демонстрируют сложную ситуацию. Исследования, проводимые в стране по общественным цепочкам (самой динамичной и проблемной форме блокчейна), в основном сосредоточены на регулировании частных криптовалют, квалификации криптоактивов в судебной практике, преступлениях с криптовалютами с точки зрения уголовного права и правовых рисках, связанных с централизованными торговыми платформами. В то время как в более оригинальной области DeFi системные и комплексные исследования оценки отраслевых рисков и регуляторных путей остаются слабыми. Хотя некоторые ученые предложили усилить автономию отрасли, например, создать совместное регулирование в таких областях, как идентификация пользователей, борьба с отмыванием денег и финансированием терроризма, чтобы компенсировать текущие недостатки регулирования, эта рекомендация вызывает сомнения в ее осуществимости в рамках высоко анонимной и глобализированной практики DeFi. Это исследовательское отклонение не связано с преднамеренным игнорированием общественных цепочек со стороны академической среды, а в значительной степени обусловлено осторожной политической средой, действующей в нашей стране с 2017 года, которая включает в себя от предупреждений о рисках до “запретительных” мер регулирования в области криптовалют.

Но необходимо трезво осознавать, что DeFi-приложения, построенные на публичных блокчейнах, по своей сути являются глобальными, безграницами и нечувствительными к цензуре. Они не остановятся из-за запрета отдельного суверенного государства. Поэтому исследование правового регулирования DeFi не только имеет теоретическую ценность для прояснения новых правовых отношений, но также обладает реальной срочностью в поддержании финансовой безопасности страны и стратегических интересов. Центральное финансовое совещание, прошедшее в октябре 2023 года, подняло “ускорение строительства финансовой державы” и “принятие всеобъемлющего финансового надзора, охватывающего все финансовые действия” на беспрецедентную стратегическую высоту. В этом контексте исследование того, как эффективно регулировать DeFi как новую финансовую деятельность, является необходимым требованием для обеспечения финансовой безопасности и стабильности страны, эффективного предотвращения системных финансовых рисков, защиты законных прав и интересов широких слоев инвесторов, а также реальной потребностью в продвижении цифровых финансов и финансовых технологий в нашей стране с целью строгого и справедливого соблюдения правопорядка на финансовых рынках и совершенствования современной системы финансового регулирования.

В данной статье будет сосредоточено внимание на знаковом событии, имеющем важное значение, — санкциях США против протокола смешивания Tornado Cash и последующих судебных разбирательствах. Мы используем это как призму и анатомический случай, чтобы глубоко проанализировать внутренние риски и внешние вызовы DeFi, систематически изучить применимость и ограничения существующих теорий финансового регулирования в ответ на такие инновации, а также на этой основе, с учетом последних мировых регуляторных практик, предложить перспективные и осуществимые подходы для управления Китаем в эпоху цифровых финансов.

Два. Полный обзор рисков DeFi: почему Tornado Cash стал эпицентром шторма?

1. Содержание DeFi: революция финансовой парадигмы под воздействием технологий

Чтобы понять его риски, сначала нужно прояснить его суть. DeFi — это не просто онлайн-версия финансовых продуктов, а совершенно новая финансовая парадигма. Она основывается на криптоактивах и публичных блокчейнах, поддерживающих смарт-контракты (таких как Ethereum), и автоматически предоставляет различные финансовые услуги, такие как криптовалютная торговля, кредитование, страхование, деривативы, управление активами и так далее через ряд комбинируемых и совместимых смарт-контрактов. Его основной характеристикой является «децентрализация» или «некустодия», то есть пользователи всегда контролируют свои приватные ключи и взаимодействуют с кодом, а не с централизованными учреждениями, чтобы осуществлять финансовые операции.

Эта парадигма принесла значительные преимущества: она значительно снизила барьер для доступа к финансовым услугам по всему миру. Ее распределенные, самодостаточные, плоские, открытые и прозрачные характеристики теоретически могут повысить эффективность финансовых операций, снизить затраты на услуги, оптимизировать распределение ресурсов и ускорить рыночное преобразование инноваций в области блокчейна. По состоянию на июнь 2024 года, “общая заблокированная стоимость” (TVL, которую можно рассматривать как объем управляемых активов) более 2000 DeFi приложений по всему миру достигла 105,85 миллиарда долларов, а в пиковый момент превысила 147,8 миллиарда долларов. Это стало значительной инновационной силой, которая существует параллельно с традиционной финансовой системой и взаимодействует с ней.

Tornado Cash (TC) является ключевым приложением в этой огромной экосистеме DeFi, сосредоточенным на решении конкретной проблемы — конфиденциальности транзакций. Поскольку данные бухгалтерских книг таких основных публичных цепочек, как Bitcoin и Ethereum, полностью открыты для проверки, история транзакций и балансы любого адреса прозрачны для всей сети, что безусловно ставит под угрозу финансовую конфиденциальность пользователей. Протоколы смешивания валют появились как ответ на это, и TC является одним из самых крупных и представительных среди них. Это децентрализованный, некастодиальный протокол смарт-контрактов, в который пользователи могут вносить основные криптовалюты (например, ETH) в “фондовый пул” смарт-контракта TC и получать квитанцию (доказательство нулевых знаний), после чего они могут извлекать эквивалентные средства с нового, не связанного адреса, эффективно разрывая цепочку связи между адресом депозита и адресом вывода, что позволяет запутать путь транзакций и защитить конфиденциальность. По статистике, за первое полугодие 2024 года протокол TC получил от пользователей депозитов на сумму 1,9 миллиарда долларов, что на 50% больше по сравнению с полным годом 2023 года, что свидетельствует о высоком спросе на рынке.

2. Двойная карта рисков DeFi: внутренние проблемы управления и внешние негативные эффекты.

Несмотря на то, что DeFi описывает прекрасное видение финансовой утопии, риски, которые обнаруживаются на практике, также сложны и серьезны, и их можно свести к двум уровням: внутреннему и внешнему.

Внутренние риски: иллюзия управления и концентрация власти в условиях “кодекс-это-право”

Теоретически, проекты DeFi управляются через децентрализованные автономные организации (DAO), где все держатели токенов управления совместно голосуют за решения, реализуя «демократию кода». Однако реальность часто оказывается суровой. Распределение токенов управления обычно на ранних стадиях проекта сильно сосредоточено в руках основателей, ключевой команды и венчурных капиталистов, и эти «киты» инвесторы фактически контролируют судьбу протокола. Они могут использовать свои огромные права голоса, чтобы продвигать предложения, выгодные им, а не наиболее полезные для сообщества, и даже в одностороннем порядке изменять параметры основного протокола. Это делает управление DeFi крайне подверженным «ложной демократии и настоящей диктатуре», так называемое управление сообществом становится прикрытием для контроля со стороны немногих инсайдеров, что приводит к серьезным проблемам агентирования и моральным рискам.

Внешние риски: системный риск и тень преступных инструментов

Это самое критикуемое место DeFi со стороны регулирующих органов, что проявляется в следующем:

1 Увеличение рисков отмывания денег и финансирования терроризма: Министерство финансов США многократно указывало на то, что DeFi становится “банком” для криптохакеров и “дверью” для незаконных средств. Согласно отчету компании по анализу данных блокчейна Chainalysis, к 2022 году протоколы DeFi стали крупнейшими получателями незаконных средств, получив 69% от всех переводов с криминальных адресов. Поскольку большинство протоколов DeFi не имеют четко определенных регулируемых контрольных структур (таких как поставщики услуг виртуальных активов VASP), они часто не подчиняются традиционным правилам по борьбе с отмыванием денег и финансированием терроризма. Инструменты, такие как TC, которые улучшают конфиденциальность, затрудняют идентификацию пользователей, отслеживание транзакций, получение доказательств и возврат похищенных средств, значительно усиливают скрытность преступлений, связанных с отмыванием денег, и делают угрозу более актуальной, представляя прямую угрозу финансовой безопасности государства.

2 Технические риски и уязвимости смарт-контрактов: как только смарт-контракты, развернутые в блокчейне, имеют кодовые уязвимости, они могут быть использованы хакерами, что приводит к мгновенной краже активов пользователей, и из-за необратимости транзакций потери часто трудно вернуть.

3 Передача системных рисков: высокая степень компоновки внутри экосистемы DeFi, подобно домино, может привести к цепной реакции в экосистеме, если провалится один из основных протоколов (например, отклонение стейблкоина от курса или ликвидация крупных кредитных протоколов) через блокировку ликвидности и связи активов.

3. Типичность и исследовательская ценность дела Tornado Cash

В данной статье рассматривается дело о санкциях против Tornado Cash как отправная точка для исследования регулирования DeFi, что основано на его многократном типичном значении:

1. Отраслевой стандарт и технологическое представительство: TC является крупнейшим и наиболее влиятельным криптовалютным миксером в блокчейн-экосистеме, работающим на 7 различных блокчейнах и поддерживающим услуги микширования для 10 популярных криптовалют, обладая самым большим пулом конфиденциальных активов. Используемая технология нулевых знаний представляет собой передовое направление в области защиты конфиденциальности блокчейна.

2 Рискованная фокусировка: Дело TC ярко демонстрирует наиболее заметные внешние риски DeFi — отмывание денег. Исследования показывают, что в первой половине 2022 года 74,6% средств, связанных с отмыванием денег, направлялись в TC, объем средств составил более 300 000 ETH. Министерство финансов США расследует, что с момента своего создания через TC было отмыто криптовалюты на сумму более 7 миллиардов долларов. Это делает его отличным примером для наблюдения за конфликтом рисков DeFi и регулирования.

3 Регуляторные новшества: В августе 2022 года Министерство финансов США наложило санкции на TC, что стало первым случаем прямых санкций со стороны правительства одной из крупных стран мира против самой системы «децентрализованного» смарт-контракта, разрушив миф о «негативном регулировании» DeFi и открыв новую эру регулирования DeFi. Вскоре после этого суд частично отклонил санкции, что вызвало глобальную дискуссию о границах административной власти, технологическом нейтралитете и гражданских правах.

4 Академическая вдохновенность: данный случай заставляет юридические исследования выходить за рамки поверхностного анализа DeFi, не позволяя просто переносить стратегии регулирования, предназначенные для консорциумных цепочек или централизованных платформ, на DeFi на основе публичных цепей. Это требует от ученых глубокого понимания технологического ядра, понимания логики работы таких ключевых элементов, как смарт-контракты, DAO и доказательства с нулевым разглашением, чтобы предложить более целенаправленные и практические схемы регулирования.

Три. Столкновение теорий регулирования: поиск баланса между подавлением и реагированием

Возникновение DeFi представляет собой структурный вызов для традиционной регуляторной системы, основанной на централизованных финансовых моделях. Выделяются проблемы, такие как неясность регуляторного субъекта (кто должен регулировать?), размытие объекта регулирования (протоколы без физической сущности), неэффективность регуляторных инструментов (код работает глобально и автоматически) и отсутствие механизмов защиты потребителей (к кому обращаться в случае проблем?). На теоретическом уровне возникает две основные модели реагирования.

Режим регулирования с подавляющим влиянием: риск-изолирование под контролем власти

Данная модель имеет своей конечной целью общественные интересы, определяемые субъектом регулирования, и использует односторонние обязательные административные действия правительства в качестве основного средства. В области финансов на основе блокчейна это обычно выражается в сильном вмешательстве государственной власти, которое осуществляется через законы, политику или внутренние указания с применением унифицированного запрета, поддерживая высокое давление на уровне правоприменения и судебной власти. В настоящее время в нашей стране наблюдается применение аналогичной модели к DeFi и связанным с ними криптовалютным операциям. Ее преимущество заключается в том, что она позволяет быстро изолировать риски и предотвращать их распространение на традиционную финансовую систему. Однако ученые также резко указывают на то, что запретительное регулирование не может эффективно защищать законные имущественные права держателей цифровых валют, а может, наоборот, подавлять конкуренцию и инновации, одновременно вынуждая больше торговой активности переходить в подпольные серые зоны, что в конечном итоге усугубляет трансформацию индивидуальных рисков в коллективные и социальные риски. На практике такая модель регулирования не является полностью эффективной, и в условиях удовлетворения послепродажных требований о компенсации со стороны разрозненных инвесторов она может подорвать легитимность запретительного механизма.

Режим регулирующей реакции: гибкое управление с центральным акцентом на совместное приспособление

Эта модель требует, чтобы юридические и финансовые регуляторы активно адаптировались к глубоким изменениям в области технологий и финансов, признавая, что в современном обществе технологические и финансовые инновации привели к высокой неполноте правовой системы. Она выступает за необходимость реформирования и реагирования на правовое регулирование, чтобы полностью раскрыть потенциал саморегулирования различных социальных систем (включая техническое сообщество). Некоторые ученые, сравнивая модели цифрового финансового регулирования Европейского Союза и США, отмечают, что в США под ярлыком “умного регулирования” постепенно формируется адаптивная, неструктурированная модель регулирования, характеризующаяся итеративностью, гибкостью, чувствительностью к рискам и дружелюбием к инновациям. Эта модель не только лучше соответствует потребностям регулирования быстро развивающейся финансовой технологии, но и в определенной степени совпадает с концепцией “совместного строительства, совместного управления и совместного использования”, продвигаемой DeFi. Санкции США против TC, несмотря на жесткие меры, основываются на тщательном расследовании рисков соглашений, направления денежных потоков и соответствующих субъектов, что отражает “активный ответ” на риски DeFi, а не простое игнорирование или уклонение.

Четыре. Полный анализ санкций США против Tornado Cash: практика, повороты и глубокие споры

1. Санкции “комбинированного удара”: от запрета по соглашению до уголовной ответственности

США использовали свои мощные инструменты финансового управления, чтобы применить к TC поэтапные регуляторные меры в виде “комплексного удара”.

Первый этап: финансовые санкции на уровне соглашения (август 2022 года)

Министерство финансов США через Управление по контролю за иностранными активами (OFAC) ссылается на Закон о международной чрезвычайной экономической власти (IEEPA) и другие полномочия, включив сайт tornado.cash, 37 адресов смарт-контрактов TC (включая как минимум 20 неизменяемых контрактов) и один адрес для пожертвований в список “Специально обозначенных граждан” (SDN). Это означает, что любые граждане США, постоянные резиденты и юридические лица на территории США запрещены вести какие-либо сделки с этими обозначенными “сущностями”, иначе их имущество и имущественные права в США будут заморожены. Этот указ сразу же вызвал震动 в отрасли: платформа для размещения открытого кода Github заблокировала учетные записи разработчиков TC; платформа для открытого финансирования Ethereum Gitcoin прекратила гранты; централизованный эмитент стейблкоинов Circle заморозил активы USDC на санкционированных адресах; различные провайдеры узлов (такие как Infura, Alchemy) и кошельки децентрализованных приложений (такие как Metamask) также заблокировали соответствующие интерфейсы. Американское правительство реализовало существенное “окружение” децентрализованных протоколов через ключевые “точки доступа” санкционного соглашения.

Второй этап: Уголовные обвинения против физических лиц (август 2023 года)

Спустя год после санкций по соглашению, Министерство юстиции США выдвинуло уголовные обвинения против двух основателей TC Романа Шторма и Романа Семёнова, а также основного разработчика Алексея Пельцева, обвиняя их в заговоре по отмыванию денег, нарушении IEEPA и заговоре по ведению нелицензированного денежного перевода. В мае 2024 года Пельцев был первым, кого суд Нидерландов (в связи с его арестом в Нидерландах) приговорил к 5 годам и 4 месяцам тюремного заключения. Это дело стало знаковым, поскольку основатели DeFi-протоколов и разработчики основного кода становятся мишенью традиционного уголовного законодательства и сталкиваются с серьезными уголовными рисками.

2. Драматический поворот: судебная власть как сдержка и противовес исполнительной власти

26 ноября 2024 года дело приняло серьезный поворот. Пятый окружной апелляционный суд США вынес решение, частично отменившее санкции Министерства финансов против TC. Основной логикой судебного решения является:

Умные контракты не являются «собственностью»: суд считает, что умные контракты TC – это кодовые программы, размещенные на публичной цепочке блоков и не подлежащие изменению, которые не могут принадлежать, контролироваться или изменяться никем (включая их разработчиков). Поэтому они не относятся к «собственности иностранных граждан или сущностей», как это определено в IEEPA.

Неправильная идентификация объекта санкций: поскольку смарт-контракт сам по себе не является “имуществом” и не является “субъектом” в юридическом смысле, то включение его в список SDN OFAC является чрезмерной интерпретацией законных полномочий и превышением юрисдикции.

Защита инноваций и свободы: это решение подчеркивает важность защиты конфиденциальности, инноваций и финансовой свободы в блокчейн-пространстве, уточняя границы законных полномочий исполнительной власти перед лицом новых технологий. Оно рассматривается как важная судебная победа для открытого программного обеспечения и криптоиндустрии.

3. Эффективность регулирования и глубокие правовые споры, которые оно вызывает

Анализ эффективности: сдерживание и ограничения сосуществуют

Санкции в краткосрочной перспективе создали мощный эффект “паралича”: общая заблокированная стоимость TC упала примерно на 12% в течение двух дней после санкций, а цена его токена управления TORN обрушилась примерно на 40%; глобальное сообщество с открытым исходным кодом испытывает глубокую тревогу, разработчики опасаются, что их могут привлечь к ответственности за код. Однако в долгосрочной перспективе эффективность санкций значительно снижается. Поскольку основные неизменные смарт-контракты не могут быть отключены, пользователи все еще могут взаимодействовать с протоколом, разворачивая собственные узлы и т.д. Данные блокчейна показывают, что после санкций TC по-прежнему остается самым активным миксером на Ethereum, и объем депозитов в первой половине 2024 года даже существенно возрос, что выявляет ограничения полной блокировки полностью децентрализованных протоколов.

Четыре основных юридических спора:

1 Проблема превышения юрисдикции и правоспособности объектов: основное внимание сосредоточено на том, превысил ли OFAC полномочия, предоставленные ему IEEPA. Критики (такие как криптовалютный аналитический центр Coin Center) утверждают, что смарт-контрактные протоколы и адреса сами по себе не являются “лицами” или “сущностями” в буквальном смысле слова IEEPA, а разработчики просто предоставляют “чисто услуги по разработке программного обеспечения”, а не занимаются “переводом средств”. Рассматривать неконтролируемый код как объект санкций не имеет юридической основы. Решение Пятого апелляционного суда подтвердило эту точку зрения.

2 Процессуальные права и нарушение основных прав: санкции, введенные без достаточной оценки воздействия и слушаний, фактически ограничивают право граждан США использовать конкретный интернет-инструмент, что обвиняется в нарушении положения о надлежащей процедуре Пятой поправки к Конституции США. В то же время, запрет на соглашение о конфиденциальности также ставится под сомнение как нарушение свободы слова граждан, защищенной Первой поправкой к Конституции (код как форма выражения) и права на личную жизнь.

3 Спор о субъективной вине в уголовном осуждении: Министерство юстиции предъявило обвинения основателям и разработчикам в “сговоре по отмыванию денег”, сталкиваясь с огромными юридическими вызовами. Суть заключается в том, как доказать, что технические разработчики имеют субъективную вину “сговора”? Если разработчики намерены предоставить технологии защиты конфиденциальности и не имеют преступных связей с незаконными пользователями, то рассматривать их как соучастников по отмыванию денег — не нарушает ли это принцип согласования субъективного и объективного в уголовном праве? Это связано с исследованием границ принципа нейтральности технологии.

4 Уязвимость экосистемы DeFi «Ахиллесова пята»: санкционные дела ясно показывают, что DeFi не является полностью децентрализованным. Он сильно зависит от ряда централизованных или полуцентрализованных узлов, таких как эмитенты стейблкоинов (Circle), провайдеры фронтенда (Infura), платформы для хостинга кода (Github) и т.д. Когда государственная власть оказывает давление на эти «узкие места», доступность приложений DeFi подвергается серьезному удару, что создает реальные возможности для регулирования и вызывает глубокие размышления в отрасли о снижении зависимости от централизации.

4. Повторный обзор опыта регулирования в США

1. Подтверждена регулируемость DeFi: хотя полностью децентрализованные основные протоколы трудно искоренить, централизованные узлы в их экосистеме могут быть эффективно регулированы.
2. Право на установление правил является стратегической высотой будущей конкуренции: США через это дело фактически проводят “стресс-тест” своей модели регулирования DeFi на глобальном уровне, борясь за право определения правил и влияние в этой области.
3. Регулирование, основанное на ответных мерах, должно соблюдать дух правового государства: даже если это необходимо для активного реагирования на риски, любые регулирующие меры должны быть обоснованы законом и соблюдением процедуры. Свобода усмотрения административных органов не должна бесконечно расширяться, судебный контроль является необходимым механизмом баланса. Чрезмерное регулирование может подавлять инновации, в то время как недостаток регулирования может поощрять риски, и поиск баланса между ними является вечной темой.

Пять, Уроки, вызовы и оптимизация путей для Китая: создание системы управления финансовыми технологиями, ориентированной на будущее

1. Теоретическое вдохновение: от “блокировки” к “освобождению” в управлении.

Пробить завесу “децентрализации” и внедрить точное регулирование

TC案 подтвердил, что DeFi не является абсолютно нерегулируемым. Регулирующие органы должны придерживаться принципа “суть важнее формы”, проникая сквозь “децентрализованный” технический вид, чтобы выявить и зафиксировать скрытые централизованные элементы, включая: элементы идентификации (основатели, ключевые разработчики, крупные пользователи), организационные элементы (основные члены DAO, лица, поддерживающие код, провайдеры узловых услуг), элементы активов (ключевые стабильные монеты), а также элементы активности (незаконные финансовые операции в цепочке). Министерство финансов США косвенно и эффективно влияло на работу TC-протокола, вводя санкции против разработчиков, оказывая давление на эмитентов стабильных монет и провайдеров фронтальных услуг.

Оптимизация регуляторной модели, переход к инклюзивному и осторожному «реагирующему регулированию»

Наша страна должна своевременно переосмыслить и оптимизировать нынешний подход к регулированию, основанный на принципе “запрета”. Любой универсальный запрет может оказаться столь же неуместным, как попытка регулировать автомобили с помощью “конских законов”; он не только не решит проблему, но и может ускорить отставание законодательства, ослабить легитимность и эффективность контроля.

Смена парадигмы: признание прогрессивности технологий и идей, представляемых DeFi, эффективное отделение самой технологии (нейтрального кода) от незаконных действий, связанных с использованием этой технологии. Для технологической архитектуры можно установить стандарты и рекомендации; в отношении рискованного поведения необходимо применять строгие меры в соответствии с законодательством.

Усиление диалога и сотрудничества: регуляторы должны активно общаться с разработчиками, инвесторами и аудиторами в области DeFi, чтобы понять их логику работы и реальные риски, оставляя пространство для ответственных инноваций при условии соблюдения нижнего предела недопущения системных финансовых рисков. Отклонение американским судом санкций против TC является исправлением чрезмерного административного вмешательства, защищающим пространство для инноваций, что стоит взять на заметку.

Соблюдение принципов правового государства: в сущности, регулирование должно осуществляться в рамках законных полномочий, не следует произвольно интерпретировать смарт-контракты как «субъекты» или «имущество». В процессе необходимо соблюдать принципы надлежащей процедуры, обеспечивать право стороны на получение информации, право на участие и право на защиту, гарантировать сбалансированность и целесообразность регулирующих мер, строго следовать принципу пропорциональности.

2. Специальные вызовы и ограничения, с которыми сталкивается Китай

Однако модель регулирования в США не может и не должна быть перенесена на Китай, поскольку мы сталкиваемся с уникальными вызовами:

1. Ограниченная юрисдикция за пределами страны: Основные команды DeFi часто находятся за границей, США могут использовать “длинную руку юрисдикции” для привлечения к ответственности, тогда как китайским регуляторам сложно эффективно вмешиваться.
2. Системные преимущества “цифрового доллара”: текущая кровь DeFi — стабильные монеты (такие как USDT, USDC) по сути являются продолжением долларовой системы. Китаю не хватает инструментов цифровой валюты с равным глобальным влиянием для хеджирования и регулирования.
3. Неясность определения юридической ответственности: юридический статус DAO неясен, границы гражданской и уголовной ответственности разработчиков смарт-контрактов в рамках действующего законодательства крайне неясны, что создает большие трудности для правоохранительных и судебных органов.
4. Необходимость улучшения комплексной способности глобального регулирования: эффективное глобальное регулирование требует сильного влияния, современных технологий анализа на блокчейне, развитой сети международного правоприменительного сотрудничества и соответствующей национальной правовой системы. В этих аспектах строительство возможностей в нашей стране все еще требует значительных усилий.

3. Оптимизация пути финансового регулирования Китая: шесть стратегических мер

На основе вышеизложенного анализа нашей стране следует рассмотреть возможность принятия следующих последовательных путей оптимизации:

1 Уточнить правовой статус, реализовать стратегию приоритета стандартов

Правовая квалификация: Необходимо на законодательном уровне четко определить правовые свойства основных элементов DeFi, таких как смарт-контракты, DAO, стабильные монеты и т.д. Например, неизменяемые смарт-контракты из-за своей неконтролируемости не следует считать “имуществом”; в то время как изменяемые контракты, которые могут контролироваться определенными субъектами, могут рассматриваться как имущество или юридическое действие.

Разработка национальных стандартов: может быть возглавлена Комитетом по разработке национальных стандартов в сотрудничестве с отраслевыми экспертами, выпуская такие документы, как «Руководство по эксплуатации ключевой финансовой инфраструктуры смарт-контрактов» и т.д., чтобы унифицировать программные стандарты смарт-контрактов, стандарты безопасности аудита, требования к защите конфиденциальности и механизмы разрешения споров. Внедрение элементов соблюдения в этап разработки кода для реализации гибкого управления «регулированием через код».

2 Управление ключевыми узлами, использование стейблкоинов в качестве стратегической точки прорыва

Регулирование стабильных валют: четкое включение стабильных валют, привязанных к одной иностранной валюте, в более широкий спектр «иностранных валютных билетов» или иностранной валютной собственности с применением существующей системы управления валютой и борьбы с отмыванием денег.

Развитие стабильной валюты на основе юаня: активная поддержка изучения выпуска соответствующих стабильных монет, привязанных к оффшорному юаню или гонконгскому доллару, в рамках правовой юрисдикции (например, Гонконг). Это не только стратегическая мера против доминирования “цифрового доллара”, но также позволит контролировать связанные с этим DeFi-активности и повысить влияние нашей страны в области цифровых финансов. Принятый в Гонконге в 2025 году проект закона о стабильных монетах уже предоставил регулирующую основу, на которую можно опираться.

3 Приоритетное внимание вопросам противодействия отмыванию денег, точное определение технической ответственности

Использование нового закона: дополненные в 2024 году положения о юрисдикции Закона о противодействии отмыванию денег предоставили юридическое оружие для регулирования зарубежных DeFi-активностей, угрожающих финансовым интересам нашей страны.

Внедрение регуляторных технологий: подключение к публичным цепочкам через технологии, такие как сайдчейны и Layer2, развертывание систем мониторинга на цепочке, маркировка и отслеживание высокорискованных адресов.

Точное различение преступления и непреступления: это ключевой момент. Для разработчиков смарт-контрактов необходимо строго различать технически нейтральные действия разработки и соучастие в преступлении. Если разработчик преследует цель технологических инноваций, выполняет разумные обязательства (например, проводит аудит безопасности третьими сторонами, устанавливает белые списки пользователей и т.д.) и технологии имеют законные сценарии применения, то следует избегать уголовной ответственности. Напротив, если его действия явно служат незаконным целям, то можно рассмотреть возможность обвинения в соучастии в преступлениях, связанных с помощью преступной деятельности в информационных сетях, или в отмывании денег.

4 Искать динамический баланс, сочетая защиту конфиденциальности и финансовую безопасность

Регуляторы должны осознавать, что право на частную жизнь является основным правом граждан, а разработка кода является одной из форм свободы слова. При борьбе с преступностью нельзя задушить инновации в области защиты частной жизни. Все регуляторные меры должны следовать принципу пропорциональности, обеспечивая соразмерность ущерба, причиняемого правам личности, и общественным интересам, избегая чрезмерного регулирования, подобного “убийству мухи слоновьей силой”.

5 Повышение возможностей юрисдикции за пределами страны, активное участие в формировании международных правил

Инновационная теория юрисдикции: в юридической теории следует активно исследовать основания для экстерриториальной юрисдикции, основанные на “реальной связи” и “законных интересах”, например, использовать “место воздействия правонарушения”, “место нахождения ключевого поставщика услуг”, “место нахождения жертвы” и т.д. в качестве точек соединения.

Стимулирование строительства системы применения национального законодательства за пределами страны: совершенствование механизмов применения таких законов, как финансовый закон, уголовный закон, закон о противодействии отмыванию денег и других.

Укрепление международного сотрудничества и лидерства в правилах: активное участие в разработке стандартов регулирования DeFi международными организациями, такими как Группа разработки финансовых мер борьбы с отмыванием денег (FATF), для содействия интернационализации наших стандартов регулирования. Сильное государство, безусловно, должно быть способно экспортировать правила и предоставлять международные правовые публичные продукты.

6 Укрепление能力, формирование команды регуляторов на основе технологий

Регуляторы должны сами пройти цифровую трансформацию, подготовить и привлечь специалистов с навыками как в области блокчейн-технологий, так и в области финансового законодательства, создать профессиональную команду по анализу данных на блокчейне, перейти от пассивного реагирования к активному предупреждению и в целом повысить эффективность регулирования новых финансовых форматов, таких как DeFi.

Шесть, Заключение

Санкции США против Tornado Cash стали тщательно спланированным стресс-тестом, который предоставляет нам отличную возможность всесторонне рассмотреть суть рисков и логики регулирования децентрализованных финансов. Дело ясно демонстрирует: DeFi, принося эффективность и инновации, также сопряжено с огромными недостатками управления и риском использования для незаконной деятельности; это не является правовым пустырем, а встроенные в его экосистему узлы “рецентрализации” предоставляют реальные возможности для эффективного регулирования; однако любые действия по регулированию должны строго соблюдать правовые нормы, уравновешивая безопасность, инновации и защиту прав, иначе они столкнутся с сомнениями в законном характере и снижением эффективности.

Игра, происходящая между административным, судебным и технологическим сообществами в США, уже давно вышла за пределы национальных границ. Это не только важная фигура в борьбе США за право формировать глобальные правила цифровых финансов с использованием своей финансовой мощи и технологического влияния, но и потенциальный вызов для судебного суверенитета и финансовой безопасности других суверенных государств. В настоящее время основные страны и регионы мира активно исследуют пути регулирования DeFi, особенно на фоне того, что после прихода к власти администрации Трампа в США в 2025 году, страна явно приняла криптоактивы, что делает глобальную институциональную конкуренцию все более напряженной.

В условиях великой перемены, которая происходит раз в столетие, Китай не может оставаться в стороне. Мы должны с высокой стратегической перспективой и чувством срочности пересмотреть и оптимизировать свои регуляторные пути. Переход от простого “запретительного” изоляционизма к созданию мудрой системы регулирования, ориентированной на будущее, с акцентом на “приоритет стандартов, контроль узлов, квалификация функций, сбалансированное управление и международное сотрудничество”. Только так мы сможем эффективно предотвращать и разрешать финансовые риски, одновременно используя исторические возможности для развития цифровых финансов, постоянно совершенствуя теорию современного финансового регулирования, обогащая практику финансовой политики Китая и, в конечном итоге, занимая выгодную позицию в новом глобальном финансовом ландшафте блокчейна, который скоро появится, закладывая прочную основу правил и мощи для достижения великой цели “финансовой силы”. Дорога вперед полна вызовов, но активные исследования приносят больше успеха в будущем, чем пассивное реагирование.