Какие компании в области Блокчейн стоят инвестиций?

Автор: Лиу Хунлин

Сегодня днем я общался с руководителем фонда в блокчейн-индустрии, имеющим опыт работы в правительстве. Тем было много, но суть в одной фразе: «У фонда есть деньги, но их просто некуда вложить.»

Эти слова звучат довольно обидно. В конце концов, блокчейн на медиаплатформах — это большая сенсация, а в капитальном рынке время от времени появляются случаи финансирования на сумму в несколько сотен миллионов долларов, но когда дело доходит до инвестиций внутри страны, особенно со стороны промышленных фондов с официальным фоном, реальность оказывается совсем другой.

Инвестиции за границей, выпуск токенов — это строго запрещено, это красная линия; что касается бирж и финансовых лицензий, пороги для вывода средств за границу крайне высоки. А как насчет инвестиций внутри страны? Результат еще более неловкий: либо это консорциумные цепочки, либо компании по аутсорсингу ИТ с оболочкой «блокчейн». Если действительно вкладывать деньги, никто не может быть уверен в результате.

В конце концов, мы улыбнулись друг другу и пришли к согласию: шаг за шагом????.

Но за этой улыбкой скрывается неловкость всей отрасли: теоретически есть много треков, о которых можно говорить, но на практике они почти все не работают.

RWA за последние два года действительно стал одним из самых горячих направлений. Логика звучит достаточно разумно: взять проекты с ожидаемыми доходами, дебиторскую задолженность, векселя, аренду оборудования, углеродные активы и с помощью блокчейн-технологий перенести их на цепочку, токенизировать, обрабатывать и разделять. Теоретически это должно сочетать традиционную финансовую систему и избегать споров о выпуске токенов, и выглядит как очень серьезная ниша. В индустрии также немало примеров исследований, таких как попытки Ant Group и Longxin Group токенизировать права на доходы от зарядных станций, полагаясь на устройства IoT для сбора данных в реальном времени и их передачи на блокчейн, говорят, что эффективность финансирования значительно возросла; также некоторые учреждения пытались провести секьюритизацию активов + мост между блокчейном в области недвижимости, векселей и облигаций. Эти примеры показывают возможность сочетания блокчейна с реальной экономикой. Проблема в том, что большинство проектов остаются на стадии исследования и пилотирования, и трудно перейти к настоящей масштабируемости. Препятствия, на самом деле, всем известны: неясность правовой собственности, высокая неопределенность в соблюдении нормативных требований, недостаточная ликвидность на вторичном рынке, сложность оценки, слабая связь между цепочками, ограниченные возможности междисциплинарных команд, и все эти проблемы в совокупности часто ставят RWA проект, который должен быть многообещающим, на полпути. Таким образом, возникает типичный путь реальности: некоторые навсегда остаются на этапе концепции или песочницы, получив медийное освещение, но без последующих действий; некоторые же деградируют до обычных сервисов данных или выставочных проектов, и блокчейн-аспект постепенно теряет свою значимость; даже если проект может продержаться, его объем оказывается ничтожным, недостаточным для привлечения капитала и даже может столкнуться с ужесточением регулирования и быть вынужденным свернуться. Таким образом, RWA можно упомянуть в отчетах, но трудно включить в финансовые отчеты.

Безопасность блокчейна и соответствие нормативным требованиям также являются, казалось бы, правильной жесткой потребностью. Надзор должен быть прозрачным и отслеживаемым, у финансовых учреждений аллергия на риски, лазейка в смарт-контракте может привести к потере десятков миллионов, а канал отмывания денег при трансграничных переводах может стать лицензионным риском и огромным штрафом. Похоже, что до тех пор, пока есть компании, которые могут проводить аудит в сети, контролировать риски и соблюдать требования по борьбе с отмыванием денег, они определенно смогут продавать. На самом деле, действительно есть много команд с отличными навыками: некоторые могут автоматически сканировать код контракта и формировать список уязвимостей за несколько минут; Некоторые могут отслеживать движение средств и помогать выявлять подозрительные транзакции; Традиционная модель борьбы с отмыванием денег переносится в блокчейн-сценарий, а адреса с высоким уровнем риска помечаются алгоритмами. Только с точки зрения технического уровня эти продукты не уступают ведущим мировым производителям на мировом рынке. Но хорошие технологии не означают, что бизнес хорош. Закупки финансовыми учреждениями – это прочный барьер в отношениях, который практически непреодолим. Когда банки, брокеры и страховые компании приобретают инструменты для соблюдения нормативных требований, первое, на что они обращают внимание, — это не технологии, а одобрение: есть ли какие-либо рекомендации со стороны регулирующих органов? Есть ли у вас партнерские отношения с аудиторами «Большой четверки» или крупными IT-вендорами? У вас уже есть успешные кейсы в индустрии? Эти ресурсы часто недоступны стартапу. В итоге складывается неловкая ситуация: некоторые команды два года подряд участвуют в различных соревнованиях по безопасности и завоевывают множество наград, но везде в бизнесе упираются в стену; Некоторые компании получили субсидии на инновации от местных органов власти, но до сих пор не могут подписать банк, поэтому могут зарабатывать на жизнь только написанием исследовательских отчетов и проведением обучающих курсов для сбора платы за обучение. Это не фальшивый спрос, а реальный спрос, но он как высокая стена перед стартапом: без ресурсов нет возможности проявить вообще; Имея ресурсы, я обнаружил, что сам рынок может быть не таким большим, как представлялось. В результате он стал одним из самых типичных треков в предпринимательском кругу, который «выглядит самым надежным, но делает это наиболее отчаянно».

Промышленные приложения - это те сценарии, на которые блокчейн возлагает большие надежды. Новая энергия, углеродная торговля, трансграничная электронная торговля, медицинские данные - каждый из них может рассказать стратегическую историю на презентации: многостороннее участие, недостаток доверия, необходимость открытости и прозрачности; блокчейн с «децентрализованной бухгалтерией» кажется специально созданным для этих сценариев. Теоретически он может решить проблему доверия в промышленном сотрудничестве и даже добавить финансовые аспекты, повысив эффективность и расширив рынок. Но когда дело доходит до реальной работы, ситуация часто оказывается совершенно иной. Действительно, было много попыток перевести углеродные активы на блокчейн: создать платформу, внести несколько данных о сокращении углерода, установить большой экран с актуальной информацией - все это выглядит очень современно. Но как только финансовые субсидии прекращаются, платформа оказывается нежизнеспособной. Трассировка в трансграничной электронной торговле - это тоже старая история; блокчейн может предложить полную цепочку верификации, но базы данных также могут это сделать, и даже дешевле. Самый прямой вопрос клиентов всегда: «Почему я должен платить больше за 'доверие'?». Обмен медицинскими данными - это еще одна тема, которую команды стартапов по блокчейну любят обсуждать. Идея очень привлекательна: данные на блокчейне, шифрование, контролируемый доступ и возможность отслеживания, но больницы совершенно не хотят открывать свои ключевые данные, а регуляторы жестко ограничивают, в итоге часто остаются только несколько демонстрационных случаев. Поэтому многие проекты полагаются на субсидии промышленных парков и возможности демонстрационных проектов, чтобы получить первую волну ресурсов, но как только субсидии уменьшаются, бизнес-модель начинает проявляться в своем истинном свете: клиенты не хотят продолжать платить, и блокчейн трудно доказать свою «незаменимость». В конечном итоге, приложение, которое должно было стать большим промышленным рассказом, оказывается просто выставочным проектом, «выглядящим очень современно».

Цифровая идентичность и подтверждение прав на данные обсуждаются уже много лет. Соответствие данных при трансакциях между странами, удостоверение личности, подтверждение образования и медицинской информации – почти каждую из этих тем можно упаковать как «необходимость будущего». В воображаемой картине все данные могут быть зафиксированы в блокчейне, у каждого человека есть зашифрованный сертификат, транснациональные компании и регулирующие органы могут работать без сбоев, и это звучит очень впечатляюще. Но проблема в том, что для запуска таких проектов необходимо сотрудничество всей экосистемы, нужны единые стандарты, лидеры отрасли, которые будут их использовать, и признание регуляторов. Стартап не может изменить такую огромную картину. Реальность такова, что большинство команд могут выжить только за счет государственных проектов, выполнить один-два пилотных проекта, получить небольшие гранты, которые позволят продержаться некоторое время, но так и не смогут масштабироваться. Я видел команды, которые потратили два года на «перевод образовательной информации в блокчейн», и в результате даже сами школы говорили: «Базы данных достаточно, нет смысла в блокчейне». В итоге проект не состоялся, а команда даже вернулась к выпуску цифровых коллекционных предметов. Все понимают, что направление цифровой идентичности имеет смысл, но проблема в том, что на этом нельзя заработать. Это скорее похоже на общественное учреждение, ценность которого неоспорима, но которому не хватает рыночной логики. Никто не хочет платить дополнительно за «более надежную» идентичность, а без оплаты от клиентов стартапам очень трудно выжить. Поэтому это часто остается в рамках政策文件 или многократно упоминается на отраслевах конференциях, в действительности почти никто не может реализовать это.

Судебная система и государственные услуги — это одни из первых сфер, в которых возлагались большие надежды на технологии блокчейн. Хранение доказательств в судебных делах, сбор доказательств для арбитража и открытость государственных дел — все это звучит как естественная среда для блокчейна: доказательства, записанные в блокчейне, не могут быть изменены, процессы прозрачны и прослеживаемы, и это может сократить множество промежуточных этапов. Многие местные органы власти действительно проводили пилотные проекты, некоторые суды даже проводили пресс-конференции на тему «электронные доказательства на блокчейне», и в то время это казалось неизбежным направлением будущего. Но прошло несколько лет, и реальность постепенно стала очевидной. Проекты в судебной сфере действительно могут быть реализованы, но в большинстве случаев они существуют лишь как вспомогательные инструменты, а реальные возможности для выхода на рынок крайне ограничены. Судебные органы используют блокчейн для хранения доказательств, как правило, в связке с нотариальными конторами и сторонними платформами для хранения доказательств, что делает цепочку ценности очень тонкой; блокчейн-платформы для открытости государственных дел также больше являются рекламным трюком, и лишь немногие из них действительно могут функционировать в долгосрочной перспективе. Для правительства это попытка повысить эффективность, но не станет настоятельной необходимостью, за которую нужно будет постоянно платить; для стартапов это скорее проект одноразового характера, который приносит небольшую плату за услуги и заканчивается. Его характеристика стабильна, но не хватает возможностей для роста: он может обеспечить существование некоторых команд, но очень сложно поддерживать высокий рост, которого хотят инвесторы. Другими словами, это направление больше похоже на «рынок общественных благ», значимость которого велика, но воображение по этому поводу ограничено. Таким образом, оно стало противоречивым явлением: блокчейн здесь легче всего принять, но также и труднее всего привлечь к нему капитал.

Оглядываясь назад, можно сказать, что логика этих направлений на самом деле безупречна: RWA, безопасность и соответствие, промышленное применение, подтверждение данных, судебные услуги — каждая из них более серьезна и соответствует стандартам, даже может быть включена в политические документы. Но когда дело доходит до реализации, проблемы всегда одни и те же: клиенты не хотят тратить деньги, барьеры для соблюдения норм слишком высоки, а рыночное пространство ограничено. В конечном итоге, теория правильная, а реальность суровая.

Вот в чем сегодня заключается проблема руководителя фонда: деньги есть, политика также позволяет инвестировать в проекты, которые «не выпускают токены», но на самом деле действительно стоящих компаний очень мало. Достигнутое соглашение о том, чтобы действовать по ситуации, звучит безнадежно, но это и есть настоящая реальность.

Но я не думаю, что это конец. За последние двадцать лет китайский интернет-предпринимательство также проходило через подобные этапы. Сначала все говорили, что интернет - это пузырь, но электронная коммерция, платежи и социальные сети шаг за шагом вышли на поверхность и сегодня стали инфраструктурой. Возможно, блокчейн тоже должен пройти такой же долгий цикл: сначала накопление концепций, затем неудачные пилотные проекты, и только потом появятся реальные приложения. Я больше ожидаю не следующего мифа о «быстром обогащении через выпуск токенов», а тех стартап-команд, которые смогут связать блокчейн с реальной отраслью и действительно решить проблемы. Например, действительно снизить затраты в международных платежах, решить проблему доверия в финансовых цепочках поставок или предоставить надежные решения в области соблюдения данных.

Эти пути сейчас действительно выглядят очень сложными, но если кто-то сможет пройти их, это будет не только победа одного проекта, но и победа всей отрасли.