#AAVE换币风波 50 milhões de dólares, uma transação, 36 mil dólares em mãos — o pesadelo de março da Aave não acaba por aí
A 12 de março, alguém usou 50,4 milhões de dólares em USDT, na interface da Aave para trocar por tokens AAVE. No final, recebeu: 324 AAVE, no valor de aproximadamente 36 mil dólares. Uma transação, evaporando 99,93%. Não é um ataque de hackers, não é uma falha de contrato, nem sequer é um rug pull. A resposta do protocolo foi: o sistema funcionou conforme projetado. Mas este é apenas o capítulo mais recente do pesadelo de março da Aave.
Nos últimos 12 dias, o maior protocolo de empréstimo do DeFi teve quatro incidentes consecutivos. TVL de 26,5 biliões de dólares, empréstimos acumulados acabaram de ultrapassar 1 bilião. E então começou a série de capotagens.
O que se passou com essa transação de 50 milhões
Primeiro, esclareço a cadeia de operações.
O utilizador iniciou a operação na interface oficial da Aave, trocando aEthUSDT (USDT com juros na Aave) por aEthAAVE. A interface integrou a CoW Swap para fazer o roteamento, e a ordem final foi executada na SushiSwap.
O problema é: uma ordem única de 50,4 milhões de dólares, a liquidez on-chain do AAVE simplesmente não consegue absorver. Imagine que leva 50 milhões em dinheiro a um mercado de moeda pequena com apenas alguns milhões de volume diário de negociação para fazer uma compra em massa. O preço será empurrado para o céu por você mesmo, e cada moeda que compra é mais cara que a anterior. Isto é o slippage.
A interface da Aave exibiu um aviso de slippage, pedindo ao utilizador para marcar e confirmar. O utilizador marcou.
Depois vieram os robots do MEV. Os dados on-chain mostram a distribuição de lucros:
• Utilizador recebeu: 324 AAVE, aproximadamente 36 mil dólares
• Taxa da CoW Swap: aproximadamente 619 mil dólares
• Robot do MEV: aproximadamente 9,9 milhões de dólares
• Construtor de blocos: aproximadamente 34 milhões de dólares O construtor de blocos ficou com a maior fatia. Isto não é um bug, é o funcionamento diário do ecossistema de MEV do Ethereum. Só que normalmente ninguém usa 50 milhões para demonstrar.
Stani Kulechov, fundador da Aave, disse no X que a equipa contactaria este trader para reembolsar aproximadamente 600 mil dólares de taxa cobrada pela Aave.
600 mil, uma perda de 50 milhões.
Capotagens consecutivas em 12 dias Se fosse apenas uma transação que deu problema, seria assunto do próprio utilizador. Mas abrindo a linha do tempo, março da Aave é realmente um filme de catástrofe.
A 1 de março, a Aave Labs apresentou o plano de orçamento "Aave Will Win", pedindo ao DAO que alocasse 51 milhões de USDC mais 75 mil tokens AAVE. A votação passou com dificuldade. Marc Zeller, fundador da ACI, acusou publicamente a Aave Labs de auto-votação, concentração excessiva de direitos de voto e supervisão independente ineficaz.
A 3 de março, a ACI anunciou sua saída do ecossistema Aave dentro de quatro meses. A ACI é uma das forças mais ativas no sistema de governança da Aave, responsável por promover propostas, coordenação comunitária e avaliação de riscos.
O mais crítico é que a BGD Labs também anunciou sua saída em abril. A BGD Labs desenvolveu a Aave V3, que é atualmente a versão principal que suporta os 26,5 biliões de dólares de TVL. Dois contribuidores principais saindo simultaneamente, e os motivos apontam para o mesmo: o poder concentrado da Aave Labs na governança é demasiado.
A resposta de Stani foi "o DAO não morreu, mas precisa evoluir", defendendo a simplificação da governança e o aumento de eficiência. Parece razoável. Mas os críticos interpretam como: usar "eficiência" como pretexto para recuperar o poder.
A 10 de março, o oráculo capotou. O sistema CAPO da Aave teve um erro de configuração, a taxa de snapshot e o timestamp eram inconsistentes, levando a uma subestimação do wstETH em 2,85%. Num protocolo de empréstimos, 2,85% é suficiente para levar uma posição saudável abaixo da linha de liquidação. Aproximadamente 34 posições de utilizadores foram liquidadas incorretamente, num montante total de 27 milhões de dólares. O Chaos Labs corrigiu no mesmo dia e reembolsou 345 ETH. Mas este foi um erro na própria ferramenta de gestão de risco da Aave, não um problema de terceiros.
Depois veio a transação de 50 milhões de 12 de março.
Governança, desenvolvimento, oráculo, interface de negociação. 12 dias, quatro níveis, todos com problemas.
Como encarar isto a seguir
Stani disse que o DAO precisa evoluir.
Qual é a direção?
Se "evoluir" significa que a Aave Labs ganha mais controlo e reduz os controlos da comunidade, então é retroceder da descentralização para a centralização. Um protocolo que gere 26,5 biliões de dólares em ativos seguindo este caminho pode ter consequências muito maiores do que apenas baixa eficiência de governança.
Se "evoluir" significa estabelecer um marco mais profissional, como um comité de segurança independente, acordos vinculativos com contribuidores, auditoria orçamental mais transparente, então a direção é correta. Mas requer tempo, e a Aave agora é o que menos time tem.
A V4 ainda está em auditoria. Equipas principais estão saindo. O oráculo acaba de capotear. Utilizadores acabam de perder 50 milhões.
A Aave como protocolo não vai desaparecer, os fundamentos técnicos e a posição de mercado estão ali. Mas se o problema de governança não encontrar um novo equilíbrio nos próximos dois ou três meses, o preço do token sofrerá pressão contínua. O protocolo consegue suportar falhas técnicas, consegue suportar erros de utilizadores, o que não consegue suportar é que as equipas principais deixem de confiar uma na outra.
A 12 de março, alguém usou 50,4 milhões de dólares em USDT, na interface da Aave para trocar por tokens AAVE. No final, recebeu: 324 AAVE, no valor de aproximadamente 36 mil dólares. Uma transação, evaporando 99,93%. Não é um ataque de hackers, não é uma falha de contrato, nem sequer é um rug pull. A resposta do protocolo foi: o sistema funcionou conforme projetado. Mas este é apenas o capítulo mais recente do pesadelo de março da Aave.
Nos últimos 12 dias, o maior protocolo de empréstimo do DeFi teve quatro incidentes consecutivos. TVL de 26,5 biliões de dólares, empréstimos acumulados acabaram de ultrapassar 1 bilião. E então começou a série de capotagens.
O que se passou com essa transação de 50 milhões
Primeiro, esclareço a cadeia de operações.
O utilizador iniciou a operação na interface oficial da Aave, trocando aEthUSDT (USDT com juros na Aave) por aEthAAVE. A interface integrou a CoW Swap para fazer o roteamento, e a ordem final foi executada na SushiSwap.
O problema é: uma ordem única de 50,4 milhões de dólares, a liquidez on-chain do AAVE simplesmente não consegue absorver. Imagine que leva 50 milhões em dinheiro a um mercado de moeda pequena com apenas alguns milhões de volume diário de negociação para fazer uma compra em massa. O preço será empurrado para o céu por você mesmo, e cada moeda que compra é mais cara que a anterior. Isto é o slippage.
A interface da Aave exibiu um aviso de slippage, pedindo ao utilizador para marcar e confirmar. O utilizador marcou.
Depois vieram os robots do MEV. Os dados on-chain mostram a distribuição de lucros:
• Utilizador recebeu: 324 AAVE, aproximadamente 36 mil dólares
• Taxa da CoW Swap: aproximadamente 619 mil dólares
• Robot do MEV: aproximadamente 9,9 milhões de dólares
• Construtor de blocos: aproximadamente 34 milhões de dólares O construtor de blocos ficou com a maior fatia. Isto não é um bug, é o funcionamento diário do ecossistema de MEV do Ethereum. Só que normalmente ninguém usa 50 milhões para demonstrar.
Stani Kulechov, fundador da Aave, disse no X que a equipa contactaria este trader para reembolsar aproximadamente 600 mil dólares de taxa cobrada pela Aave.
600 mil, uma perda de 50 milhões.
Capotagens consecutivas em 12 dias Se fosse apenas uma transação que deu problema, seria assunto do próprio utilizador. Mas abrindo a linha do tempo, março da Aave é realmente um filme de catástrofe.
A 1 de março, a Aave Labs apresentou o plano de orçamento "Aave Will Win", pedindo ao DAO que alocasse 51 milhões de USDC mais 75 mil tokens AAVE. A votação passou com dificuldade. Marc Zeller, fundador da ACI, acusou publicamente a Aave Labs de auto-votação, concentração excessiva de direitos de voto e supervisão independente ineficaz.
A 3 de março, a ACI anunciou sua saída do ecossistema Aave dentro de quatro meses. A ACI é uma das forças mais ativas no sistema de governança da Aave, responsável por promover propostas, coordenação comunitária e avaliação de riscos.
O mais crítico é que a BGD Labs também anunciou sua saída em abril. A BGD Labs desenvolveu a Aave V3, que é atualmente a versão principal que suporta os 26,5 biliões de dólares de TVL. Dois contribuidores principais saindo simultaneamente, e os motivos apontam para o mesmo: o poder concentrado da Aave Labs na governança é demasiado.
A resposta de Stani foi "o DAO não morreu, mas precisa evoluir", defendendo a simplificação da governança e o aumento de eficiência. Parece razoável. Mas os críticos interpretam como: usar "eficiência" como pretexto para recuperar o poder.
A 10 de março, o oráculo capotou. O sistema CAPO da Aave teve um erro de configuração, a taxa de snapshot e o timestamp eram inconsistentes, levando a uma subestimação do wstETH em 2,85%. Num protocolo de empréstimos, 2,85% é suficiente para levar uma posição saudável abaixo da linha de liquidação. Aproximadamente 34 posições de utilizadores foram liquidadas incorretamente, num montante total de 27 milhões de dólares. O Chaos Labs corrigiu no mesmo dia e reembolsou 345 ETH. Mas este foi um erro na própria ferramenta de gestão de risco da Aave, não um problema de terceiros.
Depois veio a transação de 50 milhões de 12 de março.
Governança, desenvolvimento, oráculo, interface de negociação. 12 dias, quatro níveis, todos com problemas.
Como encarar isto a seguir
Stani disse que o DAO precisa evoluir.
Qual é a direção?
Se "evoluir" significa que a Aave Labs ganha mais controlo e reduz os controlos da comunidade, então é retroceder da descentralização para a centralização. Um protocolo que gere 26,5 biliões de dólares em ativos seguindo este caminho pode ter consequências muito maiores do que apenas baixa eficiência de governança.
Se "evoluir" significa estabelecer um marco mais profissional, como um comité de segurança independente, acordos vinculativos com contribuidores, auditoria orçamental mais transparente, então a direção é correta. Mas requer tempo, e a Aave agora é o que menos time tem.
A V4 ainda está em auditoria. Equipas principais estão saindo. O oráculo acaba de capotear. Utilizadores acabam de perder 50 milhões.
A Aave como protocolo não vai desaparecer, os fundamentos técnicos e a posição de mercado estão ali. Mas se o problema de governança não encontrar um novo equilíbrio nos próximos dois ou três meses, o preço do token sofrerá pressão contínua. O protocolo consegue suportar falhas técnicas, consegue suportar erros de utilizadores, o que não consegue suportar é que as equipas principais deixem de confiar uma na outra.
