Os riscos e caminhos de regulação das Finanças Descentralizadas em Blockchain

Autor: Deng Jianpeng (Professor da Faculdade de Direito da Universidade Central de Finanças e Economia, orientador de doutorado, Diretor do Centro de Pesquisa em Direito e Tecnologia Financeira), Zhang Xiaming; Fonte: “Ciências Sociais do Mundo”, Edição 5 de 2025.

Resumo

Baseada em contratos inteligentes, a Ethereum construiu de forma pioneira um novo paradigma de finanças descentralizadas na blockchain. Contudo, as finanças descentralizadas contêm diversos riscos, impactando os mecanismos tradicionais de regulação financeira, gerando várias questões legais e desafiando a legislação e a supervisão financeira. As sanções do governo dos EUA à aplicação de finanças descentralizadas Tornado Cash marcam um ponto de inflexão na regulação financeira das finanças descentralizadas, provocando uma enorme controvérsia legal, e a subsequente rejeição das sanções pelo tribunal teve um profundo impacto. Os principais modelos de regulação das finanças descentralizadas são os de repressão e resposta; nos EUA, sob o modelo de resposta, as sanções contra o Tornado Cash levantaram controvérsias sobre a superação de autoridade, violação do devido processo e penas excessivas, além de suscitar preocupações do mercado sobre a vulnerabilidade do setor de finanças descentralizadas. O nosso país deve, em tempo hábil, mudar sua abordagem regulatória em relação às aplicações de finanças descentralizadas, penetrar o “véu” das finanças descentralizadas e otimizar o modelo de regulação de resposta. Com base nisso, é necessário esclarecer as propriedades de infraestruturas-chave, como contratos inteligentes, e estabelecer padrões; fortalecer a regulação de nós, utilizando nós centralizados como stablecoins como um meio eficaz de regulação das finanças descentralizadas; regular as finanças descentralizadas com foco na prevenção da lavagem de dinheiro, definindo de forma razoável a natureza jurídica das ações dos desenvolvedores de protocolos de contratos inteligentes; priorizar o equilíbrio entre a proteção da privacidade e a segurança financeira; melhorar a jurisdição extraterritorial e a capacidade de aplicação da lei, enfrentando adequadamente os impactos negativos que as finanças descentralizadas podem trazer, e aprimorar a capacidade abrangente do nosso país em desenvolver tecnologia financeira e finanças digitais.

I. Introdução: A transferência de paradigma financeiro e os desafios regulatórios na onda digital

Estamos em um ponto histórico em que a tecnologia digital está profundamente remodelando o panorama financeiro global. Os ativos criptográficos - desde o Bitcoin, que é o pioneiro do armazenamento de valor, até as stablecoins, que tentam ancorar valores reais, e os tokens não fungíveis que representam a tokenização de ativos - assim como o imenso ecossistema de inovação financeira que deles decorre, estão emergindo e se iterando a uma velocidade sem precedentes. Nesse contexto, as finanças descentralizadas (DeFi) são, sem dúvida, o modelo mais disruptivo e vanguardista. Elas visam utilizar contratos inteligentes e redes distribuídas para construir um sistema operacional financeiro global, aberto e transparente, que não dependa de intermediários centralizados como bancos, corretoras e seguradoras. Essa revolução de “Lego financeiro” não apenas desafia o modelo de intermediação financeira estabelecido ao longo de séculos, mas também traz impactos profundos para a legislação financeira, estruturas regulatórias e práticas judiciais em países ao redor do mundo.

No entanto, em comparação com o rápido desenvolvimento do DeFi a nível global, a pesquisa acadêmica relacionada no país apresenta uma situação complexa. A pesquisa existente sobre a blockchain pública (a forma de blockchain mais dinâmica e desafiadora) no país tem se concentrado principalmente na governança regulatória das criptomoedas privadas, na qualificação dos ativos criptográficos na prática judicial, nos crimes de criptomoeda sob a perspectiva do direito penal e nos riscos legais gerados pelas plataformas de troca centralizadas. Por outro lado, no campo mais nativo do DeFi, a pesquisa sobre avaliação de riscos industriais sistemáticos e abrangentes e caminhos regulatórios ainda é fraca. Embora alguns acadêmicos tenham sugerido fortalecer a auto-regulação do setor, formando uma supervisão colaborativa em áreas como identificação de usuários, combate à lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo, para compensar as deficiências atuais da regulação, essa sugestão levanta dúvidas quanto à sua viabilidade na prática do DeFi, que é altamente anônima e globalizada. Esse desvio na pesquisa não se deve a uma negligência deliberada da academia em relação à blockchain pública, mas, em grande parte, é influenciado pelo ambiente de políticas cautelosas que o nosso país adotou desde 2017 em relação ao setor de criptomoedas, que vai desde alertas de risco até uma regulação “proibitiva”.

Mas é necessário ter uma compreensão clara de que as aplicações DeFi construídas sobre blockchains públicas são, por sua essência, globais, sem fronteiras e resistentes à censura. Não deixarão de operar devido a uma proibição de um único Estado soberano. Assim, o estudo da regulação legal do DeFi não só tem um valor teórico para esclarecer novas relações legais, como também possui uma urgência prática para manter a segurança financeira nacional e os interesses estratégicos. A Conferência Central de Trabalho Financeiro, realizada em outubro de 2023, elevou “acelerar a construção de uma potência financeira” e “manter a supervisão financeira abrangente, incluindo todas as atividades financeiras na supervisão” a um nível estratégico sem precedentes. Nesse contexto, explorar como regular efetivamente esta nova atividade financeira chamada DeFi é uma exigência inevitável para garantir a segurança e a estabilidade financeira do país, prevenir efetivamente riscos financeiros sistêmicos e proteger os direitos legítimos dos investidores. Também é uma necessidade prática para promover a estabilidade e o desenvolvimento contínuo da nossa finança digital e tecnologia financeira, mantendo a ordem do mercado financeiro com um estado de direito rigoroso e justo, e aperfeiçoando o sistema de regulação financeira moderna.

Este artigo se concentrará em um evento emblemático de grande importância - as sanções dos Estados Unidos contra o protocolo de mistura Tornado Cash e o subsequente processo judicial. Usamos isso como um prisma e um caso de dissecação, com o objetivo de analisar profundamente os riscos endógenos e os desafios externos do DeFi, examinando sistematicamente a aplicabilidade e as limitações das teorias regulatórias financeiras existentes ao lidar com tais inovações. Com base nisso, e combinando as dinâmicas mais recentes das práticas regulatórias globais, buscamos oferecer reflexões que sejam tanto prospectivas quanto viáveis para a trajetória de governança da China na era das finanças digitais.

Dois, Perspectiva Completa dos Riscos DeFi: Por que Tornado Cash se tornou o olho da tempestade?

1. O significado do DeFi: uma revolução no paradigma financeiro impulsionada pela tecnologia

Para compreender os riscos, é necessário primeiro esclarecer sua essência. DeFi não é simplesmente a digitalização de produtos financeiros, mas uma nova paradigma financeiro. Baseia-se em ativos criptográficos e em blockchains públicas que suportam contratos inteligentes (como o Ethereum), fornecendo, através de uma série de contratos inteligentes que são combináveis e interoperáveis, serviços financeiros automatizados como negociação de criptomoedas, empréstimos, seguros, derivados e gestão de ativos. Sua característica central é a “desintermediação” ou “não custodial”, ou seja, os usuários sempre controlam suas chaves privadas de ativos, completando atividades financeiras através da interação com o código, e não com instituições centralizadas.

Este paradigma traz vantagens significativas: reduz imensamente a barreira de acesso a serviços financeiros em todo o mundo, e suas características distribuídas, de confiança, abertas e transparentes, e combináveis, teoricamente podem aumentar a eficiência das operações financeiras, diminuir os custos de serviço, otimizar a alocação de recursos e acelerar a conversão do mercado para a inovação em tecnologia de blockchain. Até junho de 2024, o “valor total bloqueado” (TVL, que pode ser visto como o tamanho dos ativos sob gestão) de mais de 2000 aplicações DeFi no mundo alcançou 105,85 bilhões de dólares, tendo atingido um pico de mais de 147,8 bilhões de dólares, tornando-se uma força inovadora que não pode ser ignorada, coexistindo e interconectando-se com o sistema financeiro tradicional.

Tornado Cash (TC) é uma aplicação chave dentro deste vasto ecossistema DeFi, focada em resolver um ponto crítico - a privacidade nas transações. Devido ao fato de que os dados do livro-razão de cadeias públicas mainstream como Bitcoin e Ethereum são completamente públicos e verificáveis, o histórico de transações e os saldos de qualquer endereço são transparentes para toda a rede, isso sem dúvida expõe a privacidade financeira dos usuários. Os protocolos de mistura de moedas surgiram, e o TC é o maior e mais representativo deles. É um protocolo de contrato inteligente descentralizado e não custodial, onde os usuários depositam criptomoedas mainstream (como ETH) no “pool de fundos” do contrato inteligente do TC e recebem um comprovante (prova de zero conhecimento), podendo então retirar fundos equivalentes usando um novo endereço não relacionado, efetivamente cortando a ligação on-chain entre o endereço de depósito e o endereço de retirada, realizando a confusão do caminho da transação e a proteção da privacidade. De acordo com as estatísticas, no primeiro semestre de 2024, o protocolo TC recebeu depósitos de usuários totalizando 1,9 bilhões de dólares, um aumento de 50% em relação ao total de 2023, evidenciando a forte demanda do mercado.

2. O mapa de riscos duplos do DeFi: dilemas de governança interna e impactos negativos externos

Apesar de o DeFi descrever uma visão utópica de finanças, os riscos que surgem na prática são igualmente complexos e severos, podendo ser resumidos em duas dimensões: interna e externa.

Riscos internos: a ilusão de governança e a concentração de poder sob a máxima “código é lei”

Em teoria, os projetos DeFi são governados por organizações autônomas descentralizadas (DAO), onde todos os detentores de tokens de governança votam em conjunto para realizar a “democracia do código”. No entanto, a realidade muitas vezes é dura. A distribuição dos tokens de governança geralmente é altamente concentrada nas mãos dos fundadores, da equipe principal e das instituições de capital de risco desde os primeiros estágios do projeto, e esses investidores “baleias” na verdade controlam o destino do protocolo. Eles podem usar seu enorme poder de voto para promover propostas que beneficiam a si mesmos, em vez de serem as mais benéficas para a comunidade, podendo até mesmo alterar unilateralmente os parâmetros do protocolo central. Isso torna a governança DeFi propensa a se tornar um “falso democrata, verdadeiro ditador”, e a suposta governança comunitária se reduz a uma fachada controlada por poucos insiders, trazendo sérios problemas de agência e riscos morais.

Riscos externos: risco sistemático e a sombra das ferramentas criminais

Este é o principal ponto criticado pelos reguladores em relação ao DeFi, manifestando-se principalmente em:

1 Amplificadores de risco de lavagem de dinheiro e financiamento do terrorismo: O Departamento do Tesouro dos EUA apontou várias vezes que o DeFi está se tornando um “caixa eletrônico” para hackers de criptomoedas e uma “porta giratória” para fundos ilegais. De acordo com um relatório da empresa de análise de dados de blockchain Chainalysis, até 2022, os protocolos DeFi se tornaram o maior receptor de fundos ilegais, recebendo 69% de todos os fundos transferidos de endereços criminosos. Como a maioria dos protocolos DeFi carece de entidades controladoras claras e regulamentadas (como provedores de serviços de ativos virtuais - VASP), eles muitas vezes não estão sujeitos à supervisão direta das regras tradicionais de combate à lavagem de dinheiro e ao financiamento do terrorismo. Ferramentas de aumento de privacidade como a TC, por meio de meios técnicos, confundem a origem e o destino dos fundos, tornando extremamente difícil para as autoridades de aplicação da lei associar identidades de usuários, rastrear transações, coletar evidências e recuperar os lucros ilícitos, aumentando significativamente a ocultação e a urgência dos crimes de lavagem de dinheiro, representando uma ameaça direta à segurança financeira nacional.

2 Riscos técnicos e vulnerabilidades de contratos inteligentes: uma vez que um contrato inteligente implantado na blockchain possui falhas de código, ele pode ser explorado por hackers, resultando no roubo instantâneo dos ativos dos usuários, e devido à irreversibilidade das transações, as perdas geralmente são difíceis de recuperar.

3 Transmissão de risco sistémico: A elevada composibilidade interna do ecossistema DeFi, semelhante a um dominó, onde a falha de um protocolo central (como a desvinculação de uma stablecoin ou a liquidação de um grande protocolo de empréstimos) pode desencadear uma reação em cadeia em todo o ecossistema através do bloqueio de liquidez e da interligação de ativos.

3. A tipicidade e o valor de pesquisa do caso Tornado Cash

Este artigo escolhe o caso de sanção do Tornado Cash como ponto de partida para estudar a regulamentação do DeFi, baseado em seu múltiplo significado típico:

1 Benchmarking da indústria e representatividade técnica: TC é o misturador de criptomoedas mais amplo e influente no ecossistema de blockchain, operando em 7 blockchains diferentes e suportando serviços de mistura para 10 criptomoedas principais, possuindo o maior pool de ativos de privacidade. A tecnologia de prova de conhecimento zero que utiliza representa a vanguarda da proteção de privacidade em blockchain.

2 Foco nos riscos: O caso TC expõe de forma clara o risco externo mais proeminente do DeFi - a lavagem de dinheiro. Pesquisas mostram que, na primeira metade de 2022, 74,6% dos fundos de lavagem de dinheiro direcionaram-se para o TC, totalizando mais de 300 mil ETH. Uma investigação do Departamento do Tesouro dos EUA revelou que, desde sua criação, mais de 7 bilhões de dólares em criptomoedas ilegais foram lavados através do TC. Isso faz dele um excelente exemplo para observar os conflitos entre os riscos do DeFi e a regulamentação.

3 Regulação inovadora: O Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros do Departamento do Tesouro dos EUA impôs sanções ao TC em agosto de 2022, sendo esta a primeira vez que o governo de um país importante no mundo impõe sanções diretas a um protocolo de contrato inteligente “descentralizado” em si, quebrando o mito de que DeFi é “irregulamentável” e iniciando uma nova era de regulação de DeFi. Posteriormente, a rejeição parcial das sanções pelo tribunal gerou uma ampla discussão global sobre os limites do poder administrativo, neutralidade técnica e direitos civis.

4 Inspiração Acadêmica: Este caso obriga a pesquisa jurídica a ir além da análise superficial do DeFi, não podendo simplesmente aplicar estratégias regulatórias destinadas a cadeias de consórcio ou plataformas centralizadas ao DeFi baseado em blockchain pública. Exige que os acadêmicos se aprofundem no núcleo técnico, compreendendo a lógica de funcionamento de elementos centrais como contratos inteligentes, DAO e provas de conhecimento zero, a fim de propor soluções regulatórias mais específicas e operacionais.

Três, O confronto das teorias regulatórias: buscando um equilíbrio entre repressão e resposta

A ascensão do DeFi representa um desafio estrutural ao sistema regulatório tradicional baseado em modelos de finanças centralizadas. Questões como a falta de clareza sobre os sujeitos regulatórios (quem deve ser regulado?), a desmaterialização dos objetos de regulação (protocolos sem entidades), a falência dos instrumentos regulatórios (código funcionando automaticamente em todo o mundo) e a ausência de mecanismos de proteção ao consumidor (quem procurar em caso de problemas?) se tornam evidentes. Em termos teóricos, formaram-se principalmente duas abordagens especulativas de resposta.

Modelo de regulação repressiva: isolamento de riscos dominado pelo poder

Este modo tem como objetivo final o reconhecimento do interesse público pela entidade reguladora, utilizando a ação administrativa coercitiva da vontade unilateral do governo como principal meio. No campo das finanças em blockchain, isso geralmente se manifesta como uma forte intervenção do poder público, realizando proibições de tipo “tudo ou nada” através de legislações, políticas ou instruções internas, mantendo uma postura de alta pressão nos níveis de aplicação da lei e judicial. O modelo atual adotado pelo nosso país em relação ao DeFi e aos negócios relacionados a criptomoedas é semelhante a este. Sua vantagem reside na capacidade de isolar rapidamente os riscos, prevenindo a propagação de riscos para o sistema financeiro tradicional. No entanto, acadêmicos também apontam de forma contundente que a regulação proibitiva não consegue proteger efetivamente os direitos de propriedade legítima dos detentores de criptomoedas, podendo, na verdade, inibir a concorrência e a inovação, enquanto empurra mais atividades de negociação para áreas cinzentas ilegais, exacerbando a transformação de riscos individuais em riscos coletivos e sociais. Na prática, essa forma de regulação não é completamente eficaz como um firewall e, ao enfrentar a demanda de compensação posterior dos investidores dispersos, pode prejudicar a legitimidade do mecanismo de proibição.

Modelo de Regulação Reativa: Governança Flexível com Foco na Adaptação Colaborativa

Este modelo exige que a regulação legal e financeira se adapte ativamente às profundas mudanças nos campos tecnológico e financeiro, reconhecendo que, na sociedade moderna, a inovação tecnológica e financeira trouxe uma elevada incompletude do sistema jurídico. Defende que o estado de direito deve passar por reformas e respostas para estimular plenamente o potencial de autorregulação de diferentes sistemas sociais (incluindo a comunidade tecnológica). Alguns acadêmicos, ao comparar os modelos de regulação financeira digital da União Europeia e dos Estados Unidos, apontaram que, sob a etiqueta de “regulação inteligente”, os Estados Unidos estão gradualmente formando um modelo de regulação adaptativa e não sistemática, caracterizado por iteração, flexibilidade, sensibilidade ao risco e amigável à inovação. Este modelo não apenas se alinha melhor às necessidades regulatórias do rápido desenvolvimento das fintechs, mas também possui certa afinidade com a filosofia de operação de “construção, governança e compartilhamento conjunto” promovida pelo DeFi. As sanções dos EUA ao TC, embora sejam rigorosas, baseiam-se em investigações detalhadas sobre os riscos dos protocolos, fluxos de capital e partes relevantes, refletindo uma “resposta ativa” aos riscos do modelo DeFi, em vez de simples negligência ou evasão.

Quatro, Análise panorâmica das sanções dos EUA ao Tornado Cash: práticas, reviravoltas e controvérsias profundas

1. Sanções “combinação de golpes”: de proibição em acordos a responsabilização criminal

Os Estados Unidos estão a utilizar as suas poderosas ferramentas de governança financeira para aplicar uma regulação em estilo “combinação” contra a TC.

Fase Um: Sanções financeiras a nível de protocolo (Agosto de 2022)

O Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA invocou a Lei de Poderes Econômicos de Emergência Internacional (IEEPA) e outras autorizações para incluir o site tornado.cash, 37 endereços de contratos inteligentes TC (incluindo pelo menos 20 contratos imutáveis) e um endereço de doação na “Lista de Nacionais Especialmente Designados” (SDN). Isso significa que qualquer cidadão americano, residente permanente e entidades dentro dos EUA estão proibidos de realizar qualquer transação com essas “entidades” listadas, caso contrário, seus bens e interesses de bens nos EUA serão congelados. Assim que essa ordem foi emitida, causou um terremoto na indústria: a plataforma de hospedagem de código aberto Github bloqueou a conta do desenvolvedor TC; a plataforma de incentivo de código aberto Ethereum Gitcoin interrompeu doações; a emissora de stablecoin centralizada Circle congelou os ativos USDC nos endereços sancionados; vários provedores de serviços de nós (como Infura, Alchemy) e carteiras de aplicativos descentralizados (como Metamask) também começaram a bloquear interfaces de interação front-end relacionadas. O governo dos EUA alcançou uma “cercagem” substancial sobre os protocolos descentralizados através do “ponto de acesso” crucial do acordo de sanções.

Fase Dois: Acusações de Justiça Criminal Contra Indivíduos (Agosto de 2023)

Após um ano de sanções ao protocolo, o Departamento de Justiça dos EUA apresentou acusações criminais contra os dois fundadores da TC, Roman Storm e Roman Semenov, bem como o desenvolvedor principal Alexey Pertsev, por conspiração de lavagem de dinheiro, violação da IEEPA e conspiração para operar um negócio de remessas sem licença. Em maio de 2024, Pertsev foi o primeiro a ser condenado a 5 anos e 4 meses de prisão pelo tribunal holandês (devido à sua prisão na Holanda). Este caso marca que os fundadores de protocolos DeFi e os desenvolvedores principais de código estão sendo incluídos no alcance do direito penal tradicional, enfrentando riscos criminais severos.

2. Reversão dramática: A contenção do poder judicial sobre o poder executivo

Em 26 de novembro de 2024, o caso teve uma reviravolta significativa. O Tribunal de Apelação do Quinto Circuito dos EUA decidiu parcialmente revogar a resolução de sanção do Departamento do Tesouro contra a TC. O núcleo da lógica da decisão do tribunal é:

Os contratos inteligentes não são “propriedade”: o tribunal considera que os contratos inteligentes da TC são programas de código imutáveis implantados em uma blockchain pública, que não podem ser possuídos, controlados ou modificados por ninguém (incluindo seus desenvolvedores). Portanto, eles não pertencem à “propriedade de nacionais ou entidades estrangeiras” definida pelo IEEPA.

Erro na identificação do objeto da sanção: uma vez que o contrato inteligente em si não é “propriedade” nem “entidade” no sentido legal, então a inclusão do mesmo na lista SDN pela OFAC constitui uma interpretação excessiva da autoridade legal e uma jurisdição ultrapassada.

Proteger a inovação e a liberdade: esta decisão enfatiza a importância de proteger a privacidade, a inovação e a liberdade financeira no espaço da blockchain, esclarecendo os limites do poder administrativo em face de novas tecnologias que devem respeitar a autorização legal. É vista como uma importante vitória judicial para o software de código aberto e a indústria de criptomoedas.

3. Eficácia da regulamentação e controvérsias jurídicas subjacentes que suscita

Análise de eficácia: a dissuasão e as limitações coexistem

As sanções geraram um forte “efeito de frio” a curto prazo: o valor total em staking de TC caiu cerca de 12% nos dois dias após as sanções, e o preço do seu token de governança TORN despencou cerca de 40%; a comunidade global de código aberto se sentiu profundamente ameaçada, e os desenvolvedores temem serem responsabilizados por causa do código. No entanto, a eficácia das sanções é muito reduzida a longo prazo. Como os contratos inteligentes, que são fundamentais e imutáveis, não podem ser encerrados, os usuários ainda podem interagir com o protocolo através de maneiras como a implantação de nós. Dados da blockchain mostram que, após as sanções, TC continua a ser o misturador mais ativo na Ethereum, e o montante depositado no primeiro semestre de 2024 até aumentou significativamente, revelando as limitações de bloquear puramente protocolos totalmente descentralizados.

Quatro grandes controvérsias jurídicas centrais:

1 Questões de jurisdição excessiva e adequação dos sujeitos: o ponto focal da controvérsia é se o OFAC excedeu a autorização do IEEPA. Críticos (como o centro de pesquisa em criptomoedas Coin Center) argumentam que os protocolos de contratos inteligentes e os endereços em si não são “pessoas” ou “entidades” no sentido literal do IEEPA, e que os desenvolvedores estão apenas fornecendo “serviços de desenvolvimento de software puros”, em vez de se envolverem em “negócios de transferência de fundos”. Tratar códigos incontroláveis como objetos de sanção carece de fundamento legal. A decisão do Tribunal de Apelações do Quinto Circuito apoiou esse ponto de vista.

2 Devido processo e violação de direitos fundamentais: Sanções sem uma avaliação de impacto adequada e procedimentos de audição, que restringem o direito dos cidadãos americanos de usar uma ferramenta de internet específica, são acusadas de violar a cláusula de devido processo da Quinta Emenda da Constituição dos Estados Unidos. Ao mesmo tempo, a proibição dos acordos de privacidade também é questionada por violar a liberdade de expressão dos cidadãos protegida pela Primeira Emenda da Constituição (código como uma forma de expressão) e o direito à privacidade pessoal.

3 Controvérsia sobre a dolo subjetivo na condenação criminal: O Ministério da Justiça processou os fundadores e desenvolvedores por “conspiração para lavar dinheiro”, enfrentando um grande desafio legal. O cerne da questão é: como provar que os desenvolvedores de tecnologia possuem o dolo subjetivo de “conspirar”? Se os desenvolvedores têm a intenção de fornecer tecnologia de proteção à privacidade e não têm conexão de intenção criminosa com os usuários ilegais, considerá-los cúmplices na lavagem de dinheiro, não violaria o princípio da correspondência subjetiva e objetiva do direito penal? Isso envolve uma exploração dos limites do princípio da neutralidade tecnológica.

4 A “calcanhar de Aquiles” do ecossistema DeFi exposto: o caso de sanção revela claramente que o DeFi não é uma descentralização sólida. Ele depende fortemente de uma série de nós centralizados ou semi-centralizados, como emissores de stablecoins (Circle), prestadores de serviços front-end (Infura), plataformas de hospedagem de código (Github), entre outros. Quando o poder público pressiona esses “pontos de estrangulamento”, a usabilidade das aplicações DeFi é seriamente impactada, o que fornece uma alavanca concreta para a regulamentação e provoca uma profunda reflexão na indústria sobre a redução da dependência da centralização.

4. Recapitulação da experiência regulatória nos Estados Unidos

1. Confirmou a regulamentação do DeFi: Embora seja difícil eliminar completamente os protocolos centrais totalmente descentralizados, os nós centralizados em seu ecossistema podem ser regulamentados de forma eficaz.
2. O poder de definição de regras é o ponto estratégico de competição no futuro: os Estados Unidos, através deste caso, estão essencialmente realizando um “teste de estresse” do seu modelo de regulação DeFi em escala global, competindo pelo direito de definir regras e pela influência nesse domínio.
3. A regulamentação responsiva deve respeitar o espírito do estado de direito: mesmo que seja para responder ativamente ao risco, qualquer medida regulatória deve ter base legal e seguir o devido processo. O poder discricionário das instituições administrativas não pode se expandir indefinidamente, e a revisão judicial é um mecanismo de equilíbrio necessário. A regulamentação excessiva pode inibir a inovação, enquanto a falta de regulamentação pode incentivar riscos; encontrar um equilíbrio entre esses dois aspectos é um tema eterno.

Cinco, Lições, Desafios e Otimização de Caminhos para a China: Construir um Sistema de Governança em Tecnologia Financeira Voltado para o Futuro

1. Inspiração teórica: da “bloqueio” à “liberação” na sabedoria de governança

Romper o véu da “descentralização”, implementando uma regulação precisa

O caso TC confirma que DeFi não é absolutamente irregulamentável. As autoridades reguladoras devem seguir o princípio de “substância sobre forma”, penetrando a aparência técnica de “descentralização” para identificar e localizar os diversos elementos centralizados ocultos por trás disso, incluindo: elementos de identidade (fundadores, desenvolvedores principais, usuários baleia), elementos organizacionais (membros principais do DAO, mantenedores de repositórios de código, provedores de serviços de nós), elementos de ativos (moedas estáveis-chave), e elementos de atividade (atividades financeiras ilegais em cadeia). O Departamento do Tesouro dos EUA influenciou indiretamente e de maneira eficaz a operação do protocolo TC sancionando desenvolvedores, pressionando emissores de moedas estáveis e provedores de serviços de frontend.

Otimizar o modelo regulatório, evoluir para uma “regulação responsiva” inclusiva e prudente

O nosso país deve refletir e otimizar atempadamente a atual abordagem regulatória centrada na “proibição”. Qualquer proibição “generalizada” pode ser tão inadequada quanto tentar regular automóveis com “métodos de cavalo”, não só não resolvendo o problema, mas podendo até acelerar a obsolescência das leis, enfraquecendo a legitimidade e a eficácia da supervisão.

Mudança de conceito: reconhecer o progresso tecnológico e ideológico representado pelo DeFi, desassociando efetivamente o código neutro da tecnologia dos atos ilegais que a utilizam. A estrutura tecnológica pode ser regulamentada através de padrões e diretrizes; comportamentos de risco devem ser severamente reprimidos de acordo com a lei.

Fortalecer o diálogo e a colaboração: os reguladores devem ativamente se comunicar com desenvolvedores, investidores e instituições de auditoria no campo da DeFi, entendendo sua lógica operacional e riscos reais, reservando espaço flexível para inovações responsáveis, desde que se mantenha a linha de base de não ocorrência de riscos financeiros sistêmicos. A decisão do tribunal dos EUA de rejeitar sanções contra a TC é uma correção à intervenção administrativa excessiva, protegendo o espaço para inovação, e é digna de consideração.

Respeitar o princípio do Estado de Direito: em termos substantivos, a regulamentação deve ser realizada dentro dos limites legais, não se devendo interpretar arbitrariamente os contratos inteligentes como “entidades” ou “propriedades”. Em termos processuais, deve-se seguir o princípio do devido processo legal, garantindo o direito à informação, o direito de participação e o direito à reparação das partes envolvidas, assegurando a proporcionalidade e a adequação das medidas regulatórias.

2. Desafios especiais e restrições à situação nacional enfrentados pela China

No entanto, o modelo regulatório dos Estados Unidos não pode e não deve ser aplicado à China, pois enfrentamos desafios únicos:

1. A jurisdição extraterritorial é limitada: Muitas equipes centrais de DeFi estão no exterior, os EUA podem responsabilizar através da “jurisdição de braço longo”, enquanto as autoridades reguladoras da China têm dificuldade em agir efetivamente.
2. As vantagens sistêmicas do “dólar digital”: atualmente, o sangue do DeFi - as stablecoins (como USDT, USDC) são, essencialmente, uma extensão do sistema do dólar. A China carece de ferramentas de moeda digital com a mesma influência global para fazer hedge e regulamentação.
3. Reconhecimento de responsabilidade legal confuso: a posição legal das DAOs não é clara, e os limites da responsabilidade civil e penal dos desenvolvedores de contratos inteligentes sob a legislação atual são extremamente confusos, criando enormes dificuldades para a aplicação da lei e a justiça.
4. A capacidade de regulação global precisa ser aprimorada: uma regulação global eficaz requer uma forte influência, tecnologias avançadas de análise on-chain, uma rede de cooperação internacional em aplicação da lei bem desenvolvida, além de um sistema de regulamentação nacional correspondente. O desenvolvimento de capacidades nessas áreas ainda é um desafio significativo para o nosso país.

3. Otimização do caminho da regulação financeira na China: seis medidas estratégicas

Com base na análise acima, o nosso país pode considerar adotar os seguintes caminhos de otimização progressiva:

1 Definir a natureza jurídica, implementar uma estratégia de padrões em primeiro lugar

Qualificação legal: É urgente esclarecer, ao nível legislativo, as propriedades legais dos elementos centrais do DeFi, como contratos inteligentes, DAO e stablecoins. Por exemplo, os contratos inteligentes imutáveis, devido à sua incontrolabilidade, não devem ser considerados “propriedade”; enquanto contratos variáveis, que podem ser controlados por entidades específicas, podem ser vistos como propriedade ou atos jurídicos.

Estabelecimento de normas nacionais: pode ser liderado pelo Comitê de Normas Nacionais, em conjunto com especialistas da indústria, para publicar documentos como o “Guia de Operação de Infraestrutura Financeira Crítica para Contratos Inteligentes”, unificando normas de programação de contratos inteligentes, padrões de auditoria de segurança, requisitos de proteção de privacidade e mecanismos de resolução de disputas. Incorporar elementos de conformidade na fase de desenvolvimento de código, alcançando uma governança flexível de “supervisão através do código”.

2 Controlar pontos críticos, com stablecoins como ponto de viragem estratégico

Regulação qualitativa de stablecoins: as stablecoins ancoradas a uma única moeda estrangeira devem ser claramente incluídas na categoria ampla de “títulos em moeda estrangeira” ou ativos de câmbio, aplicando-se à regulação existente de gestão de câmbio e de combate à lavagem de dinheiro.

Desenvolvimento de stablecoins em RMB: Apoiar ativamente a exploração da emissão de stablecoins em conformidade que sejam ancoradas ao RMB offshore ou ao dólar de Hong Kong em jurisdições jurídicas compatíveis (como Hong Kong). Esta é não apenas uma medida estratégica para enfrentar a hegemonia do “dólar digital”, mas também pode servir como uma maneira de monitorar as atividades de DeFi relacionadas, aumentando a influência do nosso país no campo das finanças digitais. O projeto de lei sobre stablecoins que foi aprovado em Hong Kong em 2025 já forneceu um quadro regulatório que pode ser seguido.

3 Priorizar a luta contra a lavagem de dinheiro, definindo com precisão a responsabilidade técnica

Utilização de novas autorizações legais: a nova cláusula de jurisdição incluída na Lei de Combate à Lavagem de Dinheiro de 2024 fornece uma ferramenta legal para regular as atividades de lavagem de dinheiro DeFi no exterior que prejudicam os interesses financeiros do nosso país.

Introdução de tecnologia regulatória: através de técnicas como sidechains, Layer2, entre outras, conectar-se à blockchain pública, implementar sistemas de monitoramento em cadeia e marcar e rastrear endereços de alto risco.

Distinguir precisamente entre crime e não crime: esta é a chave central. Para os desenvolvedores de contratos inteligentes, é essencial diferenciar rigorosamente entre comportamentos de desenvolvimento tecnicamente neutros e conluio criminoso. Se o desenvolvedor tem como objetivo a inovação tecnológica, cumpre o dever de diligência razoável (como auditoria de segurança por terceiros, configuração de listas brancas de usuários, etc.), e a tecnologia possui cenários de aplicação legais, então deve-se evitar a responsabilização criminal. Por outro lado, se suas ações servirem claramente a fins ilegais, pode-se considerar a imputação como coautoria em atividades criminosas relacionadas com redes de informação ou lavagem de dinheiro.

4 Procurar um equilíbrio dinâmico, garantindo a proteção da privacidade e a segurança financeira

Os reguladores devem reconhecer que o direito à privacidade é um direito fundamental dos cidadãos, e o desenvolvimento de código é uma forma de liberdade de expressão. Ao combater o crime, não se deve sufocar a inovação tecnológica que protege a privacidade. Todas as medidas regulatórias devem seguir o princípio da proporcionalidade estrita, garantindo que a violação dos direitos individuais esteja em proporção com o interesse público social perseguido, evitando uma regulamentação excessiva do tipo “matar uma mosca com um martelo”.

5 Aumentar a capacidade de jurisdição extraterritorial e participar ativamente na formação de regras internacionais

Teoria da jurisdição inovadora: na teoria jurídica, deve-se explorar ativamente a base da jurisdição extraterritorial baseada em “conexão real” e “interesses legítimos”, como considerar “local do ato danoso”, “local do prestador de serviços chave”, “local da vítima” como pontos de conexão.

Promover a construção de um sistema de aplicação extraterritorial da legislação nacional: aperfeiçoar os mecanismos de aplicação extraterritorial das leis financeiras, do direito penal, da legislação contra a lavagem de dinheiro, entre outras.

Fortalecer a cooperação internacional e a liderança nas regras: participar ativamente da elaboração de normas de regulação de DeFi em organizações internacionais, como o Grupo de Ação Financeira (FATF), promovendo a internacionalização das normas regulatórias do nosso país. Um país forte deve ser aquele que consegue exportar regras e fornecer produtos públicos de justiça internacional.

6 Reforçar a capacidade de construção, cultivando uma equipa de supervisão impulsionada pela tecnologia

As entidades reguladoras devem realizar sua própria transformação digital, formando e recrutando talentos multidisciplinares que sejam proficientes em tecnologia de blockchain e familiarizados com a legislação financeira, estabelecendo equipes profissionais de análise de dados em blockchain, passando de uma resposta passiva para um alerta proativo, e melhorando de forma abrangente a eficácia da supervisão sobre novas modalidades financeiras, como o DeFi.

Seis, Conclusão

As sanções dos EUA contra o Tornado Cash são como um teste de pressão cuidadosamente orquestrado, proporcionando uma excelente perspectiva para examinarmos a natureza dos riscos e a lógica regulatória das finanças descentralizadas (DeFi). Este caso revela claramente: a DeFi, ao trazer eficiência e inovação, também acompanha enormes defeitos de governança e o risco de ser utilizada para atividades ilegais; não é um território fora da lei, e os nós de “recentralização” incorporados em seu ecossistema oferecem uma possibilidade real para uma regulamentação eficaz; no entanto, qualquer ação regulatória deve respeitar os limites do Estado de Direito, equilibrando múltiplos valores como segurança, inovação e proteção dos direitos, caso contrário, enfrentará questionamentos sobre sua legalidade e uma redução na eficácia.

Este jogo entre as comunidades administrativa, judicial e tecnológica que ocorre nos Estados Unidos já ultrapassou fronteiras. É uma peça importante que os Estados Unidos utilizam, através de seu poder financeiro e influência tecnológica, na disputa pela formulação de regras digitais financeiras globais, e também representa um desafio potencial à soberania judicial e à segurança financeira de outros países soberanos. Atualmente, os principais países e regiões do mundo estão ativamente explorando caminhos de regulação para DeFi, especialmente no contexto da clareza sobre a aceitação de ativos criptográficos após a assunção do governo Trump nos Estados Unidos em 2025, tornando a competição institucional global cada vez mais intensa.

Neste grande cenário de mudanças que não se vê há um século, a China não pode ficar de fora. Devemos, com uma visão estratégica elevada e um senso de urgência, reexaminar e otimizar nossos caminhos regulatórios. Devemos passar de um isolamento simples baseado em “proibições” para a construção de um sistema de supervisão inteligente voltado para o futuro, centrado em “padrões pré-estabelecidos, controle de pontos, qualificação de funções, governança equilibrada e cooperação internacional”. Só assim poderemos, ao mesmo tempo, prevenir e resolver riscos financeiros de forma eficaz, aproveitar as oportunidades históricas do desenvolvimento das finanças digitais, aprimorar continuamente as teorias regulatórias financeiras modernas, enriquecer a prática das políticas financeiras na China e, finalmente, ocupar uma posição favorável no novo padrão global de finanças em blockchain que se aproxima, estabelecendo uma base sólida de regras e força para alcançar o grande objetivo de “fortalecer a nação financeira”. O caminho à frente está cheio de desafios, mas explorar ativamente é muito mais eficaz do que responder passivamente para conquistar o futuro.