Domando o Leviatã: o contexto histórico da reversibilidade do poder e o novo paradigma da governança algorítmica

Este artigo apresenta a proposição central: a eficácia do mecanismo de limitação do poder depende fundamentalmente da “reversibilidade do poder” — a capacidade dos membros da sociedade de revogar, a baixo custo e de forma eficiente, o poder já delegado. Ao analisar a evolução histórica do exercício do poder, revela-se que desde as monarquias antigas até as democracias representativas modernas existe uma estrutura de “delegação fácil, revogação difícil”, que leva à rigidez institucional, à falha na responsabilização e à repetição de ciclos de corrupção.

Na era digital, os mecanismos de governança algorítmica construídos com blockchain e DAO (Organizações Autônomas Descentralizadas) realizam, pela primeira vez em nível técnico, uma “delegação reversível”, transformando a revogação do poder de um evento político de grande escala para uma operação rotineira do dia a dia.

Este artigo inova ao criar o “Índice de Reversibilidade do Poder (PRI)”, que avalia a eficácia da governança a partir de quatro dimensões: custo de tempo, custo econômico, certeza de execução e potencial de destruição social. Através de comparações empíricas entre sistemas históricos e algoritmos contemporâneos, verifica-se que as DAOs representam uma revolução em termos de redução de custos de revogação, aumento na certeza de execução e diminuição do impacto social destrutivo. A pesquisa demonstra que a “Constituição Programável”, ao codificar as relações de poder em contratos automáticos, reconstrói a sequência do poder e a lógica de responsabilização, oferecendo uma nova abordagem técnica e um caminho de engenharia para superar dilemas de governança milenares.

Palavras-chave: Domesticação do poder; Delegação reversível; Governança algorítmica; DAO; Constituição programável; Índice de Reversibilidade do Poder (PRI)

01 Introdução: De limitações ao poder à reversibilidade — Superando os pontos cegos do paradigma de governança

O objetivo central do desenho institucional político sempre foi responder ao clássico problema: “Como evitar o abuso de poder”. Desde a metáfora da soberania como “mal necessário” em Hobbes, até a concepção de separação de poderes de Madison, o paradigma tradicional foca no equilíbrio horizontal do exercício do poder, negligenciando a viabilidade técnica do mecanismo de revogação — seu valor central de “restrição vertical”.

1.1 Pontos cegos estruturais do paradigma tradicional

Locke (1689), em “Segundo Tratado sobre o Governo”, propõe que “o poder do governo provém do consentimento do povo, e pode ser revogado em caso de violação da confiança”, estabelecendo uma base teórica de “delegação-revogação”, embora sem resolver a questão técnica de como realizar essa revogação a baixo custo. Montesquieu (1748), com sua teoria da separação de poderes, e Buchanan (1962), com a teoria da escolha pública, concentram-se na distribuição e supervisão do poder, evitando abordar o custo de revogação como fator decisivo na efetividade do mecanismo. Dados do Banco Mundial (2024) indicam que 43% das crises constitucionais globais decorrem da falha de mecanismos de revogação por altos custos — por exemplo, o processo de impeachment no Brasil em 2023, que durou 11 meses e não resultou em mudança devido a obstáculos políticos.

1.3 Metodologia e inovações

Este artigo adota uma abordagem de “fusão tridimensional”:

Dimensão teórica: rastreamento da evolução do paradigma de domesticação do poder (ordem sagrada → ordem constitucional → ordem algorítmica), combinando teoria de mudança institucional para validar a legitimidade da delegação reversível;

Dimensão de modelo: construção do índice quantificável PRI, permitindo comparação de eficácia de governança entre diferentes sistemas;

Dimensão empírica: análise comparativa de diferentes modelos de governança, validando a inovação das governanças algorítmicas.

As principais inovações do estudo são:

Conceitual: transformar a “reversibilidade do poder” de hipótese implícita em indicador explícito;

Metodológica: desenvolver o índice multidimensional PRI para avaliação comparativa da eficácia;

Prática: revelar como a governança algorítmica, por meio de tecnologia, transforma “problemas políticos” em “problemas de engenharia”.

02 Estrutura teórica: Fundamentos da reversibilidade do poder e construção do modelo PRI

2.1 Linhagem teórica do controle do poder e transições paradigmáticas

2.1.1 Limites da evolução da teoria tradicional de controle do poder

A teoria de domesticação do poder remonta às raízes do pensamento político ocidental. Aristóteles, em “Política”, já defendia a ideia de que a mistura de regimes poderia equilibrar o poder. Com Locke (1689), surge a noção de que o poder deriva do consentimento do povo, podendo ser revogado em caso de violação — formando a base da teoria de delegação-revogação. Montesquieu (1748) sistematiza a separação de poderes, que se torna núcleo do sistema constitucional moderno, enquanto Madison (1788), com sua frase “ambição contra ambição”, revela a natureza humana na limitação do poder.

Contudo, estudos recentes, como Foucault (1975), focam na microfísica do poder, sem tratar da viabilidade técnica da revogação; Ostrom (1990) discute governança coletiva, mas sem resolver o dilema da revogação em ações coletivas. Todos enfrentam o “cilco de altos custos”: substituições eleitorais, processos judiciais ou revoluções, que são lentos, caros e incertos, dificultando a efetividade do controle.

Tabela 1: Principais pontos e limitações das teorias tradicionais de controle do poder

2.1.2 Transição paradigmática na governança blockchain

A pesquisa sobre governança blockchain evoluiu de uma perspectiva técnica para uma abordagem social. Nakamoto (2008) propôs o ledger distribuído como tecnologia de descentralização do poder. Buterin (2014) posicionou o Ethereum como “plataforma de aplicações descentralizadas”, impulsionando a mudança de moeda para governança. Reijers et al. (2016) relacionaram blockchain à teoria do contrato social, com contratos inteligentes como implementação técnica do pacto social.

Recentemente, duas linhas de pesquisa se destacam: uma técnica, focada em algoritmos de consenso e segurança de contratos inteligentes; outra institucional, como Weyl et al. (2022), que introduzem o conceito de “sociedade descentralizada” e o uso de tokens de reputação (SBT) para ampliar a supervisão do poder. Contudo, há uma lacuna: a maioria dos estudos permanece na esfera teórica ou descritiva, sem uma construção sistemática do conceito de “delegação reversível” como elemento central, dificultando a avaliação empírica de suas vantagens.

2.2 Construção e operacionalização do índice PRI

2.2.1 Dimensões do índice

Baseado na tríade “custo - eficiência - segurança”, o PRI possui 4 dimensões essenciais, cobrindo todo o ciclo de revogação do poder:

Tabela 2: Dimensões do PRI e métodos de mensuração

A partir dessas dimensões, a fórmula do PRI é expressa por:

PRI = f(E, -T, -C, E, -D)

Este modelo permite classificar os sistemas de governança em quatro tipos ideais:

Tabela 3: Tipos ideais de sistemas de governança segundo PRI

03 Dilemas históricos: Origens do poder, alienação e limites das rotas tradicionais de domesticação

3.1 Duas origens do poder e o paradoxo da legitimidade

O poder tem duas raízes interligadas:

Origem funcional: decorrente da divisão social do trabalho (Weber, 1922), onde diferenças de capacidade, conhecimento ou recursos geram autoridade natural — chefes tribais, mestres artesãos;

Origem contratual: resultado da delegação voluntária por meio de contrato social (Locke, 1689), como o poder do Estado moderno.

Essas origens geram um paradoxo de legitimidade: o poder funcional pode se transformar em “privilégio hereditário” (ex: aristocracias medievais), enquanto o contratual pode ser violado (ex: absolutismo). Patterson (1982), em “Escravidão e morte social”, revela que a alienação última do poder é “controle absoluto e eterno sobre o indivíduo” — seja na escravidão, seja na tirania, uma forma de “delegação irreversível”.

3.2 Mecanismos de reforço da alienação do poder

Uma vez criado, o poder se reforça por três vias:

Monopólio da violência: controle do aparato estatal (ex: exército, polícia), que reprime tentativas de revogação (ex: Luís XIV, “Eu sou o Estado”);

Manipulação ideológica: construção de narrativas de “sacralização” do poder (ex: direito divino, ideologias), que reduzem a vontade de revogar;

Monopólio da informação: controle dos dados do exercício do poder (ex: documentos internos), elevando o custo de informação para a revogação.

Asimoglu e Robinson (2012) mostram que esse reforço leva à formação de “instituições excludentes”, como oligarquias na América Latina, que mantêm o poder por meio de manipulação eleitoral e altos custos de revogação, chegando a 15-20% do PIB, causando estagnação econômica.

3.3 Limites das rotas tradicionais de domesticação

Histórico: duas principais estratégias — moralidade baseada na “bondade humana” e divisão de poderes baseada na “pública e privada”. Ambas falham ao tentar superar o “dilema da irreversibilidade”: uma depende da virtude dos governantes (ex: rei-filósofo), a outra da equilíbrio de poderes (ex: Montesquieu). Mas, uma vez delegados, esses mecanismos enfrentam obstáculos semelhantes: altos custos, incerteza e lentidão na revogação, levando a uma situação de “poder fora de controle”.

04 Governança algorítmica: avanços tecnológicos e validação empírica da reversibilidade do poder

A emergência de blockchain e contratos inteligentes realiza, na prática, a simetria entre delegação e revogação, inaugurando uma nova paradigma de governança algorítmica.

4.1 Implementação técnica da governança algorítmica

4.1.1 Contratos inteligentes: codificação programável do poder

Contratos inteligentes, por meio de “condições de gatilho e execução automática”, convertem relações de poder em código preciso. Seus mecanismos principais incluem:

Autorizações atomizadas: usando o padrão ERC-1155, fragmentam poderes tradicionais (ex: “poder de gestão financeira” — “autorização 001”, “acesso a dados” — “autorização 002”), facilitando a revogação específica;

Múltiplos gatilhos: regras automáticas (ex: violação automática), consenso comunitário (votos), ou comandos de emergência (assinaturas múltiplas), cobrindo diferentes cenários;

Registros imutáveis: todas as operações de poder (delegação, exercício, revogação) são registradas na blockchain, acessíveis em tempo real via exploradores como Etherscan, reduzindo assim a assimetria de informação.

4.2 Comparação empírica: modelos tradicionais versus governança algorítmica pelo PRI

Ao contrastar a centralização do poder, lentidão na revogação e feedback deficiente dos sistemas tradicionais, a governança algorítmica demonstra feedback instantâneo, transparência, autonomia processual e impacto social mínimo — características “contra a tradição”.

Tabela 4: Comparação do PRI entre modelos de governança

4.2.1 Caso exemplar: resposta do MakerDAO ao “Black Thursday”

Em março de 2020, durante a crise do mercado, ETH caiu 58%. O MakerDAO, usando governança na blockchain, realizou em 48 horas três ações principais:

Revogou a autorização de “garantia única”;

Concedeu autorização para “Dai com múltiplas garantias (MCD)”;

Ajustou a taxa de liquidação (de 150% para 175%).

Em comparação com ações similares do Fed (que levou 30 dias e custou cerca de 2 bilhões de dólares na crise de 2008), o MakerDAO reduziu o tempo de revogação em 97% e o custo em 99,99% (apenas 1,2 mil dólares em taxas Gas).

4.2.2 Dados setoriais de suporte

Segundo DeepDAO (2024), até o segundo trimestre de 2024, as 50 maiores DAOs processam, em média, 5,7 propostas de governança por mês, das quais 15% são rejeitadas por risco de abuso de poder — indicando que ajustes e revogações se tornaram operações frequentes e rotineiras, contrastando com a política tradicional de eleições a cada 4-6 anos.

4.2.3 Descobertas principais

Transformação na responsabilização: enquanto a política tradicional depende de “responsabilização pontual” (discreta e periódica), a governança algorítmica promove uma “responsabilização contínua”, transformando o “direito de resistência” de Locke, de um direito de alto custo, para um direito de procedimento de baixo custo;

Reconstrução do conceito de soberania: a “constituição programável” transfere a soberania de “controle centralizado” para “consenso distribuído e revogável”, como na arquitetura de “Cidadela + Token” do coletivo Optimism, que usa SBTs para equilibrar capital e contribuição.

05 Desafios da governança algorítmica e estratégias de mitigação

5.1 Risco de rigidez normativa e mecanismos de resiliência

A ideia de “código como lei” pode comprometer a flexibilidade diante de eventos imprevisíveis. Soluções incluem:

Contratos atualizáveis: permitindo atualizações por votação comunitária (ex: Aave V3);

Interruptores de emergência: mecanismos de “fusão” controlados por múltiplas assinaturas, capazes de suspender operações em risco extremo (ex: “Guardião” do Compound).

5.2 Risco de elitismo técnico e monopólio

A complexidade técnica na criação e auditoria de contratos inteligentes pode concentrar poder em poucos. Soluções:

Auditorias múltiplas: obrigar a auditoria por pelo menos três organizações independentes (ex: OpenZeppelin, Trail of Bits);

Código aberto: disponibilizar o código completo para comunidade, incentivando a submissão de vulnerabilidades (ex: programa de recompensas do MakerDAO).

5.3 Risco de dominação de grandes capitais e mecanismos de equidade

A concentração de tokens de governança pode gerar “ditadura do capital”. Medidas incluem:

Votação quadrática: votação proporcional ao quadrado do custo, dificultando controle de grandes detentores (ex: Gitcoin Grants);

SBTs de reputação: vinculando peso de voto a contribuições não transferíveis (ex: commits, participação comunitária), equilibrando capital e capacidade (ex: “Pontuação Cidadã” do Optimism).

5.4 Incertezas jurídicas e conformidade regulatória

A ausência de reconhecimento legal de DAOs e a validade jurídica de contratos inteligentes representam obstáculos. Estratégias:

Entidades off-chain: criar “DAO LLCs” conforme legislação de Wyoming ou outros estados;

Módulos de conformidade: incorporar regras específicas de jurisdição nos contratos (ex: GDPR na UE).

5.5 Baixa participação e incentivos

A baixa taxa de votação (geralmente abaixo de 20%) pode ser mitigada por:

Delegação de voto: permitir que usuários deleguem sua votação a representantes especializados (ex: Delegates.app);

Incentivos: oferecer recompensas em tokens de governança por participação (ex: pools de incentivo do Uniswap), que, segundo Aragon, podem aumentar a participação em mais de 30%.

06 Conclusões e perspectivas futuras

6.1 Conclusões do estudo

Avanços teóricos: a reversibilidade do poder é o principal indicador de eficácia na governança; sistemas tradicionais, com altos custos de revogação, enfrentam limitações, enquanto a governança algorítmica, por meio de tecnologia, realiza uma “delegação de baixo custo e alta certeza”, reconstruindo a lógica de controle do poder;

Descobertas empíricas: o modelo de “espectro de revogação do poder” fornece uma nova referência científica para diagnóstico e projeto de sistemas de governança;

Valor prático: a “constituição programável” oferece soluções para governança de IA, soberania digital transnacional, entre outros, ao permitir controle reversível de decisões algorítmicas, evitando tiranias tecnológicas.

6.2 Limitações e direções futuras

Limitações atuais: peso dos indicadores PRI, que requerem análise de big data para quantificação; foco principal na ecologia Web3, com pouca aplicação em cenários tradicionais.

Futuras linhas de pesquisa incluem:

Interoperabilidade entre blockchains: desenvolver mecanismos de coordenação do PRI entre redes diferentes;

Governança híbrida IA-humano: estabelecer regras de delegação e revogação de poder para agentes inteligentes;

Codificação ética: criar módulos de ética embutidos em contratos inteligentes para resolver conflitos de valores (ex: priorização de direitos à vida na alocação de recursos médicos).

6.3 Implicações para a governança

A revolução da governança algorítmica não se limita à eficiência tecnológica, mas também à reconstrução da relação entre “poder e povo” — de uma delegação única para uma validação contínua, de uma supervisão passiva para uma revogação ativa. Como Madison afirmou, “se todos fossem anjos, não precisariam de governo”. Na era algorítmica, uma ferramenta que responde em tempo real à natureza humana — muitas vezes imperfeita — surge na forma de mecanismos de delegação reversível. Essa inovação permite que “domar Leviatã” deixe de depender de confrontos de ambições e passe a usar códigos para combater a alienação do poder, abrindo novos caminhos tecnológicos para a busca de liberdade e boa governança.