2025 年 3 月、Optimism は画期的なオンチェーンガバナンス実験を開始しました。Futarchy メカニズムを通じて 500,000 枚の OP トークンを配布し、この 21 日間の社会実験は、予測市場がパブリックチェーンエコシステムガバナンスにおける実行可能性を検証するだけでなく、分散化された意思決定メカニズムの進化における複雑な緊張関係を明らかにしました。### 01、Futarchyガバナンス実験3月、Optimismは、ブロックチェーンで、文字通り予測実験と訳される新しいFutarchyガバナンス実験を開始し、Futarchyは、金融市場の予測力と参加者のリアルマネーインプットを使用して、より正確な予測と分析を奨励するために、予測市場を通じて意思決定を導くガバナンスモデルです。 この実験では、OptimismはFutarchyを使用して合計500k OP(100k \* 5)のインセンティブを配布し、エコシステムの開発にインセンティブを与えるパブリックチェーン側の新しいインセンティブ分配モデルを模索し、実験の進行状況はほぼ完了し、実験の参加者の1人であるLXDAOのメンバーであるLoxiaは、ガバナンス手法の将来について慎重ながらも楽観的な見方を表明しました。MetaDAOが提案するFutarchyは、誰かがガバナンスの目的(「ユーザーにインセンティブを与えるためのエアドロップトークン」など)を提案すると、Futarchyはトークン市場を「通過」と「拒否」の2つの条件を定義することを意味します。 参加者は、対応するトークンと引き換えに実際の資産を取引に誓約する必要があります-提案がトークンの価格を押し上げると楽観的な場合は、「パス」マーケットトークンを購入します。 そうでなければ、「拒否権」市場に賭けます。 最終的に、提案の運命は2つの市場の加重平均価格を比較することで決定され、参加者は担保資産を償還することができますが、決定結果は保有資産の価値に直接影響します。 このデザインは、個人の利益を集団の目標に巧みに結びつけています。利益を得るには、提案が組織のトークン価格に与える長期的な影響を深く研究する必要があり、直感や流行に流されて投票してはいけません。MetaDAOの実践は、悪意のある提案者が市場を操縦しようとしても、"通過"トークンを高値で買い取る必要があるため、逆効果になることを示しています。MetaDAOは、すべての決定が真金白銀の賭けによって磨かれるとき、集団の知恵が人間の弱点に打ち勝つチャンスがあると考えています。### 02、Futarchyの起源フタルキーは、経済学者ロビン・ハンソンによって提案された政府の形態です。この統治モデルでは、選挙で選ばれた官僚が国家の福祉の測定基準を定義し、予測市場がどの政策が最も積極的な影響をもたらすかを決定するために使用されます。『ニューヨーク・タイムズ』は2008年に「フタルキー」を流行語として挙げました。その後、この概念はブロックチェーンやDAOの議論にも取り入れられました。Futarchy のスローガンは：「価値観に投票し、信念に賭ける」 この文の意味は次のとおりです。市民は民主的な手続きを通じて「私たちは何を望んでいるのか」（すなわち「価値」）を表現すべきである。そして、予測市場を使って「どの政策がこれらの目標を最も実現する可能性が高いか」を決定します（すなわち「信念」—因果関係の判断）。経済学者タイラー・コーエンは、「私はフュータルキーの未来や、それが実施された後に成功するかどうかについて楽観的ではありません。ロビンは「価値に投票し、信念に賭ける」と言っていますが、私は価値と信念はそんなに簡単に分けられるものではないと思います。」コーエンは、人間の価値観と信念は高度に絡み合っており、「目標」と「目標を達成する方法」を完全に分けることは難しいと考えています。例えば、ある人が社会的平等（価値）を追求していると主張する一方で、特定の政策（信念）を支持することは、実際には政策の効果に対する合理的な予測ではなく、イデオロギー的な好みに起因することがあります。言い換えれば、予測市場は人間の感情、認知バイアス、価値観の干渉を完全に遮断することはできないため、Futarchy の運営メカニズムは理論上の合理性と効率性を実現できない可能性があります。### 03、オプティミズムのためのフュータルキーFutarchy ガバナンス実験の設計者は考えています：* 決定者がその正確性に基づいて報酬と罰を受ける場合（正確 → 報酬、不正確 → 罰）、彼らはより慎重で偏見のない意思決定を行う傾向がある；* 同時に、許可のいらないfutarchyモデルは、中央集権的な意思決定機関に限定されるのではなく、より多くの人々の参加（群衆の知恵）を引き寄せることができます。同時に、実験をよりオープンにし、実験をテストするためのより多くのデータを取得するために、実験者は参加許可を開き、電報アカウントまたはFarcasterアカウントを持っている人なら誰でも参加でき、すべての予測者は50個のOP-PLAYエントリーチップ(OP-PLAYであり、トークンには実際の価値がなく、実験専用の偽のチップです)を取得し、OPガバナンスの実際の参加者はより多くのOP-PLAYチップを取得します。では、このFutarchyが取り組んでいる予測問題は何ですか？**もしあるプロジェクトが 100k OP のインセンティブを獲得した場合、どのプロトコルが 3 か月後に最大の TVL 増加を得るでしょうか。**今回参加するFutarchyのプロジェクトは23個あり、実験に参加する各人はこの23個のプロジェクトが「100k OPのインセンティブを得た後」のTVLの増加を予測する必要があります。実験開始時に、すべてのプロジェクトの初期予測TVLは同じです（同じスタートラインとして、テスト実験のプロジェクト選択の参考として）。時間が経過するにつれて、ユーザーはOP-PLAYを担保にし、異なるプロジェクトに対してコールオプション（UPトークン）とプットオプション（DOWNトークン）を購入して賭けを展開します。予測結果が最も高い5つのプロジェクトには、それぞれ100k OPのインセンティブが与えられます。実験が終了した後、参加者は OP-PLAY を通じて予測市場で五つのプロジェクトを選出しました。比較のために、Grants Council も自身の五つの資金提供プロジェクトを選びました。21日間の値上がりと値下がりのゲームで、Futarchyによって選ばれた前の5つの100K OP資金提供プロジェクト：* ロケットプール: $59.4M* SuperForm: $48.5 無数* バランサー&ビート: $47.9 無数* アバンティス: $44.3M* ポリノミアル: $41.2Mその一方で、Grants Council が選んだ五つの助成プロジェクト（重複がある場合は一度だけ発表）：* エクストラファイナンス* ジャイロスコープ* リザーバー* QiDAOの* サイロ### 04、Futarchy モデルにおけるガバナンスの限界このTVL判定指標の限界:> > “ETHの価格が上昇すると、多くのETHをロックしているプロトコルはTVLで大きく成長しているように見えるが、実際には何もしていない。”— @joanbp, 3月13日> > > “私たちはFutarchyを使用して誰が助成金を受け取るべきかを決定しているようですが、もしTVLの増加が市場価格の変動を反映しているだけなら、その指標はプロジェクトが助成金をうまく活用しているかどうかを反映することができません。”— @joanbp, 3月13日> > > 予測実験の指標を設定することも重要です。「私たちは、参加者が「操作」しようとしても、エコシステムに有益なことをすることでしか「勝てない」指標を選ぶべきです。」—@Sky, 3月17日シミュレーショントークンによる偏差（実際のトークンの価値が不足している場合にも偏差が発生する）「これは『偽の通貨』であり、『本物の通貨』ではありません。多くの人は最後の瞬間に両方に賭けて、損失を出さないためだけに行動します。」— @thefett、3月19日\*41% の参加者が最終段階でリスクヘッジを行う（両側の賭けで損失を回避）「私は特別な見解をもたらしたとは感じておらず、むしろプロジェクトを本当に理解している人々の影響力を希薄にしてしまった。」— 3月20日@Milo日ユーザーエクスペリエンスはあまり良くなく、ゲームの有効性に影響を与えました：予測市場の成功は、ユーザーの参加の深さに大きく依存します。しかし、今回の実験は体験のハードルが高く、情報が不透明で、操作が煩雑であるため、参加者の判断力と参加度に大きな影響を与えました。ユーザーから一般的に寄せられるフィードバックには、* いったい全体で何枚のトークンがあるのか分からない。* 一度の賭けには6回のオンチェーンインタラクションが必要です。（そのため、私はこの実験で何回も取引を行っていません。インターフェースが複雑すぎます。）! [Futarchy:予測市場がガバナンスの武器になるとき、DAOの意思決定パラダイムを覆すガバナンス実験](https://img.gateio.im/social/moments-bc6e041e7e08689498b71c4b6103fb9a)* 予測市場のプロジェクトを押し間違えた場合の損失についての説明が不明確です。* ランキングの利益と損失のロジックが理解できない。「最初はPLAYが使い切ったものだと思っていたが、すべてのプロジェクトがリセットされて、合計でどれだけ使ったのかわからない。」— @Milo, 3月20日「一つの予測には六つの取引が必要で、少しやりすぎだ。」— @Milo, 3月20日「ランキングが理解できません。時々、私は利益を上げているはずだと感じますが、結果は46%の損失を示しています。」— @joanbp, 3月19日Butter公式が提供したデータレポートには、今回の実験が示されています：1. 総取引量 5,898 件だが、41% のアドレスは最後の 3 日間に参加しただけで、ユーザーの学習コストが高すぎることを示している。2. 単回の予測には6回のオンチェーンインタラクションが必要です（画面のスクリーンショット参照）。その結果、平均して1人あたりわずか13.6回の取引が行われます。3. 訪問者が2,262人いるにもかかわらず、転換率はわずか19%、OPガバナンス貢献者の参加率は13.48%4. 45% のプロジェクトは予測者に計画を開示しておらず、情報の非対称性が予測の偏差を引き起こしています（例えば、Balancer の予測値はプロジェクトの自己評価 $26.4M を超えています）### 05、まとめ**1. ギャンブル指標の設立はFutarchy実験に決定的な影響を与える**良い指標は次のような特性を持つべきです：*測定可能性:明確なデータと検証が容易。* 正しい方向：参加者を「勝つためだけでなく、システムの正しい発展を推進することをしている」という行動に導くことができる；* ゲーミフィケーションが困難：単純な金融技術や価格の変動で「大きく強く」するのが難しい。例えば、今回のFutarchy実験では、ドル建てのTVLがETHなどの主要通貨の価格変動の影響を受けやすいため、予測結果が「通貨の価格を賭ける」ようになり、誰が本当に成長能力を持っているかを評価するのではなくなります。Butter が発行した公式報告によると、2025年4月9日までの中期TVLデータは指標の限界を明らかにしています：* Rocket Pool (は、TVL成長率を59.4M)、実際のTVL成長率を59.4M、実際のTVL成長率を0と予測しています。* SuperForm (予測48.5M)は、実際には1.2M減少しました* Balancer & Beets(予測 47.9M) 実際は13.7M下落すべてのFutarchy選ばれたプロジェクトの実際のTVL総下落幅は$15.8Mに達し、同時期のGrants Councilに選ばれたプロジェクトでは:* エクストラファイナンス (予測 39.7M) 実際の成長 8M・QiDAO(予測:26.9M)、実質成長率10Mこれは、コミュニティの疑問を裏付けるものであり、TVL指標は市場価格と強く関連しており、プロジェクトの真の運営能力を効果的に反映できていないことを示しています。**2. Futarchyの「Best Forecaster」の結果は、完全に客観的なものではありません*** 今回の実験では、参加者の OP-PLAY 取引能力をより反映しており、"予測能力"の評価ではありません。今回の実験では、すべての対象が大幅な日次の上下動を持ち、参加者にはかなりの操作スペースがあります（匿名アカウント @joanbp は高頻度取引（406件/3日）を通じてトップに立ちました）。* 最後の OP-PLAY 取引勝率ランキングでは、認められた OP エコシステムの専門家として、Badge Holders のグループ勝率が最も低い。*上位20人の予測者のうち、OPガバナンスステータスを保持しているのは4人だけです(skydao.eth/alexsotodigital.ethなど)**3. 決定に影響を与えるパラドックス：**Futarchy の特性は予測が決定に繋がることであり、集団の期待が結果に直接影響を与える（例えばこの実験でどのプロジェクトが助成金を受けるか）。これは一般的な予測市場が外部イベントを純粋に予測するのとは異なり、いくつかの独特なダイナミクスの課題を生み出します。OP フォーラムで議論されているように、Futarchy における投票者には二つの傾向があります：その1、人気プロジェクトに流されて賭けて、これらのプロジェクトが助成金を受け取ることを確保する（自分の予測が正しくても、高いリターンが得られるとは限らない、なぜならほとんどの人がそう賭けるから）。第二に、少数派が正しいと判明すれば、個人の利益は最も大きくなる。 投票とベッティングのこの二面性は、参加者にとって少し混乱を招きます。 同時に、予測自体が未来を形作るとき(お金の流れがプロジェクトの発展に影響を与えるため)、Futarchyには自己実現または自己敗北の特定のサイクルがあります:誰もがプロジェクトをうまくプッシュし、リソースが与えられるので、自然に成功する可能性が高くなります。 一方で、仮に成功できたとしても、リソースがないから失敗できたから失敗したのです。 この閉ループでは、Futarchy実験の予測精度を慎重に解釈し、この自己証明ループのバイアスを軽減するように設計する必要があります。このFutarchyの実験では、ガバナンスメカニズムがどのように「ギャンブル」されているかだけでなく、予測市場におけるDegenの可能性も見ています - 彼らはもはや単なる利益追求の通行人ではなく、潜在的なプロの知事です。 制度設計がDegenのエネルギーを公共の目標に結びつけ、投機を共同構築にし、賭けを判断に変えることができて初めて、FutarchyはWeb3に属する再生型ガバナンスの精神(Regen)を活性化するチャンスを得ることができるのです。 この実験は、ガバナンスがピューリタニカルな合理的な交渉である必要はなく、深くゲーム化されたコンセンサス形成にもなり得る可能性を喚起する。 DegenのRegenの血統を目覚めさせることは、将来のDAOガバナンスの進化の方向性かもしれません。 ### 06. 引用[1] [2] [3] [4] · 終わり·目次 | ロクシア編集 & レイアウト | 環環デザイン | デイジー
フタキー：予測市場がガバナンスの武器となるとき、DAOの意思決定パラダイムを覆すガバナンス実験
2025 年 3 月、Optimism は画期的なオンチェーンガバナンス実験を開始しました。Futarchy メカニズムを通じて 500,000 枚の OP トークンを配布し、この 21 日間の社会実験は、予測市場がパブリックチェーンエコシステムガバナンスにおける実行可能性を検証するだけでなく、分散化された意思決定メカニズムの進化における複雑な緊張関係を明らかにしました。
01、Futarchyガバナンス実験
3月、Optimismは、ブロックチェーンで、文字通り予測実験と訳される新しいFutarchyガバナンス実験を開始し、Futarchyは、金融市場の予測力と参加者のリアルマネーインプットを使用して、より正確な予測と分析を奨励するために、予測市場を通じて意思決定を導くガバナンスモデルです。 この実験では、OptimismはFutarchyを使用して合計500k OP(100k * 5)のインセンティブを配布し、エコシステムの開発にインセンティブを与えるパブリックチェーン側の新しいインセンティブ分配モデルを模索し、実験の進行状況はほぼ完了し、実験の参加者の1人であるLXDAOのメンバーであるLoxiaは、ガバナンス手法の将来について慎重ながらも楽観的な見方を表明しました。
MetaDAOが提案するFutarchyは、誰かがガバナンスの目的(「ユーザーにインセンティブを与えるためのエアドロップトークン」など)を提案すると、Futarchyはトークン市場を「通過」と「拒否」の2つの条件を定義することを意味します。 参加者は、対応するトークンと引き換えに実際の資産を取引に誓約する必要があります-提案がトークンの価格を押し上げると楽観的な場合は、「パス」マーケットトークンを購入します。 そうでなければ、「拒否権」市場に賭けます。 最終的に、提案の運命は2つの市場の加重平均価格を比較することで決定され、参加者は担保資産を償還することができますが、決定結果は保有資産の価値に直接影響します。 このデザインは、個人の利益を集団の目標に巧みに結びつけています。
利益を得るには、提案が組織のトークン価格に与える長期的な影響を深く研究する必要があり、直感や流行に流されて投票してはいけません。MetaDAOの実践は、悪意のある提案者が市場を操縦しようとしても、"通過"トークンを高値で買い取る必要があるため、逆効果になることを示しています。MetaDAOは、すべての決定が真金白銀の賭けによって磨かれるとき、集団の知恵が人間の弱点に打ち勝つチャンスがあると考えています。
02、Futarchyの起源
フタルキーは、経済学者ロビン・ハンソンによって提案された政府の形態です。この統治モデルでは、選挙で選ばれた官僚が国家の福祉の測定基準を定義し、予測市場がどの政策が最も積極的な影響をもたらすかを決定するために使用されます。『ニューヨーク・タイムズ』は2008年に「フタルキー」を流行語として挙げました。その後、この概念はブロックチェーンやDAOの議論にも取り入れられました。
Futarchy のスローガンは：
「価値観に投票し、信念に賭ける」 この文の意味は次のとおりです。
市民は民主的な手続きを通じて「私たちは何を望んでいるのか」（すなわち「価値」）を表現すべきである。
そして、予測市場を使って「どの政策がこれらの目標を最も実現する可能性が高いか」を決定します（すなわち「信念」—因果関係の判断）。
経済学者タイラー・コーエンは、「私はフュータルキーの未来や、それが実施された後に成功するかどうかについて楽観的ではありません。ロビンは「価値に投票し、信念に賭ける」と言っていますが、私は価値と信念はそんなに簡単に分けられるものではないと思います。」
コーエンは、人間の価値観と信念は高度に絡み合っており、「目標」と「目標を達成する方法」を完全に分けることは難しいと考えています。例えば、ある人が社会的平等（価値）を追求していると主張する一方で、特定の政策（信念）を支持することは、実際には政策の効果に対する合理的な予測ではなく、イデオロギー的な好みに起因することがあります。
言い換えれば、予測市場は人間の感情、認知バイアス、価値観の干渉を完全に遮断することはできないため、Futarchy の運営メカニズムは理論上の合理性と効率性を実現できない可能性があります。
03、オプティミズムのためのフュータルキー
Futarchy ガバナンス実験の設計者は考えています：
同時に、実験をよりオープンにし、実験をテストするためのより多くのデータを取得するために、実験者は参加許可を開き、電報アカウントまたはFarcasterアカウントを持っている人なら誰でも参加でき、すべての予測者は50個のOP-PLAYエントリーチップ(OP-PLAYであり、トークンには実際の価値がなく、実験専用の偽のチップです)を取得し、OPガバナンスの実際の参加者はより多くのOP-PLAYチップを取得します。
では、このFutarchyが取り組んでいる予測問題は何ですか？
もしあるプロジェクトが 100k OP のインセンティブを獲得した場合、どのプロトコルが 3 か月後に最大の TVL 増加を得るでしょうか。
今回参加するFutarchyのプロジェクトは23個あり、実験に参加する各人はこの23個のプロジェクトが「100k OPのインセンティブを得た後」のTVLの増加を予測する必要があります。実験開始時に、すべてのプロジェクトの初期予測TVLは同じです（同じスタートラインとして、テスト実験のプロジェクト選択の参考として）。時間が経過するにつれて、ユーザーはOP-PLAYを担保にし、異なるプロジェクトに対してコールオプション（UPトークン）とプットオプション（DOWNトークン）を購入して賭けを展開します。予測結果が最も高い5つのプロジェクトには、それぞれ100k OPのインセンティブが与えられます。
実験が終了した後、参加者は OP-PLAY を通じて予測市場で五つのプロジェクトを選出しました。比較のために、Grants Council も自身の五つの資金提供プロジェクトを選びました。
21日間の値上がりと値下がりのゲームで、Futarchyによって選ばれた前の5つの100K OP資金提供プロジェクト：
その一方で、Grants Council が選んだ五つの助成プロジェクト（重複がある場合は一度だけ発表）：
04、Futarchy モデルにおけるガバナンスの限界
このTVL判定指標の限界:
予測実験の指標を設定することも重要です。
「私たちは、参加者が「操作」しようとしても、エコシステムに有益なことをすることでしか「勝てない」指標を選ぶべきです。」—@Sky, 3月17日
シミュレーショントークンによる偏差（実際のトークンの価値が不足している場合にも偏差が発生する）
「これは『偽の通貨』であり、『本物の通貨』ではありません。多くの人は最後の瞬間に両方に賭けて、損失を出さないためだけに行動します。」
— @thefett、3月19日
*41% の参加者が最終段階でリスクヘッジを行う（両側の賭けで損失を回避）
「私は特別な見解をもたらしたとは感じておらず、むしろプロジェクトを本当に理解している人々の影響力を希薄にしてしまった。」
— 3月20日@Milo日
ユーザーエクスペリエンスはあまり良くなく、ゲームの有効性に影響を与えました：
予測市場の成功は、ユーザーの参加の深さに大きく依存します。しかし、今回の実験は体験のハードルが高く、情報が不透明で、操作が煩雑であるため、参加者の判断力と参加度に大きな影響を与えました。
ユーザーから一般的に寄せられるフィードバックには、
! Futarchy:予測市場がガバナンスの武器になるとき、DAOの意思決定パラダイムを覆すガバナンス実験
「最初はPLAYが使い切ったものだと思っていたが、すべてのプロジェクトがリセットされて、合計でどれだけ使ったのかわからない。」— @Milo, 3月20日
「一つの予測には六つの取引が必要で、少しやりすぎだ。」— @Milo, 3月20日
「ランキングが理解できません。時々、私は利益を上げているはずだと感じますが、結果は46%の損失を示しています。」— @joanbp, 3月19日
Butter公式が提供したデータレポートには、今回の実験が示されています：
05、まとめ
1. ギャンブル指標の設立はFutarchy実験に決定的な影響を与える
良い指標は次のような特性を持つべきです：
*測定可能性:明確なデータと検証が容易。
例えば、今回のFutarchy実験では、ドル建てのTVLがETHなどの主要通貨の価格変動の影響を受けやすいため、予測結果が「通貨の価格を賭ける」ようになり、誰が本当に成長能力を持っているかを評価するのではなくなります。
Butter が発行した公式報告によると、2025年4月9日までの中期TVLデータは指標の限界を明らかにしています：
すべてのFutarchy選ばれたプロジェクトの実際のTVL総下落幅は$15.8Mに達し、同時期のGrants Councilに選ばれたプロジェクトでは:
これは、コミュニティの疑問を裏付けるものであり、TVL指標は市場価格と強く関連しており、プロジェクトの真の運営能力を効果的に反映できていないことを示しています。
2. Futarchyの「Best Forecaster」の結果は、完全に客観的なものではありません
3. 決定に影響を与えるパラドックス：
Futarchy の特性は予測が決定に繋がることであり、集団の期待が結果に直接影響を与える（例えばこの実験でどのプロジェクトが助成金を受けるか）。これは一般的な予測市場が外部イベントを純粋に予測するのとは異なり、いくつかの独特なダイナミクスの課題を生み出します。OP フォーラムで議論されているように、Futarchy における投票者には二つの傾向があります：
その1、人気プロジェクトに流されて賭けて、これらのプロジェクトが助成金を受け取ることを確保する（自分の予測が正しくても、高いリターンが得られるとは限らない、なぜならほとんどの人がそう賭けるから）。
第二に、少数派が正しいと判明すれば、個人の利益は最も大きくなる。 投票とベッティングのこの二面性は、参加者にとって少し混乱を招きます。 同時に、予測自体が未来を形作るとき(お金の流れがプロジェクトの発展に影響を与えるため)、Futarchyには自己実現または自己敗北の特定のサイクルがあります:誰もがプロジェクトをうまくプッシュし、リソースが与えられるので、自然に成功する可能性が高くなります。 一方で、仮に成功できたとしても、リソースがないから失敗できたから失敗したのです。 この閉ループでは、Futarchy実験の予測精度を慎重に解釈し、この自己証明ループのバイアスを軽減するように設計する必要があります。
このFutarchyの実験では、ガバナンスメカニズムがどのように「ギャンブル」されているかだけでなく、予測市場におけるDegenの可能性も見ています - 彼らはもはや単なる利益追求の通行人ではなく、潜在的なプロの知事です。 制度設計がDegenのエネルギーを公共の目標に結びつけ、投機を共同構築にし、賭けを判断に変えることができて初めて、FutarchyはWeb3に属する再生型ガバナンスの精神(Regen)を活性化するチャンスを得ることができるのです。 この実験は、ガバナンスがピューリタニカルな合理的な交渉である必要はなく、深くゲーム化されたコンセンサス形成にもなり得る可能性を喚起する。 DegenのRegenの血統を目覚めさせることは、将来のDAOガバナンスの進化の方向性かもしれません。
06. 引用
[1]
[2]
[3]
[4]
· 終わり·
目次 | ロクシア
編集 & レイアウト | 環環
デザイン | デイジー