MetaMaximalist
最近Lighterプラットフォームの女巫検閲メカニズムについていくつか議論が巻き起こっています。創設者のVladimir Novakovskiが対応し、いくつかの興味深い詳細を明らかにしました。
現時点では、申立ての数は実際の予想より少ないです。これは大多数のユーザーが検閲結果を認めていることを示しています。ただし、アルゴリズムに「冤罪」だと感じるユーザーに対しては、プラットフォームは申立てのチャンネルを用意しています——Discord上で申立てフォームに記入すれば手続きに進めます。かなり正式な感じです。
面白いのは、Lighterが外部に対してアルゴリズムの詳細を公開しないと宣言している点です。理由は非常に単純で、「対症的な最適化」を避けるためです。つまり、反女巫のロジックを公開すれば、特定のユーザーはシステムを回避しようとする方法を考える可能性があり、その結果、プラットフォームの運用難度が増すことになります。このやり方は取引所でもよく見られ、安全性と透明性のバランスを取るのは常に難しい問題です。
ユーザーの視点から見ると、申立ての仕組みが存在することは、少なくともプラットフォームが自分たちの判断に誤りがある可能性を認めており、ユーザーに意見を述べる機会を与えていることを証明しています。ただし、具体的にどのように審査され、いつ回答されるのかについては、まだ詳しい情報は聞いていませ
原文表示現時点では、申立ての数は実際の予想より少ないです。これは大多数のユーザーが検閲結果を認めていることを示しています。ただし、アルゴリズムに「冤罪」だと感じるユーザーに対しては、プラットフォームは申立てのチャンネルを用意しています——Discord上で申立てフォームに記入すれば手続きに進めます。かなり正式な感じです。
面白いのは、Lighterが外部に対してアルゴリズムの詳細を公開しないと宣言している点です。理由は非常に単純で、「対症的な最適化」を避けるためです。つまり、反女巫のロジックを公開すれば、特定のユーザーはシステムを回避しようとする方法を考える可能性があり、その結果、プラットフォームの運用難度が増すことになります。このやり方は取引所でもよく見られ、安全性と透明性のバランスを取るのは常に難しい問題です。
ユーザーの視点から見ると、申立ての仕組みが存在することは、少なくともプラットフォームが自分たちの判断に誤りがある可能性を認めており、ユーザーに意見を述べる機会を与えていることを証明しています。ただし、具体的にどのように審査され、いつ回答されるのかについては、まだ詳しい情報は聞いていませ