暗号は証券か？パートIII：セカンダリーマーケット取引

法律とレジャー は、暗号法務ニュースに焦点を当てたニュースセグメントであり、 Kelman Law によって提供されています。— デジタル資産取引に特化した法律事務所です。

トークン自体は常に証券であるわけではない

以下の意見記事は、Kelman.Law のためにアレックス・フォアハンドとマイケル・ハンデルスマンによって執筆されました。

現代の暗号法において重要な進展の一つは、トークンが単体のデジタルオブジェクトとして存在しているだけでは、自動的に証券とはみなされないという認識の高まりです。証券と見なされる可能性があるのは、トークン自体ではなく、その配布に関わる投資契約—取り決め、スキーム、または約束—です。

いくつかの裁判所はこの区別を支持しており、特にSEC v. Ripple Labsでは、裁判所はXRPの二次市場での販売は証券取引ではないと判断しました。なぜなら、購入者はRippleの経営努力に基づいて購入していたわけではなかったからです。この法的意義は非常に重要です：もし契約が証券であり、トークン自体ではない場合、その証券の地位はすべての下流取引に自動的に付与されるわけではありません。

現時点では、SECもこの立場を採用しているようです。SEC委員のポール・アトキンスは最近、「特定のトークンが証券の提供の一環として販売された可能性がある」と説明しましたが、「今日取引されているほとんどの暗号トークンはそれ自体が証券ではない」と考えていると述べました。

さらに、アトキンスはかつて証券だったトークンが証券以外のものに進化する可能性についても示唆し、次のように説明しています：

「ネットワークは成熟します。コードはリリースされます。コントロールは分散します。発行者の役割は縮小または消滅します。ある時点で、購入者はもはや発行者の重要な経営努力に依存しておらず、多くのトークンは今や、特定のチームがまだ指揮をとっているという合理的な期待なしに取引されています。」

この区別は、二次市場の分析方法を根本的に変えます。つまり、取引所でのトークンの売買が、元の投資契約やその契約の基盤となる期待から切り離されている場合、それらの取引は証券取引とみなされない可能性があるということです。

そのような場合、取引を促進する取引所は、これらの取引がもはや投資契約に類似していないため、証券ブローカーや取引所としての分類を回避できることがあります。調査の焦点は、発行者主導の価値期待とトークン取引との関係が持続しているかどうかに移り、トークン自体の存在だけにはありません。

二次取引が証券問題を引き起こす場合

トークンが本質的に証券でないという事実は、すべての二次市場取引が安全であることを意味するわけではありません。二次取引を評価する際には、トークンが一般流通に入りした後も、その取引の経済的実態が投資契約を引き続き反映しているかどうかに焦点を当てる必要があります。

調査のポイントは、購入者が明示的または暗黙的に、発行者の努力に依存してトークンの価値を促進しているかどうかです。たとえば、宣伝文や継続的なマーケティングキャンペーンが、チームによる成長を強調し続けているか、または発行者が「エコシステム管理」において重要な役割を維持しているか（例：財務運営、トークン発行スケジュール、ネットワークアップグレード、公のロードマップコミットメント）も重要です。

また読む: 暗号は証券か？パートII：ユーティリティトークン

また、購入者と開発者が非対称な情報を持っているかどうかを考慮することも重要です。インサイダーがプロジェクトの健全性、進捗、リスクについて一般市場の買い手よりも実質的に多くの情報を持っている場合、その不均衡は、購入者が合理的に発行者の努力に依存していたと判断される根拠となり得ます。

重要なのは、裁判所はトークンが進化し、初期の発行者依存の段階から、分散化が意味を持ち始めると商品に近い資産へと変化し得ることを認めている点です。ただし、規制当局はこの動的な見解を最近になって受け入れ始めているため、その移行の時期や有無については不確実性が残っています。

この変化する状況の中で情報を得てコンプライアンスを維持することは、これまで以上に重要です。あなたが投資家、起業家、または暗号通貨に関わる事業者であれば、私たちのチームはサポートを提供します。これらのエキサイティングな展開をナビゲートするために必要な法的アドバイスを提供します。私たちがお手伝いできるとお考えなら、こちらで相談のスケジュールを設定してください。