ブロックチェーン分散型金融のリスクと規制の道筋

著者:Deng Jianpeng(中央財経大学法学部教授、博士課程監督者、Fintech法律研究センター所長)、Zhang Xiaming; 出典:World Social Sciences, No. 5, 2025

概要

スマートコントラクトに基づき、イーサリアムは革新的にブロックチェーンの分散型金融の新たなパラダイムを構築しました。しかし、分散型金融には様々なリスクが潜んでおり、従来の金融規制メカニズムに衝撃を与え、多くの法的問題を引き起こし、金融法制度や金融規制に対する挑戦となっています。アメリカ政府が分散型金融アプリケーションであるTornado Cashに対して制裁をしたことは、分散型金融に対する金融規制の分岐点であり、巨大な法的論争を引き起こしました。その後、裁判所による制裁の却下も深い影響を及ぼしました。分散型金融に対する規制の主流モデルには抑圧型と応答型の2つがあり、アメリカは応答型モデルにおいてTornado Cashに対して制裁を行ったことが、権限を超え、適正手続きに反し、過度な有罪判決を引き起こす論争を呼び起こしました。また、市場において分散型金融の脆弱性に対する懸念も生じました。我が国は適時に分散型金融アプリケーションの規制の考え方を転換し、分散型金融の「ベール」を透視し、応答型規制モデルを最適化する必要があります。この基盤の上で、スマートコントラクトなどの重要なインフラの属性を明確にし、基準を制定する；ノードの規制を強化し、ステーブルコインなどの中央集権的ノードを分散型金融規制の強力な手段として活用する；マネーロンダリング防止を切り口に分散型金融を規制し、スマートコントラクトプロトコルの開発者の関連行為の法的性質を合理的に認定する；プライバシー保護と金融セキュリティのバランスを重視する；域外管轄権と執行能力を向上させ、分散型金融がもたらす可能性のある負の衝撃に十分に対応し、我が国の金融テクノロジー、デジタル金融の総合力を向上させる必要があります。

一、 引言：デジタル波の中の金融パラダイムの移行と規制のジレンマ

私たちは、デジタル技術によって世界の金融構造が深く再形成される歴史的な節目に立っています。ブロックチェーンを基盤とした暗号資産——価値保存の先駆者であるビットコインから、現実の価値に連動しようとするステーブルコイン、さらにはあらゆる資産のトークン化を代表する非代替性トークン（NFT）——およびそれに派生する膨大な金融革新のエコシステムが、かつてない速度で出現し、進化しています。この波の中で、分散型金融（DeFi）は間違いなく最も破壊的で先端的な業態の代表です。DeFiは、スマートコントラクトと分散型ネットワークを利用して、従来の銀行、証券会社、保険などの中央集権的な仲介に依存しない、グローバルでオープンかつ透明な金融オペレーティングシステムを構築することを目的としています。この「金融レゴ」式の革命は、数世紀にわたって形成されてきた金融仲介モデルに挑戦するだけでなく、世界各国のフィンテック立法、規制フレームワーク、司法実践に深遠な影響を与えています。

しかし、DeFiが世界的に急速に発展するのに対して、国内の学術界における関連研究は複雑な状況を呈しています。国内におけるパブリックチェーン（最も活力があり、挑戦的なブロックチェーンの形態）に関する既存の研究は、主にプライベート暗号通貨の規制・ガバナンス、司法実務における暗号資産の定義、刑法の視点からの暗号通貨犯罪、および中央集権型取引プラットフォームが引き起こす法的リスクに焦点を当てています。しかし、より原生的なDeFi分野においては、体系的かつ包括的な業界リスク評価と規制の道筋に関する研究はまだ不十分です。学者の中には、ユーザーの身元確認、マネーロンダリング防止およびテロ資金供与防止などの分野で協調的な規制を形成することによって、現在の規制の不足を補うべきだと提案する人もいますが、この提案は高度な匿名性とグローバル化が進むDeFiの実践においては実現可能性に疑問が残ります。このような研究の偏りは、学界がパブリックチェーンを意図的に無視しているわけではなく、むしろ2017年以来、我が国が暗号通貨分野に対して取ってきたリスク警告から「禁止型」規制に至るまでの慎重な政策環境の影響を大きく受けています。

しかし、公共チェーンに基づくDeFiアプリケーションは、その本質が国境を越えたグローバルなものであり、検閲に抵抗するものであることを冷静に認識する必要があります。それは、単一の主権国家の禁止令によって運営を停止することはありません。したがって、DeFiの法的規制に関する研究は、新しい法律関係を明確にする理論的価値だけでなく、国家の金融安全と戦略的利益を維持するための現実的な緊急性も持っています。2023年10月に開催される中央金融作業会議では、「金融強国の建設を加速する」と「金融監督の全範囲を維持し、すべての金融活動を監督の対象にする」を前例のない戦略的な高さに引き上げます。この背景の中で、DeFiという新しい金融活動に対して効果的な規制をどのように行うかを探ることは、国家の金融安全と安定を保障し、システミックな金融リスクを効果的に防ぎ、広範な投資者の合法的な権益を保護するための必然的な要求であり、また我が国のデジタル金融とフィンテックを安定的に発展させるために、厳格で公正な法治によって金融市場の秩序を維持し、現代金融規制体系を改善するための現実的なニーズでもあります。

この記事は、アメリカによるミキサープロトコルTornado Cashへの制裁とその後の司法訴訟という、画期的な象徴的イベントに焦点を当てます。この事例を通じて、DeFiの内在的リスクと外部的挑戦を深く分析し、現行の金融規制理論がこのような革新に対処する際の適用性と限界を体系的に検証します。そして、その基盤の上で、世界の規制実践の最新の動向を結びつけ、中国がデジタル金融時代におけるガバナンスの道筋を前向きかつ実行可能な考察を提供します。

二、DeFiのリスク全景透視：なぜTornado Cashが嵐の中心になったのか？

1. DeFiの意味合い:テクノロジーによって推進される金融パラダイム革命

リスクを理解するには、まずその本質を明確にする必要があります。DeFiは単なる金融商品をオンライン化したものではなく、全く新しい金融のパラダイムです。それは暗号資産とスマートコントラクトをサポートするパブリックブロックチェーン（例えばイーサリアム）を基盤として、様々な組み合わせ可能で相互運用可能なスマートコントラクトを通じて、自動的に暗号通貨の取引、貸付、保険、デリバティブ、資産管理などの金融サービスを提供します。その核心的な特徴は「非仲介化」または「非管理」であり、ユーザーは常に自分の資産のプライベートキーを掌握し、中央集権的な機関ではなくコードと相互作用することで金融活動を完遂します。

このパラダイムは顕著な利点をもたらしました：それは、世界中で金融サービスを受けるためのハードルを大幅に下げ、分散型、自己信頼、フラットでオープンな透明性、そしてコンポーザブルな特性により、理論的には金融の運用効率を向上させ、サービスコストを削減し、資源配分を最適化し、ブロックチェーン技術革新の市場転換を加速させることができます。2024年6月の時点で、世界中の2000以上のDeFiアプリケーションの「総ロック価値」（TVL、管理されている資産の規模と見なされる）は1058.5億ドルに達し、ピーク時には1478億ドルを突破し、伝統的な金融システムと並行して相互に関連する無視できない革新の力となっています。

Tornado Cash（TC）は、この巨大なDeFiエコシステムの中で、特定の課題—取引のプライバシー—に焦点を当てた重要なアプリケーションです。ビットコインやイーサリアムなどの主要なパブリックチェーンの帳簿データは完全に公開されており、どのアドレスの取引履歴や残高も全網で透明であるため、ユーザーの財務プライバシーが明らかになってしまいます。ミキシングプロトコルが登場し、TCはその中で最大規模かつ代表的なものです。これは、分散型の、非保管型のスマートコントラクトプロトコルであり、ユーザーが主要な暗号通貨（例えばETH）をTCのスマートコントラクト「資金プール」に預け入れると、証明書（ゼロ知識証明）を取得し、その後、全く新しい、関連付けのないアドレスから同額の資金を引き出すことができ、これによって入金アドレスと出金アドレスの間のオンチェーンのリンクを効果的に切断し、取引経路の混乱とプライバシー保護を実現します。統計によると、2024年上半期にTCプロトコルはユーザーからの預金が19億ドルに達し、2023年全体に比べて50%の増加を見せており、その市場需要の旺盛さがうかがえます。

2. DeFiの二重リスクマップ：内的ガバナンスのジレンマと外的負の影響の衝撃

DeFiは素晴らしい金融ユートピアのビジョンを描いていますが、実際に明らかになったリスクは同様に複雑で厳しいものであり、内部と外部の二つの側面に帰結します。

内部リスク：「コードは法律」下のガバナンスの幻想と権力集中

理論的には、DeFiプロジェクトは分散型自治組織（DAO）を通じてガバナンスを行い、すべてのガバナンストークン保有者が共同で投票決定を行い、「コードの民主主義」を実現します。しかし、現実はしばしば厳しいものです。ガバナンストークンの配分は通常、プロジェクトの初期段階で創業者、コアチーム、ベンチャーキャピタルに高度に集中しており、これらの「クジラ」投資家が実際にプロトコルの運命を握っています。彼らは膨大な投票権を行使し、自らに有利であり、コミュニティにとって最も利益のある提案ではないものを推進することができ、さらにはコアプロトコルパラメータを一方的に変更することもあります。これにより、DeFiガバナンスは「偽の民主主義、真の独裁」の道を歩みやすくなることがあり、いわゆるコミュニティガバナンスは少数の内部者による支配の口実に過ぎず、深刻な代理問題とモラルハザードを引き起こしています。

外部リスク：システミックリスクと犯罪ツールの影

これはDeFiが規制当局から最も批判される点であり、主に以下のように表れます：

1 マネーロンダリングとテロ資金供与リスクの増幅器：アメリカ財務省は、DeFiが暗号ハッカーの「引き出し機」と違法資金の「回転ドア」になりつつあることを繰り返し指摘しています。ブロックチェーンデータ分析会社Chainalysisの報告によると、2022年までにDeFiプロトコルは違法資金の最大受け取り先に飛躍し、受け取った資金は犯罪アドレスからの全転送資金の69%を占めています。ほとんどのDeFiプロトコルは、明確で規制された管理主体（例えば、仮想資産サービス提供者VASP）が欠如しているため、従来のマネーロンダリングおよびテロ資金供与規則の直接的な制約を受けることがありません。また、TCのようなプライバシー強化ツールは、技術的手段を用いて資金の出所と行き先を混乱させるため、法執行機関のユーザー識別、取引追跡、証拠収集、及び不正資金回収が非常に困難になり、マネーロンダリング犯罪の隠蔽性と危険性を大幅に高め、国家金融安全に直接的な脅威をもたらしています。

2 技術的リスクとスマートコントラクトの脆弱性：ブロックチェーンにデプロイされたスマートコントラクトにコードの脆弱性が存在する場合、ハッカーによって悪用される可能性があり、ユーザーの資産が瞬時に盗まれる可能性があります。また、取引の不可逆性により、損失は回復が難しいことがよくあります。

3 システミックリスクの伝播：DeFiエコシステム内部の高度なコンポーザビリティは、ドミノのように、一つのコアプロトコルの失敗（例えば、ステーブルコインのペッグ解除や大規模な貸付プロトコルの清算）が流動性ロックや資産の関連を通じて、エコシステム全体に連鎖反応を引き起こす可能性があります。

3. トルネードキャッシュ事件の典型性と研究価値

本稿は、DeFi規制の研究の切り口としてTornado Cash制裁事件を選択したもので、その多重な典型的意義に基づいています。

1 業界のベンチマークと技術的代表性：TCはブロックチェーンエコシステムの中で最も規模が大きく、影響力のある暗号通貨ミキサーであり、7つの異なるブロックチェーン上で運営され、10種類の主要な暗号通貨のミキシングサービスをサポートしており、最も大きなプライバシー資産プールを持っています。採用されているゼロ知識証明技術は、ブロックチェーンのプライバシー保護の最前線を代表しています。

2 リスク集中性：TC案件はDeFiの最も顕著な外部リスクであるマネーロンダリングを見事に示しています。研究によると、2022年上半期のブロックチェーンセキュリティ事件の中で、74.6%のマネーロンダリング資金がTCに流れ、資金量は30万以上のETHに達しました。アメリカ財務省の調査によれば、設立以来、70億ドル以上の違法暗号通貨がTCを通じて洗浄されているとのことです。これにより、DeFiのリスクと規制の対立を観察するための絶好のサンプルとなっています。

3 規制の革新性：アメリカ財務省海外資産管理局は2022年8月にTCに対して制裁を行い、これは主要な国々の政府が「分散型」のスマートコントラクトプロトコル自体に対して初めて直接的な制裁を行ったものであり、DeFiの「規制不可能」という神話を打破し、DeFi規制の新しい時代を切り開きました。その後、裁判所が制裁の一部を却下したことで、行政権限の境界、技術的中立性、そして市民権に関する世界的な大議論が巻き起こりました。

4 学術的な啓発性：この事例は、法学研究がDeFiの表層分析を超えなければならないことを強制し、アライアンスチェーンや中央集権プラットフォームへの規制戦略を公有チェーンに基づくDeFiに単純に適用してはいけないことを示しています。これは、学者が技術の核心に深く入り込み、スマートコントラクト、DAO、ゼロ知識証明などの核心要素の動作論理を理解し、よりターゲットを絞った操作可能な規制案を提案することを要求しています。

三、 規制理論の交錯：抑圧と応答の間でバランスを求める

DeFiの台頭は、中央集権的金融モデルに基づく伝統的な規制システムに構造的な挑戦をもたらしています。規制主体の不明確さ（誰が規制するのか？）、規制対象の虚無化（プロトコルには実体がない）、規制手段の機能不全（コードは世界中で自動的に実行される）および消費者保護メカニズムの欠如（問題が発生した場合、誰に相談するのか？）といった問題が浮き彫りになっています。理論的な観点からは、主に二つの対応モデルの思考が形成されています。

圧制型規制モデル：権力主導のリスク隔離

この種のモデルは、規制主体の認定における公共の利益を最終目標とし、政府の一方的な意志による強制的な行政行為を主要な手段としています。ブロックチェーン金融分野では、これが通常、公権力の強力な介入として現れ、法律、政策、または内部指令を通じて「一刀切り」の禁止を行い、法執行および司法の面で高圧的な姿勢を維持しています。我が国が現在DeFiおよび関連する暗号通貨業務に対して採用しているのは、ほぼこのようなモデルです。その利点は、リスクを迅速に隔離し、リスクが伝統的な金融システムに広がるのを防ぐことができる点です。しかし、学者たちは、禁止的な規制は暗号通貨保有者の合法的な財産権を効果的に保護できず、逆に競争や革新を抑制し、さらにはより多くの取引活動を地下のグレーゾーンに追いやり、最終的に個々のリスクを集団リスク、社会リスクに転換させる可能性があると鋭く指摘しています。実際には、このような規制手法のファイアウォールは完全に効果的ではなく、分散投資者の事後補償要求に直面した場合、禁止メカニズムの正当性を損なう可能性があります。

応答型規制モデル：協調適応を核心とした弾力的ガバナンス

このようなモデルは、法律および金融規制が技術および金融分野の深刻な変化に積極的に適応し、現代社会において技術と金融の革新が法制度の高度な不完全性をもたらしていることを認めることを求めています。これは、法の支配が変革と応答を行うべきであり、異なる社会システム（技術コミュニティを含む）の自己規制の潜在能力を十分に引き出すことを提唱しています。学者はEUと米国のデジタル金融規制モデルを比較した後、米国が「巧妙な規制」のラベルの下で、適応的で非体系的な規制モデルを徐々に形成していると指摘しています。その特徴は、反復的、柔軟、リスク感受性が高く、革新に友好的であることです。このモデルは、高速に発展するフィンテックの規制ニーズにより適合しているだけでなく、DeFiが提唱する「共同構築・共同管理・共有」の運営理念ともある程度の暗合があります。米国のTCに対する制裁は、その手段が強硬であっても、協定リスク、資金の流れ、関連主体に関する詳細な調査に基づいており、DeFi業態リスクに対する「積極的な応答」を反映しており、単純な無視や回避ではありません。

IV. トルネード・キャッシュに対する米国の制裁の全景:実践、逆転、深い論争

1. 制裁「コンビネーションパンチ」：合意による禁止から刑事責任まで

アメリカはその強力な金融ガバナンスツールを駆使し、TCに対して段階的に圧力をかける「コンビネーションパンチ」式の規制を行った。

フェーズ1:議定書レベルでの金融制裁(2022年8月)

アメリカ財務省傘下の海外資産管理局（OFAC）は、『国際緊急経済権限法』（IEEPA）などの権限を用いて、tornado.cashウェブサイト、37のTCスマートコントラクトアドレス（その中には少なくとも20の変更不可能なコントラクトを含む）および1つの寄付アドレスを「特別指定国民リスト」（SDNリスト）に含めると発表しました。これにより、アメリカ市民、永住者、及びアメリカ国内の実体は、これらの「実体」とのいかなる取引も禁止され、その結果、アメリカ国内の財産および財産権が凍結されることになります。この発表により、業界に衝撃が走りました：オープンソースコードホスティングプラットフォームGithubはTC開発者アカウントを禁止し、イーサリアムのオープンソースインセンティブプラットフォームGitcoinは助成金を停止しました。中央集権的なステーブルコイン発行者Circleは制裁対象のアドレスにあるUSDC資産を凍結し、各種ノードサービスプロバイダー（Infura、Alchemyなど）や分散型アプリケーションウォレット（Metamaskなど）も関連するフロントエンドインターフェースを封鎖しました。アメリカ政府は制裁協定の重要な「接続ポイント」を通じて、分散型プロトコルへの実質的な「包囲」を実現しました。

フェーズII:自然人に対する刑事司法の告発(2023年8月)

協定制裁から1年後、アメリカ司法省はTCの2人の創設者ロマン・ストーム、ロマン・セメノフ、そして核心開発者アレクセイ・ペルツェフに対して、共謀洗浄、IEEPA違反及び無許可送金業務の共謀の罪で刑事告発を行った。2024年5月、ペルツェフはオランダでの逮捕によりオランダの裁判所から5年4ヶ月の実刑判決を受けた。この事件は、DeFi協定の創設者と核心コード開発者が伝統的な刑法の射程内に入ることを示し、厳しい刑事リスクに直面していることを意味する。

2. 劇的な逆転:行政権に対する司法権力の抑制と均衡

2024年11月26日、事件は重大な転機を迎えました。アメリカ合衆国第5巡回控訴裁判所は、財務省によるTCの制裁決議の一部を覆す判決を下しました。裁判所の判決の論理の核心は次の通りです：

スマートコントラクトは「財産」ではない：裁判所は、TCのスマートコントラクトがパブリックチェーン上に展開されている、改ざん不可能なコードプログラムであるため、それらは誰も（開発者を含む）所有、管理、または変更することができないと考えています。したがって、それらはIEEPAで定義されている「外国国民または法人の財産」には該当しません。

制裁対象の認定ミス：スマートコントラクト自体が「財産」でもなく、法律上の「実体」でもない以上、OFACがそれをSDNリストの制裁対象に挙げることは、法定権限の過度な解釈および越権管轄を構成する。

イノベーションと自由の保護：この判断は、ブロックチェーン空間におけるプライバシー、イノベーション、金融の自由を保護する重要性を強調し、新技術に直面した際の行政権力が法律によって認められた限界を遵守すべきであることを明確にしました。これは、オープンソースソフトウェアと暗号産業にとって重要な司法的勝利と見なされています。

3. 規制の実効性と引き起こされる深層法理の争い

有効性分析:抑止力と限界

制裁は短期的に強力な「寒蝉効果」を生み出しました：TCの総ロック価値は制裁後2日間で約12%減少し、そのガバナンストークンTORNの価格は約40%暴落しました。世界的なオープンソースコミュニティは深い危機感を抱き、開発者たちはコードのために責任を問われるのではないかと懸念しています。しかし、長期的には制裁の効果は大きく減少します。コアな、変更不可能なスマートコントラクトは閉じることができないため、ユーザーは独自にノードを展開するなどの方法でプロトコルと相互作用を続けることができます。ブロックチェーンのデータによれば、制裁後もTCはイーサリアム上で最も活発なミキサーであり、2024年上半期の預金額は逆に大幅に増加しています。これは完全に分散化されたプロトコルを純粋に封鎖することの限界を浮き彫りにしています。

4つの主要な法的紛争:**

1 越権管轄と対象適格性の問題：争点はOFACがIEEPAの権限を超えたかどうかである。批評家（暗号通貨シンクタンクのCoin Centerなど）は、スマートコントラクトプロトコルとアドレス自体はIEEPAの字義どおりの「個人」または「団体」ではなく、開発者は「単なるソフトウェア開発サービス」を提供しているに過ぎず、「資金移転業務」に従事しているわけではないと考えている。制御不能なコードを制裁対象と見なすことには法的根拠が欠けている。第5巡回控訴裁判所の判決はこの見解を支持している。

2 正当手続きと基本的権利の侵害：十分な影響評価と聴聞手続きが行われていない制裁は、特定のインターネットツールの使用に対するアメリカ市民の権利を制限し、アメリカ合衆国憲法第五修正の正当手続き条項に違反していると指摘されています。同時に、プライバシー協定の禁止は、憲法第一修正によって保護されている市民の言論の自由（表現の一形態としてのコード）および個人のプライバシー権の侵害であるとも疑問視されています。

3 刑事定罪の主観的故意に関する争議：司法省は創業者と開発者を「共謀によるマネーロンダリング」で起訴し、巨大な法的挑戦に直面している。核心は、技術開発者が「共謀」の主観的故意を持っていることをどう証明するかということだ。もし開発者がプライバシー保護技術を提供することを目的としており、違法使用者との犯意の連絡がない場合、彼らをマネーロンダリングの共犯と見なすことは、刑法の主客観の一致原則に反するのか？これは、技術中立原則の境界探討に関わる。

4 DeFiエコシステムの「アキレス腱」：制裁事件はDeFiが完全な分散型ではないことを明確に示しています。それは、ステーブルコイン発行者（Circle）、フロントエンドサービスプロバイダー（Infura）、コードホスティングプラットフォーム（Github）など、一連の中央集権または準中央集権のノードに深く依存しています。公権力がこれらの「チョークポイント」に圧力をかけると、DeFiアプリケーションの利用可能性は深刻な影響を受け、規制の現実的な手がかりが提供されると同時に、中央集権への依存を減らすことについて業界の深い反省を引き起こします。

4. アメリカの規制経験の再まとめ

1. DeFiの規制可能性が確認された：完全に非中央集権的なコアプロトコルを根絶することは難しいが、そのエコシステム内の中央集権的なノードは効果的に規制可能である。
2. ルール制定権は未来の競争の戦略的高地である：アメリカはこの事件を通じて、実質的に世界規模でそのDeFi規制モデルの「プレッシャーテスト」を行い、この分野のルール定義権と発言権を争っている。
3. 応答型規制は法治精神を遵守する必要があります：リスクに積極的に対応するためであっても、いかなる規制措置も法的根拠があり、手続きが正当でなければなりません。行政機関の裁量権は無限に拡大してはいけなく、司法審査が必要なバランス機構です。過度な規制はイノベーションを抑制し、不足する規制はリスクを助長します。この中でバランスを求めることが永遠のテーマです。

五、 中国への示唆、挑戦とパスの最適化：未来に向けたフィンテックガバナンス体系の構築

1. 理論的示唆："詰まり"から"流れ"への治理の知恵

「非中央集権」のベールを破り、精密な規制を実施する

TC案件は、DeFiが絶対的に規制できないわけではないことを証明しています。規制機関は「形式より実質」の原則を持ち、「分散化」の技術的外観を透過し、その背後に隠されたさまざまな中央集権的要素を特定し、封じ込めるべきです。これには、アイデンティティ要素（創業者、コア開発者、大口ユーザー）、組織要素（DAOのコアメンバー、コードベースのメンテナー、ノードサービスプロバイダー）、資産要素（主要なステーブルコイン）、および活動要素（オンチェーンの違法金融活動）が含まれます。アメリカ財務省は、開発者に制裁を課し、ステーブルコインの発行者やフロントエンドサービスプロバイダーに圧力をかけることによって、TCプロトコルの運営に間接的かつ効果的に影響を与えました。

規制モデルを最適化し、包括的で慎重な「迅速な規制」に進化する

我が国は、適時に現在の「封じ込め」を主とした規制の考え方を反省し、最適化すべきである。いかなる「一律禁止」の規制も、「馬法」を用いて自動車を規制しようとすることのように時期を逸している可能性があり、問題を根本から解決するどころか、法律の遅れを加速させ、規制の合法性と有効性を弱める可能性がある。

理念の転換：DeFiが代表する技術と理念の進歩を認め、技術そのもの（中立的なコード）と技術を利用した違法行為を効果的に切り離す。技術アーキテクチャについては、標準やガイドラインによって規範化できる。リスク行為については、法に則って厳しく取り締まる。

対話と協力の強化：規制当局はDeFi分野の開発者、投資家、監査機関と積極的にコミュニケーションを取り、その運営論理と実際のリスクを理解し、システミックな金融リスクが発生しないという底線を守る前提で、責任あるイノベーションのための柔軟なスペースを確保するべきです。アメリカの裁判所がTCに対する制裁を却下したことは、過度な行政介入の是正であり、イノベーションのスペースを保護したものであり、参考にすべきです。

法治の原則を遵守する：実体的には、規制は法定の権限内で行われるべきであり、スマートコントラクトを「実体」や「財産」と恣意的に解釈すべきではない。手続き的には、適正手続の原則に従い、相手方の知る権利、参加権、救済権を保障し、規制措置のバランスと適切さを確保し、比例原則を厳格に遵守しなければならない。

2. 中国が直面している特別な課題と国情の制約

しかし、アメリカの規制モデルは中国にそのまま適用できず、私たちは独自の課題に直面しています。

1. 領外管轄能力が制限される：DeFiのコアチームは多くが海外にあり、アメリカは「長い腕の管轄」を利用して責任を追及できるが、中国の監督機関は効果的に関与することが難しい。
2. "デジタルドル"の体系的な利点：現在のDeFiの血液——ステーブルコイン（USDT、USDCなど）は本質的にドル体系の延長です。中国は同等のグローバルな影響力を持つデジタル通貨ツールを持っておらず、ヘッジや規制ができません。
3. 法的責任の認定が曖昧：DAOの法的地位が不明確であり、スマートコントラクト開発者の現行法の下での民事および刑事責任の境界が極めて曖昧であり、法執行と司法に大きな困難をもたらしている。
4. グローバル規制の総合能力の向上が必要：効果的なグローバル規制には強力な発言権、先進的なチェーン上解析技術、整備された国際的な法執行協力ネットワーク、およびそれに対応する国内法体系が必要です。これらの分野における我が国の能力構築はまだ道半ばです。

3. 中国金融規制の道筋最適化:6つの戦略的施策

上記の分析に基づき、我が国は以下の段階的な最適化パスを考慮することができます：

1 法的属性の明確化とスタンダードファースト戦略の実施

法律の定義：スマートコントラクト、DAO、ステーブルコインなどのDeFiの核心要素に関する法的属性を立法レベルで明確にする必要がある。例えば、不変のスマートコントラクトはその制御不能性により「財産」として認定することは適切ではないが、特定の主体によって制御可能な可変契約は財産または法的行為とみなされる可能性がある。

国家基準の策定：国家基準策定委員会が主導し、業界の専門家と連携して、「スマートコントラクトの重要な金融インフラ運営ガイドライン」などの文書を発表し、スマートコントラクトのプログラミング規範、安全監査基準、プライバシー保護要件、紛争解決メカニズムを統一します。コンプライアンス要素をコード開発段階に「内蔵」し、「コードによる監視」を実現する柔軟なガバナンスを行います。

2 重要なポイントを管理し、ステーブルコインを戦略的な突破口とする

ステーブルコインの定性規制：単一の外国通貨に連動するステーブルコインを明確に広義の「外国通貨券」または外国為替資産の範疇に含め、既存の外為管理およびマネーロンダリング防止の枠組みに従って規制する。

人民元ステーブルコインの発展：合規な司法管轄区（例えば香港）において、オフショア人民元または香港ドルに連動した合规なステーブルコインの発行を探索することを積極的に支援する。この取り組みは、「デジタルドル」の覇権に対抗するための戦略的措置であるだけでなく、それを通じて関連するDeFi活動を監視し、デジタル金融分野における我が国の影響力を高めることができる。香港が2025年に通過させる予定の「ステーブルコイン規制草案」は、参考にできる規制フレームワークを提供している。

3 反マネーロンダリングを優先的に取り組み、技術的責任を正確に定義する

新しい法律の権限を利用する：2024年に改正された「マネーロンダリング防止法」に新たに追加された保護管轄条項は、我が国の金融利益を脅かす海外DeFiマネーロンダリング活動を規制するための法的手段を提供します。

規制技術の導入：サイドチェーンやLayer2などの技術手段を用いてパブリックチェーンに接続し、オンチェーン監視システムを展開し、高リスクアドレスをマークし追跡する。

罪と非罪を正確に区別すること：これは核心的なポイントです。スマートコントラクトの開発者にとって、技術的に中立な開発行為と共謀犯罪を厳格に区別することが必要です。もし開発者が技術革新を目的として、合理的注意義務（第三者によるセキュリティ監査、ユーザーのホワイトリストの設定など）を履行し、技術に合法的な応用シナリオがある場合、刑事責任を避けるべきです。逆に、彼らの行為が明らかに違法な目的にサービスしている場合、情報ネットワーク犯罪活動の助けやマネーロンダリングの共犯として処罰される可能性があります。

4 ダイナミックバランスを追求し、プライバシー保護と金融安全を両立させる

規制当局は、プライバシー権が市民の基本的な権利であり、コード開発が言論の自由の一形態であることを認識する必要があります。犯罪を取り締まる一方で、プライバシーを保護する技術革新を抑圧してはなりません。すべての規制措置は狭義の比例原則に従い、個人の権利への侵害と追求される社会的公共利益の間の比例を確保し、「鶏を殺すために牛刀を使う」ような過度な規制を避けるべきです。

**5 域外管轄権の能力を強化し、国際ルールの形成に積極的に参加すること。

革新的な管轄権理論：法学理論においては、「実質的な関係」と「合法的な利益」に基づく域外管轄の根拠を積極的に探求すべきであり、「侵害行為の影響地」、「重要なサービス提供者の所在地」、「被害者の所在地」などを接続点として考慮すること。

国内法の域外適用システムの構築を推進する：金融法、刑法、マネーロンダリング防止法などの法律の域外適用メカニズムを整備する。

国際協力とルールの指導を強化する：金融活動作業部会（FATF）などの国際組織によるDeFi規制基準の策定に積極的に参加し、我が国の規制基準の国際化を進める。強力な国は必然的にルールを輸出し、国際法治の公共財を提供できる国である。

6 能力開発を強化し、テクノロジー主導の規制チームを育成する

規制当局は自らデジタルトランスフォーメーションを実現し、ブロックチェーン技術に精通し、金融法に詳しい複合型人材を育成・導入し、専門的なオンチェーンデータ分析チームを設立し、受動的な対応から能動的な警告へと変え、DeFiなどの新しい金融業態に対する監視効果を全面的に向上させる必要があります。

VI. おわりに

アメリカのTornado Cashに対する制裁事件は、巧妙に編成されたストレステストのようなものであり、私たちが分散型金融のリスクの本質と規制の論理を全方位で検証するための絶好の視点を提供しています。この事件は明確に示しています：DeFiは効率と革新をもたらす一方で、巨大なガバナンスの欠陥や違法活動に利用されるリスクを伴っています；それは法外の場所ではなく、そのエコシステムに埋め込まれた「再中心化」ノードは効果的な規制の現実的な可能性を提供します；しかし、いかなる規制行動も法治の底線を遵守し、安全、革新、権利保護などの複数の価値のバランスを取らなければならず、さもなければ合法性の疑問や実効性の割引に直面することになります。

アメリカで発生した行政、司法、技術コミュニティ間の駆け引きは、その影響が国境を越えている。これは、アメリカがその金融力と技術的影響力を利用して、グローバルなデジタル金融ルールの制定権を巡る争いにおいて落とした重要な駒であり、他の主権国家の司法主権と金融安全に潜在的な挑戦をもたらしている。現在、世界の主要国と地域は、特に2025年にアメリカのトランプ政権が就任した後に暗号資産を明確に受け入れる背景の中で、DeFiの規制の道を積極的に模索しており、世界の制度競争の状況はますます激化している。

この百年未曾有の大変局の中で、中国は欠席することはできません。我々は高度な戦略的視点と緊迫感を持って、自らの規制の道筋を再評価し、最適化する必要があります。単純な「禁止型」の隔離から、「基準先行、ノード管理、機能の定義、バランスの取れたガバナンス、国際協力」を核心とした未来志向のスマート監督システムの構築へと移行する必要があります。これにより、金融リスクを効果的に防止・解決しながら、デジタル金融の発展という歴史的な機会を捉え、現代金融規制理論を不断に改良し、中国の金融政策実践を豊かにし、最終的に迫り来るグローバルなブロックチェーン金融の新たな構図の中で有利な地位を占め、「金融強国」の偉大な目標を達成するための堅固なルールと実力の基盤を築くことができます。前方の道は挑戦に満ちていますが、積極的に探求することは受動的に対処するよりも未来を勝ち取ることができます。