Dengan contoh kasus Terra dan Xin Kangjia: Bagaimana penetapan hukumnya terkait kejahatan organisasi mata uang virtual dan pimpinan kegiatan piramida?

Judul: Shao Shiwei

Dalam beberapa tahun terakhir, kasus yang berbentuk tampilan berupa mata uang virtual, perangkat node, mekanisme dua token, serta sistem promosi tim, semakin sering masuk ke dalam lingkup penelaahan untuk tindak pidana organisasi dan pimpinan dalam kegiatan piramida. Dibandingkan dengan kasus piramida tipe distribusi barang tradisional, kasus semacam ini kerap memiliki banyak ciri sekaligus, seperti mekanisme teknis, struktur token, tata kelola komunitas, dan berlapisnya agen, sehingga dalam penetapan hukum terdapat perdebatan yang besar terkait hal-hal seperti kualifikasi bergabung, hubungan hierarki, penghitungan kompensasi tim, dan pengetahuan subjektif yang “diketahui dengan jelas”.

Sehubungan dengan hal tersebut, artikel ini bermaksud menggunakan dua kasus terbuka, yaitu kasus Terra (UST & LUNA) dan dua kasus “Xin Kang Jia” berukuran besar, sebagai sampel analisis, untuk menyusun secara penelitian logika penetapan umum, fokus penyidikan, serta isu-isu kontroversial ketika proyek mata uang virtual didakwa melakukan tindak pidana organisasi dan memimpin kegiatan piramida. Diharapkan dapat menjadi referensi bagi para petugas penanganan perkara yang relevan, peneliti, dan pihak yang memperhatikan jalur penanganan kasus semacam ini.

Gagasan inti artikel ini adalah: ketika proyek mata uang virtual didakwa melakukan tindak pidana organisasi dan memimpin kegiatan piramida, penetapan hukum umumnya berpusat pada kualifikasi bergabung, hubungan hierarki, kompensasi tim, penipuan perolehan harta benda, serta posisi ketua/pemimpin organisasi. Di dalamnya, model dua token, mekanisme stablecoin algoritmik, kualifikasi node, penghargaan penarikan langsung serta penghargaan penarikan tidak langsung, sistem agen, dan sejenisnya—tidak dengan sendirinya berarti unsur tindak pidana piramida sudah terpenuhi; masih perlu penilaian substansial yang disesuaikan dengan aturan spesifik, sumber dana, struktur bukti, dan peran pelaku.

1 Pola permainan Terra dan Xin Kang Jia: Dua Token, Stablecoin Algoritmik, Promosi Bertingkat, serta Kompensasi Tim

(A) Terra (UST & LUNA): Model dua token, mekanisme stablecoin algoritmik, dan bagaimana tampilan imbal hasil tinggi memengaruhi penilaian hukum

Proyek Terra adalah proyek blockchain yang didirikan bersama oleh Do Kwon dan Daniel Shin pada tahun 2018. Proyek ini sempat bangkit dengan cepat pada tahun 2021, menjadi salah satu main chain paling populer setelah Ethereum. Namun, produk intinya—stablecoin algoritmik yang diklaim terikat dengan 1 dolar AS, UST—tiba-tiba runtuh pada Mei 2022, dan bersama token LUNA, terjerumus ke dalam “spiral kematian”, sehingga sekitar nilai kapitalisasi pasar 40 miliar dolar AS menguap dalam beberapa hari. Pada 11 Desember 2025, Do Kwon dihukum penjara selama 15 tahun oleh pengadilan Amerika.

Dalam logika pengoperasian Terra yang bersifat terbuka, UST sebagai stablecoin algoritmik, dan LUNA sebagai token inti yang menjalankan sistem pendampingnya, keduanya membentuk struktur dua token yang cukup khas. Pemikiran desain dasarnya adalah menjaga “anchor” harga UST melalui mekanisme pencetakan dan pembakaran, dan LUNA menjalankan fungsi untuk menyerap fluktuasi harga, menyesuaikan mekanisme, serta menampung nilai. Dari tampilan proyek, pengaturan ini bukanlah biaya masuk tradisional yang dipungut secara langsung, tetapi memang melalui mekanisme teknologi, mekanisme harga, dan struktur token, menunjukkan kepada peserta gambaran partisipasi yang dapat hidup berdampingan: stabilitas dan pertumbuhan.

Nilai penelitian Terra terletak pada kemampuan proyek ini untuk secara relatif terkonsentrasi menampilkan beberapa tampilan kunci dalam kasus mata uang virtual: pertama, bagaimana model dua token dibungkus sebagai solusi teknologi; kedua, bagaimana mekanisme stablecoin algoritmik secara formal membentuk kesan seolah-olah dapat beroperasi secara berkelanjutan dan dapat menyeimbangkan diri; ketiga, bagaimana produk berimbal hasil tinggi dan ekosistem token saling memperkuat, sehingga memengaruhi penilaian peserta terhadap risiko, imbal hasil, dan penopang nilai. Dalam kebiasaan diskusi praktis, sampel Terra juga membantu memahami logika pembungkusan teknologi yang umum dalam kasus “piramida stablecoin algoritmik”, “piramida model dua token”, serta beberapa kasus piramida pada proyek DAO. Terutama dalam persepsi pasar yang dibentuk seputar skenario pendapatan terkait UST, LUNA, dan sejenisnya, yang dilihat peserta sering kali adalah pernyataan teknis seperti protokol, pengikatan, stabilitas, dan peningkatan nilai, bukan ekspresi hukum mengenai sumber dana, penampungan nilai, serta risiko likuiditas.

Terra memberi kita sebuah “sampel mekanisme teknologi”. Ia mengingatkan bahwa saat meninjau kasus kejahatan piramida mata uang virtual, struktur teknologinya tidak boleh diputuskan dari penilaian pidana, dan karena ada tampilan mekanisme on-chain, aturan algoritmik, atau tata kelola protokol, tidak boleh langsung mengabaikan pemeriksaan substansial terhadap sumber pendapatan, ambang batas partisipasi, cara penopang nilai, dan metode pemberitahuan risiko. Untuk konsep-konsep yang diperdebatkan seperti stablecoin algoritmik dan model dua token, makna kasus Terra lebih banyak terletak pada penjelasan bagaimana pembungkusan teknologi memengaruhi penetapan hukum, bukan pada pernyataan bahwa setiap pihak yang merancang teknologi semacam ini secara otomatis harus diperlakukan sesuai logika piramida.

(B) Kasus “Xin Kang Jia”: Bagaimana ambang masuk, hubungan hierarki, penghargaan penarikan langsung serta penarikan tidak langsung, dan pembagian dividen tim membentuk sampel penelaahan piramida

Proyek Xin Kang Jia adalah sebuah platform yang didirikan di Guizhou pada tahun 2024. Pada paruh pertama tahun 2025, proyek ini bangkit dengan cepat, dengan mengusung klaim “Dubai Gold Exchange DGCX China Branch”, sehingga menarik sekitar 2 juta investor. Namun, model intinya—menjanjikan imbal hasil harian sebesar 1% yang sangat tinggi, menggunakan USDT sebagai alat pembayaran stablecoin, serta menarik orang melalui arsitektur piramida tingkat sembilan—pada Juni 2025 runtuh sepenuhnya. Sebelum runtuh, pendiri Huang Xin memindahkan sekitar 1,8 miliar USDT (setara dengan sekitar 129 miliar RMB) ke luar negeri, lalu platform menutup penarikan dana. Saat ini, di beberapa tempat, aparat kepolisian telah menetapkan kasus ini sebagai dugaan penipuan penghimpunan dana serta organisasi dan pimpinan kegiatan piramida.

Berbeda dengan Terra yang terutama menonjolkan mekanisme teknis, kasus piramida besar Xin Kang Jia yang ditampilkan justru adalah logika ekspansi organisasi yang lain, yang relatif tipikal. Berdasarkan data terbuka, cara kerja kasus ini lebih mendekati struktur “ambang kualifikasi—perkembangan bertingkat—kompensasi tim” yang umum dalam kejahatan piramida tradisional: peserta perlu memperoleh kualifikasi untuk masuk dengan cara tertentu, lalu di dalam sistem, perlu bergantung pada rekomendasi bertingkat, pemecahan tim (team fission), dan pengembalian berjenjang (tiered rebate) untuk mewujudkan ekspansi yang berkelanjutan. Dalam pola organisasi kasus ini, ambang masuk, tingkat agen, kinerja tim, dan rasio return/rebate biasanya memiliki hubungan yang kuat; mekanisme penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, serta dividen tim, juga menjadi pengaturan penting untuk menjaga pertumbuhan personel dan memperkuat kontrol organisasi.

Makna penelitian praktis untuk kategori kasus ini adalah bahwa informasi terbuka menampilkan secara relatif utuh beberapa struktur inti yang menjadi perhatian dalam tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida: pertama, peserta tidak sekadar membeli barang atau layanan, melainkan setelah memperoleh kualifikasi, masuk ke dalam suatu sistem yang dapat terus mengembangkan pihak lain dan memperoleh rebate; kedua, di dalam organisasi terdapat hubungan hierarki atas-bawah yang jelas, dan melalui desain aturan, pengembangan personel, skala tim, serta tingkat pendapatan dikaitkan; ketiga, pembagian pendapatan tidak terutama bergantung pada kegiatan usaha independen yang nyata, melainkan lebih banyak bergantung pada pertambahan anggota yang terus masuk, sehingga membentuk perluasan arus dana dan personel.

Dari konteks praktik seperti “mengajak orang lewat mata uang digital”, “promosi proyek lingkaran koin yang ditangkap”, “apakah pola node termasuk piramida”, kasus Xin Kang Jia lebih mirip “sampel struktur organisasi”. Ia mengingatkan para petugas penanganan perkara bahwa ketika menelaah kasus tertentu yang tampak seperti proyek lingkaran koin (coin circle) atau kasus pidana proyek Web3, harus fokus pada apakah telah terbentuk jaringan agen yang stabil, hubungan hierarki return berjenjang, serta mekanisme kompensasi tim yang bertumpu pada pengembangan jumlah orang; khususnya, posisi inti penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim dalam struktur pendapatan secara keseluruhan. Dibandingkan dengan “tampilan mekanisme teknologi” yang ditampilkan Terra, kasus Xin Kang Jia lebih berhubungan langsung dengan kerangka penelaahan piramida tradisional, yaitu persoalan hierarki, kompensasi, dan kontrol organisasi.

© Dari Terra ke Xin Kang Jia: Mengapa proyek mata uang virtual sekaligus memiliki pembungkusan teknologi dan struktur menarik orang

Terra dan Xin Kang Jia, pada hakikatnya, merepresentasikan dua bentuk tampilan yang sering saling berkelindan dalam kasus mata uang virtual saat ini. Yang pertama terutama menonjolkan pembungkusan teknis seperti struktur dua token, mekanisme stabilisasi algoritmik, desain imbal hasil tinggi. Yang kedua lebih menonjolkan logika ekspansi organisasi seperti kualifikasi bergabung, organisasi hierarki, pembagian dividen tim, penghargaan penarikan langsung serta penarikan tidak langsung.

Kompleksitas beberapa kasus saat ini justru terletak pada kenyataan bahwa ia bisa memanfaatkan mekanisme teknologi untuk memberi tampilan legalitas dan keberlanjutan pendapatan, sekaligus memanfaatkan sistem agen, kualifikasi node, dan team fission untuk membentuk struktur pendapatan dari promosi.

Dengan demikian, penilaian hukum terhadap kasus semacam ini tidak boleh hanya melihat desain teknologi, dan tidak boleh hanya melihat cara promosi. Sebaliknya, perlu menelaah secara menyeluruh mekanisme token, ambang masuk, struktur organisasi, serta sumber return/rebate.

2 Bagaimana menentukan tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida: Biaya masuk, “Tiga puluh orang dalam tiga tingkat”, kompensasi tim, serta penipuan harta benda

Pasal 224 ayat 1 KUHP menyatakan bahwa tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida terjadi ketika seseorang mengorganisasi dan memimpin kegiatan dengan dalih menjual barang atau menyediakan jasa, dan meminta peserta untuk memperoleh kualifikasi bergabung melalui pembayaran biaya atau pembelian barang/jasa, serta membentuk tingkatan berurutan; secara langsung atau tidak langsung menjadikan jumlah orang yang dikembangkan sebagai dasar kompensasi atau rebate; menghasut atau memaksa peserta untuk terus mengembangkan orang lain untuk ikut serta; melakukan penipuan harta benda; dan mengganggu ketertiban tatanan ekonomi dan sosial. Untuk penerapan tindak pidana ini, “Pendapat tentang Beberapa Masalah dalam Penerapan Hukum untuk Penanganan Perkara Pidana Kegiatan Piramida yang Mengorganisasi dan Memimpin” yang dikeluarkan oleh Mahkamah Rakyat Tertinggi, Kejaksaan Agung, dan Kementerian Keamanan Publik juga memberikan penjelasan lebih lanjut terkait kualifikasi bergabung, hubungan hierarki, posisi pemimpin/pengorganisir, serta standar penuntutan. Dalam kasus mata uang virtual, ketentuan-ketentuan di atas memiliki hubungan korespondensi yang cukup jelas dengan Terra dan “Xin Kang Jia”.

(A) Membeli token, perangkat, kualifikasi node: apakah termasuk “biaya masuk” dalam tindak pidana piramida

Dalam praktik, organ penegak hukum umumnya berpendapat bahwa untuk menentukan “kualifikasi bergabung yang diperoleh melalui pembayaran biaya atau pembelian barang/jasa”, kuncinya bukan pada nama pembayaran, melainkan pada apakah tindakan pembayaran secara substansial menjadi prasyarat untuk masuk ke dalam sistem, memperoleh kualifikasi promosi, atau memperoleh kualifikasi rebate. “Pendapat tentang Beberapa Masalah dalam Penerapan Hukum untuk Penanganan Perkara Pidana Kegiatan Piramida yang Mengorganisasi dan Memimpin” (selanjutnya disebut “Pendapat”) juga mencerminkan gagasan dasar yang menekankan “mengutamakan substansi, bukan bentuk”, yaitu tidak boleh hanya karena ada barang, jasa, atau tampilan teknis, lalu secara otomatis mengesampingkan sifat piramida.

Dalam proyek Terra, partisipasi peserta tidak menunjukkan bentuk pembayaran biaya masuk seperti yang lazim dalam kasus piramida tradisional, melainkan lebih berupa pembelian, kepemilikan, penukaran, atau masuk ke dalam suatu struktur pendapatan token. Struktur ini memberi pengingat kepada aparat bahwa dalam kasus mata uang virtual, tampilan hukum atas pembayaran sering berubah: pihak peserta menyerahkan sesuatu yang mungkin bukan mata uang fiat tunggal, tidak selalu pula berupa pungutan biaya di dunia nyata; bisa berupa pembelian stablecoin, pemegang (holding) governance coin, akses ke skenario pendapatan, pengaturan staking, atau operasi on-chain lainnya. Dengan demikian, dalam kasus mata uang virtual, persoalan “biaya masuk” sering kali perlu dipahami dari hubungan antara fungsi token dan kualifikasi partisipasi.

Sebaliknya, kasus Xin Kang Jia lebih mendekati jalur penilaian tradisional. Jika peserta harus terlebih dahulu membayar kompensasi, sehingga memperoleh kualifikasi untuk ikut bergabung dalam sistem, mengembangkan downline, menaikkan tingkat, atau berpartisipasi dalam rebate tim, maka pembayaran tersebut lebih mudah ditafsirkan oleh organ penegak hukum sebagai ambang masuk dalam tindak pidana organisasi dan pimpinan piramida. Terutama dalam beberapa kasus, ketika tindakan pembayaran terikat erat dengan kualifikasi promosi yang menyusul, aparat penegak hukum biasanya lebih cenderung menilai bahwa unsur “memperoleh kualifikasi bergabung melalui pembayaran biaya atau pembelian barang/jasa” sudah terpenuhi.

Dari sudut pandang pembelaan, masih terdapat ruang perdebatan tertentu mengenai unsur biaya masuk ini.

Pengacara Shao berpendapat bahwa dalam kasus mata uang virtual, apakah pembelian perangkat, langganan node, kepemilikan token, atau penyelesaian staking secara otomatis termasuk biaya masuk dalam tindak pidana piramida, tidak dapat ditentukan hanya berdasarkan fakta pembayaran semata, melainkan perlu menelaah hal-hal berikut: apakah perangkat, jasa, atau token terkait memiliki nilai penggunaan nyata yang independen di luar kualifikasi promosi; apakah tindakan pembayaran pasti terkait dengan pengembangan orang dan kompensasi tim; dan apakah peserta tetap dapat memperoleh manfaat utama dalam hubungan hukum yang sama tanpa mengembangkan orang lain. Dengan kata lain, apakah pengaturan pola node, pola dua token, atau pengaturan partisipasi token dalam proyek DAO secara otomatis sama dengan “pembayaran biaya masuk”, tidak dapat diperlakukan secara seragam dalam tindak pidana organisasi dan pimpinan piramida.

(B) Bagaimana menghitung “Tiga tingkat ke atas, tiga puluh orang ke atas” dalam tindak pidana piramida: lapisan agen, hubungan kode undangan, serta pengakuan jumlah orang yang sebenarnya

Menurut “Pendapat”, peserta dalam organisasi yang melakukan kegiatan piramida berjumlah lebih dari tiga puluh orang dan tingkatnya tiga tingkat ke atas, akan dituntut kepada pelaku organisasi dan pemimpin. Dalam praktik, organ penegak hukum biasanya menggunakan materi seperti hubungan rekomendasi, tautan pendaftaran, bagan tingkat (hierarki) di backend, jalur pembagian pendapatan, struktur kinerja tim, dan sejenisnya untuk membuat penilaian kuantitatif terhadap jumlah orang di setiap tingkat serta jaringan organisasi.

Kasus Xin Kang Jia lebih cocok dijadikan contoh tipikal untuk persoalan ini. Jika di dalam sistem terdapat hubungan yang jelas antara atasan dan bawahan, dan hubungan pada tingkat-tingkat tersebut dibentuk melalui aturan untuk membentuk “penetration” kinerja tim yang stabil serta pembagian rebate, maka dalam pengertian hukum pidana, struktur tersebut lebih mudah dinilai sebagai struktur hierarki “tiga tingkat ke atas”. Pada saat yang sama, pengakuan “tiga puluh orang ke atas” tidak terbatas pada jumlah orang yang dikembangkan secara langsung pada satu tingkat tertentu; melainkan sering mencakup semua orang yang dikembangkan secara langsung maupun tidak langsung dalam seluruh jaringan.

Namun, kasus Terra juga mengingatkan kita bahwa lapisan hubungan dalam proyek mata uang virtual tidak otomatis sama dengan lapisan dalam pengertian piramida menurut hukum. Hubungan memegang token, hubungan partisipasi protokol, hubungan tata kelola ekosistem, hubungan kerja sama node—meskipun secara teknis dapat menampilkan semacam struktur hulu-hilir (atas-bawah), awal-akhir, inti-outer—struktur tersebut belum tentu memiliki atribut kontrol organisasi “atas-bawah” menurut pidana. Jika semua hubungan partisipasi on-chain, hubungan tata kelola komunitas, atau hubungan kepemilikan token disamakan secara mekanis dengan lapisan piramida, maka mudah terjadi perluasan penilaian hukum.

Dari sudut pandang pembelaan, persoalan yang sering diperdebatkan dalam pengakuan hubungan hierarki pada kasus mata uang virtual meliputi: apakah alamat wallet, nomor perangkat, akun backend, dan identitas orang dapat berpasangan secara stabil; apakah ada kondisi satu orang memiliki banyak akun, banyak orang menggunakan satu akun, akun uji coba, akun kosong, akun duplikat, dan sejenisnya; serta apakah gelar seperti mitra kota (city partner), node wilayah, kepala komunitas, dan sejenisnya benar-benar selaras dengan hak manajemen aktual serta fungsi kontrol organisasi. Isu kontroversial yang sering ditemui dalam praktik, seperti bagaimana menghitung “tiga puluh orang ke atas, tiga tingkat ke atas” dalam kasus piramida, apakah lapisan agen secara otomatis termasuk lapisan piramida, pada intinya terkonsentrasi pada hal-hal tersebut.

Pengacara Shao berpendapat bahwa dalam kasus-kasus semacam ini, bagan hubungan rekomendasi secara formal, urutan aktivasi perangkat, atau stratifikasi komunitas tidak dapat menggantikan secara otomatis pengakuan hierarki menurut hukum pidana; terbentuknya hierarki tetap perlu didasarkan pada pemeriksaan komprehensif terhadap partisipasi nyata, hubungan yang stabil, serta aturan rebate.

© Jika ada penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim, apakah itu otomatis membentuk kompensasi piramida dan penipuan harta benda

Dalam penetapan hukum tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida, kompensasi tim dan “penipuan harta benda” biasanya merupakan dua bagian yang paling diperdebatkan. Dalam praktik, organ penegak hukum biasanya meninjau secara fokus: apakah keuntungan terutama didasarkan pada jumlah pengembangan orang, skala tim, dan kinerja downline; apakah sumber rebate terutama bergantung pada arus dana yang dibentuk oleh partisipan berikutnya yang terus masuk; apakah proyek membuat peserta terus menyerahkan harta benda berdasarkan persepsi keliru melalui pembesaran keuntungan, pelemahan risiko, pembungkusan mekanisme teknologi, dan sebagainya.

Terkait Terra, nilainya terletak pada penjelasan bagaimana mekanisme teknis itu sendiri memengaruhi persepsi peserta. Stablecoin algoritmik, struktur dua token, skenario imbal hasil tinggi, serta berbagai narasi promosi, sering membuat peserta membentuk pemahaman bahwa proyek dapat menyeimbangkan diri, keuntungan memiliki jaminan institusional, dan risiko dapat dicerna secara teknis. Ekspresi teknis semacam ini belum tentu dengan sendirinya merupakan penipuan iklan palsu dalam tindak pidana piramida, tetapi memberi pelajaran bahwa dalam kasus mata uang virtual, pemeriksaan “penipuan harta benda” tidak boleh dilepaskan dari cara mekanisme teknologi dan promosi pasar digabungkan. Terutama ketika desain imbal hasil tinggi dan penyamaran risiko sama-sama ada, apakah penyerahan harta benda peserta didasarkan pada persepsi keliru, sering menjadi pusat fokus perdebatan dalam kasus.

Kasus Xin Kang Jia lebih menonjolkan jalur penetapan yang mendekati piramida tradisional. Jika penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim terutama dijadikan dasar rebate berdasarkan jumlah pengembangan orang dan skala ekspansi tim, serta sumber rebate bukan dari kegiatan usaha independen, melainkan terutama berasal dari kompensasi yang dibayar oleh peserta berikutnya, maka aparat lebih mudah menafsirkan bahwa unsur “secara langsung atau tidak langsung menjadikan jumlah pengembangan orang sebagai dasar kompensasi atau rebate” telah terpenuhi. Berdasarkan hal itu, jika pihak proyek lebih lanjut terus menarik anggota dengan cara seperti imbal hasil stabil, pengembalian cepat, serta keuntungan dari team fission, maka aparat biasanya juga lebih mudah memperluas argumentasi ke arah “penipuan harta benda”.

Namun, dari sudut pandang pembelaan, kompensasi tim tidak otomatis sama dengan penipuan harta benda, dan runtuhnya proyek tidak otomatis menjadi penarikan kembali penilaian pidana pada titik kejadian. Artikel ini berpandangan bahwa dalam kasus mata uang virtual, penetapan terhadap kompensasi tim dan “penipuan harta benda” setidaknya perlu menekankan pemeriksaan pada empat level berikut: pertama, apakah sumber keuntungan benar-benar independen dari bergabungnya peserta berikutnya, atau justru terutama bergantung pada masuknya peserta baru yang terus bertambah; kedua, apakah proyek memiliki skenario bisnis yang dapat diverifikasi secara mandiri, layanan teknologi, atau dukungan ekosistem; ketiga, apakah promosi imbal hasil tinggi itu merupakan visi pasar, pernyataan komersial, atau janji faktual yang cukup untuk membuat peserta membentuk persepsi keliru; keempat, alasan langsung peserta menyerahkan harta benda, apakah karena pertimbangan investasi, partisipasi teknologi, pembelian perangkat konsumsi, atau karena perkiraan terhadap rebate berjenjang dan imbal hasil stabil. Jika terhadap pertanyaan-pertanyaan ini tidak dilakukan pemeriksaan spesifik, melainkan hanya menyelesaikan pembuktian tindak pidana piramida berdasarkan “ada token, ada promosi, ada imbal hasil”, maka jelas ada risiko penyederhanaan berlebihan.

3 Bagaimana menyidik kasus kejahatan piramida mata uang virtual: jalur pembuktian data on-chain, data elektronik, dan kesaksian agen

Setelah proyek mata uang virtual didakwa melakukan tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida, jalur pembuktian aparat penegak hukum biasanya berbeda secara jelas dari kasus piramida offline tradisional. Ciri utamanya adalah bahwa fakta kasus biasanya tidak dibentuk semata-mata melalui pembukuan fisik, materi pelatihan offline, dan pernyataan personel, melainkan lebih bergantung pada verifikasi silang di antara data on-chain, data backend, data elektronik, serta bukti keterangan (kesaksian) dari mulut ke mulut. Oleh karena itu, analisis terhadap fokus penyidikan untuk kasus semacam ini sebenarnya juga merupakan prasyarat penting untuk memahami logika penilaian hukumnya.

(A) Bagaimana data on-chain digunakan untuk membuktikan hubungan hierarki, pengumpulan dana, dan mekanisme rebate

Dalam kasus mata uang virtual, makna penyidikan data on-chain biasanya bukan hanya untuk membuktikan adanya catatan transfer di antara alamat tertentu, melainkan untuk merekonstruksi aliran aset proyek dan aturan keuntungan internal melalui bahan seperti hash transaksi, pengelompokan alamat (address clustering), catatan pemanggilan kontrak (contract call), catatan staking serta pelepasan, jalur distribusi pendapatan, dan sebagainya. Aparat biasanya berupaya membuktikan: bagaimana aset virtual yang diserahkan peserta masuk ke jalur pengendalian pihak proyek; apakah terdapat hubungan pengumpulan yang stabil di antara beberapa alamat; apakah distribusi pendapatan antar tingkat memiliki kesesuaian struktural dengan hubungan rekomendasi dan hubungan tim; apakah tindakan on-chain seperti staking, redeem, penerbitan (minting) dan pembagian dividen konsisten dengan mekanisme pendapatan yang dinyatakan proyek. Dalam konteks tindak pidana organisasi dan pimpinan kegiatan piramida, arah pembuktian yang paling penting dari data on-chain bukanlah semata-mata bahwa transaksi benar-benar terjadi di on-chain, melainkan bagaimana transaksi tersebut membentuk hubungan institusional dengan kualifikasi bergabung, struktur hierarki, serta mekanisme rebate.

(B) Mengapa catatan obrolan, materi pelatihan, dan screenshot backend menjadi bukti kunci dalam kasus piramida

Selain data on-chain, data elektronik biasanya menjadi salah satu wadah bukti paling inti pada tahap penyidikan. Materi umum mencakup catatan obrolan grup, materi presentasi pelatihan, poster rekrutmen, video roadshow, siaran suara (voice preaching), screenshot backend aplikasi, catatan aktivasi perangkat, file mirror server, korespondensi email, dan sebagainya. Materi-materi ini biasanya mengarah pada beberapa pertanyaan: bagaimana proyek memperkenalkan diri ke pihak luar; bagaimana keuntungan dijelaskan dan ditampilkan; bagaimana sistem agen ditetapkan serta dikelola; serta bagaimana penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim di-“kunci” dalam aturan. Bagi kasus pidana proyek Web3, makna data elektronik terletak pada kemampuannya untuk memverifikasi penjelasan teknis, penjelasan pasar, penjelasan keuntungan, dan penjelasan hierarki dalam satu rangkaian bukti yang sama, sehingga memengaruhi penilaian menyeluruh aparat penegak hukum tentang esensi proyek.

© Sejauh mana kesaksian agen, penanggung komunitas, dan personel promosi dapat membuktikan fakta kasus

Dalam kasus semacam ini, bukti keterangan dari agen, personel promosi, pengelola komunitas, serta peserta biasa biasanya juga memiliki posisi penting, terutama ketika membuktikan konten pelatihan, struktur organisasi, metode promosi, serta aturan rebate. Namun, dalam praktik, kekuatan pembuktian kesaksian agen tidak selalu stabil. Di satu sisi, tingkat pemahaman peserta pada berbagai tingkat, kedalaman kontak, dan posisi kepentingan tidaklah sama; di sisi lain, beberapa kesaksian mungkin lebih mencerminkan pemahamannya sendiri, bukan benar-benar sama dengan aturan proyek itu sendiri. Karena itu, saat aparat menggunakan bukti keterangan, biasanya tetap perlu bantuan dari data backend, materi elektronik, dan catatan on-chain untuk verifikasi silang. Perlu juga ditekankan bahwa kesaksian agen memang sering penting dalam kasus-kasus seperti ini, tetapi tidak otomatis dapat menyelesaikan sepenuhnya seluruh tugas pembuktian mengenai hubungan hierarki, struktur keuntungan, serta kontrol organisasi.

4 Poin kontroversial utama dan pegangan pembelaan dalam kasus semacam ini

Dalam kasus semacam ini, terutama para pihak yang terlibat serta keluarga mereka, biasanya memperhatikan persoalan-persoalan berikut: bagaimana menentukan apakah tindak pidana piramida mata uang virtual itu; apa yang harus dilakukan jika tertangkap karena promosi proyek lingkaran koin; apakah model dua token termasuk piramida; apakah pola node termasuk piramida; apakah mitra kota termasuk pengorganisir/pemimpin. Secara hukum, meskipun rumusan pertanyaannya berbeda, pada dasarnya dapat dirangkum menjadi beberapa poin kontroversi berikut.

(A) Poin kontroversial utama dalam kasus piramida proyek mata uang virtual: pegangan pembelaan yang umum dan batasan penetapan

Dalam kasus mata uang virtual, bentuk pembayaran peserta lebih beragam dibanding kasus piramida tradisional, bisa berupa pembelian perangkat, langganan node, kepemilikan token, penukaran stablecoin, staking kontrak, dan lain-lain. Aparat penegak hukum biasanya cenderung menilai dari fungsi hukum tindakan pembayaran tersebut, yaitu apakah secara substansial merupakan ambang masuk kualifikasi, memperoleh kualifikasi promosi, atau mendapatkan keuntungan.

Namun, dari sudut pandang pembelaan, membeli perangkat, token, atau kualifikasi node tidak otomatis sama dengan biaya masuk dalam pengertian hukum pidana. Inti perdebatan bukanlah ada atau tidaknya pembayaran, melainkan apakah pembayaran itu secara substansial digunakan untuk memperoleh kualifikasi promosi, kualifikasi rebate, dan kualifikasi tingkat; apakah perangkat, jasa, atau token terkait memiliki nilai penggunaan nyata yang independen di luar ekspansi organisasi. Untuk kasus piramida model dua token serta kasus piramida stablecoin algoritmik, inilah salah satu sengketa yang biasanya paling awal muncul.

(B) Ada hubungan rekomendasi, ada lapisan agen: apakah secara otomatis memenuhi “tiga puluh orang ke atas, tiga tingkat ke atas”

Untuk kelompok kasus “dipromosikan proyek lingkaran koin lalu ditangkap”, salah satu logika dakwaan yang paling umum adalah: karena di dalam proyek terdapat hubungan kode undangan, jenjang agen, jaringan rekomendasi, dan struktur kinerja tim, maka pasti telah terbentuk hierarki piramida. Namun, dari sudut pandang penilaian normatif, hubungan rekomendasi yang bersifat formal tidak dapat disetarakan begitu saja dengan hubungan hierarki menurut hukum pidana. Khususnya dalam proyek mata uang virtual, alamat wallet, akun perangkat, nomor node, dan identitas natural sering memiliki pemetaan yang kompleks; jumlah orang dalam bagan hierarki juga belum tentu sama dengan jumlah peserta yang sebenarnya. Karena itu, penetapan “tiga puluh orang ke atas, tiga tingkat ke atas” tetap perlu pemeriksaan spesifik terhadap kebenaran, stabilitas, dan keterkaitan hukumnya; tidak boleh diringkas hanya berdasarkan tampilan bagan sistem atau nama jabatan/titel.

© Ada penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim: apakah secara otomatis membentuk kompensasi piramida

Penghargaan penarikan langsung, penghargaan penarikan tidak langsung, dan dividen tim adalah salah satu ciri struktur yang paling mendapat perhatian dalam kasus-kasus tipe “mengajak orang” pada mata uang digital. Aparat penegak hukum biasanya menganggapnya sebagai representasi penting yang menjadikan jumlah pengembangan personel sebagai dasar rebate.

Namun, dari sudut pandang pembelaan, nama bonus itu sendiri tidak dapat menggantikan penilaian hukum. Intinya tetap pada: dasar rebate itu benar-benar jumlah orang dalam tim, ataukah semata-mata berdasar pada transaksi, layanan, atau perilaku ekosistem yang independen; sumber keuntungan itu terutama berasal dari masuknya peserta baru, ataukah terdapat dukungan bisnis independen yang nyata; posisi sistem bonus dalam keseluruhan proyek, apakah hanya pengaturan promosi yang bersifat tambahan, ataukah merupakan mekanisme inti yang mendorong pengoperasian proyek. Jika persoalan ini tidak dilakukan pemeriksaan substansial, maka penghargaan tim sangat mudah disederhanakan secara berlebihan menjadi sesuatu yang pasti memenuhi kompensasi piramida.

(D) Apakah agen, mitra kota, dan pengelola komunitas secara otomatis termasuk “pengorganisir/pemimpin”

Dalam proyek mata uang virtual, pengaturan identitas seperti agen, mitra kota, node wilayah, kepala komunitas, ketua serikat (gilda) sering ditemui. Namun, nama identitas tidak sama dengan penilaian hukum pidana; memperoleh persentase keuntungan tertentu juga tidak otomatis berarti telah mencapai tingkat organisasi dan pimpinan. Dalam praktik, penetapan pengorganisir dan pemimpin tetap perlu mempertimbangkan apakah ia berpartisipasi dalam desain sistem, apakah menguasai hak kontrol terhadap tim, apakah bertanggung jawab atas pelatihan dan rekrutmen, apakah memiliki otoritas di backend, serta apakah benar-benar mampu memutuskan pembagian pendapatan. Dengan kata lain, tingkat menurut nama, sebutan pasar, dan posisi kontrol organisasi menurut hukum pidana tidak selalu beririsan. Untuk persoalan ini, bagian selanjutnya akan dibahas secara khusus.

(E) Bagaimana batas tanggung jawab dipisahkan untuk peran teknis, operasional, pasar, dan komunitas

Dalam proyek mata uang virtual yang sama, perbedaan posisi kerja, tahap partisipasi, lingkup wewenang, serta pola pendapatan antara orang-orang berbeda sering kali cukup jelas. Personel inti teknologi, personel manajemen operasional, personel pemasaran dan rekrutmen, personel pemeliharaan komunitas, serta agen biasa—pola tindakannya, pemahaman subjektif, dan tingkat kontrol terhadap aturan proyek tidaklah sama, sehingga tanggung jawab pidananya juga tidak pantas diproses dengan penanganan seragam. Terutama dalam beberapa kasus pidana proyek Web3, pihak luar mudah mencampuradukkan partisipasi proyek dengan asumsi bahwa ia secara otomatis memikul tanggung jawab pidana yang sama. Namun, dari sudut pandang penilaian normatif, perbedaan jabatan, perbedaan wewenang, dan perbedaan pemahaman pada dasarnya dapat berkaitan dengan batas tanggung jawab yang sepenuhnya berbeda. Untuk persoalan ini, juga perlu dilakukan analisis sistematis lain.

5 Kasus proyek mata uang virtual, proyek DAO, dan kasus model dua token tidak seharusnya diperlakukan secara homogen

Setelah proyek mata uang virtual didakwa melakukan tindak pidana organisasi dan memimpin kegiatan piramida, yang paling perlu dihindari dalam penetapan yudisial adalah dua jenis penyederhanaan ke arah yang berlawanan: pertama, karena proyek memiliki tampilan teknologi seperti blockchain, dua token, stablecoin algoritmik, ekosistem node, maka pengujian substantif terhadap struktur organisasi, sumber keuntungan, dan aturan rebate secara otomatis diturunkan; kedua, karena proyek memiliki hubungan promosi, hadiah tim, dan sistem agen, maka ia secara otomatis dinilai sepenuhnya homogen dengan kasus piramida tradisional. Apa yang ditunjukkan oleh dua contoh kasus Terra dan “Xin Kang Jia” adalah pemandangan nyata saat ini di mana “mekanisme teknologi” dan “struktur organisasi” seringkali justru hadir bersamaan dan saling menumpuk. Dalam menangani kasus semacam ini, tetap harus kembali pada aturan spesifik, pengoperasian aktual, struktur bukti, dan peran pelaku itu sendiri: analisis satu per satu terhadap kualifikasi bergabung, hubungan hierarki, kompensasi tim, penyerahan harta benda, serta pengetahuan subjektif yang jelas.

Artikel ini terutama membahas standar pengakuan umum untuk tindak pidana organisasi dan memimpin kegiatan piramida yang melibatkan proyek mata uang virtual. Artikel-artikel berikutnya akan membahas dua persoalan yang lebih memiliki makna praktis secara terpisah:

Pertama, apakah agen, mitra kota, dan pengelola komunitas dalam proyek mata uang virtual pasti akan diakui sebagai pengorganisir dan pemimpin;

Kedua, bagaimana batas tanggung jawab pidana untuk personel dengan berbagai posisi seperti teknis, operasional, pasar, komunitas dalam proyek yang sama dibagi.

Yang pertama akan berfokus pada jawaban terhadap “apakah agen dan mitra kota pasti membentuk pengorganisir dan pemimpin”, sedangkan yang kedua akan berfokus pada “batas tanggung jawab pidana personel dari posisi berbeda dalam proyek Web3 dan proyek DAO”.