Risiko dan jalur regulasi keuangan desentralisasi blockchain

Penulis: Deng Jianpeng (Profesor di Fakultas Hukum Universitas Keuangan Tiongkok, Pembimbing Doktor, Direktur Pusat Penelitian Hukum dan Teknologi Keuangan), Zhang Xiaming; Sumber: “Ilmu Sosial Dunia” Edisi 5 Tahun 2025

Ringkasan

Berdasarkan kontrak pintar, Ethereum secara inovatif membangun paradigma baru keuangan terdesentralisasi di blockchain. Namun, keuangan terdesentralisasi menyimpan berbagai risiko, mengguncang mekanisme pengawasan keuangan tradisional, dan memunculkan banyak masalah hukum, yang menantang hukum dan pengawasan keuangan. Sanksi pemerintah Amerika Serikat terhadap aplikasi keuangan terdesentralisasi Tornado Cash adalah titik balik dalam memberikan regulasi keuangan terhadap keuangan terdesentralisasi, yang memicu kontroversi hukum besar, dan kemudian penolakan oleh pengadilan terhadap sanksi tersebut juga berdampak luas. Dua model utama regulasi terhadap keuangan terdesentralisasi adalah model penindasan dan model responsif. Sanksi terhadap Tornado Cash di bawah model responsif menimbulkan kontroversi mengenai pelanggaran kewenangan, penyimpangan dari prosedur yang adil, dan hukuman yang berlebihan, sekaligus memicu kekhawatiran pasar tentang kerentanan industri keuangan terdesentralisasi. Negara kita seharusnya secara tepat mengubah pola pikir regulasi aplikasi keuangan terdesentralisasi, menembus “selubung” keuangan terdesentralisasi, dan mengoptimalkan model regulasi responsif. Berdasarkan hal ini, perlu dijelaskan atribut infrastruktur dasar seperti kontrak pintar dan menetapkan standar; memperkuat regulasi node, menjadikan stablecoin dan node terpusat lainnya sebagai alat regulasi yang kuat untuk keuangan terdesentralisasi; melakukan regulasi keuangan terdesentralisasi dengan titik masuk anti pencucian uang, dan secara wajar menentukan sifat hukum dari perilaku pengembang protokol kontrak pintar terkait; memperhatikan keseimbangan antara perlindungan privasi dan keamanan keuangan; meningkatkan yurisdiksi luar negeri dan kapasitas penegakan hukum untuk sepenuhnya menangani dampak negatif yang mungkin ditimbulkan oleh keuangan terdesentralisasi, serta meningkatkan kemampuan komprehensif negara kita dalam mengembangkan teknologi keuangan dan keuangan digital.

I. Pendahuluan: Perpindahan Paradigma Keuangan dan Tantangan Regulasi di Era Digital

Kita sedang berada di titik sejarah di mana teknologi digital secara mendalam membentuk kembali lanskap keuangan global. Aset kripto yang didasarkan pada arsitektur blockchain—dari Bitcoin sebagai pelopor penyimpanan nilai, hingga stablecoin yang mencoba mengaitkan nilai nyata, hingga token non-fungible yang mewakili tokenisasi segala sesuatu—serta ekosistem inovasi keuangan besar yang muncul dan beriterasi dengan kecepatan yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam gelombang ini, Keuangan Terdesentralisasi (DeFi) jelas merupakan representasi yang paling disruptif dan terdepan. Ini bertujuan untuk memanfaatkan kontrak pintar dan jaringan terdistribusi untuk membangun sistem operasi keuangan global yang terbuka dan transparan, tanpa bergantung pada perantara terpusat seperti bank tradisional, sekuritas, dan asuransi. Revolusi “Lego Keuangan” ini tidak hanya menantang model perantara keuangan yang telah terbentuk selama ratusan tahun, tetapi juga membawa dampak mendalam pada legislasi teknologi keuangan, kerangka regulasi, dan praktik yudisial di berbagai negara di seluruh dunia.

Namun, dibandingkan dengan perkembangan pesat DeFi di seluruh dunia, penelitian terkait di kalangan akademisi domestik menunjukkan suatu keadaan yang kompleks. Penelitian yang ada di dalam negeri mengenai blockchain publik (bentuk blockchain yang paling dinamis dan menantang) lebih banyak berfokus pada pengaturan dan tata kelola mata uang kripto pribadi, penilaian aset kripto dalam praktik peradilan, kejahatan mata uang kripto dari perspektif hukum pidana, serta risiko hukum yang ditimbulkan oleh platform perdagangan terpusat. Sementara itu, dalam bidang DeFi yang lebih bersifat asli, penelitian mengenai penilaian risiko industri yang sistematis dan komprehensif serta jalur regulasi masih terlihat lemah. Meskipun beberapa akademisi mengusulkan penguatan otonomi industri, misalnya dengan membentuk pengawasan kolaboratif di bidang identifikasi pengguna, pencegahan pencucian uang, dan pendanaan terorisme, untuk mengatasi kekurangan pengawasan saat ini, namun kelayakan saran ini dalam praktik DeFi yang sangat anonim dan global masih diragukan. Bias penelitian ini bukan karena pengabaian yang disengaja oleh kalangan akademisi terhadap blockchain publik, tetapi lebih besar dipengaruhi oleh lingkungan kebijakan hati-hati yang diterapkan di negara kita sejak 2017, yang berkisar dari peringatan risiko hingga pengaturan “larangan”.

Namun, kita harus dengan sadar menyadari bahwa aplikasi DeFi yang dibangun di atas blockchain publik pada dasarnya bersifat global, tanpa batas negara, dan tahan terhadap sensor. Ia tidak akan berhenti beroperasi hanya karena larangan dari satu negara berdaulat. Oleh karena itu, penelitian tentang regulasi hukum DeFi tidak hanya memiliki nilai teoritis untuk menjelaskan hubungan hukum baru, tetapi juga memiliki urgensi praktis untuk menjaga keamanan keuangan negara dan kepentingan strategis. Pertemuan kerja keuangan pusat yang diadakan pada bulan Oktober 2023 telah mengangkat “mempercepat pembangunan negara keuangan yang kuat” dan “memastikan pengawasan keuangan yang komprehensif, dengan semua aktivitas keuangan dimasukkan ke dalam pengawasan” ke tingkat strategis yang belum pernah terjadi sebelumnya. Dalam konteks ini, menjelajahi cara untuk secara efektif mengatur aktivitas keuangan baru seperti DeFi adalah tuntutan yang tak terelakkan untuk memastikan keamanan dan stabilitas keuangan negara, mencegah risiko keuangan sistemik secara efektif, dan melindungi hak dan kepentingan sah para investor. Ini juga merupakan kebutuhan praktis untuk mendorong digitalisasi keuangan dan teknologi keuangan di negara kita agar berjalan dengan baik, serta untuk menjaga ketertiban pasar keuangan dengan hukum yang ketat dan adil, serta menyempurnakan sistem regulasi keuangan modern.

Artikel ini akan fokus pada sebuah peristiwa penting yang memiliki makna monumental—sanksi Amerika Serikat terhadap protokol pengaduk Tornado Cash dan gugatan hukum yang menyusul. Kami menjadikannya sebagai prisma dan studi kasus, bertujuan untuk menganalisis secara mendalam risiko endogen dan tantangan eksogen dalam DeFi, serta meninjau secara sistematis kesesuaian dan keterbatasan teori regulasi keuangan yang ada dalam merespons inovasi semacam ini. Berdasarkan hal itu, kami akan menggabungkan perkembangan terbaru dalam praktik regulasi global untuk memberikan pemikiran yang memiliki prospektif dan dapat dilaksanakan bagi jalur tata kelola China di era keuangan digital.

Dua, Tinjauan Risiko DeFi: Mengapa Tornado Cash Menjadi Pusat Badai?

1. Makna DeFi: Revolusi paradigma keuangan yang didorong oleh teknologi

Untuk memahami risikonya, pertama-tama perlu menjelaskan esensinya. DeFi bukanlah sekadar digitalisasi produk keuangan, melainkan sebuah paradigma keuangan yang benar-benar baru. Ini didasarkan pada aset kripto dan blockchain publik yang mendukung kontrak pintar (seperti Ethereum) sebagai infrastruktur, yang secara otomatis menyediakan berbagai layanan keuangan seperti perdagangan cryptocurrency, peminjaman, asuransi, derivatif, manajemen aset, melalui serangkaian kontrak pintar yang dapat dipadukan dan dapat beroperasi sama. Ciri utama DeFi adalah “desentralisasi” atau “non-kustodian”, di mana pengguna selalu mengendalikan kunci pribadi aset mereka, dan menyelesaikan aktivitas keuangan dengan berinteraksi dengan kode, bukan lembaga terpusat.

Paradigma ini membawa keuntungan signifikan: ia secara drastis menurunkan hambatan untuk mendapatkan layanan keuangan di seluruh dunia, dan sifatnya yang terdistribusi, self-sovereign, terbuka, transparan, dan dapat digabungkan, secara teoritis dapat meningkatkan efisiensi operasional keuangan, mengurangi biaya layanan, mengoptimalkan alokasi sumber daya, dan mempercepat konversi pasar inovasi teknologi blockchain. Hingga Juni 2024, “Total Value Locked” (TVL, dapat dianggap sebagai ukuran aset yang dikelola) dari lebih dari 2000 aplikasi DeFi di seluruh dunia mencapai 105,85 miliar dolar AS, dan pada puncaknya bahkan melampaui 147,8 miliar dolar AS, yang telah menjadi kekuatan inovasi yang tidak dapat diabaikan dan paralel serta saling terhubung dengan sistem keuangan tradisional.

Tornado Cash (TC) adalah aplikasi kunci dalam ekosistem DeFi yang besar ini, yang fokus pada penyelesaian titik nyeri tertentu — privasi transaksi. Karena data buku besar dari blockchain publik utama seperti Bitcoin dan Ethereum sepenuhnya terbuka untuk dilihat, riwayat transaksi dan saldo dari alamat mana pun transparan untuk seluruh jaringan, ini tentu saja mengekspos privasi keuangan pengguna. Protokol mixer muncul sebagai solusinya, dan TC adalah yang terbesar dan paling representatif di antara mereka. Ini adalah protokol kontrak pintar terdesentralisasi yang tidak dikelola, di mana pengguna dapat menyimpan mata uang kripto utama (seperti ETH) ke dalam 'kolam dana' kontrak pintar TC dan kemudian mendapatkan bukti (zero-knowledge proof), setelah itu mereka dapat menarik dana dalam jumlah yang sama menggunakan alamat baru yang tidak terkait, sehingga secara efektif memutuskan tautan on-chain antara alamat setoran dan alamat penarikan, mencapai pengaburan jalur transaksi dan perlindungan privasi. Menurut statistik, pada paruh pertama tahun 2024, protokol TC menerima total simpanan pengguna mencapai 1,9 miliar dolar, meningkat 50% dibandingkan dengan total tahun 2023, menunjukkan permintaan pasar yang sangat tinggi.

2. Peta Risiko Ganda DeFi: Dilema Tata Kelola Internal dan Guncangan Efek Negatif Eksternal

Meskipun DeFi menggambarkan visi utopis keuangan yang indah, risikonya yang terungkap dalam praktik juga kompleks dan serius, dapat diringkas menjadi dua aspek: internal dan eksternal.

Risiko internal: Ilusi pemerintahan di bawah “kode adalah hukum” dan konsentrasi kekuasaan

Secara teori, proyek DeFi dikelola melalui organisasi otonom terdesentralisasi (DAO), di mana semua pemegang token pemerintahan memilih bersama untuk mengambil keputusan, mewujudkan “demokrasi kode”. Namun, kenyataannya sering kali pahit. Distribusi token pemerintahan biasanya sangat terkonsentrasi di tangan pendiri, tim inti, dan lembaga modal ventura pada tahap awal proyek, dan para investor “paus” ini sebenarnya mengendalikan nasib protokol. Mereka dapat menggunakan kekuatan suara yang besar untuk mendorong proposal yang menguntungkan mereka sendiri, bukan yang paling bermanfaat bagi komunitas, bahkan mengubah parameter protokol inti secara sepihak. Ini membuat pemerintahan DeFi sangat mudah jatuh ke dalam jalan “demokrasi palsu, tirani nyata”, di mana pemerintahan komunitas yang disebut-sebut hanya menjadi kedok yang dikendalikan oleh segelintir orang dalam, membawa masalah agensi dan risiko moral yang serius.

Risiko eksternal: Risiko sistemik dan bayangan alat kriminal

Ini adalah titik paling banyak dikritik oleh regulator dalam DeFi, yang terutama tercermin dalam:

1 Pendorong Risiko Pencucian Uang dan Pendanaan Terorisme: Departemen Keuangan AS telah berulang kali menunjukkan bahwa DeFi semakin menjadi “ATM” bagi peretas kripto dan “pintu putar” bagi dana ilegal. Menurut laporan dari perusahaan analisis data blockchain Chainalysis, hingga tahun 2022, protokol DeFi telah melompat menjadi penerima terbesar dana ilegal, dengan dana yang diterima mencapai 69% dari total dana yang ditransfer dari alamat kriminal. Karena sebagian besar protokol DeFi kurang memiliki entitas pengendali yang jelas dan teratur (seperti penyedia layanan aset virtual VASP), mereka sering kali tidak terikat langsung oleh aturan pencucian uang dan pendanaan terorisme konvensional. Sementara alat peningkatan privasi seperti TC, melalui teknik untuk mengaburkan sumber dan tujuan dana, membuat identifikasi pengguna oleh penegak hukum, pelacakan transaksi, pengambilan bukti, dan pemulihan dana hasil kejahatan menjadi sangat sulit, yang secara signifikan meningkatkan kerumitan dan urgensi bahaya pencucian uang, serta menimbulkan ancaman langsung terhadap keamanan finansial negara.

2 Risiko Teknologi dan Kerentanan Kontrak Pintar: Setelah kontrak pintar yang dideploy di blockchain memiliki kerentanan kode, hal ini dapat dimanfaatkan oleh peretas, yang mengakibatkan aset pengguna dicuri dalam sekejap, dan karena sifat transaksi yang tidak dapat dibatalkan, kerugian sering kali sulit untuk dipulihkan.

3 Penularan Risiko Sistemik: Tingkat komposabilitas yang tinggi dalam ekosistem DeFi, seperti domino, kegagalan satu protokol inti (seperti stablecoin yang terlepas dari nilai atau likuidasi protokol pinjaman besar) dapat memicu reaksi berantai di seluruh ekosistem melalui penguncian likuiditas dan keterkaitan aset.

3. Karakteristik dan Nilai Penelitian Kasus Tornado Cash

Artikel ini memilih kasus sanksi Tornado Cash sebagai titik masuk untuk mempelajari regulasi DeFi, berdasarkan makna tipikalnya yang beragam:

1 Standar industri dan representasi teknologi: TC adalah mixer cryptocurrency terbesar dan paling berpengaruh di ekosistem blockchain, beroperasi di 7 blockchain yang berbeda, mendukung layanan mixing untuk 10 cryptocurrency utama, dan memiliki kolam aset privasi terbesar. Teknologi bukti nol pengetahuan yang digunakannya mewakili arah terdepan dalam perlindungan privasi blockchain.

2 Fokus Risiko: Kasus TC menunjukkan risiko eksternal paling mencolok dari DeFi—pencucian uang, secara jelas. Penelitian menunjukkan bahwa pada paruh pertama tahun 2022, 74,6% dari dana pencucian uang mengalir ke TC, dengan jumlah dana mencapai lebih dari 300.000 ETH. Departemen Keuangan AS menyelidiki bahwa sejak didirikan, lebih dari 7 miliar USD cryptocurrency ilegal telah dibersihkan melalui TC. Ini menjadikannya contoh yang sangat baik untuk mengamati risiko DeFi dan konflik regulasi.

3 Regulasi yang Inovatif: Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri Departemen Keuangan AS pada Agustus 2022 menjatuhkan sanksi terhadap TC, menjadi sanksi langsung pertama dari pemerintah negara besar di dunia terhadap sebuah protokol kontrak pintar “terdesentralisasi” itu sendiri, mematahkan mitos bahwa DeFi “tidak dapat diatur”, dan membuka era baru regulasi DeFi. Kemudian, pengadilan membatalkan sebagian sanksi tersebut, yang memicu diskusi global mengenai batas kekuasaan administratif, netralitas teknologi, dan hak-hak sipil.

4 Inspirasi Akademis: Kasus ini memaksa penelitian hukum untuk melampaui analisis permukaan terhadap DeFi, tidak bisa hanya menerapkan strategi regulasi yang ditujukan untuk blockchain konsorsium atau platform terpusat pada DeFi berbasis blockchain publik. Ini mengharuskan para akademisi untuk menggali inti teknologi, memahami logika operasional dari elemen-elemen inti seperti kontrak pintar, DAO, dan bukti nol pengetahuan, sehingga dapat mengajukan rencana regulasi yang lebih tepat sasaran dan dapat diterapkan.

Tiga, Pertarungan Teori Regulasi: Mencari Keseimbangan Antara Penekanan dan Respons

Kebangkitan DeFi telah menimbulkan tantangan struktural bagi sistem regulasi tradisional yang didasarkan pada model keuangan terpusat. Masalah seperti ketidakjelasan subjek regulasi (siapa yang diatur?), pengaburan objek regulasi (protokol tidak memiliki entitas), kegagalan alat regulasi (kode berjalan otomatis secara global), dan hilangnya mekanisme perlindungan konsumen (siapa yang harus dicari jika terjadi masalah?) menjadi semakin jelas. Di tingkat teoretis, telah muncul dua mode respons yang berbeda.

Mode regulasi berbasis penekanan: pemisahan risiko yang didominasi oleh kekuasaan

Model ini bertujuan untuk menetapkan kepentingan publik sebagai target akhir dengan tindakan administratif yang bersifat memaksa dari pemerintah sebagai cara utama. Dalam bidang keuangan blockchain, ini biasanya ditunjukkan melalui intervensi kuat oleh kekuasaan publik, dengan menerapkan larangan secara “one-size-fits-all” melalui undang-undang, kebijakan, atau instruksi internal, serta mempertahankan sikap tegas di tingkat penegakan hukum dan peradilan. Saat ini, negara kita mengambil pendekatan yang mirip terhadap DeFi dan bisnis cryptocurrency terkait. Keuntungannya adalah dapat dengan cepat mengisolasi risiko, mencegah risiko menyebar ke sistem keuangan tradisional. Namun, para akademisi juga dengan tajam menunjukkan bahwa regulasi yang bersifat larangan tidak dapat melindungi hak milik sah pemegang mata uang digital secara efektif, malah dapat mengekang persaingan dan inovasi, sekaligus mendorong lebih banyak aktivitas perdagangan masuk ke dalam zona abu-abu bawah tanah, yang pada akhirnya memperburuk risiko individu menjadi risiko kolektif dan risiko sosial. Dalam praktiknya, dinding pemisah dari cara regulasi ini tidak sepenuhnya efektif, dan ketika menghadapi kebutuhan kompensasi pasca investasi yang terdesentralisasi, dapat merusak legitimasi mekanisme larangan.

Mode Regulasi Responsif: Tata Kelola Fleksibel Berbasis Kolaborasi dan Penyesuaian

Mode ini mengharuskan hukum dan regulasi keuangan untuk proaktif menyesuaikan diri dengan perubahan mendalam di bidang teknologi dan keuangan, mengakui bahwa dalam masyarakat modern, inovasi teknologi dan keuangan telah membawa ketidaklengkapan yang tinggi dalam sistem hukum. Ini mendorong reformasi dan respons hukum untuk sepenuhnya memicu potensi pengaturan diri dari berbagai sistem sosial (termasuk komunitas teknologi). Beberapa akademisi, setelah membandingkan model regulasi keuangan digital Uni Eropa dan Amerika Serikat, menunjukkan bahwa di bawah label “pengaturan cerdas”, Amerika Serikat secara bertahap membentuk model regulasi yang adaptif dan non-sistematis, yang ditandai dengan iterasi, fleksibilitas, sensitivitas risiko, dan ramah inovasi. Model ini tidak hanya lebih sesuai dengan kebutuhan regulasi dari teknologi keuangan yang berkembang pesat, tetapi juga memiliki keselarasan tertentu dengan filosofi operasi “dibangun bersama, dikelola bersama, dan dibagikan” yang diusung oleh DeFi. Sanksi AS terhadap TC, meskipun menggunakan cara yang keras, namun di baliknya adalah berdasarkan investigasi mendetail terhadap risiko protokol, aliran dana, dan pihak-pihak terkait, mencerminkan “respon aktif” terhadap risiko model DeFi, bukan sekadar mengabaikan atau menghindarinya.

Empat, Analisis Panorama Sanksi Amerika terhadap Tornado Cash: Praktik, Pembalikan, dan Kontroversi Mendalam

1. Sanksi “Pukulan Kombinasi”: dari larangan perjanjian hingga pertanggungjawaban pidana

Amerika Serikat menggunakan alat pengelolaan keuangan yang kuat untuk menerapkan regulasi “kombinasi” yang semakin ketat terhadap TC:

Tahap Pertama: Sanksi Keuangan di Tingkat Protokol (Agustus 2022)

Kantor Pengendalian Aset Luar Negeri (OFAC) di bawah Departemen Keuangan AS mengacu pada Undang-Undang Kekuatan Ekonomi Darurat Internasional (IEEPA) dan otoritas lainnya untuk mencantumkan situs tornado.cash, 37 alamat kontrak pintar TC (termasuk setidaknya 20 kontrak yang tidak dapat diubah), serta satu alamat donasi dalam “Daftar Warga Negara Khusus yang Ditunjuk” (SDN). Ini berarti bahwa setiap warga negara AS, penduduk tetap, dan entitas yang berada di dalam wilayah AS dilarang melakukan transaksi dengan “entitas” yang tercantum tersebut, jika tidak, harta dan hak atas harta mereka di AS akan dibekukan. Begitu perintah ini dikeluarkan, langsung memicu geger di industri: platform pengelolaan kode sumber terbuka Github memblokir akun pengembang TC; platform insentif sumber terbuka Ethereum Gitcoin menghentikan hibah; penerbit stablecoin terpusat Circle membekukan aset USDC di alamat yang dikenakan sanksi; berbagai penyedia layanan node (seperti Infura, Alchemy) dan dompet aplikasi terdesentralisasi (seperti Metamask) juga dengan cepat memblokir antarmuka interaksi frontend terkait. Pemerintah AS melalui titik “akses” kunci dari perjanjian sanksi, berhasil melakukan “pembasmian” substansial terhadap protokol terdesentralisasi.

Tahap Kedua: Tuntutan Peradilan Pidana terhadap Individu (Agustus 2023)

Setelah satu tahun sanksi terhadap protokol, Departemen Kehakiman AS mengajukan tuntutan pidana terhadap dua pendiri TC, Roman Storm dan Roman Semenov, serta pengembang inti Alexey Pertsev, dengan tuduhan berkonspirasi untuk mencuci uang, melanggar IEEPA, dan berkonspirasi untuk menjalankan bisnis pengiriman uang tanpa lisensi. Pada Mei 2024, Pertsev dijatuhi hukuman penjara selama 5 tahun 4 bulan oleh pengadilan Belanda (karena penangkapannya di Belanda). Kasus ini menandakan bahwa pendiri protokol DeFi dan pengembang kode inti sedang dimasukkan ke dalam jangkauan hukum pidana tradisional, menghadapi risiko pidana yang serius.

2. Balik dramatis: Keseimbangan kekuasaan yudikatif terhadap kekuasaan eksekutif

Pada 26 November 2024, kasus ini mengalami perubahan besar. Pengadilan Banding Sirkuit Kelima Amerika Serikat mengeluarkan putusan yang sebagian membatalkan keputusan sanksi Departemen Keuangan terhadap TC. Inti logika putusan pengadilan adalah:

Kontrak pintar bukan “harta”: Pengadilan berpendapat bahwa kontrak pintar TC adalah program kode yang tidak dapat diubah yang diterapkan di blockchain publik, dan tidak dapat dimiliki, dikendalikan, atau dimodifikasi oleh siapa pun (termasuk pengembangnya). Oleh karena itu, mereka tidak termasuk dalam “harta milik warga negara atau entitas asing” yang didefinisikan oleh IEEPA.

Penetapan objek sanksi yang salah: Mengingat bahwa kontrak pintar itu sendiri bukan “harta”, dan juga bukan “entitas” dalam arti hukum, maka penetapan OFAC terhadapnya sebagai objek sanksi dalam daftar SDN merupakan interpretasi berlebihan terhadap wewenang hukum dan yurisdiksi yang melampaui batas.

Melindungi inovasi dan kebebasan: Putusan ini menekankan pentingnya melindungi privasi, inovasi, dan kebebasan finansial di ruang blockchain, serta menetapkan batasan kekuasaan administratif dalam menghadapi teknologi baru yang harus mematuhi otorisasi hukum. Ini dianggap sebagai kemenangan yudisial yang penting bagi perangkat lunak sumber terbuka dan industri kripto.

3. Efektivitas regulasi dan kontroversi mendalam yang ditimbulkan oleh teori hukum

Analisis Efektif: Deterensi dan Pembatasan Bersamaan

Sanksi telah menghasilkan “efek dingin” yang kuat dalam jangka pendek: nilai total yang terkunci di TC turun sekitar 12% dalam dua hari setelah sanksi, dan harga token pemerintahan TORN anjlok sekitar 40%; komunitas sumber terbuka global merasa terancam, dan para pengembang khawatir akan dituntut karena kode. Namun, dalam jangka panjang, efektivitas sanksi sangat berkurang. Karena kontrak pintar yang inti dan tidak dapat diubah tidak dapat ditutup, pengguna masih dapat berinteraksi dengan protokol melalui penyebaran node sendiri. Data blockchain menunjukkan bahwa setelah sanksi, TC tetap menjadi pencampur yang paling aktif di Ethereum, dengan jumlah setoran yang bahkan tumbuh pesat di paruh pertama tahun 2024, yang mengungkapkan batasan dari pemblokiran murni terhadap protokol yang sepenuhnya terdesentralisasi.

Empat Kontroversi Prinsip Hukum Inti:

1 Masalah yurisdiksi yang melebihi wewenang dan kelayakan objek: Fokus sengketa terletak pada apakah OFAC telah melampaui otorisasi IEEPA. Para kritikus (seperti lembaga penelitian cryptocurrency Coin Center) berpendapat bahwa protokol smart contract dan alamat itu sendiri bukanlah “individu” atau “entitas” dalam arti harfiah IEEPA, pengembang hanya menyediakan “layanan pengembangan perangkat lunak murni”, dan bukan terlibat dalam “bisnis pengalihan dana”. Menganggap kode yang tidak dapat dikendalikan sebagai objek sanksi, kurang memiliki dasar hukum. Putusan Pengadilan Banding Sirkuit Kelima mendukung pandangan ini.

2 Prosedur yang Adil dan Pelanggaran Hak Dasar: Sanksi tanpa penilaian dampak yang memadai dan prosedur pendengaran, yaitu pembatasan hak warga negara AS untuk menggunakan alat internet tertentu, dianggap melanggar klausul prosedur yang adil dalam Amandemen Kelima Konstitusi AS. Sementara itu, pelarangan terhadap kebijakan privasi juga dipertanyakan karena dianggap melanggar kebebasan berbicara warga negara yang dilindungi oleh Amandemen Pertama Konstitusi (kode sebagai bentuk ekspresi) dan hak privasi individu.

3 Kontroversi Niat Subjektif dalam Pidana: Kementerian Hukum mengajukan tuntutan terhadap pendiri dan pengembang dengan tuduhan “kolusi pencucian uang”, menghadapi tantangan hukum yang besar. Intinya adalah, bagaimana membuktikan bahwa pengembang teknologi memiliki niat subjektif untuk “berkolusi”? Jika pengembang bertujuan untuk menyediakan teknologi perlindungan privasi, dan tidak memiliki hubungan niat jahat dengan pengguna ilegal, maka menganggapnya sebagai rekan pencucian uang, apakah itu melanggar prinsip kesesuaian antara subjek dan objek dalam hukum pidana? Ini melibatkan eksplorasi batas dari prinsip netralitas teknologi.

4 Paparan “Achilles' Heel” Ekosistem DeFi: Kasus sanksi dengan jelas mengungkapkan bahwa DeFi tidak sepenuhnya terdesentralisasi. Ia sangat bergantung pada serangkaian node terpusat atau semi-terpusat, seperti penerbit stablecoin (Circle), penyedia layanan front-end (Infura), platform hosting kode (Github), dan lain-lain. Ketika kekuatan publik memberikan tekanan pada “choke points” ini, ketersediaan aplikasi DeFi akan sangat terpengaruh, yang memberikan pegangan nyata untuk regulasi dan memicu refleksi mendalam di industri tentang pengurangan ketergantungan pada sentralisasi.

4. Ringkasan Kembali Pengalaman Regulasi Amerika Serikat

1. Memastikan regulasi DeFi: Meskipun protokol inti yang sepenuhnya terdesentralisasi sulit dihapus, node terpusat dalam ekosistemnya dapat diatur secara efektif.
2. Kekuasaan untuk menetapkan aturan adalah titik strategis persaingan di masa depan: Melalui kasus ini, Amerika Serikat pada dasarnya sedang melakukan “uji tekanan” terhadap model regulasi DeFi-nya di seluruh dunia, memperebutkan kekuasaan untuk mendefinisikan aturan dan pengaruh dalam bidang ini.
3. Regulasi responsif harus mematuhi semangat supremasi hukum: bahkan untuk merespons risiko secara aktif, setiap langkah regulasi harus berdasarkan hukum dan mengikuti prosedur yang tepat. Diskresi lembaga administratif tidak boleh meluas tanpa batas, dan pengawasan yudisial adalah mekanisme penyeimbang yang diperlukan. Regulasi yang berlebihan dapat menghambat inovasi, sementara regulasi yang kurang dapat membiarkan risiko berkembang, bagaimana mencari keseimbangan di antara keduanya adalah tema yang abadi.

Lima, Pelajaran, Tantangan, dan Optimalisasi Jalur untuk Tiongkok: Membangun Sistem Tata Kelola Teknologi Keuangan yang Berorientasi Masa Depan

1. Inspirasi Teoritis: Kebijaksanaan Pengelolaan dari “Menutup” ke “Membuka”

Membongkar selubung “desentralisasi”, menerapkan regulasi yang tepat

Kasus TC membuktikan bahwa DeFi tidak sepenuhnya tidak dapat diatur. Otoritas pengatur harus memegang prinsip “substansi lebih penting daripada bentuk”, menembus tampilan teknologi “decentralized” dan mengidentifikasi serta mengunci berbagai elemen terpusat yang tersembunyi di baliknya, termasuk: elemen identitas (pendiri, pengembang inti, pengguna whale), elemen organisasi (anggota inti DAO, pemelihara repositori kode, penyedia layanan node), elemen aset (stablecoin kunci), serta elemen aktivitas (aktivitas keuangan ilegal di blockchain). Departemen Keuangan AS secara tidak langsung dan efektif mempengaruhi operasi protokol TC dengan menjatuhkan sanksi kepada pengembang, menekan penerbit stablecoin dan penyedia layanan front-end.

Mengoptimalkan model regulasi, beralih ke “regulasi responsif” yang inklusif dan hati-hati

Negara kita harus secara tepat waktu merenungkan dan mengoptimalkan pendekatan regulasi saat ini yang berfokus pada “penutupan”. Setiap larangan “satu ukuran untuk semua” mungkin tidak tepat waktu, seperti mencoba mengatur mobil dengan “hukum kuda”. Ini tidak hanya tidak akan menyelesaikan masalah, tetapi juga dapat mempercepat keterlambatan hukum, serta melemahkan legitimasi dan efektivitas pengawasan.

Perubahan pemikiran: Mengakui kemajuan teknologi dan filosofi yang diwakili oleh DeFi, memisahkan secara efektif antara teknologi itu sendiri (kode yang netral) dan tindakan ilegal yang memanfaatkan teknologi. Untuk arsitektur teknologi, dapat dinormalkan melalui standar dan panduan; untuk perilaku berisiko, harus ditindak tegas sesuai hukum.

Memperkuat dialog dan kolaborasi: Regulator harus proaktif berkomunikasi dengan pengembang, investor, dan lembaga audit di bidang DeFi, untuk memahami logika operasional dan risiko nyata mereka, sambil menjaga agar tidak terjadi risiko keuangan sistemik, memberikan ruang fleksibilitas untuk inovasi yang bertanggung jawab. Penolakan pengadilan AS terhadap sanksi terhadap TC adalah koreksi terhadap intervensi administratif yang berlebihan, melindungi ruang inovasi, dan patut dicontoh.

Mematuhi prinsip hukum: Secara substansial, regulasi harus dilakukan dalam batas kewenangan yang ditetapkan oleh hukum, tidak seharusnya kontrak pintar diartikan secara sembarangan sebagai “entitas” atau “harta”. Secara prosedural, harus mengikuti prinsip prosedur yang adil, melindungi hak untuk tahu, hak untuk berpartisipasi, dan hak untuk mendapatkan pemulihan dari pihak yang berelasi, memastikan keseimbangan dan kesesuaian dari langkah-langkah regulasi, serta secara ketat mengikuti prinsip proporsionalitas.

2. Tantangan khusus yang dihadapi China dan batasan kondisi nasional

Namun, pola regulasi Amerika tidak dapat dan tidak seharusnya diterapkan secara langsung di Tiongkok, kita menghadapi tantangan yang unik:

1. Kemampuan yurisdiksi luar negeri terbatas: Tim inti DeFi banyak berada di luar negeri, AS dapat menggunakan “yurisdiksi lengan panjang” untuk mempertanggungjawabkan, sementara otoritas pengatur Tiongkok sulit untuk menjangkau secara efektif.
2. Keunggulan sistemik “dolar digital”: Stabilitas DeFi saat ini - stablecoin (seperti USDT, USDC) pada dasarnya adalah perpanjangan dari sistem dolar. Cina kekurangan alat mata uang digital dengan pengaruh global yang setara untuk melakukan hedging dan regulasi.
3. Penentuan tanggung jawab hukum yang kabur: status hukum DAO tidak jelas, batas tanggung jawab perdata dan pidana pengembang kontrak pintar dalam hukum yang berlaku sangat kabur, yang menyebabkan kesulitan besar bagi penegakan hukum.
4. Kapasitas regulasi global yang komprehensif perlu ditingkatkan: Regulasi global yang efektif memerlukan kekuatan berbicara yang kuat, teknologi analisis on-chain yang canggih, jaringan kerjasama penegakan hukum internasional yang lengkap, serta sistem peraturan domestik yang mendukungnya. Pembangunan kapasitas kita di bidang-bidang ini masih memerlukan banyak usaha.

3. Optimalisasi Jalur Regulasi Keuangan China: Enam Langkah Strategis

Berdasarkan analisis di atas, negara kita dapat mempertimbangkan untuk mengambil jalur optimasi yang bertahap sebagai berikut:

1 Menetapkan atribut hukum, menerapkan strategi standar yang lebih dulu

Kualifikasi hukum: Perlu ada kejelasan di tingkat legislatif mengenai atribut hukum dari elemen inti DeFi seperti kontrak pintar, DAO, dan stablecoin. Misalnya, kontrak pintar yang tidak dapat diubah, karena sifatnya yang tidak dapat dikendalikan, sebaiknya tidak dianggap sebagai “aset”; sedangkan kontrak yang dapat diubah dan dikendalikan oleh pihak tertentu, mungkin dapat dianggap sebagai aset atau tindakan hukum.

Menetapkan standar nasional: dapat dipimpin oleh Komite Penetapan Standar Nasional, bekerja sama dengan para ahli industri, untuk menerbitkan dokumen seperti “Panduan Operasional Infrastruktur Keuangan Kunci Kontrak Pintar” dan lainnya, untuk menyatukan spesifikasi pemrograman kontrak pintar, standar audit keamanan, persyaratan perlindungan privasi, dan mekanisme penyelesaian sengketa. Menyematkan elemen kepatuhan ke dalam tahap pengembangan kode, untuk mewujudkan pemerintahan yang fleksibel melalui kode.

2 Mengendalikan Titik Kritis, Menggunakan Stablecoin sebagai Titik Strategis

Regulasi stabilitas mata uang: Memasukkan stablecoin yang terikat pada satu mata uang asing secara jelas ke dalam kategori “surat berharga mata uang asing” atau aset valuta asing, yang tunduk pada kerangka pengawasan valuta asing dan pencegahan pencucian uang yang ada.

Mengembangkan stablecoin Renminbi: Secara aktif mendukung eksplorasi penerbitan stablecoin yang sesuai dengan regulasi yang terikat pada Renminbi offshore atau dolar Hong Kong di yurisdiksi hukum yang mematuhi aturan (seperti Hong Kong). Ini bukan hanya langkah strategis untuk menghadapi dominasi “dolar digital”, tetapi juga dapat digunakan untuk memantau aktivitas DeFi yang terkait, meningkatkan pengaruh kita di bidang keuangan digital. Rancangan Peraturan Stablecoin yang disahkan di Hong Kong pada tahun 2025 telah menyediakan kerangka regulasi yang dapat dijadikan referensi.

3 Memprioritaskan Pencegahan Pencucian Uang, Menentukan Tanggung Jawab Teknologi dengan Tepat

Menggunakan otorisasi hukum baru: Ketentuan yurisdiksi perlindungan yang ditambahkan dalam Undang-Undang Pemberantasan Pencucian Uang yang direvisi pada tahun 2024 memberikan senjata hukum untuk mengatur kegiatan pencucian uang DeFi luar negeri yang merugikan kepentingan keuangan negara kita.

Memperkenalkan teknologi regulasi: Menghubungkan ke blockchain publik melalui teknologi seperti sidechain, Layer2, dan menerapkan sistem pemantauan di blockchain untuk menandai dan melacak alamat berisiko tinggi.

Memisahkan dengan tepat antara kejahatan dan bukan kejahatan: ini adalah kunci inti. Bagi pengembang kontrak pintar, penting untuk secara ketat membedakan antara perilaku pengembangan yang netral secara teknologi dengan kolusi kejahatan. Jika pengembang bertujuan untuk inovasi teknologi, telah memenuhi kewajiban perhatian yang wajar (seperti audit keamanan pihak ketiga, pengaturan daftar putih pengguna, dll.), dan teknologi tersebut memiliki skenario aplikasi yang sah, maka harus dihindari pertanggungjawaban pidana. Sebaliknya, jika perilakunya jelas melayani tujuan ilegal, maka dapat dipertimbangkan untuk dituduh sebagai membantu kejahatan jaringan informasi atau sebagai rekan dalam kejahatan pencucian uang.

4 Mencari keseimbangan dinamis, memperhatikan perlindungan privasi dan keamanan finansial

Regulator harus menyadari bahwa hak privasi adalah hak dasar warga negara, dan pengembangan kode adalah bentuk kebebasan berpendapat. Dalam memerangi kejahatan, teknologi inovasi yang melindungi privasi tidak boleh dibunuh. Semua langkah regulasi harus mengikuti prinsip proporsionalitas yang sempit, memastikan bahwa pelanggaran terhadap hak individu sebanding dengan kepentingan publik sosial yang dicari, dan menghindari regulasi berlebihan yang seperti “menggunakan lembu untuk membunuh ayam.”

5 Meningkatkan kapasitas yurisdiksi di luar negeri, berpartisipasi aktif dalam pembentukan aturan internasional

Teori yurisdiksi inovatif: Dalam teori hukum, perlu secara aktif mengeksplorasi dasar yurisdiksi ekstrateritorial yang didasarkan pada “hubungan nyata” dan “kepentingan sah”, seperti menggunakan “tempat dampak perbuatan melawan hukum”, “lokasi penyedia layanan kunci”, “lokasi korban”, dan sebagainya sebagai titik koneksi.

Mendorong pembangunan sistem penerapan hukum domestik di luar negeri: menyempurnakan mekanisme penerapan hukum seperti hukum keuangan, hukum pidana, dan hukum anti pencucian uang.

Memperkuat kerjasama internasional dan arahan aturan: secara aktif berpartisipasi dalam pembentukan standar regulasi DeFi oleh organisasi internasional seperti Financial Action Task Force (FATF), mendorong internasionalisasi standar regulasi negara kita. Sebuah negara yang kuat, pasti adalah negara yang mampu mengekspor aturan dan menyediakan produk publik hukum internasional.

6 Peningkatan Kapasitas, Mengembangkan Tim Pengawas yang Didorong oleh Teknologi

Regulator harus melakukan transformasi digital sendiri, mengembangkan dan merekrut talenta yang merupakan gabungan dari keahlian teknologi blockchain dan pemahaman hukum keuangan, membangun tim analisis data on-chain yang profesional, beralih dari responsif menjadi peringatan proaktif, dan secara menyeluruh meningkatkan efektivitas pengawasan terhadap model bisnis keuangan baru seperti DeFi.

Enam, Kesimpulan

Sanksi AS terhadap Tornado Cash, seperti sebuah uji tekanan yang dirancang dengan cermat, memberikan perspektif yang sangat baik bagi kami untuk secara menyeluruh meninjau sifat risiko dan logika regulasi dari keuangan terdesentralisasi. Kasus ini dengan jelas mengungkapkan: DeFi membawa efisiensi dan inovasi, tetapi juga disertai dengan cacat tata kelola yang besar dan risiko digunakan untuk kegiatan ilegal; itu bukanlah wilayah di luar hukum, node “re-desentralisasi” yang tertanam dalam ekosistemnya memberikan kemungkinan nyata untuk regulasi yang efektif; namun, setiap tindakan regulasi harus mematuhi batasan hukum, menyeimbangkan keamanan, inovasi, dan perlindungan hak, jika tidak, akan menghadapi keraguan legalitas dan pengurangan efektivitas.

Permainan yang terjadi antara komunitas eksekutif, yudisial, dan teknologi di Amerika Serikat ini, dampaknya sudah melampaui batas negara. Ini adalah langkah penting yang dijatuhkan oleh Amerika Serikat dalam perebutan hak untuk menetapkan aturan keuangan digital global dengan memanfaatkan kekuatan finansial dan pengaruh teknologinya, serta menimbulkan tantangan potensial terhadap kedaulatan yudisial dan keamanan finansial negara-negara berdaulat lainnya. Saat ini, negara-negara dan wilayah utama di dunia sedang aktif mengeksplorasi cara regulasi DeFi, terutama dalam konteks setelah pemerintahan Trump di Amerika Serikat yang secara jelas merangkul aset kripto pada tahun 2025, persaingan institusi global semakin intens.

Dalam perubahan besar yang belum pernah terjadi selama seratus tahun ini, Tiongkok tidak boleh absen. Kita harus dengan visi strategis yang tinggi dan rasa urgensi yang mendalam, meninjau kembali dan mengoptimalkan jalur regulasi kita sendiri. Dari pemisahan yang sederhana berbasis “larangan”, beralih ke membangun sistem regulasi cerdas yang berfokus pada “standar yang diutamakan, pengendalian titik, penentuan fungsi, pemerintahan seimbang, dan kolaborasi internasional” untuk masa depan. Hanya dengan cara ini, kita dapat secara efektif mencegah dan mengatasi risiko keuangan, sekaligus menangkap peluang sejarah dalam pengembangan keuangan digital, terus menyempurnakan teori regulasi keuangan modern, memperkaya praktik kebijakan keuangan Tiongkok, dan akhirnya menduduki posisi yang menguntungkan dalam pola baru keuangan blockchain global yang akan datang, meletakkan dasar yang kokoh untuk mencapai tujuan besar “negara keuangan yang kuat”. Jalan di depan penuh tantangan, tetapi melakukan eksplorasi secara proaktif jauh lebih baik daripada merespons secara pasif untuk memenangkan masa depan.