Comment les attaques de transactions indésirables affectent le réseau Bitcoin : leçon de 2015
Récemment, une proposition a été faite dans la bibliothèque de logiciels Bitcoin Core pour supprimer la limite de taille des sorties OP_Return, ce qui a suscité un débat sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Revenons sur l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, comparons la situation d'alors à celle d'aujourd'hui, et examinons les leçons à en tirer.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été l'un des premiers affrontements dans la lutte sur la taille des blocs. Les attaquants étaient des partisans des gros blocs, qui estimaient que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions indésirables. Les partisans des gros blocs considèrent que le remplissage des blocs est un résultat extrêmement mauvais, représentant la victoire des expéditeurs de transactions indésirables, ce qui rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils espèrent augmenter la limite de taille des blocs pour accroître le coût de remplissage des blocs.
Les partisans des grands blocs estiment que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à faible coût enregistrées sur la chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais leur permet plutôt de gagner. Augmenter la taille des blocs réduira les frais, rendant les transactions indésirables moins chères. Cependant, les partisans des grands blocs se préoccupent du coût nécessaire pour remplir un bloc, et ils estiment que ce montant est trop bas. Augmenter la limite de taille des blocs pourrait augmenter ce montant, rendant Bitcoin plus résilient.
Attaque par transaction spam
premier tour
Le 20 juin 2015, une bourse de portefeuille Bitcoin se faisant appeler basée à Londres a annoncé qu'elle procéderait à un "test de stress Bitcoin". Les attaquants ont clairement indiqué que leur objectif était de prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs. Ils prévoyaient de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, s'attendant à ce que l'accumulation de transactions atteigne 241 blocs, soit 1,67 jour.
Luke-Jr a répondu que Bitcoin a des mineurs et une limite de taille de bloc, justement pour lutter contre ce type d'attaque. Le 24 juin, les attaquants ont annoncé que l'attaque n'avait pas réussi comme prévu, car le mempool a atteint environ 12 Mo avant que le serveur ne s'effondre en 2 heures. Ils ont dépensé environ 2 Bit ou 434 euros de frais lors de cette attaque ratée.
Deuxième tour
Le 24 juin, les attaquants ont annoncé qu'une deuxième attaque aurait lieu le 29 juin, avec pour objectif de faire grimper le mempool à 241 Mo. Cette attaque semble plus efficace, certains utilisateurs se plaignant que Bitcoin est devenu difficile à utiliser. La piscine minière Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, mais d'autres piscines n'ont pas agi. Cela a suscité un débat sur la question de savoir si le filtrage des transactions nuit à l'échangeabilité de Bitcoin.
troisième ronde
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu. Bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée, CoinWallet.EU est toujours considéré comme le principal suspect. C'est la plus violente des attaques à ce jour, provoquant un chaos sur le réseau. Il a été rapporté que cela a coûté plus de 8 000 $(30 Bitcoin). Les attaquants ont utilisé des stratégies variées pour générer des transactions indésirables, comme l'envoi de transactions poussières à des portefeuilles publics et l'envoi de petites quantités de Bitcoin à des adresses de clés privées connues.
F2Pool a aidé à nettoyer le désordre en intégrant les sorties de déchets avec la création de transactions de 1 Mo. Gregory Maxwell a ensuite aidé F2Pool à améliorer l'efficacité de la validation des transactions.
quatrième tour
En septembre, CoinWallet a effectué son dernier "test de pression". Ils ont annoncé qu'ils offriraient 200 Bitcoins en publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreux conflits de transactions, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Conclusion
L'attaque de déni de service sur les transactions indésirables de Bitcoin en 2015 a eu un impact majeur, tant sur le plan technique que sur la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Ces attaques ont peut-être entraîné les changements suivants:
Les mineurs augmentent la stratégie de limitation de la taille des blocs de 250 Ko ou 750 Ko à 1 Mo.
Les frais de relais minimum dans Bitcoin Core ont augmenté de 5 fois.
Introduction d'une limite de mémoire tampon et d'une taille de mémoire tampon par défaut de 300 Mo.
A intensifié la tension et la polarisation dans le débat sur la limite de la taille des blocs.
Les partisans des petits blocs ont finalement remporté cette guerre. Maintenant, il est devenu courant que les blocs soient souvent pleins, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour permettre à plus de transactions indésirables d'être enregistrées sur la chaîne a été largement rejetée. Cependant, le débat sur la façon de définir et de traiter les transactions indésirables se poursuit.
Pour ceux qui n'ont pas vécu l'année 2015, la principale leçon de cet article est que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires que les comportements récents générant des transactions liées aux JPEG. Un autre contraste intéressant est le montant des frais, où environ 10 000 dollars en 2015 ont eu un impact significatif, tandis qu'à partir de 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés en transactions "indésirables".
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
9 J'aime
Récompense
9
5
Partager
Commentaire
0/400
ForkTongue
· 07-19 23:42
La lutte sur la taille des blocs dure depuis combien d'années ? Ça continue encore.
Voir l'originalRépondre0
Anon4461
· 07-19 05:16
Rien n'est résolu, c'est toujours plein.
Voir l'originalRépondre0
TokenAlchemist
· 07-19 05:14
lmao classique tactique de spam de mempool... toujours plus efficace que les guerres de gas d'eth tbh
Voir l'originalRépondre0
ProbablyNothing
· 07-19 05:00
Le cycle de l'histoire recommence, les vieux problèmes sont toujours en débat.
Voir l'originalRépondre0
hodl_therapist
· 07-19 04:53
Les leçons de sang et de larmes d'il y a huit ans, quelqu'un veut-il encore les répéter ?
Rétrospective sur l'attaque des transactions indésirables de Bitcoin en 2015 : prélude à la lutte sur la taille des Blocs
Comment les attaques de transactions indésirables affectent le réseau Bitcoin : leçon de 2015
Récemment, une proposition a été faite dans la bibliothèque de logiciels Bitcoin Core pour supprimer la limite de taille des sorties OP_Return, ce qui a suscité un débat sur ce qui constitue des transactions indésirables sur la blockchain Bitcoin et comment y faire face. Revenons sur l'attaque par des transactions indésirables subie par le réseau Bitcoin durant l'été 2015, comparons la situation d'alors à celle d'aujourd'hui, et examinons les leçons à en tirer.
L'attaque par des transactions indésirables en 2015 a été l'un des premiers affrontements dans la lutte sur la taille des blocs. Les attaquants étaient des partisans des gros blocs, qui estimaient que la limite de 1 Mo était trop petite et facilement remplie par des transactions indésirables. Les partisans des gros blocs considèrent que le remplissage des blocs est un résultat extrêmement mauvais, représentant la victoire des expéditeurs de transactions indésirables, ce qui rendrait les paiements en Bitcoin peu fiables. Ils espèrent augmenter la limite de taille des blocs pour accroître le coût de remplissage des blocs.
Les partisans des grands blocs estiment que permettre aux transactions indésirables d'être rapidement et à faible coût enregistrées sur la chaîne ne peut pas empêcher les attaquants, mais leur permet plutôt de gagner. Augmenter la taille des blocs réduira les frais, rendant les transactions indésirables moins chères. Cependant, les partisans des grands blocs se préoccupent du coût nécessaire pour remplir un bloc, et ils estiment que ce montant est trop bas. Augmenter la limite de taille des blocs pourrait augmenter ce montant, rendant Bitcoin plus résilient.
Attaque par transaction spam
premier tour
Le 20 juin 2015, une bourse de portefeuille Bitcoin se faisant appeler basée à Londres a annoncé qu'elle procéderait à un "test de stress Bitcoin". Les attaquants ont clairement indiqué que leur objectif était de prouver la nécessité d'augmenter la limite de taille des blocs. Ils prévoyaient de générer 1 Mo de données de transaction toutes les 5 minutes, s'attendant à ce que l'accumulation de transactions atteigne 241 blocs, soit 1,67 jour.
Luke-Jr a répondu que Bitcoin a des mineurs et une limite de taille de bloc, justement pour lutter contre ce type d'attaque. Le 24 juin, les attaquants ont annoncé que l'attaque n'avait pas réussi comme prévu, car le mempool a atteint environ 12 Mo avant que le serveur ne s'effondre en 2 heures. Ils ont dépensé environ 2 Bit ou 434 euros de frais lors de cette attaque ratée.
Deuxième tour
Le 24 juin, les attaquants ont annoncé qu'une deuxième attaque aurait lieu le 29 juin, avec pour objectif de faire grimper le mempool à 241 Mo. Cette attaque semble plus efficace, certains utilisateurs se plaignant que Bitcoin est devenu difficile à utiliser. La piscine minière Eligius de Luke-Jr a réussi à filtrer les transactions indésirables, mais d'autres piscines n'ont pas agi. Cela a suscité un débat sur la question de savoir si le filtrage des transactions nuit à l'échangeabilité de Bitcoin.
troisième ronde
Le 7 juillet, une troisième attaque a eu lieu. Bien qu'elle n'ait pas été officiellement annoncée, CoinWallet.EU est toujours considéré comme le principal suspect. C'est la plus violente des attaques à ce jour, provoquant un chaos sur le réseau. Il a été rapporté que cela a coûté plus de 8 000 $(30 Bitcoin). Les attaquants ont utilisé des stratégies variées pour générer des transactions indésirables, comme l'envoi de transactions poussières à des portefeuilles publics et l'envoi de petites quantités de Bitcoin à des adresses de clés privées connues.
F2Pool a aidé à nettoyer le désordre en intégrant les sorties de déchets avec la création de transactions de 1 Mo. Gregory Maxwell a ensuite aidé F2Pool à améliorer l'efficacité de la validation des transactions.
quatrième tour
En septembre, CoinWallet a effectué son dernier "test de pression". Ils ont annoncé qu'ils offriraient 200 Bitcoins en publiant directement la clé privée sur le forum. Cela a entraîné la génération de plus de 90 000 transactions, mais en raison de nombreux conflits de transactions, l'impact n'était pas aussi grave que lors du troisième tour.
Conclusion
L'attaque de déni de service sur les transactions indésirables de Bitcoin en 2015 a eu un impact majeur, tant sur le plan technique que sur la perception des transactions indésirables sur Bitcoin. Ces attaques ont peut-être entraîné les changements suivants:
Les partisans des petits blocs ont finalement remporté cette guerre. Maintenant, il est devenu courant que les blocs soient souvent pleins, et l'idée d'augmenter la limite de taille des blocs pour permettre à plus de transactions indésirables d'être enregistrées sur la chaîne a été largement rejetée. Cependant, le débat sur la façon de définir et de traiter les transactions indésirables se poursuit.
Pour ceux qui n'ont pas vécu l'année 2015, la principale leçon de cet article est que les attaques de transactions indésirables ne sont pas une nouveauté. Les intentions malveillantes des attaquants en 2015 étaient peut-être plus claires que les comportements récents générant des transactions liées aux JPEG. Un autre contraste intéressant est le montant des frais, où environ 10 000 dollars en 2015 ont eu un impact significatif, tandis qu'à partir de 2023, des centaines de millions de dollars ont été dépensés en transactions "indésirables".