Comment les États-Unis luttent-ils contre l’évasion fiscale des cryptomonnaies ? Un article passant en revue l’affaire d’évasion fiscale Oyster Protocol et Bruno Block

Auteur | TaxDAO-Ray, TaxDAO-Leslie

En octobre 2018, la plateforme de chiffrement Oyster Protocol a traversé une grave crise : son fondateur Bruno Block (de son vrai nom Amir Bruno Elmaani) a exploité les failles des contrats intelligents pour frapper en privé un grand nombre de nouveaux tokens Oyster Pearl (PRL) et les revendre au marché, provoquant la chute du prix des jetons PRL. Elmaani a ensuite été accusé d'évasion fiscale et de fraude et condamné à quatre ans de prison le 31 octobre de cette année.

Cet article présentera les faits et le contexte de l'affaire de fraude et d'évasion fiscale de Bruno Block, analysera la base juridique sur laquelle le gouvernement américain l'a accusé d'évasion fiscale et, sur cette base, analysera la supervision et la conformité du gouvernement américain et de l'IRS. sur les exigences en matière d’émission de cryptomonnaies, en vue de fournir une référence au secteur.

####1 Faits et contexte du cas

#####1.1 Oyster Protocol et son modèle économique

Lancée en septembre 2017 par un fondateur anonyme qui s'appelle Bruno Block, Oyster Protocol est une plate-forme de stockage de données basée sur la blockchain qui utilise les technologies IOTA et Ethereum pour fournir une plate-forme décentralisée pour les sites Web, préservant la confidentialité et le stockage de données à faible coût. et des solutions de transmission. L’objectif d’Oyster Protocol est de fournir des services de stockage et de cryptage décentralisés pour les sites Web en utilisant l’espace de stockage gratuit et le processeur des navigateurs des utilisateurs, tout en fournissant une nouvelle source de revenus aux propriétaires de sites Web.

Le jeton natif d'Oyster Protocol est Pearl (PRL), qui est un jeton ERC20 basé sur Ethereum qui peut être utilisé pour acheter et vendre des données sur Oyster Protocol. PRL peut également être utilisé pour motiver les nœuds du réseau et maintenir la sécurité et la stabilité du réseau.

La raison de l'émission du PRL est de permettre le fonctionnement et la monétisation de la plateforme de stockage de données. Oyster Protocol permet à ses utilisateurs de stocker et de récupérer des fichiers via un système décentralisé, anonyme et sécurisé. D'une part, tant qu'Internet visite un site Web qui utilise le protocole Oyster, il peut fournir une petite partie de sa puissance de calcul à d'autres utilisateurs pour stocker des données dans le grand livre distribué. Dans le même temps, les utilisateurs qui ont besoin d'utiliser le stockage en nuage peuvent utiliser des jetons PRL pour payer le stockage de données et peuvent également recevoir des récompenses en jetons PRL en participant à la maintenance du réseau. D'un autre côté, les propriétaires de sites Web et les éditeurs de contenu peuvent également gagner des revenus en utilisant le protocole Oyster. Il leur suffit d'ajouter une ligne de code à leur site Web pour utiliser les ressources informatiques fournies par les utilisateurs pour stocker leur contenu et recevoir un certain pourcentage des jetons PRL payés par les utilisateurs. De cette façon, ils n’ont pas besoin de s’appuyer sur des modèles publicitaires traditionnels ni de se soucier de choses comme les bloqueurs de publicités ou les logiciels malveillants. Oyster Protocol affirme que l'émission de PRL vise à créer un écosystème gagnant-gagnant, permettant aux sites Web et aux utilisateurs de bénéficier du stockage de données, et de réaliser des mécanismes d'échange de valeur et d'incitation via les jetons PRL.

#####1.2 Historique du développement du protocole Oyster

En octobre 2017, Oyster Protocol a réalisé son offre initiale de pièces (ICO), levant environ 3 millions de dollars de financement.

En janvier 2018, Oyster Protocol a publié son testnet, démontrant ses capacités de stockage et de récupération de données. En avril de la même année, Oyster Protocol a publié son réseau principal et a officiellement lancé son service de stockage de données. Le réseau principal a également introduit un nouveau jeton, Shell (SHL), qui est utilisé pour payer les connexions réseau et les coûts de fonctionnement des applications décentralisées (Dapp) ; le jeton est distribué aux détenteurs de PRL via des parachutages. La sortie du réseau principal marque la transformation d'Oyster Protocol d'une idée en un produit utilisable, et ouvre également davantage de possibilités pour son développement futur.

En octobre 2018, Oyster Protocol a connu une grave crise. Son fondateur Amir Bruno Elmaani (également connu sous le nom de Bruno Block) a exploité une faille dans le contrat intelligent pour créer en privé un grand nombre de nouveaux jetons PRL et les vendre sur le marché. le prix des jetons PRL va chuter. Elmaani a ensuite été accusé d'évasion fiscale et de fraude et condamné à quatre ans de prison.

En novembre 2018, Oyster Protocol a annoncé qu'il changerait son nom en Opacity et lancerait un nouveau jeton OPQ pour remplacer le jeton PRL. Opacity a hérité de la technologie et de la vision d’Oyster Protocol mais a rompu tout lien avec Elmaani. Opacity est toujours en cours d'exécution et dispose d'une certaine base d'utilisateurs et du soutien de la communauté.

####2 Analyse du dossier d’évasion et de fraude fiscale d’Elmaani

En plus des accusations criminelles portées par le gouvernement américain, le comportement d'Elmaani consistant à frapper et à réaliser du PRL en privé a également fait l'objet de poursuites civiles intentées par la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis. La SEC a intenté une action en justice affirmant qu'Elmaani avait vendu et émis du PRL au moyen de fausses promesses et de tromperies, violant les dispositions correspondantes interdisant la fraude dans la loi sur les valeurs mobilières et la loi sur les changes, et a demandé au tribunal de confisquer ses gains illégaux et d'imposer des sanctions civiles. Selon la jurisprudence américaine existante, [1] Les revenus frauduleux sont également soumis à l'impôt, de sorte que le verdict du procès civil intenté par la SEC n'affecte pas la détermination de savoir si Elmaani a un revenu imposable. Par conséquent, cet article se concentrera principalement sur l'analyse du procès pénal intenté par le gouvernement américain. .

Il convient de noter que même si, selon les informations pertinentes, Elmaani a plaidé coupable devant le juge le 5 avril 2023, et le juge a rendu un verdict formel le 31 octobre de la même année. [2] Cependant, au moment de la publication de cet article, l’auteur n’était toujours pas en mesure de retrouver le texte original du jugement. Le dernier document juridique pertinent que l'auteur peut récupérer est une « copie de bordereau » signée par le juge président et mise à jour par West Law le 4 avril 2023, qui est un projet de jugement qui n'a pas été officiellement publié. [3] Considérant qu'Elmaani a plaidé coupable devant le juge le lendemain de la publication du projet de jugement et que, selon le projet de jugement, Elmaani n'a soulevé aucune objection sur les principaux faits de l'affaire, cet article triera les idées de décision du tribunal sur la base des projet d’arrêt.

#####2.1 Enquête du procureur et témoignage contre Elmaani

Selon l’acte d’accusation déposé par le procureur (c’est-à-dire déposé au nom du gouvernement américain), le procureur dispose de preuves prouvant que les actes suivants d’Elmaani sont soupçonnés d’évasion fiscale et de fraude :

Premièrement, entre 2017 et 2018, Elmaani a vendu le PRL qu’il possédait en dollars américains via une série d’étapes intermédiaires. Elmaani a échangé une grande quantité de PRL qu’elle détenait sur le premier échange de crypto-monnaie (« Exchange-1 ») contre d’autres crypto-monnaies. Elmaani a ensuite transféré les nouvelles pièces vers une deuxième plateforme de cryptomonnaie (« Exchange-2 ») et les a échangées contre des dollars américains.

Deuxièmement, en octobre 2018, Elmaani a secrètement émis des millions de PRL, les a vendus et a conservé les bénéfices (« Exit Scam »). Elmaani a créé gratuitement des millions de nouveaux jetons Pearl en modifiant le contrat intelligent de PRL. Dans le même temps, Elmaani a utilisé la même méthode comme première étape pour convertir le PRL en dollars américains. Dans le processus, Elmaani a utilisé des services de crypto-monnaie appelés « mixers, ou tumblers », qui combinent les transactions de plusieurs clients pour rendre les transactions individuelles difficiles à retracer ; il a également utilisé ses amis et les crypto-monnaies et les dollars américains ont été transférés depuis les comptes des membres de la famille, y compris son épouse, le tout ayant pour effet de dissimuler des mouvements de cryptomonnaies.

Troisièmement, Elmaani a pris d’autres mesures pour dissimuler ses revenus, notamment le commerce de métaux précieux.

Les retombées de la série de transactions d'Elmaani ont fait que PRL est devenue presque sans valeur. Exchange-1 a interrompu toutes les transactions sur PRL lorsqu'elle a découvert l'arnaque à la sortie et a retiré PRL de sa bourse deux semaines plus tard ; l'arnaque a entraîné une perte d'argent importante pour les investisseurs. Deux jours après avoir lancé l'escroquerie à la sortie, Elmaani a déclaré qu'il avait exécuté l'arnaque à la sortie en partie parce que "les impôts sont très ennuyeux".

#####2.2 Charges du Procureur contre Elmaani

Allégation du gouvernement américain : en 2017 et 2018, l'accusé Amir Elmaani a reçu des millions de dollars de revenus, notamment grâce à une nouvelle crypto-monnaie qu'il a créée, appelée Pearl Token, dont il n'a presque pas payé la totalité. Les revenus sont imposés. L’acte d’accusation du gouvernement américain allègue qu’Hermani a utilisé divers moyens pour éviter de payer la plupart de ses impôts sur le revenu au cours des deux dernières années, notamment :

(a) A déposé une fausse déclaration de revenus pour l’année de déclaration 2017 et n’a pas déclaré des revenus substantiels à l’IRS ;

(b) En 2018, le candidat a été utilisé pour recevoir une partie de ses revenus non déclarés et se transférer ces revenus ;

c) En 2017 et 2018, il a gagné ses revenus non déclarés en exploitant son entreprise sous un pseudonyme et en dissimulant sa véritable identité ;

(d) En 2017 et 2018, avoir détenu des actifs par l'intermédiaire d'entités anonymes et au nom de tiers ;

(e) a obtenu d'autres revenus non déclarés provenant d'une escroquerie à la sortie de cryptomonnaie en octobre 2018, tout en tentant de dissimuler sa participation à l'escroquerie ; et,

et (f) a négocié massivement des crypto-monnaies, des espèces et des métaux précieux en 2017 et 2018 pour dissimuler ses revenus non déclarés.

#####2.3 Défense d'Elmaani

Elmaani n'a pas nié avoir commis plusieurs des actes cités par l'accusation, et a même reconnu qu'il était conscient de son obligation fiscale, tout en invoquant trois défenses. Premièrement, Elmaani a affirmé qu'il n'avait pas adopté le comportement mentionné ci-dessus pour échapper à l'impôt, mais uniquement pour éviter l'examen et le suivi des investisseurs de Pearl, des membres de l'entreprise et des membres de la communauté Pearl. Deuxièmement, Elmaani a affirmé qu’il n’avait pas reçu la facture fiscale d’Exchange-2, qu’il ne savait donc pas combien d’impôts il devait payer et qu’il n’était donc pas en mesure de payer des impôts. Troisièmement, Elmaani a avancé qu'il souffrait de maladie mentale (folie) pendant la période où il avait commis les actes susmentionnés et qu'il n'avait donc pas l'intention de se soustraire à l'impôt, et encore moins de commettre les actes pertinents dans le but de se soustraire à l'impôt. Il est intéressant de noter que son explication pour cette maladie mentale est la suivante : après avoir mis en place des escroqueries connexes, il a commencé à s'inquiéter de l'effondrement du système financier mondial. Il espérait donc rénover le yacht qu'il avait acheté après avoir réalisé des bénéfices pour subvenir aux besoins de sa famille après la crise financière. crise.Assurer la sécurité financière.

#####2.4 Résumé des décisions de justice

Le crime fédéral d'évasion fiscale (The Federal Crime of Tax Evasion) est stipulé dans la section 7201 de l'Internal Revenue Code (IRC) des États-Unis (IRC §7201). Ce crime est un crime aux États-Unis et peut être puni. jusqu'à 5 ans de prison et une amende de 10 000 dollars américains (une entreprise qui commet ce crime peut être condamnée à une amende allant jusqu'à 500 000 dollars). Le juge qui préside l'affaire Elmaani a souligné que si le procureur veut prouver qu'Elmaani est coupable d'évasion fiscale, il devrait suivre le précédent de l'affaire États-Unis contre Josephberg. [4] Il est prouvé que le comportement d’Elmaani répond à la fois aux trois éléments majeurs suivants : (1) il existe une dette fiscale importante ; (2) il y a une intention d’évasion fiscale ; (3) des actions positives sont prises. Comme mentionné ci-dessus, Elmaani a admis que l'élément (1) était établi et, bien qu'il ait nié son intention de se soustraire à l'impôt, Elmaani a néanmoins décidé de ne pas s'opposer à l'élément (2). Par conséquent, l’affaire s’est finalement concentrée sur l’élément (3), à savoir si Elmaani s’était livré à une évasion fiscale active, et cela était principalement lié au troisième moyen de défense d’Elmaani.

L'accusation a réfuté le plaidoyer d'Elmaani sous la forme d'une requête. Le procureur a estimé que les preuves liées à la santé mentale devraient être soumises à des restrictions strictes et que les preuves de maladie mentale présentées par Elmaani étaient des « preuves inadmissibles qui cherchent à « excuser » le crime », c'est-à-dire des « preuves inadmissibles qui cherchent à « excuser » le crime. crime." La raison en est que même si Elmaani a des fantasmes et des craintes concernant les crises financières et la fin du monde, de tels problèmes mentaux n'entreront pas en conflit avec le paiement de l'impôt sur le revenu, c'est-à-dire qu'Elmaani peut avoir ce type de maladie mentale et avoir l'intention de en même temps, ils échappent à l'impôt. La réfutation de l'accusation a été acceptée par le tribunal, tandis que la défense d'Elmaani a été rejetée par le tribunal. En fin de compte, le tribunal a conclu qu'il n'y avait aucune preuve ou explication qui pourrait aider Elmaani à échapper à l'accusation d'évasion fiscale. Bien entendu, ce projet ne précisait pas l'issue précise du procès. Le raisonnement et l'argumentation détaillés seront annoncés après le procès officiel. le document de jugement est rendu public.

D'une manière générale, il n'y a pas eu de violentes confrontations d'opinions au cours du procès de l'affaire Elmaani, ni de difficultés théoriques difficiles à résoudre, ni de faits ambigus. éléments et n’a pas directement reflété les caractéristiques des délits fiscaux liés aux cryptomonnaies et la tendance des procès judiciaires. Cependant, étant donné que l'affaire Elmaani s'est produite à une époque où l'engouement pour les ICO commençait à décliner et qu'il y avait très peu d'affaires pénales impliquant la taxation des cryptomonnaies, l'affaire revêt une certaine importance avant-gardiste et représentative dans le domaine des affaires de cryptomonnaie. aux États-Unis et même dans le monde. L'article suivant fera de mon mieux pour Le régime fiscal américain en matière de crypto-monnaie en sera extrait et une analyse approfondie appropriée sera menée.

####3. Analyse du contenu fiscal dans ce cas

#####3.1 Système fiscal américain sur les crypto-monnaies

La condition préalable à la taxation des crypto-monnaies est de clarifier la nature juridique des crypto-monnaies. Différentes organisations et institutions aux États-Unis ont des points de vue différents à ce sujet. Par exemple, la SEC considère les crypto-monnaies comme des titres, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) des États-Unis définit les crypto-monnaies comme des matières premières en expliquant la nature des dérivés de crypto-monnaie, et l'IRS définit les crypto-monnaies comme des biens. Puisque l’IRS est l’autorité fiscale, la caractérisation et la réglementation de l’IRS devraient prévaloir en termes de système fiscal des cryptomonnaies.

Le système fiscal américain des crypto-monnaies tourne principalement autour de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur les plus-values. Bien entendu, d'une manière générale, l'impôt sur les plus-values est également un type d'impôt sur le revenu, mais il est souvent établi séparément en raison de considérations de politique législative. Dès 2014, l'IRS stipulait les règles de calcul de l'impôt sur les cryptomonnaies dans le « Investor Guidance and Rules » (Avis 2014-21), exigeant que les cryptomonnaies soient soumises au même régime fiscal que la propriété. Plus précisément, l'achat et la détention de crypto-monnaies ne nécessitent pas d'impôt : en termes d'impôt sur le revenu, la réception de crypto-monnaies provenant de parachutages (AirDrop), de prêts financiers décentralisés (DeFi), de minage et la réception de crypto-monnaies sous forme de salaire, de rémunération, etc. l'impôt sur les plus-values, et la juste valeur marchande est utilisée lors du calcul du revenu ; en termes d'impôt sur les plus-values, de conversion de crypto-monnaie en monnaie légale, de don de crypto-monnaie, d'utilisation de crypto-monnaie pour acheter des biens et services, d'échanges de crypto-monnaie, etc., tous doivent être payés. , et sur la base de la déduction des frais, différents taux d'imposition sont applicables en fonction de la durée de détention. [5]

Cependant, il y a quelque chose de spécial dans le comportement d’Elmaani dans cette affaire, car il a également frappé des jetons Pearl avant de les vendre. Il va sans dire que l'impôt sur les plus-values doit être payé sur le produit de la vente de jetons, mais l'IRS n'est pas encore parvenu à une conclusion quant à savoir si l'acte de frapper des jetons doit être imposé. À cet égard, certaines personnes pensent que la frappe de jetons et l’exploitation minière créent tous deux de nouveaux actifs numériques grâce au calcul, de sorte que les revenus provenant de la frappe de jetons devraient également être imposés. Cet article estime que le fait que les jetons obtenus lors de la frappe constituent un revenu imposable devrait dépendre de la liquidité du marché. En cas de manque de liquidité, la valeur réelle des jetons est difficile à déterminer et, bien entendu, le revenu ne peut pas être déterminé. émettre des jetons pendant un certain temps. Les jetons émis en violation des réglementations plus tard, étant donné que le marché des jetons avait déjà un certain degré de liquidité à cette époque, la valeur de ces jetons nouvellement émis est relativement claire, et ils appartiennent aux revenus d'Elmaani et devraient être imposé.

#####3.2 Évasion fiscale fédérale américaine

Les trois éléments fondamentaux du délit d'évasion fiscale fédérale aux États-Unis ont été évoqués plus haut. Ces trois éléments semblent simples. En fait, après avoir été complétés et améliorés par de nombreux précédents judiciaires, ces trois éléments ont des connotations plus riches. Certains d'entre eux le contenu n’est pas mentionné dans le projet d’arrêt du tribunal dans cette affaire, mais il est crucial pour comprendre cette affaire.

La condition (1) requiert l'existence d'une dette fiscale substantielle (substantielle), c'est-à-dire que le montant réel de l'impôt payé par le contribuable est loin de ce qui devrait être payé. À cet égard, trois points sont à noter. Premièrement, l'impôt sur le revenu aux États-Unis est basé sur l'année, c'est-à-dire que l'impôt à payer pour chaque année est indépendant. Si un contribuable a un revenu imposable au cours de trois années fiscales et commet une évasion fiscale, il sera alors puni. ont été facturés au lieu d’un seul, de sorte que les montants de trois années d’évasion fiscale n’ont pas pu être cumulés. De ce point de vue, Elmaani pourrait avoir été coupable d’évasion fiscale fédérale une fois en 2017 et une fois en 2018. Deuxièmement, les procureurs chargés des délits d'évasion fiscale fédérale (généralement le gouvernement fédéral américain) n'ont pas besoin de fournir des preuves pour prouver le montant exact de l'impôt éludé par le défendeur, car le but de l'imposition de sanctions pour évasion fiscale n'est pas de recouvrer un montant spécifique d'impôt. l'impôt, mais pour punir l'évasion fiscale, les paiements et les violations du système fiscal. Quant à savoir comment déterminer si un montant imprécis est un « montant important », la jurisprudence américaine n'a pas établi de norme absolue ni utilisé de formule spécifique. Au lieu de cela, il revient souvent au jury de décider si le montant de l'impôt éludé est un « montant important ». montant important" en fonction des circonstances spécifiques. . [6] En comprenant cela, vous comprendrez pourquoi, dans le projet de jugement susmentionné, le juge, les procureurs ou Elmaani n'ont pas enquêté ni contesté le montant de la taxe. Troisièmement, comme indiqué ci-dessus, la source des revenus n'a pas d'incidence sur leur imposabilité. Les revenus illégaux tels que la fraude entrent également dans le champ d'application de l'impôt sur le revenu. [7] Par conséquent, quelle que soit l’issue de l’affaire de fraude en valeurs mobilières SEC contre Elmaani, l’affaire d’évasion fiscale d’Elmaani ne sera pas affectée.

L'élément (2) exige que le défendeur ait l'intention de commettre une évasion fiscale, et il existe de nombreuses normes permettant de déterminer « l'intention ». Tout d'abord, un « bon motif » ne peut pas excuser un « intentionnel », et le procureur n'a pas à prouver qu'il existe un motif mauvais ou négatif derrière « intentionnel ». « Intentionnel » doit seulement être volontaire et intentionnel (il suffit de intentionnellement). violer une obligation légale connue. [8] Deuxièmement, l’ignorance délibérée doit également être considérée comme délibérée. Ce qu'on appelle l'ignorance volontaire signifie que les contribuables savent qu'ils ne connaissent pas les réglementations fiscales en vigueur, mais qu'ils remplissent néanmoins leurs déclarations de revenus dans cet état d'ignorance. Il existe cependant des exceptions à cette situation : lorsque la législation fiscale elle-même est floue et sujette à l'ambiguïté, l'ignorance et la mauvaise compréhension de la loi peuvent être invoquées comme moyens de défense valables. [9] Enfin, le déclin ou la perte de la capacité volontaire peut également constituer une défense valable, à condition que ce problème volitionnel soit directement lié au comportement criminel. Dans le cas contraire, comme l'a soutenu le procureur dans cette affaire, certaines maladies mentales qui n'ont rien à voir avec le paiement des impôts ne peut pas constituer un motif d’exonération de l’évasion fiscale.

L'exigence (3) requiert l'existence d'un comportement actif aux fins de l'évasion fiscale. Ce type de comportement se présente sous deux formes principales : l'évasion fiscale et l'évasion fiscale. La première fait référence à l'omission, à la sous-déclaration des revenus ou à la surdéclaration des revenus. déductions, et cette dernière fait référence à l'achèvement de l'évasion fiscale.La dissimulation de biens après l'évaluation fiscale pour éviter de payer des impôts n'est pas un crime d'évasion fiscale fédérale. Ce qu'Elmaani a fait, c'est d'échapper à l'évaluation, qui est également le comportement d'évasion fiscale le plus courant. Si Elmaani ne soumettait pas de fausses déclarations de revenus, n'opérait pas et négociait de manière anonyme après avoir vendu les jetons, mais refusait simplement de payer des impôts, alors tout au plus ce serait accusé d'une accusation de délit de défaut délibéré de payer des impôts en vertu de la section 2703 de l'IRC, plutôt que d'une accusation criminelle d'évasion fiscale fédérale.

#####3.3 Exigences américaines en matière de déclaration fiscale sur les cryptomonnaies

Aux États-Unis, il n'existe pas de contenu ni de procédures de déclaration distincts pour les taxes sur les cryptomonnaies. Les déclarations pertinentes sont toujours effectuées dans le cadre de l'impôt sur le revenu et de l'impôt sur les plus-values. Cependant, les exigences de l'IRS en matière de déclarations fiscales sur les cryptomonnaies deviennent de plus en plus strictes et sophistiquées, et L'application de la loi et le contrôle augmentent également, ce qui représente deux perspectives : directe et indirecte. La perspective dite directe fait référence à l’augmentation par l’IRS de la collecte et de l’administration des impôts sur les traders de cryptomonnaie. Par exemple, à partir de 2020, le formulaire fiscal 1040 de l'IRS a commencé à inclure des questions telles que « Avez-vous reçu, vendu, envoyé, échangé ou autrement obtenu un intérêt financier dans une monnaie virtuelle en 2021 ? Pour un autre exemple, l’IRS a augmenté les budgets correspondants et investi davantage de ressources humaines et financières pour améliorer la répression contre les traders de cryptomonnaie. Autre exemple : à mesure que de nouvelles réglementations entreront en vigueur en 2024, les personnes qui reçoivent plus de 10 000 $ de crypto-monnaie dans le cadre de transactions ou d’opérations ont l’obligation de le signaler à l’IRS. D'un point de vue indirect, l'IRS obtient principalement des informations fiscales grâce à la pression des échanges centralisés (CEX). Étant donné que la vérification KYC doit être effectuée après l'enregistrement auprès de CEX avant que les transactions puissent être effectuées, même si les contribuables ne remplissent pas activement les informations fiscales sur les transactions de crypto-monnaie, CEX fournira indirectement les transactions de crypto-monnaie des utilisateurs à l'IRS via des formulaires 1099 et d'autres formulaires lors du remplissage de son formulaire. fiches fiscales annuelles. En outre, l'IRS utilise déjà la technologie d'analyse blockchain pour suivre les informations pertinentes sur les transactions. Si l'adresse concernée a interagi avec certains échanges centralisés, les informations et le statut fiscal du titulaire peuvent également être capturés.

Plus précisément, lors de la déclaration des taxes sur les cryptomonnaies, les contribuables devront peut-être remplir les formulaires suivants :

En outre, les contribuables peuvent également recevoir un formulaire 1099-K, 1099-MISC ou 1099-B d'un CEX, selon la bourse. Cependant, le 1099-K n'est pas utilisé pour déclarer le statut fiscal des transactions personnelles comme les formulaires répertoriés ci-dessus, mais est uniquement utilisé pour fournir à l'IRS des informations sur les transactions, tout comme les formulaires 1099-MISC et 1099-B. Cependant, ces trois formulaires ne sont pas entièrement adaptés aux transactions en crypto-monnaie, c'est pourquoi l'IRS envisage de lancer un formulaire 1099-DA plus réaliste pour les transactions en crypto-monnaie.

####4. Conclusion

Contrairement au développement fulgurant et rapide des crypto-monnaies, il existe un système juridique relativement en retard et manquant. En particulier en ce qui concerne les problèmes de fraude et de fiscalité dans les transactions de crypto-monnaie, les pays du monde entier, y compris les États-Unis, n'ont pas encore mis en place un système juridique solide. Programme de réglementation. L’affaire Elmaani concerne à la fois des fraudes en matière de titres civils et des infractions pénales fiscales : la première porte atteinte aux droits et intérêts légitimes des investisseurs, tandis que la seconde porte atteinte aux recettes fiscales nationales. Cet article se concentre sur le crime d'évasion fiscale fédérale américain impliqué dans l'affaire Elmaani et analyse les éléments du crime d'évasion fiscale. Il analyse également le système fiscal américain des crypto-monnaies et ses exigences spécifiques en matière de déclaration. Cependant, il est limité par la complexité et la fiscalité. conformité du domaine des crypto-monnaies. En raison du caractère professionnel du travail, cet article ne peut sélectionner que les points clés à développer. Quant aux questions plus théoriques et pratiques sur la taxation des transactions en crypto-monnaie, nous les laisserons discuter dans un autre article dans le futur.

[1] Voir Moore c.États-Unis, 412 F2d 974, 978 (5e Cir. 1969). Voir également États-Unis c. Wright, 798 Fed. Env. 849, 857 (6e Cir.2019).

[2] Voir IRS. (31 octobre 2023). Le fondateur de la crypto-monnaie « Bruno Block » condamné à quatre ans de prison. Récupéré le 4 février 2024 sur .

[3] Voir ÉTATS-UNIS D'AMÉRIQUE, v. Amir ELMANI, 131 AFTR 2d 2023-1308 (20 Cir. 661(CM)).

[4] Voir États-Unis c. Josephberg, 562 F.3d 478, 488 (2d Cir. 2009).

[5] Voir Aperçu du régime fiscal américain sur la cryptographie | Par TaxDAO | CoinTime. (nd). Cointime.

[6] Voir États-Unis c.Cunningham, 723 F2d 217, 230-231 (2d Cir. 1983), cert. refusé, 466 US 951 (1984).

[7] Voir États-Unis c. Stafoff, 260 US 477, 480 (1923). Voir également États-Unis c. Mueller, 74 F3d 1152, 1155 (11th Cir. 1996).

[8] Voir États-Unis c.Phipps, 595 F3d 243, 247 (5e Cir. 2010)

[9] Voir Connally c. General Construction Co., 269 US 385, 391 (1926) ; McBoyle c.États-Unis, 283 US 25, 27 (1931).