BIP-110 proposition technique tente de limiter le stockage de données non monétaires sur la blockchain Bitcoin via une bifurcation soft, déclenchant le débat le plus intense depuis la « guerre de la taille des blocs » en 2017 — les supporters affirmant qu’il faut « remettre de l’ordre », tandis qu’Adam Back dénonce une « attaque de la foule ».
(Précédent : acceptez-vous que le protocole BIP-110 soit une condition pour que Bitcoin atteigne 1 million de dollars ?)
(Contexte supplémentaire : la mise à jour Core v30 de Bitcoin « ouvre OP_RETURN », et l’opposition s’enflamme : la décentralisation est morte)
Table des matières
Toggle
- L’histoire de BIP-110 — directement ciblé contre le protocole d’inscriptions
- Le seuil d’activation à 55 % suscite la controverse — attaque de la foule ou décentralisation ?
- Confrontation entre camps — le minimalisme pourrait couper les voies de revenus des mineurs
- Déséquilibre dans la concurrence du marché des frais — dégradation de la gouvernance et risques juridiques
Le réseau Bitcoin traverse une controverse intellectuelle comparable à la « guerre de la taille des blocs » de 2017. La mèche est allumée par une proposition technique nommée BIP-110. Elle cherche, par une bifurcation douce, à tracer une limite rouge à la quantité de données pouvant être insérées dans un bloc — en termes simples, limiter des protocoles comme Ordinals ou Runes qui « gravent » images, vidéos ou code sur la chaîne.
L’émergence de BIP-110 marque la préparation du camp « minimaliste », dirigé par le développeur Dathon Ohm, à contre-attaquer le camp « libéral ».
Les supporters la qualifient de « remise en ordre », tandis que les opposants la qualifient d’« extrême conservatisme ». Le débat s’est étendu du cercle technique aux mineurs, institutions, grands nœuds, et même à des leaders communautaires comme Adam Back.
Il ne s’agit pas seulement d’un conflit de bits, mais d’une bataille pour définir la valeur et la philosophie de Bitcoin.
L’histoire de BIP-110 — directement ciblé contre le protocole d’inscriptions
BIP-110 ne sort pas de nulle part : son origine remonte à octobre 2025 avec le BIP-444 proposé par Dathon Ohm, visant à observer le fonctionnement du réseau sous faible charge en limitant temporairement la taille des données non monétaires.
À l’époque, l’idée était de « tester provisoirement pendant un an », mais lorsque Bitcoin Core v30 a levé la limite sur OP_RETURN, les puristes se sont insurgés — estimant que c’était une trahison de la fonction monétaire de Bitcoin, et une autorisation déguisée pour le « spam » sur la blockchain.
En réponse, Dathon Ohm a présenté en décembre dernier une version plus stricte, BIP-110, avec des contraintes plus sévères.
Les supporters de BIP-110 pensent que ces restrictions ne visent pas à freiner l’innovation, mais à restaurer la prudence technique qui caractérisait Bitcoin à ses débuts. Ces règles n’affectent pas les usages classiques de « paiement » ou « stockage », mais ciblent les enregistrements non financiers, considérés comme des « abus de données ».
Le seuil d’activation à 55 % suscite la controverse — attaque de la foule ou décentralisation ?
Ce qui a vraiment fait exploser la communauté, c’est le seuil d’activation fixé à 55 % : avec cette majorité simple, la bifurcation pourrait passer.
Traditionnellement, pour des changements majeurs, 95 % de puissance de hachage est requis pour assurer la stabilité du réseau et éviter une scission. Des mises à jour comme SegWit ou Taproot ont suivi cette règle non écrite.
Ce seuil de 55 % a provoqué une crise de gouvernance.
Les partisans soutiennent que 95 % donne un droit de veto à une minorité. La présence de données indésirables persiste parce que certains intérêts s’y accrochent obstinément. La majorité à 55 % est une « activation défensive » pour briser l’impasse sur la mise à jour.
Les opposants, comme Adam Back, accusent cette démarche d’être une « attaque de la foule contre la réputation de Bitcoin », tentant d’imposer des règles sans consensus large.
Ce seuil signifie qu’avec une majorité simple, 45 % des mineurs et utilisateurs doivent accepter. Cela ouvre la voie à une prise en otage du réseau par une minorité, risquant la scission, et la création de plusieurs versions de Bitcoin.
Plus inquiétant encore, si cette pratique s’installe, demain on pourrait limiter ou geler des adresses, ce qui mettrait en doute la « immuabilité » de Bitcoin.
Confrontation entre camps — le minimalisme pourrait couper les voies de revenus des mineurs
Le groupe de développeurs mené par Luke Dashjr, ainsi que les utilisateurs fidèles à Bitcoin Knots, sont à l’origine du mouvement minimaliste contre BIP-110. Leur logique repose sur la crainte des exigences matérielles croissantes.
Matthew Kratter compare les inscriptions à des lianes — elles poussent sur l’arbre Bitcoin, mais finissent par l’étouffer, menaçant la vie de l’arbre lui-même.
Si l’espace de bloc est saturé d’images, la taille de la blockchain croîtra exponentiellement. Cela rendra impossible à un utilisateur moyen de faire fonctionner un nœud complet avec un disque dur grand public, concentrant la validation entre de grandes entités, ce qui détruit la décentralisation.
Face à la controverse, la part de marché de Bitcoin Knots a grimpé à 22,49 %, tandis que celle de Bitcoin Core a chuté à 77,39 %. Cela montre qu’une partie des nœuds exprime son soutien en changeant de client.
Les opposants, comme Adam Back, sont des figures influentes, avec une coalition plus large.
Michael Saylor, CEO de Strategy, met en garde : la fréquence des changements de protocole est la plus grande menace pour Bitcoin.
Adam Back, CEO de Blockstream, rappelle que la valeur de Bitcoin réside dans son immuabilité. Si ses règles peuvent être modifiées facilement par une minorité, sa crédibilité en tant que « or numérique » s’effondrera.
Sur le plan économique, la controverse reflète aussi l’inquiétude sur le « budget de sécurité à long terme » de Bitcoin. Avec la réduction des récompenses de bloc, la sécurité du réseau dépend de plus en plus des frais de transaction.
Les transactions non monétaires contribuant aux frais fluctuent fortement. Selon Dune, les inscriptions ont coûté moins de 10 000 dollars par jour en 2023, mais ont atteint près de 10 millions de dollars en décembre. Avec la réduction continue des récompenses, les mineurs ne veulent pas couper leurs sources de revenus.
Les mineurs estiment que la volatilité du marché ne doit pas justifier la modification du protocole. Lorsqu’il y aura reprise, ces transactions non monétaires resteront une source importante de revenus.
Déséquilibre dans la concurrence du marché des frais — dégradation de la gouvernance et risques juridiques
Cependant, la baisse des frais d’inscription donne aussi un prétexte aux partisans. Si ces données ont peu d’intérêt économique, leur suppression permettrait d’optimiser le réseau (réduction de la taille UTXO, baisse de la charge des nœuds).
L’argument économique principal de BIP-110 est que le mécanisme actuel de réduction des frais (SegWit) subventionne indirectement ces transactions non monétaires. Avec le système actuel, stocker une image de 1 Mo coûte bien moins cher que d’envoyer une transaction monétaire de même taille.
BIP-110 vise à mettre fin à cette « concurrence déloyale » en limitant la quantité de données admissibles, forçant ces « données de faible valeur » à se battre pour un espace plus coûteux ou à quitter le réseau principal.
Les supporters pensent que seul un tel changement peut faire revenir le marché des frais à la réalité, en assurant que les transactions monétaires, qui participent à la « gouvernance globale », soient prioritaires.
Mais si une proposition comme BIP-110, avec ses caractéristiques « provisoires et à faible seuil », est adoptée, cela brisera la confiance dans le système. Pour les investisseurs institutionnels, la force de Bitcoin réside dans ses règles immuables.
Une fois ce précédent créé, on peut craindre des gels d’actifs ciblés ou des ajustements forcés de taux de frais.
Ce « déclin de la gouvernance » est la principale crainte d’Adam Back et Michael Saylor. Même un protocole contenant des « spam » serait préférable à un « bon protocole » modifiable à volonté — car ce dernier est imprévisible, et la stabilité est cruciale pour les institutions.
De plus, BIP-110 pourrait rendre certains UTXO obsolètes, privant temporairement certains utilisateurs de leurs fonds, ce qui pourrait entraîner des accusations d’« ingérence dans la propriété privée » au niveau juridique.
L’émergence de BIP-110 est une étape inévitable dans la croissance de Bitcoin. Sa mise en œuvre reste incertaine, notamment à cause du seuil de 55 %, qui constitue un défi majeur dans la communauté.
Ce débat met en lumière la question : « Que doit porter la blockchain Bitcoin ? » La plus grande valeur de Bitcoin n’est pas dans sa permanence, mais dans la rigueur de ses changements. La controverse pourrait rendre Bitcoin plus pur ou ouvrir une nouvelle ère de diversification.
Dans cette bataille pour défendre la valeur de l’or numérique, chaque nœud, chaque utilisateur, vote avec son disque dur et sa bande passante pour l’avenir.
