Un e-mail datant d’il y a plus d’une décennie ravive le débat sur la question de savoir si des projets comme Ripple ont été considérés comme une menace pour le développement de Bitcoin, ou s’il s’agissait simplement de concurrents que certains supporters de BTC souhaitaient éliminer.
L’e-mail daté du 31/7/2014 est censé montrer qu’Austin Hill – alors présenté comme le PDG de Blockstream – aurait dit à Jeffrey Epstein (le milliardaire pédophile suicidé en prison) et à d’autres destinataires que « Ripple et Stellar de Jed McCaleb ne sont pas bons pour l’écosystème ». Blockstream est une société de technologie blockchain axée sur Bitcoin.
Cet échange refait surface après que le Département de la Justice des États-Unis a publié des millions de pages de documents conformément à la loi sur la transparence des dossiers Epstein, comprenant des e-mails, des fichiers, des images et des vidéos liés à des enquêtes antérieures.
Que dit le contenu de l’e-mail ?
L’élément le plus remarquable de l’e-mail est bien sûr la présence du nom de Jeffrey Epstein, et la direction actuelle de Blockstream a rapidement nié toute relation financière encore existante.
Cependant, le cœur de l’histoire réside davantage dans l’argument de l’expéditeur que dans l’identité du destinataire.
Austin Hill pense que les flux de capitaux vers Ripple et Stellar ne sont pas simplement une concurrence, mais aussi une « contamination ». Il considère ces projets comme une menace pouvant « nuire » à l’avenir de Bitcoin en dispersant l’accord des investisseurs, la concentration des développeurs et la force de la narration autour de Bitcoin.
Pour de nombreux maximalistes de Bitcoin à l’époque, « l’écosystème » ne représentait pas tout le marché crypto, mais était presque synonyme de Bitcoin et de son infrastructure — tant que cela ne nuisait pas à la philosophie fondamentale.
Cette vision est considérée comme ayant « justifié » la pression exercée dans l’e-mail.
Inversement, la communauté XRP voit cela comme une preuve que certains au sein du Bitcoin initial ont tenté de détourner des flux de capitaux hors de Ripple.
Le commentateur XRP Leonidas Hadjiloizou pense que cet e-mail ressemble à une tentative de faire pression pour obliger les investisseurs à « choisir un camp », voire à réduire ou retirer leur allocation de fonds dans Blockstream s’ils investissaient aussi dans Ripple ou Stellar.
Selon lui :
« L’e-mail d’Austin Hill envoyé à Epstein et Joichi Ito n’est qu’un exemple parmi d’autres de la façon dont les maximalistes de Bitcoin cherchent à s’opposer à Ripple et Stellar. »
L’e-mail resurgi a également suscité des réactions de figures de Ripple de longue date. David Schwartz, ancien CTO de Ripple, a déclaré qu’il « ne serait pas surpris » si cet e-mail n’était que « la partie émergée de l’iceberg », et a ajouté :
« Il semble que Hill considère que soutenir Ripple ou Stellar revient à devenir un adversaire. Il est très probable qu’il ait exprimé cette opinion ainsi que d’autres. »
Selon Schwartz, considérer les supporters d’autres réseaux comme des « ennemis » nuit finalement à l’ensemble du secteur.
Cependant, il souligne aussi que cet e-mail ne montre aucune relation directe entre Epstein et Ripple, XRP ou Stellar.
Ripple est-il vraiment « nuisible à l’écosystème » ?
L’ironie de l’avertissement de Hill en 2014 est que le « dommage » qu’il craignait, d’une certaine manière, s’est produit — Ripple est devenu une force majeure dans le secteur. D’ici 2026, Ripple non seulement existe toujours, mais consolide sa position en tant qu’acteur réglementé dans l’infrastructure des actifs numériques.
Cependant, cette évolution ne s’est pas traduite par des conséquences catastrophiques pour Bitcoin comme certains maximalistes l’avaient prévu.
En réalité, l’évolution de Ripple au cours de la dernière décennie montre que « l’écosystème » a toujours été conçu pour être plus large que Bitcoin seul.
Le jalon le plus important pour l’entreprise a été la résolution du litige prolongé avec la SEC. L’accord de 2025, avec une amende seulement partielle par rapport à la demande initiale de l’autorité, a dissipé le nuage juridique qui planait sur XRP depuis plusieurs années.
Cette clarté juridique a ouvert la voie à ce que les premiers supporters de Bitcoin craignaient : une intégration plus profonde avec les institutions financières traditionnelles.
Aujourd’hui, Ripple ressemble moins à un projet controversé et davantage à une organisation financière détenant de nombreuses licences à l’échelle mondiale. La société a également fortement développé le secteur de la garde en acquérant Metaco (Suisse) et Standard Custody & Trust, ainsi qu’en achetant des plateformes financières telles que GTreasury, Hidden Road et la plateforme de stablecoin Rail.
Une des critiques les plus fortes contre l’argument du « nuisible à l’écosystème » est que le marché accepte XRP comme un actif à vocation institutionnelle.
Le lancement de fonds ETF XRP fin 2025, incluant des produits de sociétés comme Franklin Templeton, montre que Wall Street ne considère plus cet actif comme une « contamination ».
Au contraire, l’afflux de capitaux dans ces produits indique qu’aux yeux des investisseurs modernes, « l’écosystème » n’est pas un jeu à somme nulle entre Bitcoin et les réseaux de paiement, mais un portefeuille diversifié où plusieurs « chevaux de course » peuvent coexister.
La communauté Bitcoin et Ripple peuvent-elles cesser de s’opposer ?
Depuis longtemps avant l’apparition des ETF crypto spot ou des services de garde des grandes banques, la communauté Bitcoin débatte vivement sur les forums pour savoir ce qui est réellement « bénéfique pour l’écosystème ».
Sur Bitcointalk, un sujet marquant de 2013 décrivait Ripple comme allant à l’encontre des objectifs de Bitcoin, critiquant sa structure et ses mécanismes d’incitation. C’est l’un des fondements idéologiques qui ont ensuite évolué en une position « maximaliste ».
Les critiques portent souvent sur quelques points principaux : le contrôle de la gouvernance, la répartition des tokens, le degré de « gestion d’entreprise » dans le modèle économique, et si la collaboration avec les banques ou autorités réglementaires affaiblit la narrative politique de Bitcoin.
En revanche, les supporters de Ripple et Stellar soutiennent que un système de paiement plus rapide, moins coûteux et axé sur le paiement est une caractéristique pratique, non une trahison idéologique. Ils pensent que le discours initial de Bitcoin associait souvent « conception différente » et « menace existentielle » de manière erronée.
Même si l’e-mail de 2014 est principalement une « documentation historique », il reflète aussi un conflit politique récent, lorsque le débat Bitcoin–Ripple est passé des forums à la sphère lobbying.
Début 2025, Jack Mallers – cofondateur et CEO de Twenty One Capital – a déclaré que Ripple faisait pression pour empêcher l’idée que les États-Unis créent un fonds stratégique de réserve composé uniquement de Bitcoin, tout en promouvant XRP, un token qu’il décrit comme concentré et contrôlé par une entreprise.
Selon lui, la centralisation de XRP contredit l’objectif d’un fonds de réserve en BTC axé sur le « soutien à l’industrie, l’emploi et la technologie ».
Ce débat s’est concrétisé lorsque le président Donald Trump a annoncé qu’un fonds stratégique de réserve crypto des États-Unis pourrait inclure XRP ainsi que Bitcoin et d’autres grands tokens.
Cette annonce clarifie encore la ligne de fracture habituelle : les maximalistes de Bitcoin soutiennent un modèle de réserve à actif unique, tandis que l’approche multi-actifs profite aux réseaux de tokens majeurs liés aux États-Unis.
Ces différences expliquent pourquoi la communauté Bitcoin et Ripple restent souvent en opposition depuis plusieurs années, même si tous deux font partie des actifs numériques les plus populaires au monde.
Cependant, le PDG de Ripple, Brad Garlinghouse, semble essayer de faire évoluer la communauté XRP en évitant ces « guerres », en appelant constamment à la coopération et à l’unité entre les acteurs du secteur pour soutenir le développement de ce domaine émergent.
