Actualités Pi Coin : Pi Network fait face à un procès pour fraude de plusieurs millions de dollars, un scandale de vente secrète de 2 milliards de tokens soulève une crise de confiance

Célèbre pour son concept de « minage mobile » et fort d’une vaste base d’utilisateurs, Pi Network fait face au défi le plus grave de son histoire. Début décembre, le tribunal fédéral du district nord de Californie a accepté une action collective contre la société mère de Pi Network, SocialChain Inc., et ses fondateurs, le montant réclamé s’élevant à 10 millions de dollars. La plainte accuse l’équipe du projet d’avoir orchestré une fraude sur plusieurs années, incluant le transfert non autorisé de tokens des utilisateurs, la vente secrète de jusqu’à 2 milliards de tokens Pi, ainsi que la volonté délibérée de retarder la migration vers le mainnet, entraînant une dépréciation des actifs. Bien que l’équipe centrale de Pi soit restée silencieuse jusqu’à présent, la communauté a fortement remis en question les données clés présentées dans la plainte. Suite à cette révélation, le prix du token PI a chuté de 5 %, l’analyse technique montrant qu’il oscille actuellement autour d’un niveau de support clé, laissant l’avenir incertain.

Tempête judiciaire à 10 millions de dollars : accusations majeures et riposte de la communauté

Une action fédérale pour fraude sur titres, d’un montant de 10 millions de dollars, transforme le nuage qui planait depuis longtemps sur Pi Network en documents juridiques concrets. Selon les archives du tribunal, le plaignant Harro Moen accuse Pi Network et ses cofondateurs Chengdiao Fan et Nicolas Kokkalis d’avoir conçu et exécuté un plan de fraude complexe ayant directement causé d’importantes pertes sur son investissement.

Les accusations principales se concentrent sur trois axes, remettant tous en cause la crédibilité fondamentale du projet. Premièrement, le plaignant affirme que ses 5 137 tokens PI ont été transférés sans autorisation le 10 avril 2024 vers une adresse inconnue, indiquant que cela ferait partie d’une vente systémique d’actifs utilisateurs par l’équipe du projet, pour un montant total présumé de 2 milliards de PI. Deuxièmement, il accuse Pi Network d’avoir intentionnellement retardé la migration vers le mainnet de ses 1 403 tokens restants, les exposant ainsi au risque d’une chute de valeur. Troisièmement, et c’est le point le plus controversé, la plainte souligne que malgré la communication de Pi Network autour d’un réseau décentralisé, seuls trois nœuds validateurs seraient effectivement actifs, ce qui signifierait que l’équipe conserve le contrôle total du réseau de manière centralisée.

Cependant, ces accusations ont déclenché une vive polémique et de vives contestations au sein de la vaste communauté des « pionniers » de Pi Network. Les membres ont rapidement souligné que les données de prix utilisées par le plaignant pour calculer ses pertes étaient gravement inexactes. Le résumé de la plainte évoque une chute du token de 307,49 dollars à 1,67 dollar, alors qu’après le lancement du mainnet en février, le premier prix coté sur une plateforme d’échange majeure était d’environ 2 dollars, le prix historique maximal n’ayant jamais dépassé 3 dollars. La communauté pense largement que le chiffre de 307,49 dollars provient probablement de transactions à terme IOU (reconnaissance de dette) non officielles, que l’équipe centrale de Pi a plusieurs fois mises en garde comme non reconnues et extrêmement risquées. Quant au transfert non autorisé, beaucoup d’utilisateurs estiment qu’il s’agit plus probablement d’une attaque de phishing ou d’une fuite de clé privée, et non d’un acte de l’équipe du projet.

Récapitulatif de la procédure judiciaire contre Pi Network et données clés du marché

Informations clés sur la plainte :

• Plaignant : Harro Moen
• Défendeurs : SocialChain Inc. (société mère de Pi Network), les cofondateurs Chengdiao Fan et Nicolas Kokkalis
• Montant réclamé : 10 millions de dollars
• Tribunal saisi : Tribunal fédéral du district nord de Californie
• Principales accusations : 1. Transfert non autorisé de tokens utilisateurs ; 2. Vente secrète de 2 milliards de tokens PI ; 3. Retard délibéré de la migration vers le mainnet ; 4. Exploitation de seulement trois nœuds validateurs, contrôle centralisé ; 5. Émission de titres non enregistrés.

Marché et données du projet :

• Réaction actuelle du prix : Après la révélation, le prix du token PI a chuté d’environ 5 %.
• Historique officiel du prix sur le mainnet : Lancé en février 2025, premier prix coté à environ 2 dollars, prix historique maximal autour de 2,99 dollars.
• Prix historique revendiqué par le plaignant : 307,49 dollars (remis en question par la communauté comme étant le prix IOU, sans reconnaissance officielle).
• Déblocage quotidien de tokens : Environ 6,1 millions de PI/jour en moyenne.
• Zone technique clé : Le prix teste actuellement la zone de support majeure à la convergence du retracement de Fibonacci 0,5 et de la borne inférieure d’un triangle ascendant de deux mois.

Croisée des chemins technique : rebond spectaculaire ou chute vers zéro sous l’ombre du procès ?

Au-delà des controverses juridiques, d’un strict point de vue trading, le prix du token PI se situe à un point technique crucial. Avant l’impact du procès sur le moral du marché, le graphique du PI formait en fait un triangle ascendant de deux mois, généralement interprété comme un schéma de continuation haussière. Le prix teste actuellement la limite inférieure de cette figure, laquelle coïncide avec le niveau de retracement de Fibonacci 0,5, créant une zone de support majeure.

D’après les indicateurs de momentum, une lueur d’espoir pour un rebond technique existe. L’indicateur RSI (Relative Strength Index) est remonté après être entré en zone de survente, ce qui est souvent considéré comme un signal de creux à court terme lors d’une correction. Parallèlement, la MACD (Moyenne Mobile Convergente Divergente) se rapproche lentement de la ligne de signal, laissant entrevoir un potentiel « croisement doré », généralement interprété comme la fin du momentum baissier et l’accumulation d’une force acheteuse. Si cette zone de support clé tient et que le volume s’accroît, une percée haussière pourrait en théorie viser la cible du triangle ascendant, soit environ 0,40 dollar — ce qui représenterait un potentiel de hausse de plus de 8 % à partir du niveau actuel.

Cependant, l’apparition soudaine d’une plainte à 10 millions de dollars vient bouleverser cet équilibre technique déjà fragile. La peur et la perte de confiance pourraient affaiblir fondamentalement la pression acheteuse, rendant le support technique inefficace. Si le prix casse effectivement la zone de support, le prochain objectif serait le plus bas historique autour de 0,15 dollar, soit un risque de baisse immédiate d’environ 30 %. Pire scénario : si les 0,15 dollar cèdent, l’absence de supports historiques denses en-dessous pourrait entraîner une chute rapide vers 0,075 dollar (extension de Fibonacci 1,618), soit un risque de baisse allant jusqu’à 65 %. Face à un choc fondamental aussi négatif, l’analyse technique perd souvent une grande partie de sa pertinence.

Fissure profonde de la confiance : le récit “décentralisé” à l’épreuve

Quel que soit l’issue de la procédure, cette plainte place déjà sous les projecteurs le récit fondateur de Pi Network — « apporter la monnaie numérique décentralisée au plus grand nombre » — pour un examen des plus sévères. L’accusation selon laquelle « seuls trois nœuds validateurs seraient actifs » — si elle est prouvée — porterait un coup fatal à la promesse de décentralisation du projet. Dans l’univers blockchain, le degré de décentralisation des nœuds est le critère d’or pour juger de la résistance à la censure et de la sécurité du réseau. Un nombre très limité de nœuds signifie que le réseau reste sous le contrôle total de l’équipe fondatrice, ce qui le distingue radicalement de Bitcoin ou Ethereum, gérés par des milliers de nœuds indépendants à travers le monde.

Cette crise de confiance survient alors que Pi Network a le plus besoin de bâtir son écosystème et ses cas d’usage. Le projet a lancé son mainnet ouvert en février, mais manque encore d’applications « killer » ou de cas d’utilisation clairs pouvant attirer utilisateurs et développeurs. Sa croissance repose essentiellement sur le « minage par clic » et l’effet viral communautaire, plutôt que sur une demande réelle liée à l’utilité du réseau. Désormais, l’impact de la procédure judiciaire pourrait pousser les développeurs tiers et partenaires commerciaux, déjà hésitants, à s’éloigner davantage, paralysant l’écosystème du projet. Parallèlement, le déverrouillage quotidien de tokens (environ 6,1 millions par jour) alimente une pression vendeuse constante ; sans acheteurs suffisants, le manque de liquidité pourrait s’aggraver.

Risque réglementaire latent : les conséquences d’une accusation de titres non enregistrés

Outre la fraude alléguée, une autre accusation pourrait avoir un impact sectoriel : le plaignant affirme que le token PI est un titre non enregistré. Cela touche le cœur de la régulation de la SEC américaine. Si le tribunal retient cette qualification et juge que l’émission et la vente du PI constituent une offre de titres non enregistrée, Pi Network risquerait non seulement de lourdes amendes et des restrictions d’activité, mais cela servirait aussi d’avertissement pour tous les projets utilisant des modèles similaires (« pré-minage », « airdrop incitatif » ou « minage mobile »).

Bien que Pi Network ait toujours insisté sur le fait que ses tokens étaient minés gratuitement et non vendus, les régulateurs se fondent sur la notion de « contrat d’investissement » pour qualifier un titre : apport de fonds, attente d’un bénéfice commun, et dépendance principale aux efforts d’autrui. Le modèle économique et la croissance de Pi Network pourraient être interprétés comme remplissant ces critères. L’évolution de cette affaire constituera un indicateur clé de la façon dont la justice américaine appliquera le « test Howey » aux nouveaux modèles de cryptomonnaies. Son issue pourrait forcer tous les acteurs du secteur à repenser avec prudence leurs mécanismes d’incitation utilisateur et de distribution de tokens, afin d’éviter le risque d’enfreindre la législation sur les titres financiers.