Le tsar de la cryptomonnaie et de l’IA de la Maison-Blanche critiqué ! Polémique autour de 708 investissements non cédés pour profit personnel

Le New York Times a récemment publié une enquête accusant le « tsar de l’IA et des cryptomonnaies » de la Maison Blanche, David Sacks, d’avoir favorisé des politiques susceptibles de profiter à ses investissements technologiques et cryptos alors qu’il occupait le poste d’employé spécial du gouvernement. Bien qu’il ait précédemment affirmé avoir vendu pour plus de 200 millions de dollars de participations (dont environ 85 millions de dollars en actifs personnels), le NYT indique qu’il conserve 708 investissements technologiques dans sa déclaration financière, dont 449 liés à l’IA.

Le NYT accuse que 708 investissements n’ont pas été totalement cédés

(Source : The New York Times)

Selon le New York Times, Sacks, cofondateur de Craft Ventures, détenait auparavant d’importantes positions en IA et crypto, dont au moins 20 investissements liés aux actifs numériques. De tels volumes d’investissement ne sont pas rares parmi les VC de la Silicon Valley, mais la question du conflit d’intérêts se pose lorsqu’un investisseur occupe également une haute fonction gouvernementale. L’argument central du NYT est que Sacks aurait pu favoriser ses propres intérêts financiers en promouvant des politiques sur l’IA et les cryptomonnaies.

Bien qu’il ait affirmé avoir vendu pour plus de 200 millions de dollars de participations, dont environ 85 millions en actifs personnels, le NYT indique qu’il conserve 708 investissements technologiques dans sa déclaration financière, dont 449 liés à l’IA. Ce chiffre est particulièrement frappant : il signifie que le portefeuille de Sacks reste très concentré dans les domaines pour lesquels il façonne la politique publique. Cela soulève des questions sur un éventuel maintien d’intérêts financiers non totalement cédés alors même qu’il participe à l’élaboration des politiques.

L’enquête du NYT remet également en question la transparence réelle de la présence de Sacks, suggérant qu’il aurait pu naviguer à la limite de la réglementation. En tant qu’employé spécial du gouvernement à court terme, Sacks ne doit pas dépasser 130 jours de service par an. Mais le rapport suppose que le nombre réel de jours travaillés et la profondeur de sa participation pourraient excéder cette limite. Cela soulève une question plus fondamentale : le statut d’employé spécial du gouvernement est-il utilisé pour contourner des règles de conflits d’intérêts plus strictes ?

Points clefs des accusations du NYT

Montant des investissements : 708 investissements technologiques conservés, dont 449 liés à l’IA

Cessions incomplètes : malgré la vente de 200 millions de dollars, de nombreux actifs pertinents restent détenus

Politiques orientées : les politiques IA et crypto poussées pourraient bénéficier à ses investissements

Manque de transparence : la réalité de sa présence et de sa participation n’est pas totalement claire

Le rapport souligne aussi la proximité de Sacks avec de multiples entreprises d’IA, appelant à plus de transparence, notamment sur la politique d’exportation de puces, les transactions transfrontalières de puces IA et la stratégie technologique de la Silicon Valley. L’accumulation de ces rôles multiplie le risque de conflits d’intérêts, chaque décision politique pouvant impacter plusieurs secteurs connexes.

Du point de vue de l’éthique journalistique, le NYT s’appuie sur des dossiers publics et des entretiens, sans sources anonymes ni rumeurs non vérifiées. Mais la rigueur du raisonnement reliant faits et conclusions fait débat. Le NYT estime que la simple existence de ces 708 investissements constitue un conflit d’intérêts potentiel, tandis que Sacks affirme qu’il n’y a aucune infraction s’il s’est conformé aux processus d’examen éthique et a vendu les actifs concernés.

Sacks réfute vigoureusement et mandate un cabinet pour accuser la presse de falsification

Sacks a immédiatement réagi sur X, accusant le NYT de « tisser des histoires sans valeur probante » et qualifiant l’article de « sensationnalisme creux ». Il reproche au NYT d’avoir changé d’argument à chaque fois que les précédents étaient réfutés au cours des cinq derniers mois, et juge que l’article extrapole à partir de « cas isolés » sans jamais corroborer la conclusion avancée par le titre.

Cette stratégie montre l’agacement de Sacks face à l’enquête des médias. Il estime que le NYT pratique la méthode du « hit and run » : quand une accusation est démentie, un nouvel angle d’attaque est trouvé. Sacks considère ce journalisme d’investigation répété comme biaisé et ciblé, plutôt qu’objectivement informatif.

Le porte-parole de Sacks a répondu qu’il avait respecté toutes les règles éthiques gouvernementales, vendu les actifs qui devaient l’être, et obtenu deux lettres d’avis éthique avant de rejoindre la Maison Blanche, pour l’IA et les cryptos respectivement. Il souligne que le NYT cite des informations incomplètes, induisant en erreur en amalgamant investissements déjà cédés et responsabilités actuelles. L’argument central est celui de la conformité procédurale : si le processus d’examen éthique a été respecté, il n’y a pas de conflit d’intérêts.

Sacks a mandaté le célèbre cabinet américain d’avocats spécialisés en diffamation Clare Locke pour adresser une lettre formelle, accusant le NYT d’avoir rédigé son article avec une « conclusion préétablie » et d’avoir « sciemment ignoré » les documents d’examen éthique et les réponses officielles de Sacks. La lettre indique que le NYT laisse entendre à tort que Sacks n’avait pas d’approbation éthique pour l’IA, ou qu’il aurait usé de ses fonctions pour favoriser ses investissements, alors que ceux-ci auraient été vendus dans les délais requis.

L’équipe juridique critique en outre le fait que certains cas cités dans l’article « n’existent tout simplement pas » et demande au média de « reconsidérer le contenu de son article ». À noter que la lettre ne demande pas de retrait, mais emploie le terme rare d’« abandon d’article » (Abandon), ce qui a suscité des discussions. Toutefois, des experts rappellent que cette demande n’a pas de conséquence concrète dans le secteur de la presse et ne relève pas des standards juridiques classiques de la diffamation. Clare Locke est l’un des cabinets de diffamation les plus connus aux États-Unis, spécialisé dans les litiges médiatiques à fort enjeu, ce qui témoigne de l’importance accordée à l’affaire par Sacks.

La loi GENIUS et l’investissement dans BitGo au cœur de la controverse

Parmi les cas cités par le NYT, la régulation des stablecoins via la loi GENIUS est la plus controversée. Craft Ventures détient 7,8 % de BitGo, qui prévoit d’entrer en bourse et propose une solution « stablecoin-as-a-service ». L’article s’interroge sur un possible bénéfice pour BitGo si le « tsar de l’IA et de la crypto » soutient activement la loi GENIUS et la régulation des stablecoins aux États-Unis.

La logique de l’accusation est la suivante : Sacks détient une participation dans BitGo → il pousse la loi GENIUS pour réguler les stablecoins → BitGo, en tant que prestataire de stablecoins, bénéficie de la clarté réglementaire → la valeur de l’investissement de Sacks augmente. Cela paraît cohérent, mais la défense de Sacks rappelle que la loi GENIUS est une initiative bipartisane, non contrôlée par une seule personne, et qu’elle établit un cadre pour tout le secteur, pas uniquement pour BitGo.

La question la plus épineuse reste : Sacks a-t-il déjà vendu ses actions BitGo ? Son porte-parole assure que les actifs devant être cédés l’ont été, mais le NYT doute du timing et de l’exhaustivité de cette cession. Si Sacks détenait encore des parts de BitGo après son entrée à la Maison Blanche, l’accusation de conflit d’intérêts serait renforcée. S’il a vendu dans les délais éthiques, la base de l’accusation s’effondre.

L’article souligne également les liens étroits de Sacks avec de nombreuses sociétés d’IA et réclame plus de transparence, notamment sur la politique d’exportation de puces, les transactions internationales de puces IA et la stratégie technologique dans la Silicon Valley. Les politiques d’exportation de puces sont cruciales pour l’industrie IA : si Sacks détenait encore des actions dans des entreprises d’IA tout en définissant ces politiques, le conflit d’intérêts serait manifeste.

Réactions contrastées de l’industrie et luttes d’influence à l’heure de la refonte réglementaire

Suite à l’affaire, les réactions dans la tech et la crypto sont partagées. Paolo Ardoino, PDG de Tether, ainsi que de nombreux professionnels du secteur ont publiquement soutenu Sacks, qualifiant l’article de « non crédible » et ignorant ses récentes contributions politiques. Ardoino, l’une des figures les plus influentes de l’industrie crypto, incarne le soutien interne à Sacks. Les partisans estiment que Sacks a contribué à faire des États-Unis un « pays crypto-friendly » et ne devrait pas être accusé de profiter de ses investissements.

Certains observateurs estiment que Sacks, en poussant la législation sur les stablecoins, en assouplissant les restrictions bancaires sur la crypto et en façonnant la stratégie IA américaine, s’est positionné du côté de l’innovation, faisant de lui une cible pour certains acteurs politiques. Cette lecture politise la controverse, y voyant une riposte du camp démocrate face à la politique technologique de l’administration Trump.

Les critiques, eux, soulignent le risque inédit de voir un investisseur de la Silicon Valley occuper simultanément un rôle de conseiller gouvernemental. Sacks, bien que limité à 130 jours par an comme employé spécial, n’a pas totalement clarifié sa présence réelle. Les appels à la transparence et à la divulgation des intérêts potentiels se multiplient, tandis que Sacks affirme que toutes ses décisions ont reçu l’aval des comités d’éthique et accuse le NYT de privilégier le récit au détriment des faits.

Cette controverse éclate alors que les États-Unis sont à un tournant sur la régulation de l’IA et des cryptomonnaies. Sacks, en tant que tsar de l’IA et des cryptos à la Maison Blanche, occupe un poste à la fois sensible et stratégique, où chaque orientation politique peut influer sur l’industrie et les marchés. L’affrontement public entre le NYT et Sacks est ainsi perçu comme le reflet d’une tension structurelle entre « transparence et efficacité », « régulation et innovation » dans la nouvelle politique technologique américaine. L’issue reste incertaine, mais il est certain que la polémique pèsera sur la confiance accordée au processus d’élaboration des politiques tech aux États-Unis, et représente une bataille clé dans la redéfinition des rapports de force de la sphère technologique à Washington.